ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород 03 ноября 2010 г.Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Горюнова Е.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Паршина Д.И.,
подсудимого Артемьева Н. М.,
защитника Панькиной М.В., представившего удостоверение № ***и ордер № ***,
потерпевшей Р.,
при секретаре Луниной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Артемьева Н. М. *** г.р., работающего ***, проживающего: г.Н.Новгород, ул. П., **-***, зарегистрированного: г. Н. ул. Ш., **-**, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев Н.М. совершил кражу имущества Р. с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
23.07.2010 г. Артемьев Н.М. находился в комнате квартиры с общим коридором в гостях у своего знакомого М. по адресу: г. Н. Новгород Московского района ул. К., **-**. В период времени с 23 ч. 50 мин. по 24 ч. 00 мин 23.07.2010 г. Артемьев Н.М. направился к ранее незнакомой ему Р. в соседнюю комнату № ** д. ** ул. К. Московского района г. Н. Новгород, открыл входную дверь, которая была не заперта, и зашел в данную комнату. Подойдя к журнальному столику у Артемьева Н.М. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Артемьев Н.М. 23.07.2010 года в период времени с 23 ч. 50 мин. по 24 ч. 00 мин. воспользовавшись тем, что Р. спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно похитил с журнального столика в квартире сотовый телефон «**» Imei - *** стоимостью 3 290 рублей, принадлежащий Р. с находящейся внутри sim - картой ***, не представляющая материальной ценности. С похищенным сотовым телефоном Артемьев Н.М. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий Артемьева Н.М., Р. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 3 290 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артемьев Н.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что 23 июля 2010 года он ехал с работы, находился немного выпивши. Около 21 часа ему позвонил М. и пригласил в гости. Он пришел к нему домой в кв.32 д.56 по ул.К., там были М., его г. А. и их сосед Ж. Все сидели пили пиво. А. сказала, что в соседней комнате есть девушка и попросила его позвать ее пить пиво вместе с ними. Он пошел в комнату на против, постучался, но дверь никто не открыл. Он открыл дверь и вошел в комнату, света в комнате не было, только работал телевизор. Татьяна проснулась, спросила его «Ты кто и что ты здесь делаешь?». Он ей сказал, что он друг ее соседа А* и пригласил пить пиво. Она отказалась. На столике увидел телефон и решил его похитить. Взял телефон и ушел из комнаты. Через некоторое время А. пошла в комнату Т. Он, М. и Н. оставались в комнате. Примерно через 5 мин. они втроём так же направились в соседнюю комнату, но их оттуда выгнали. Выйдя из комнаты Р. все вернулись в квартиру к М., распили спиртное, после чего через некоторое время он ушёл домой. В последствии похищенный сотовый телефон он продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшей.
Вина Артемьева Н.М. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. показала суду, что она проживает в комнате № *** коммунальной квартиры д. по ул. К. Московского района г. Н. Новгорода. 23.07.2010г. днём, она со своей сестрой Б. и ее мужем находилась на пляже. Около 19.00ч. они. пришли к ней домой. Её сотовый телефон «***» стоимостью 3290 рублей, находился дома, и лежал на столе в комнате. Через некоторое время они легли спать. Входную дверь в комнату она не запирает, когда находится дома, так как квартира коммунальная, запирается общая входная дверь. Примерно около 23.50 ч. этого же дня, она неожиданно проснулась, и увидела в своей комнате, ранее незнакомого молодого человека, это был Артемьев Н.М. Она спросила Артемьева Н.М., кто он такой, на что Артемьев Н.М. ответил, что является другом ее соседки из комнаты № **, А., и что пришёл к ней пригласить совместно распить спиртное. Она потребовала от Артемьева Н.М. выйти из комнаты, после чего последний ушёл. После этого она включила свет в комнате, и стала проверять наличие вещей и не нашла свой телефон. В это время проснулась сестра, которой она пояснила, что в комнату только что заходил ранее незнакомый ей молодой человек. Б. позвонила на её абонентский номер, но телефон был отключен. Через несколько минут в комнату зашли соседи из комнаты № ** - А., г.м. А –А*, Артемьев Н.М. и сосед из комнаты № ** Ж. Все молодые люди стали приглашать её и Б. совместно распить спиртное. Она ответила отказом и потребовала у всех, чтобы вышли комнаты, после чего все молодые люди ушли. На телефоне была подключена услуга оповещения о смене sim – карты, на следующий день ее знакомый сообщил, что в телефоне поменяли сим карту. У неё был похищен сотовый телефон «***», стоимостью 3 290 рублей, с sim – картой, на которой отсутствовали денежные средства. Материальный ущерб, причиненный ей хищением имущества составляет 3290 рублей, и является значительным. В последствии сотрудниками милиции ей был возвращен сотовый телефон, без повреждений в рабочем состоянии. Претензий к Артемьеву не имеет. На строгом наказании Артемьева Н.М. не настаивает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показал суду, что в начале июня 2010 годя он приехал в Н. Новгород с целью трудоустройства. Он стал жить на ул. К., **-**, где снимал комнату. Немного позже в соседнюю комнату поселились соседи: молодой человек по имени А* и А. Они вселились в комнату № **. Общались они с ними мало, но 23.07.2010 года решили посидеть, попить пиво, познакомиться поближе. Они были втроем. Через некоторое время у А* зазвонил телефон, после разговора по телефону А* сказал, что сейчас придет его друг. Около 22 часов пришел Артемьев, они познакомились, он присоединился к ним и они стали продолжать распивать пиво. Потом они решили позвать Р., она жила в комнате напротив. Пригласить ее они решили все вместе. А. пошла к Р. Так как А. к ним долго не возвращалась, А* решил пойти за ней, они пошли все вместе, в комнате у Р. были ее сестра и какой-то мужчина. Мужчина стал на них кричать и через несколько секунд, он их выгнал. Назад они вернулись все вместе, еще посидели чуть-чуть. Потом он поспорил с Артемьевым, что тот не сможет пригласить к ним Татьяну, он сказал, что пойдет и пригласит. Артемьев ушел, через несколько минут вернулся и сказал, что не пригласил Р. Через какое-то время они собрались идти домой. Они с А* вышли на улицу, чтобы проводить Артемьева. По дороге купили еще пива и разошлись по домам.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.
Допрошенный в ходе дознания свидетель Н., показал, что ранее временно он проживал по адресу: ул. К. 56 в коммунальной комнате №**. 23.07.2010г. он познакомился с молодыми людьми проживающими в комнате № *** по имени А. и А*, с которыми решили распить спиртное. Спиртное начали распивать около 20.00ч. дома у А. и А* в комнате № **. Около 22.30 ч. А* позвонили на сотовый телефон и после разговора, последний пояснил, что к нему должен придти его друг. Через некоторое время, точное время не помнит, к А* пришёл ранее не знакомый ему молодой человек, который представился Н*. Все стали распивать спиртное. Через некоторое время А. вышла, он, Н* и А* оставались в комнате. А* возмутился, что А. куда-то ушла и так же вышел из комнаты, после чего сразу же позвал выйти его и Н* в соседнюю комнату № **, где проживает женщина по имени Р. Зайдя в комнату, он видел Р. и другую не знакомую женщину и мужчину. Р. начала возмущаться и стала требовать, что бы все уходили из комнаты, после чего он, А*, А. и Артемьев ушли, продолжив распивать спиртное. Через некоторое время, когда закончилось спиртное, он и А* выходили на улицу, чтобы проводить Н*. Попрощавшись с Н*, все разошлись по домам. В комнату к Р. более никто не заходил. На следующий день 24.07.2010г. от Анатолия ему стало известно, что ночью у Р. был похищен сотовый телефон. С Р. по поводу кражи телефона он не общался. Кроме этого, он вспомнил, что незадолго до того, когда он, А., А* и Н* заходили в комнату к Р, Н* ходил к последней с целью познакомиться, но отсутствовал около 5 мин., в последствии когда вернулся пояснив, что Р. не захотела с ним общаться (л.д. 30-32).
Допрошенный в ходе проведения очной ставки между свидетелем Н. и свидетелем Артемьевым Н.М., Н. показал, что с Артемьевым Н.М. познакомился 23.07.2010 года. 23.07.2010 года в вечернее время. Они с М., П. распивали в квартире *** дома *** по ул. К. спиртные напитки. Через некоторое время приехал Артемьев Н.М.. В какой-то момент А. вышла из комнаты, М. также направился за ней и вернувшись обратно, он позвал его и Артемьева в квартиру **, где проживает соседка Р. Он и Артемьев подойдя к комнате услышали, что хозяйка квартиры начала требовать всех выйти из комнаты, после чего они вышли. Вернувшись в квартиру к М., распили спиртное, после чего, через некоторое время они и А. проводили Артемьева домой до киоска, расположенного около их дома. Артемьев ушел домой. На следующий день ему стало известно, что у Р. был похищен сотовый телефон. Находясь в квартире у Р., Артемьев никаких звонков не производил. Р. никого ни о чем не просила, по поводу хищения сотового телефона никому не сообщала. Он Артемьеву ничего не продавал. Похищенный сотовый телефон описать не может, так как телефон не видел. Не за долго до того как они все вчетвером заходили к Р., они с Артемьевым поспорили, что он сможет познакомиться с Р. В результате Артемьев один вышел из комнаты, все остались там. Примерно через пять минут Артемьев вернулся и пояснил, что она с ним не желает общаться (л.д.68-71).
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала суду, что в г. Н. Новгороде они с Артемьевым проживают 3 года. Летом 2010 года они проживали на ул. П. Артемьев работает на ***. У них с ним общие друзья – М. и П. В тот день когда все произошло она работала, он позвонил ей и сказал, что пошел в гости к А* и А. на ул. К. Домой он вернулся около полуночи, сказал, что у какого-то пацана купил для нее сотовый телефон «***» слайдер за 500 рублей. Ей это не понравилось, она ему сказала, что ей этот телефон не нужен. На следующий день она пришла с работы, он ей сказал, что сотовый телефон продал. Через некоторое время она ходила с Артемьевым в милицию и рассказала, как все было. После этого она разговаривала с Артемьевым, он ей сказал, что был пьяный и ничего не помнит. Больше они с ним эту тему не обсуждали. О случившемся он очень переживает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала суду, что 23.07.2010г. она со своей сестрой Р. и мужем днём находились на пляже. Около 19.00ч. они пришли домой к Р., по адресу: ул. К., **-**.Она видела, что у Р. на столе находился сотовый телефон, Р. проверяла звонки на телефоне. Через некоторое время они легли спать. Ночью она проснулась, оттого, что в комнате услышала разговор. Она увидела, что в комнате находились девушка и трое молодых мужчин. Р. потребовала от молодых людей выйти из комнаты, после чего молодые люди ушли. Р. пояснила ей, что не может найти сотовый телефон. Она позвонила на абонентский номер Р., но телефон был отключен. Кроме этого Р. пояснила ей, что ночью в комнату заходил ранее незнакомый молодой человек, в то время, когда она спала и после ухода, которого Р. не может найти сотовый телефон. Со слов Р. молодой человек, заходивший в комнату, находился в компании молодых людей, которые приглашали распить спиртное.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал суду, 23.07.2010г. около 20.00 ч. он вместе со своей сожительницей П. находились дома по адресу: ул. К., **-**. У них в гостях так же находился их сосед Ж. Втроём они распивали спиртное. Через некоторое время, ему позвонил Артемьев Н.М. и он пригласил его в гости. Около 22.00ч. Артемьев Н.М. приехал и они все продолжили распивать спиртное. Потом Артемьев сказал, что у него здесь живет знакомый молодой человек и он пойдет сходит к нему. Он говорил Артемьеву, что здесь таких нет, но Артемьев пошел и зашел в комнату № **. Он сначала постучался, т.к. было слышно, спросил своего знакомого, но ему ответили, что здесь таких нет. Через некоторое время Артемьев вернулся. Около 24.00 ч Ж. предложил сходить в соседнюю комнату, где проживает женщина по имени Р. и пригласить ее к ним в гости. Все согласились и пошли в соседнюю комнату, но Р. потребовала, чтобы все вышли из комнаты. После этого они все вернулись в комнату и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время все разошлись по домам. На следующий день ему стало известно, что у Р. был похищен сотовый телефон. В последствии Артемьев признался, что телефон у Р. похитил он.
Суду не представилось возможным допросить свидетеля П. в виду ее неявки в судебное заседание, поэтому ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
Свидетель П. допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что 23.07.2010г. вечером она находилась дома вместе с М. около 23.00 ч. к ним в гости пришёл их общий знакомый Артемьев Н.М., а так же сосед комнаты № **, Ж. Втроём молодые люди распивали спиртное. В ходе распития спиртного Ж. предложил Артемьеву Н.М. познакомиться с женщиной из соседней комнаты № ** Р. Артемьев Н.М. согласился, после чего вышел из комнаты. Примерно через 5 мин. Артемьев Н.М. вернулся, пояснив, что постучал в комнату к Р., но последняя открыв дверь, не пустила Артемьева Н.М. в комнату и отказалась разговаривать. Через некоторое время, молодые люди, кто конкретно, она не помнит попросили её позвать Р. совместно распить спиртное. Она согласилась. Постучав в комнату Р., Р. открыла дверь, и она прошла в комнату. В это время М., Артемьев Н.М. и Ж. так же пришли в комнату Р. На приглашение распить спиртное Р. ответила отказом. Так как, Р. требовала, чтобы все вышли из комнаты, она, М., Артемьев Н.М. и Ж. ушли. По поводу кражи сотового телефона у Р. она ничего пояснить не может, так как не знает (л.д. 27-29).
Вину Артемьева Н.М. подтверждают также письменные доказательства: заявление Р. от 25.07.20Юг., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.07.2010 г. в период времени с 9.00ч. до 24.00 ч. незаконно проникло в её комнату № ** д. ** по ул. К., откуда тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «***» (л.д. 3), протокол осмотра места происшествия от 25.07.2010г., согласно которому была осмотрена комната № *** д. ** по ул. К. Московского района г. Н.Новгорода, фототаблица (л.д. 4-6), рапорт сотрудника милиции, согласно которому установлено, причастность к совершению данного преступление Артемьева Н.М. (л.д. 7), протокол выемки от 25.07.2010г.: кассового чека на похищенный сотовый телефон у потерпевшей у Р. (л.д. 12), протокол осмотра документов: кассового чека (л.д. 13-14), протокол выемки от 08.09.2010г.: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера ***, принадлежащего Р. (л.д. 21), протокол осмотра документов: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера *** принадлежащего Р. (л.д. 22), детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера ***, принадлежащего Р. (л.д. 24), протокол выемки от 06.09.2010г.: сотового телефона «***», у свидетеля М* (л.д. 43), протокол осмотра предметов: сотового телефона «***» (л.д. 44-45), ответ на запрос из компании сотовой связи «***» от 02.09.2010г. о том, что 24.07.2010г. с телефонного аппарата Imei - *** было совершено 12 звонков с абонентского номера зарегистрированного на Артемьева Н.М. (л.д. 54), протокол предъявления лица для опознания (л.д.63-64), протокол очной ставки между свидетелем Н. и Артемьевым Н.М. (л.д.68-71), протокол явки с повинной Артемьева Н.М. (л.д.72), протокол очной ставки между потерпевшей Р. и подозреваемым Артемьевым Н.М. (л.д.81-82) и другие материалы дела.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Артемьева Н.М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Артемьева Н.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства и, оценив их в совокупности, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, защиты и положения ч.7 ст.246 УПК РФ, считает установленной виновность Артемьева Н.М. в хищении имущества Р. с причинением ей значительного материального ущерба и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В суде было достоверно установлено, что подсудимый Артемьев Н.М. совершил хищение тайно, убедившись, что потерпевшая и ее родственники спят, и за его действиями никто не наблюдает, похитив имущество, довел преступный умысел до конца – с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, телефон продал, деньги потратил на личные нужды..
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. месячный доход потерпевшей Р. составляет 6000 рублей, и как показала в судебном заседании потерпевшая, ущерб причиненный ей Артемьевым Н.М. является для нее значительным..
Из обвинения Артемьева Н.М. подлежат исключению квалифицирующий признак совершение хищения «с незаконным проникновением в жилище», т.к. подсудимый показал, что умысел совершить данное хищение у него возник в тот момент, когда он уже был в комнате Рябининой Т.О, доказательств опровергающих показания Артемьева Н.М. в этой части суду представлено не было.
Анализ совокупности доказательств дает суду основания признать вину Артемьева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ полностью доказанной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Артемьева Н.М., который на момент совершения преступления являлся не судимым, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Артемьев Н.М. вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, извинился перед потерпевшей, в ходе следствия написал явку с повинной, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Артемьева Н.М., судом не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельств, а также мнение потерпевшей Р., которая на строгом наказании подсудимого не настаивает, мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, суд считает, что исправление Артемьева Н.М возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, что по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Артемьева Н.М. считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему не применять.
Оснований для назначения Артемьеву Н.М. более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая в качестве обстоятельства смягчающего наказание – написание явки с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Артемьева Н.М, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку преступление, за которое Артемьев Н.М осуждается настоящим приговором, совершено подсудимым до вынесения приговора *** суда Нижегородской области от 17.08.2010 г., то суд приходит к выводу о том, что приговор *** суда Нижегородской области от 17.08.2010 года должен исполняться самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артемьева Н. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Артемьеву Н.М. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Артемьева Н.М. один раз в месяц в установленные сроки являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Приговор *** суда Нижегородской области от 17.08.2010 г. в отношении Артемьева Н.М. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Артемьеву Н.М. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кассовый чек, детализацию входящих и исходящих соединений, находящихся при уголовном деле, сотовый телефон «***», переданный на хранение потерпевшей Р. – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Вступил в законную силу 15.11.2010