ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Московский районный суд города Н. Новгорода
В составе председательствующего Варламова А.П.
С участием государственного обвинителя Григорьевой ОС, Щербаковой ВВ
Потерпевших Б*, Ч*
Подсудимого Чибисова СА
Защитника Шушунова НС
При секретаре Луниной СВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде
Уголовное дело по обвинению
Чибисова С. А. **.**.**** года рождения, уроженца г. Г*, проживающего: г. Н Новгород, ул. Р*, **-**, не работающего, русского, образование с*, холостого, детей не имеющего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в»,111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чибисов СА тайно похитил чужое имущество, причинив при этом значительный ущерб потерпевшему гражданину. Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч** опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени между 15 часами 29 июня 2010 года и 20 часами 30 июня 2010 года Чибисов СА находился в квартире своего знакомого Б* по адресу: г. Н Новгород, ул. П*, *-**. Чибисов СА достоверно знал, что Б* в тумбочке, стоявшей в кухне, хранил свое золотое кольцо. Б* доверял Чибисову СА и поэтому оставлял Чибисова СА вне поля своего зрения. Воспользовавшись тем, что Б* вышел из помещения кухни, в которой Чибисов СА остался один, за действиями Чибисова СА никто не наблюдал, Чибисов СА тайно похитил из тумбочки золотое кольцо стоимостью 20000 рублей, принадлежавшее Б*. С похищенным имуществом Чибисов СА с места преступления беспрепятственно скрылся, так как Б* не заподозрил Чибисова СА в совершении преступления. Похищенным имуществом Чибисов СА распорядился, причинив Б* значительный ущерб.
В период времени между 21 часом 17 сентября 2010 года и 6 часами 18 сентября 2010 года Чибисов СА в нетрезвом состоянии и его мать – Ч** вдвоем находились в квартире по адресу: г. Н Новгород, ул. Р*, **-**. Под воздействием алкоголя на почве неприязни к Ч* у Чибисова СА возник умысел на причинение здоровью Ч* тяжкого вреда. С этой целью Чибисов СА руками и ногами нанес Ч* множественные (не менее 15) удары в область головы и по различным частям тела.
В результате этих противоправных действий Чибисова СА Ч* были причинены следующие телесные повреждения:
-*;
Повреждения, входящие в комплекс *, повлекли тяжкий вред здоровью Ч* по признаку опасности для жизни.
Повреждения, входящие в комплекс *, при обычном течении по отношению к живым лицам влекут не менее чем средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Перечисленные выше кровоизлияния и ссадины при обычном течении по отношению к живым лицам вреда здоровью не причиняют.
От повреждений, входящих в комплекс *, ориентировочно в пределах 1 часа с момента причинения Ч* этих повреждений на месте происшествия наступила смерть Ч*.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Б* суду пояснил. В 2009 году он за 20000 рублей купил кольцо (печатку) из золота 583 пробы весом около 9 г с драгоценным камнем. Печатку он хранил в своей квартире по адресу: г. Н Новгород, ул. П*, *-** в ящике кухонного стола. Его знакомый – Чибисов СА бывал в этой квартире, знал, где потерпевший хранил свое кольцо (печатку). Б* доверял Чибисову СА, не следил за действиями Чибисова СА, когда Чибисов СА находился в квартире Б*, выходил из кухни в тот момент, когда там оставался один Чибисов СА. В квартире он проживает один. 29 июня 2010 года он положил кольцо (печатку) в ящик кухонного тола. 29 и 30 июня 2010года у него в гостях был Чибисов СА. В первых числах июля 2010 года он обнаружил пропажу кольца (печатки). Кроме Чибисова СА в его квартире в те дни, когда пропало кольцо (печатка), никого не было. 28 сентября 2010 года Чибисов СА по телефону сообщил ему, что он похитил кольцо (печатку). До 28 сентября 2010 года спрашивал Чибисова СА о кольце. Чибисов СА в хищении кольца не признавался. В настоящее время не работает, получает пособие в размере 4500 рублей. Ущерб, причиненный ему хищением кольца (печатки), является для него значительным.
Свидетель С* в судебном заседании подтвердила свои показания, которые она давала при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 231,232), из которых следует, что она работает э* в ООО «Л*». В ее обязанности входит оценка и приемка ювелирных изделий от граждан. Все сделки с гражданами происходят только при предъявлении ими паспорта. 16 июля 2010 года в ломбард зашел мужчина, который хотел заложить печатку из золота 583 пробы с камнем. Вес печатки составил 8,77 г. Печатка была оценена в 4090 рублей. Оценивалось только золото, так как в ломбарде нет прибора, определяющего драгоценность камня. Для оформления залогового билета молодой человек предъявил свой паспорт на имя Чибисова СА **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: г. Н Новгород, ул. Р*, **-**. Свидетелем был оформлен залоговый билет, Чибисову СА за залог золотой печатки были выданы деньги в сумме 3600 рублей. По истечении срока залога золотая печатка, заложенная Чибисовым СА, была из ломбарда реализована.
Свидетель С* суду пояснила. Она является д* ювелирного магазина, расположенного по адресу: г. Н Новгород, М*, ***. Через этот магазин реализуются ювелирные изделия, которые были заложены в ломбард, находящийся в этом же здании и не востребованы в установленный срок. Мужская печатка весом около 8 г была выставлена на продажу. К ней подошли следователь и потерпевший, которые пояснили, что увидели на витрине кольцо, похожее на то, которое украли у потерпевшего. По их просьбе отложила кольцо. Следователь сказала, что этим же вечером придет с документами на изъятие кольца. Вечером следователь не пришла, а на следующий неделе продавец другой смены, не знавший о том, что кольцо было отложено, выставил кольцо на продажу и кольцо было реализовано.
Свидетель В* суду пояснила, что с 1 октября 2010 года она работает п* в ювелирном магазине, расположенном по адресу: г. Н Новгород, М*, ***. В начале октября 2010 года она реализовала печатку с небольшим камнем, которая лежала в сейфе в стороне от других изделий. Подумала, что это изделие выпало из планшетки, и выставила его на продажу, так как записки, запрещающей продажу этого изделия, не было. Примерно 7 октября 2010 года это изделие было продано.
Потерпевший Ч* суду пояснил, что подсудимый Чибисов СА его брат. Очевидцем происшествия он не был. Поэтому ему не известны обстоятельства, при которых его матери – Ч** были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Не реже одного раза в месяц приезжал к Ч**. Привозил ей продукты, иногда деньги. Чибисов СА нигде не работал, жил на пенсию матери. Ч* никогда не говорила, что Чибисов СА избивает ее. Говорила, что Чибисов СА отбирает у нее пенсию. Видел на теле у Ч** синяки, предлагал ей забрать ее к себе, но она отказывалась. 18 сентября 2010 года в 8 часов ему по телефону позвонил Чибисов СА и сообщил, что мать умерла. Предложил ему вызвать скорую помощь. Чибисов СА звонил через каждые 10 минут и повторял одни и те же слова: «Она все». Чибисов СА был в нетрезвом состоянии. Около 11 часов вместе со следователем зашел в квартиру матери. Чибисов СА был в квартире в алкогольном опьянении. Спросил его, что он сделал. Чибисов СА ответил, что не помнит, что Ч** пришла в таком виде откуда-то. В квартире был беспорядок. Следов пребывания в квартире посторонних лиц не заметил. Ранее никогда не видел в квартире матери никого кроме самой матери и Чибисова СА.
Из протокола допроса потерпевшего Ч* при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 57-59) следует, что в конце сентября 2010 года он виделся со своим братом – Чибисовым СА, который сообщил ему, что иногда он ударял их мать – Ч** для того, чтобы у нее появлялись синяки, она не выходила бы из дома и не выпивала. Он также рассказал, что в день перед смертью матери они поругались из-за того, что он требовал от матери, чтобы вдвоем они никогда не были в состоянии алкогольного опьянения. Из-за конфликта, который был у них в кухне, С. ударил мать один раз, после чего он лег спать, а когда он проснулся, она лежала в зале возле дивана.
Свидетель Л* в судебном заседании подтвердила свои показания, которые она давала при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 71-75), из которых следует в соседней (от места ее проживания) квартире № ** проживала женщина по имени Г. и ее сын С.. Иногда Г. занимала у нее деньги. Г. постоянна была с синяками. Полагает, что ее избивал сын С., так как из их квартиры часто были слышны звуки борьбы и что-то похожее на удары. С С. свидетель не общалась. 17 сентября 2010 года с 18 до 21 часа свидетель находилась в своей квартире. В это время никаких звуков из квартиры № ** она не слышала. После 21 часа свидетель ушла к своей подруге с ночевкой. Домой возвратилась 18 сентября 2010 года около 10 часов. В ночь на 17 сентября 2010 года Г. и С. пьянствовали в своей квартире, так как из их квартиры доносились звуки, по которым свидетель поняла, что они пьянствовали. С. при этом что-то кричал. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что звукоизоляция между ее квартирой и квартирой соседей плохая. Поэтому она хорошо слышала, что происходило в соседней квартире. Никогда не слышала, чтобы в соседней квартире находились посторонние лица.
Свидетель Ш* суду пояснил. Ч** была его двоюродной сестрой. Последний раз он видел ее в начале апреля 2010 года. Очевидцем происшествия он не был. Обстоятельства причинения Ч** телесных повреждений, повлекших ее смерть, ему не известны. При жизни Ч** говорила ему, что ее сын работать не хочет, а когда она получала пенсию, он требовал, чтобы она покупала ему пиво и сигареты.
Свидетель Ч*** пояснила, что она не была очевидцем происшествия, обстоятельства, при которых ее свекрови – Ч** были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, ей не известны.
Свидетель Р* суду пояснил, что подсудимый Чибисов СА его сосед по месту жительства. Дату, когда происходили события, он не помнит. Днем, возможно во второй половине дня он вышел из своей квартиры на лестничную площадку и увидел мать подсудимого. Она не могла открыть дверь в тамбур. На лице и на затылке у нее была кровь. Она сказала, что упала. Обратившись к ней по имени (В., Л.) спросил, не нужна ли ей помощь. Довел ее до двери в ее квартиру и ушел. Был ли в этот время дома ее сын, не знает. Утром подсудимый сообщил ему, что мать подсудимого умерла. Спросил его, не натворил ли он чего. Он ответил нет. Следователь не вызывал его для допроса. Память у него плохая, так как он перенес и*.
После оглашения в судебном заседании показаний, которые свидетель Р* давал при производстве предварительного расследования, свидетель Р* суду пояснил, что следователь при производстве предварительного расследования правильно записал со слов Р* его показания в протоколе допроса (т.1 л.д. 76-78). Из протокола допроса свидетеля Р* при производстве предварительного расследования следует, что его соседи по месту жительства – Ч** и ее сын – Чибисов СА проживали по адресу: г. Н Новгород, ул. Р*, **-**. Ч** иногда заходила к свидетелю в квартиру и спрашивала у него денег взаймы. У Ч** часто были синяки на лице. Ч** не говорила свидетелю, кто причинял ей телесные повреждения. Между Ч** и Чибисовым СА часто происходили ссоры. Свидетель иногда слышал крики и ругань из их квартиры. Чибисов СА нигде не работает. 17 сентября Р* находился у себя дома и занимался домашними делами. Около 18 часов он находился в своей квартире около входной двери в квартиру. Входная дверь в его квартиру была приоткрыта. Он увидел, как Ч** с пакетом прошла в свою квартиру. Р* у нее ничего не спрашивал. Он заметил, что на голове у нее не было платка, хотя обычно она ходила в платке. Крови на голове он у нее также не видел. Около 21 часа пришел Чибисов СА. Р* его не видел, но по звуку понял, что это он, так как у них хорошая слышимость. Когда Чибисов СА шел, он шумел. Поэтому Р* показалось, что Чибисов СА был в состоянии алкогольного опьянения. Р* продолжил заниматься своими домашними делами. Примерно около 22 часов Р* услышал, что Чибисов СА и Ч** стали ругаться, доносились крики. Каких-либо грохотов и ударов Р* не слышал. Примерно через 10 минут Р* лег спать. 18 сентября 2010 года Р* проснулся около 7 часов 30 минут, стал одеваться в храм. В 8 часов 30 минут он вышел из своей квартиры и увидел, что дверь в квартиру № ** открыта. В этот момент из квартиры № ** вышел Чибисов СА. У него был напуганный вид. Чибисов СА сказал Р*, что умерла мать Чибисова СА. По просьбе Чибисова СА Р* вместе с Чибисовым СА прошел в квартиру Чибисовых. Романов ЛТ заметил кровь в зале на полу возле дивана. Ч** находилась на диване в сидячем положении. Р* спросил Чибисова СА, зачем он убил Ч** и он ли это сделал. Чибисов СА испуганно и тревожно ответил, что не помнит. Чибисов СА употреблял спиртные напитки практически каждый день.
В судебном заседании свидетель Р* объяснил наличие противоречий между его первоначальными показаниями (при производстве предварительного расследования) и его показаниями в судебном заседании перенесенным заболеванием. Поскольку первоначальные показания свидетель Р* давал через два дня после событий, о которых он давал показания, на момент дачи показаний при производстве предварительного расследования свидетель Р* лучше помнил события, о которых он давал показания, в судебном заседании он подтвердил, что его показания были правильно записаны следователем, производившим допрос, суд признает достоверными доказательствами показания свидетеля Р*, которые он давал при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 78).
Суд исследовал в судебном заседании заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из заявления о преступлении (т.1 л.д. 17) следует, что Б* просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29 июня 2010 года по начало июля 2010 года, находясь в квартире Б* по адресу: г. Н Новгород, ул. П*, *-**, тайно похитило золотое кольцо стоимостью 20000 рублей, принадлежавшее Б*, причинив ему значительный материальный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 31-39) следует, что объектом осмотра является квартира № **, расположенная на пятом этаже 12ти этажного кирпичного дома № ** на ул. Р* г. Н Новгорода. Входная дверь в квартиру изготовлена из дерева, имеет два врезных замка, которые повреждений не имеют. С внутренней стороны двери имеется защелка. В комнате на диване обнаружен труп женщины. В протоколе содержится описание положения трупа и видимых телесных повреждений на трупе. Возле дивана обнаружены три пятна бурого цвета, похожие на кровь. Перед входом на балкон на полу обнаружено одеяло, на котором имеются пятна бурого цвета. С использованием ножниц отрезан и изъят фрагмент одеяла с пятнами бурого цвета на нем. Посередине комнаты на полу обнаружена рубашка бело-серого цвета, которая изъята. У кухонного стола с правой стороны сломана дверка. Внизу тола имеются множественные пятна бурого цвета. На полу ближе к входу в кухню имеется большое пятно бурого цвета. Смыв пятна бурого цвета около кухонного стола был изъят.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 41-49) следует, что правая дверка кухонного стола, имеющая повреждения, изъята. При входе в кухню с левой стороны от дверного косяка на полу и плинтусе имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На дверном косяке, на стене перед входом в кухню правой стороны имеются множественные пятна, помарки и потеки бурого цвета, похожие на кровь. От входа в кухню до правой боковой поверхности кухонного стола имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На стене имеется пятно бурого цвета похожее на кровь, а также мелкие помарки бурого цвета. На полу возле стола имеются потертые пятна бурого цвета похожие на кровь. На полу также имеются волокна, похожие на волосы с засохшими пятнами бурого цвета. В комнате на полу, при входе на балкон обнаружено белое махровое полотенце с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Полотенце изъято.
Из заявления (т.1 л.д. 60) следует, что потерпевший Ч* не имеет претензий материального характера к Чибисову СА.
Из протокола выемки (т.1 л.д. 82-84) следует, что следователь произвел выемку одежды с трупа Ч**, а также образцов крови, волос и срезов ногтевых пластин с трупа Ч**.
Из документа, оформленного экспертом как заключение эксперта № *,*,* (т.1 л.д. 86-96), следует, что э* Р* на основании постановления следователя о назначении судебно-медицинского исследования (т.1 л.д. 85) произвел исследование трупа Ч**. Этот документ также содержит сведения о причине и времени наступления смерти Ч**, степени тяжести, локализации, количестве, механизме и времени образования телесных повреждений, выявленных при экспертизе трупа Ч**.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 100-102) следует, что смерть Ч** **** года рождения наступила от повреждений, входящих в комплекс *.
Учитывая характер посмертных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия и при экспертизе трупа в морге, эксперт полагает, что смерть Ч** наступила ориентировочно за 7-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.
При экспертизе трупа Ч** было выявлено:
-*.
Основываясь на морфологических особенностях вышеуказанных повреждений, эксперт считает, что они образовались от действия тупых предметов.
Повреждения, входящие в комплекс *, образовались ориентировочно в пределах 1 часа до момента наступления смерти, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ними и смертью имеется прямая причинная связь.
Повреждения, входящие в комплекс *, образовались ориентировочно в пределах 1-3 часов до момента наступления смерти. При обычном течении по отношению к живым лицам вызывают не менее чем средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. К причине смерти отношения не имеют.
* образовались в пределах суток до момента наступления смерти. * образовалась ориентировочно в пределах 5-7 суток до момента наступления смерти. При обычном течении по отношению к живым лицам данные раны вызывают легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, к причине смерти отношения не имеют.
* образовались ориентировочно в пределах 12 часов до момента наступления смерти. При обычном течении по отношению к живым лицам вреда здоровью не причиняют. К причине смерти отношения не имеют.
По * образовались ориентировочно за 3-5 суток до момента наступления смерти. При обычном течении по отношению к живым лицам вреда здоровью не причиняют. К причине смерти отношения не имеют.
* образовались ориентировочно не менее чем за 1-2 месяца до момента наступления смерти. Для их оценки требуется предоставление медицинской документации с указанием сроков лечения. К причине смерти отношения не имеют.
Из заключения эксперта-химика следует, что в крови и моче от трупа Ч** этилового спирта не обнаружено. Это свидетельствует о том, что на момент смерти она была трезва.
Учитывая морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс * (*), эксперт считает, что данные повреждения могли образоваться при резком сгибании позвоночника вперед при условии, что имело место травматическое воздействие в заднюю, верхнюю поверхность шеи, либо могли возникнуть при ударном воздействии в затылочную область головы с последующим резким сгибанием позвоночника вперед. Учитывая наличие *, эксперт считает, что повреждения, входящие в комплекс * могли образоваться от двух травматических воздействий в затылочную часть головы с последующим резким сгибанием шейного отдела позвоночника вперед, либо от однократного травматического воздействия в область задней поверхности шеи с последующим резким сгибанием шейного отдела позвоночника вперед. Учитывая вышеизложенное, эксперт считает, что * могла образоваться в результате однократного падения Ч** из положения стоя при условии, что имело место ускорение с последующим соударением задней поверхностью шеи о твердые предметы (в том числе мебель), что приводит к резкому сгибанию позвоночника вперед и образованию *. Для уточнения механизма образования всех повреждений требуется проведение следственного эксперимента.
Учитывая количество, давность и взаиморасположение всех вышеуказанных повреждений, эксперт считает, что они могли образоваться не менее чем от 15-20 травматических воздействий тупых предметов. Однако, не исключается вероятность большего количества воздействий при условии, что они приходились в одну и ту же область.
После получения всех вышеуказанных повреждений Ч** маловероятно, что могла бы совершать какие-либо целенаправленные действия (в том числе передвигаться) в связи с наличием *. Это объясняется тем, что при данных повреждениях происходит обездвижение.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 111-113) следует, что у Чибисова СА имеются: *.
Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть за 3-6 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 122-124) следует. Учитывая давность образования повреждений, входящих в комплекс * (образовались ориентировочно в пределах 1 часа до момента наступления смерти) и, учитывая давность наступления смерти Ч**(смерть Ч** наступила ориентировочно за 7-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия), эксперт считает, что в период времени с 8 часов до 8 часов 40 минут 17 сентября 2010 года Ч** не могла получить повреждений, входящих в комплекс *.
Учитывая морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс * (*), эксперт считает, что данные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения из положения стоя, с последующим соударением о твердую поверхность, при условии, что не имело место ускорение тела в момент падения (в том числе не могли возникнуть без оказания на нее воздействия другого лица).
Учитывая давность возникновения повреждений, их взаиморасположение и морфологические особенности, эксперт считает, что в период времени с 21 часа 17 сентября 2010 года до наступления смерти Ч** могли образоваться следующие телесные повреждения:
-*.
Данные повреждения образовались не менее чем от 12-15 воздействий. Не исключено, что вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударов руки ног.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 132-134) следует, что в подногтевом содержимом правой и левой рук обвиняемого Чибисова СА найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Кроме того, в подногтевом содержимом его правой руки обнаружены следы крови человека, половая принадлежность которой не установлена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов).
При определении групповой принадлежности крови и клеток выявлен антиген *, что не исключает происхождение их от лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) он входит (в частности от самого обвиняемого Чибисова СА). От потерпевшей Ч**, которой свойственны антигены * и *, кровь и клетки произойти не могли.
В подногтевом содержимом левой руки Чибисова СА кровь не обнаружена.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 139-147) следует, что на фрагменте одеяла, рубашке и в смыве с пола, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека.
При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены * и *, что не исключает ее происхождение от лица группы **. Кроме того, в части пятен (объекты № 5, 6, 8) выявлены фракции *, свойственные потерпевшей.
Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшей Ч** с групповой характеристикой **, *.
Половая принадлежность крови не установлена либо ввиду непригодности ядер лейкоцитов для изучения ( в объектах № 2, 3, 8), либо по причине отсутствия ядер лейкоцитов в исследуемом материале (объекты № 1, 4-7, 9).
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 152-160) следует, что на полотенце и в смыве со стола в кухне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. Выявлены антигены * и * системы *. В части следов на полотенце (объекты № 2-4) определены фракции *. В части пятен на полотенце (объект № 3) установлен женский генетический пол крови. В остальных следах половую принадлежность крови определить не представилось возможным из-за отсутствия ядер лейкоцитов в исследованных препаратах (объекты № 1, 2, 4 на полотенце), или недостаточного количества материала для данного вида исследования (смыв).
Таким образом, кровь в вышеуказанных следах могла произойти от женщины с групповой характеристикой **, *, в частности от потерпевшей Ч**.
В смывах с лицевой поверхности крышки ящика кухонного стола и с боковой поверхности кухонного стола, изъятых с места происшествия, крови не найдено.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 165-172) следует, что на джинсах (джинсовых брюках), паре кроссовок Чибисова СА обнаружена кровь человека, выявлены антигены * и *. Не исключено, что эта кровь могла произойти от одного человека, в групповую характеристику которого входят антигены * и *. Им могла быть Ч**.
Половая принадлежность крови не установлена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов).
На рубашке и куртке Чибисова СА крови не найдено.
Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 174-176) следует, что следователь произвел осмотр одежды и обуви, изъятых в ходе выемки 19 сентября 2010 года у Чибисова СА. На передней поверхности правой ножки джинсов синего цвета заметны буроватые помарки, похожие на кровь. На задней поверхности левой ножки также имеются помарки буроватого цвета похожие на кровь. На манжетах правого и левого рукавов джинсовой куртки серо-черного цвета имеются помарки серо-коричневого цвета. В области носков, а также на боковой поверхности кроссовок имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь.
Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 177,178) следует, что следователь произвел осмотр предметов, изъятых с места происшествия. На фрагменте шерстяного одеяла с рисунком серо-зеленого цвета имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, частично пропитывающие ткань. На лицевой стороне правой половины рубашки светло-коричневого цвета в 10 см от нижнего края имеются множественные бурые пятна похожие на кровь. На левой лицевой половине рубашки в 4 см от нижнего края возле бокового шва имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На передней поверхности лицевой стороны правого рукава имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На лицевой стороне левого рукава, на задней его поверхности у нижнего края манжета имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На всей поверхности белого, хлопчато-бумажного полотенца имеются множественные пятна багрового цвета различной формы и размеров похожие на кровь.
Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 179-181) следует, что следователь осмотрел одежду с трупа Ч**. На передней поверхности кофты из ткани красного цвета в области живота и ворота имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На задней поверхности блузки, изготовленной из синтетической ткани, начиная от верха, до середины блузки имеется обширное бурое пятно, пропитывающее ткань. На задней и передней поверхностях майки, изготовленной из вязаной ткани белого цвета, начиная от ворота, имеются пятна бурого цвета похожие на кровь.
Из протокола выемки (т.1 л.д. 196-198) следует, что следователь произвел выемку одежды, а также срезов ногтевых пластин с пальцев рук подозреваемого Чибисова СА.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 217,218) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 219) следует, что в ходе осмотра квартиры № ** в доме № * на ул. П* г. Н Новгорода, произведенном следователем 29 сентября 2010 года, потерпевший Б* показал тумбочку в кухне квартиры, из которой в июне 2010 года было похищено золотое кольцо, принадлежавшее Б*.
Из заявления (т.1 л.д. 227) следует, что потерпевший Б* намерен в судебном заседании заявить иск о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением.
Из справки (т.1 л.д. 230) следует, что 16 июля 2010 года Чибисов С. А. **.**.**** года рождения, проживающий по адресу: г. Н Новгород, ул. Р*, **-**, заложил золотую печатку 583 пробы с камнем, общим весом 8,77 грамма сроком на 15 дней, получив сумму 3600 рублей. 1 сентября 2010 года печатка вышла на реализацию, так как не была выкуплена в указанный срок.
Из постановления о разрешении производства выемки(т.1 л.д. 235) следует, что 13 октября 2010 года судья Московского районного суда г. Н Новгорода удовлетворил ходатайство следователя от 12 октября 2010 года, разрешив производство выемки из ломбарда ООО «О*» золотой печатки 583 пробы с камнем массой 8,77 грамма, а также документов, подтверждающих факт сдачи данной золотой печатки в ломбард.
Из протокола выемки (т.1 л.д. 236) следует, что следователь 19 октября 2010 года из ломбарда ООО «О*» произвел выемку залогового билета № * от 16 июля 2010 года на имя Чибисова С. А. **.**.**** года рождения на залог печатки 583 пробы с камнем, массой 8,77 грамма.
Из протокола осмотра документов (т.1 л.д. 237,238) следует, что следователь осмотрел залоговый билет № *, на котором имеются следующие надписи: ООО «Л *», дата залога: 16 июля 2010 года, срок выкупа: 31 июля 2010 года, заемщик: Чибисов С. А. **.**.**** года рождения, место жительства: г. Н Новгород, ул. Р*, **-**, паспортные данные. В графе наименование и описание имущества (предмет залога) указано: «печатка с кам об. вес 8,77 вес мет. 8,57 проба 583». В нижней части документа имеется надпись: «с описанием, оценкой имущества и другими условиями договора согласен. Залоговый билет и займ в сумме три тысячи шестьсот рублей получил заемщик Чибисов СА подпись 16. 07. 10».
В ксерокопии залогового билета № * (т.1 л.д. 239) содержатся реквизиты, перечисленные выше.
Суд исследовал иные документы, содержащие сведения о личности подсудимого (т.2 л.д. 17-29), а также исковое заявление, приобщенное к делу в ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшего Б* (т.2 л.д.83).
Подсудимый Чибисов СА по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину признал, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ вину не признал.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подсудимый Чибисов СА суду пояснил. Ранее у него были дружеские отношения с Б*. Летом 2010 года (вроде бы в июне месяце) он был в квартире Б*. Они с Б* находились в кухне, употребляли спиртные напитки. Он увидел золотое кольцо, которое лежало в тумбочке, стоявшей в кухне. Когда Б* ушел в туалет, Чибисов СА взял это кольцо себе, а через некоторое время ушел к себе домой. В течение нескольких недель кольцо было у него, а потом он продал его в ломбард. Кольцо взял, так как у него была обида на Б* после ссоры, происшедшей между ними накануне. Умысла продавать кольцо не было. Забрав кольцо, принадлежавшее Б*, ждал извинений от Б*, но с его стороны ничего не происходило. Вину признает, но умысла украсть кольцо у него не было. Кольцо взял, чтобы в дальнейшем услышать извинения.
Из протокола допроса Чибисова СА в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 4-6) следует, что у него есть знакомый – Б*, который проживает по адресу: г. Н Новгород, ул. П*, *-**. 5 июля 2010 года днем Чибисов СА и Б* употребляли спиртные напитки в квартире Б*а. Чибисов СА попросил у Б* денег в долг, но Б* сказал, что у него нет денег. Б* показал Чибисову СА свое золотое кольцо в виде квадратной печатки с камнем – бриллиантом. Б* сказал, что кольцо сделано на заказ и стоит 39000 рублей. Чибисов СА посмотрел кольцо, после чего Б* положил кольцо в верхний ящик тумбочки, стоявшей в кухне. Чибисов СА проследил, куда Б* убирает кольцо. В этот момент у Чибисова СА возник умысел на хищение данного золотого кольца. Когда Б* вышел из кухни в туалет, Чибисов СА воспользовался тем, что Б* за ним не наблюдает и похитил золотое кольцо с бриллиантом, принадлежавшее Б*. Похищенное кольцо Чибисов СА положил в карман своих брюк. Возвратившись в кухню, Б* не проверил наличие своего кольца в тумбочке. Через полчаса Чибисов СА с похищенным кольцом из квартиры Б* ушел к себе домой. Некоторое время кольцо находилось у него, но возвращать его Б* он не хотел и не намеревался. 16 июля 2010 года он сдал в ломбард кольцо, похищенное у Б*, так как ему нужны были деньги. Кольцо сдавал в ломбард по своему паспорту. Кольцо оценили в 4090 рублей. За залог кольца он получил деньги в сумме 3600 рублей, которые он потратил на личные нужды. Когда закладывал кольцо в ломбард, понимал, что выкупить его не сможет и не хотел его выкупать. Долговых обязательств у Б* перед ним не было. Понимал, что совершает хищение.
Из протокола допроса Чибисова СА в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 13) следует, что Чибисов СА не исключает, что золотое кольцо, принадлежавшее его знакомому Б*, он похитил из квартиры Б* в период времени с 15 часов 29 июня 2010 года до 20 часов 30 июня 2010 года.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ Чибисов СА отказался давать показания в судебном заседании. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Чибисова СА в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал при производстве предварительного расследования.
Из протокола допроса Чибисова СА в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 200-203) следует, что в квартире по адресу: г. Н Новгород, ул. Р*, **-** он проживал совместно со своей матерью – Ч**. 16 сентября 2010 около 12 часов Чибисов СА ушел из дома. Ч** оставалась дома. Он возвратился домой около 22 часов. Ч** дома не было. Он лег спать и находился дома один. 17 сентября 2010 года около 8 часов в дверь постучали. Он проснулся и открыл дверь. В квартиру пришла Ч**. Ч** и Чибисов СА находились в квартире одни. Чибисов СА заметил, что у Ч** на голове в области затылка была запекшаяся кровь. Ч** была в состоянии алкогольного опьянения. Спросил у матери, где платок, где она была. Ч** ему ничего не ответила, прошла в кухню и стала есть. Прошел вслед за ней, повторил свой вопрос. Ч** стала его ругать, оскорблять. Между ними произошла словесная ссора. После этого он ушел в комнату, пил пиво, смотрел телевизор. Спустя 40 минут он услышал грохот в кухне. Войдя в кухню, увидел, что Ч** лежит на полу. Около нее на полу была кровь. Рядом с ней лежала отломанная половинка от шкафа. Не придал этому значения, возвратился в комнату, продолжил смотреть телевизор. Около 14 часов он лег спать на полу в комнате. Около 20 часов он проснулся и увидел, что Ч** сидела в комнате, где он спал, прислонившись к дивану. У Ч** на лице были царапины и синяк под глазом. Он поднял Ч** и положил на диван. Она была еще жива, дышала. Он стал смотреть телевизор. 18 сентября 2010 года около 1 часа Чибисов СА лег спать. Около 8 часов 18 сентября 2010 года Чибисов СА проснулся и увидел, что Ч** лежит на диване в том же положении, в котором он ее положил. Понял, что Ч** мертва. Сообщил об этом своему брату и соседке, которая проживает на верхнем этаже.
Во время допросов в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 207-210,14-16) Чибисов СА дал аналогичные показания, а также дополнил, что после того как Ч** пришла домой в 8 часов 17 сентября 2010 года, он запер входную дверь в квартиру. То ли от травмы, то ли от состояния опьянения Ч** при ходьбе опиралась на стену. 17 сентября 2010 года около 20 часов, проснувшись в комнате, Чибисов СА увидел, что Ч** сидела на полу в той же комнате, где спал Чибисов СА, прислонившись к дивану. Видимо, пока Чибисов СА спал, Ч** сама из кухни перешла до дивана, так как квартира была закрыта, а в квартире они были вдвоем.
Во время осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – рубашки светло-коричневого цвета подсудимый Чибисов СА пояснил, что эта рубашка принадлежит ему.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
На листах дела 86-96 (т.1) содержатся следующие документы: заключение эксперта № *, заключение эксперта-химика № *, заключение эксперта №*.
Из документа, обозначенного как заключение эксперта № *, следует, что в период времени с 19 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года в* Н* Р** произвел наружное, внутреннее и дополнительное исследования трупа Ч**. По результатам этих исследований эксперт сформулировал выводы о причине и времени наступления смерти Ч**, о степени тяжести, локализации, времени образования телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа Ч**.
Из документа, обозначенного как заключение э* № * (т.1 л.д. 93) следует, что 22 сентября 2010 года э* Н* С* произвела исследование крови и мочи от трупа Ч**.
Из документа, обозначенного как заключение эксперта № * (т.1 л.д. 94-96) следует, что в период времени с 21 сентября 2010 года по 24 сентября 2010 года э* Н* Е* произвела гистологическое исследование 12 объектов от трупа Ч**(головного и спинного мозга, сердца, легкого, печени, кожи с мягкими тканями головы, мягких тканей шеи и грудной клетки, плевры).
Поскольку все перечисленные исследования производились на основании постановления с* И* о назначении медицинской судебной экспертизы (т.1 л.д. 85), выше перечисленные исследования, произведенные экспертами, были оформлены как заключения эксперта.
Поскольку с* И* вынес постановление о назначении экспертизы с нарушением правил действующего УПК РФ (до возбуждения уголовного дела), у суда не имеется оснований оценивать как заключения эксперта перечисленные выше документы, размещенные на листах дела 86-96 (т.1).
Вместе с тем, действующий УПК РФ (ст. 144) предоставляет следователю право при проверке сообщения о преступлении для получения предварительных данных, необходимых для установления наличия (либо отсутствия) признаков преступления (причина смерти, степень тяжести, локализация, механизм, время образования телесных повреждений) и принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, направлять судебно-медицинским экспертам обязательные для исполнения требования об исследовании трупов.
Поскольку фактически с* И* в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 145 УПК РФ) на поставленные перед ними вопросы, факт производства экспертами в указанное время, в указанном месте исследования трупа Ч**(объектов от трупа Ч**) также как и достоверность выводов, сформулированных экспертами по результатам этих исследований, сомнений не вызывают, суд оценивает как иные документы, содержащие сведения о произведенных исследованиях трупа Ч**(объектов от трупа Ч**) и результатах этих исследований, документы, размещенные на листах дела 86-96 (т.1), обозначенные экспертами как заключение эксперта № *, заключение эксперта № *, заключение эксперта № *.
Соответственно, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № * (т.1 л.д. 100-102) и заключения эксперта № * (т.1 л.д. 122-124), которые были произведены экспертом Р* по результатам произведенного им же исследования трупа Ч**. При этом суд учитывает, что основанием для производства этих экспертиз послужили постановления следователя, вынесенные в соответствии со ст. 195 УПК РФ.
Таким образом, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением правил собирания доказательств, предусмотренных УПК РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, суд признает их (доказательства) допустимыми и относимыми.
Поскольку все доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании: показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, не производны одно от другого, в деле отсутствуют сведения о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора Чибисова СА, суд признает эти доказательства достоверными.
Из показаний Чибисова СА в качестве обвиняемого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (т.1 л.д. 207-210, т.2 л.д. 14-16) следует, что в период времени с 8 часов 17 сентября 2010 года до 8 часов 18 сентября 2010 года Чибисов СА и его мать – Ч** находились вдвоем в квартире № ** дома № ** на ул. Р* г. Н Новгорода. Входная дверь в их квартиру в указанный период времени была заперта.
Из показаний свидетеля Р* при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 76-78), признанных судом достоверными, следует, что 17 сентября 2010 года около 18 часов он, находясь в своей квартире, через приоткрытую входную дверь видел, как его соседка – Ч** прошла в свою квартиру. Заметил, что у нее на голове не было платка, хотя обычно она ходила в платке. Крови у нее на голове он не видел. Около 21 часа того же дня в свою квартиру пришел сын Ч** – Чибисов СА. Р* не видел Чибисова СА но по звуку понял, что это он, так как у них хорошая слышимость в доме. Также по звукам Р* показалось, что Чибисов СА был в состоянии алкогольного опьянения, так как когда он шел, он шумел. Примерно около 22 часов свидетель Р* слышал, что Ч** и Чибисов СА стали ругаться, доносились крики. 18 сентября 2010 года Р* вышел из своей квартиры и на лестничной площадке встретил Чибисова СА, который сообщил Р*, что Ч** умерла. Пройдя по просьбе Чибисова СА в квартиру Чибисовых, Р* заметил кровь на полу возле дивана. Он спросил Чибисова СА, зачем он убил Ч** и он ли это сделал. Чибисов СА напугано и тревожно ответил, что не помнит.
Показания свидетеля Р* в той части, что, начиная с 21 часа 17 сентября 2010 года, Чибисов СА находился в своей квартире в нетрезвом состоянии, а утром 18 сентября 2010 года он не помнил, при каких обстоятельствах наступила смерть Ч**, согласуются с показаниями потерпевшего Ч*, из которых следует, что утром 18 сентября 2010 года он получил сообщение о смерти его матери Ч** и около 11 часов 18 сентября 2010 года прибыл в квартиру, в которой проживала его мать. Его брат – Чибисов СА находился в квартире в нетрезвом состоянии. Спросил его, что он сделал. Чибисов СА ответил, что не помнит, она сама пришла такая откуда-то.
Таким образом, согласующимися между собой показаниями свидетеля Р* и потерпевшего Ч* судом достоверно установлено, что, начиная с 21 часа 17 сентября 2010 года, Чибисов СА в нетрезвом состоянии и Ч** находились в квартире Чибисовых по адресу: г. Н Новгород, ул. Р*, **-**. Примерно около 22 часов они стали ругаться между собой.
Из показаний Чибисова СА следует, что в указанный период времени он и Ч** находились в квартире вдвоем, входная дверь в квартиру была заперта.
Показания обвиняемого Чибисова СА суд признает достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, а именно: в той части что, начиная с 21 часа 17 сентября 2010 года, до момента обнаружения Чибисовым СА трупа Ч** в квартире Чибисовых утром 18 сентября 2010 года, Чибисов СА и Ч** находились в указанной квартире вдвоем, входная дверь в квартиру была заперта. Показания обвиняемого Чибисова СА в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Ч*, из которых следует, что он навещал свою мать – Ч** не менее 2-3 раз в месяц и никогда не видел никого, кроме Чибисова СА и Ч**, в квартире, в которой проживали его мать и брат – Чибисов СА. Также достоверным доказательством суд признает пояснение подсудимого Чибисова СА в судебном заседании, из которого следует, что мужская сорочка светло-коричневого цвета, осмотренная в судебном заседании, принадлежит подсудимому Чибисову СА, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, этот предмет был обнаружен и изъят в квартире, в которой проживали Чибисов СА и Ч**.
Вместе с тем, показания обвиняемого Чибисова СА в той части, что Ч** пришла к себе домой в нетрезвом состоянии в 8 часов 17 сентября 2010 года, в области затылка у нее была запекшаяся кровь, через 40 минут, находясь в кухне, Ч**(без воздействия на нее другого лица) упала на пол, сам Чибисов СА в период времени с 22 часов 16 сентября 2010 года до 8 часов 18 сентября 2010 года из своей квартиры не выходил, опровергаются показаниями свидетеля Р*, который видел, что Ч** пришла к себе домой около 18 часов 17 сентября 2010 года, крови у нее на голове Р* не видел, а Чибисов СА пришел к себе домой около 21 часа 17 сентября 2010 года.
Кроме того, показания Чибисова СА в этой части опровергаются заключением эксперта (т.1 л.д. 122-124, из которого следует, что в период времени с 8 часов до 8 часов 40 минут 17 сентября 2010 года Ч** не могла получить повреждения, входящие в комплекс, * (от которых наступила смерть Ч** т.1 л.д. 101 об.) в результате однократного падения из положения стоя, с последующим соударением о твердую поверхность при условии, что не имело место ускорение тела в момент падения (в том числе не могли возникнуть без оказания на нее воздействия другим лицом).
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 124) следует, что в период времени с 21 часа 17 сентября 2010 года до наступления смерти Ч** у нее могли образоваться следующие телесные повреждения:*, от которой наступила смерть Ч**, * и другие телесные повреждения, причинение которых Ч** вменено в вину Чибисову СА. Данные повреждения образовались не менее чем от 12-15 травматических воздействий. Не исключено, что вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударов руками и ногами.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 102 об.) следует, что после получения всех вышеуказанных повреждений Ч** маловероятно, что могла бы совершать какие-либо целенаправленные действия, в том числе передвигаться в связи наличием повреждений в области *, так как при данных повреждениях происходит обездвижение.
Из этого же заключения эксперта (т.1 л.д. 102) следует, что повреждения, входящие в комплекс *, от которых наступила смерть Ч**, образовались ориентировочно в пределах 1 часа до момента наступления смерти Ч**, между ними и смертью имеется прямая причинная связь.
Таким образом, из приведенных выше заключений эксперта в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, из которых следует, что в квартире Чибисовых на различных предметах и вещах обнаружены следы крови, которые могли произойти от Ч**, в совокупности с показаниями свидетеля Р*(т.1 л.д. 77) в части, касающейся времени прибытия в свою квартиру 17 сентября 2010 года Ч** и Чибисова СА, времени начала конфликта между Ч** и Чибисовым СА, в совокупности с показаниями Чибисова СА в той части, в какой они признаны судом достоверными, следует, что телесные повреждения, причинение которых Ч** вменено в вину Чибисову СА, не могли образоваться у Ч** до прибытия ее в свою квартиру по адресу: г. Н Новгород, ул. Р*, **-** в 18 часов 17 сентября 2010 года. Эти повреждения не могли образоваться у Ч* в результате однократного падения из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность без оказания на Ч** воздействия другим лицом. Эти повреждения образовались у Ч** в указанной выше квартире в период времени с 21 часа 17 сентября 2010 года до 6 часов 18 сентября 2010 года. В указанный период времени, в указанной квартире Ч** находилась вдвоем с Чибисовым СА, входная дверь в их квартиру была заперта. В 22 часа 18 сентября 2010 года между Ч** и Чибисовым СА началась ссора.
Учитывая, что никто другой, кроме Чибисова СА, не мог причинить Ч** 17 сентября 2010 года телесные повреждения, причинение которых вменено в вину Чибисову СА, учитывая наличие крови, которая могла произойти от Ч** на одежде и на обуви Чибисова СА (т.1 л.д. 139-147, 165-172), учитывая, что приведенной совокупностью доказательств стороны обвинения опровергаются противоречивые показания Чибисова СА в той части, что Ч** пришла в свою квартиру в 8 часов 17 сентября 2010 года с телесными повреждениями, а в 8 часов 40 минут, находясь в кухне, Ч** упала на пол, что Чибисов СА не причастен к причинению Ч** телесных повреждений 17 сентября 2010 года, суд отвергает показания Чибисова СА в указанной выше части, как доказательства непричастности Чибисова СА к причинению Ч** телесных повреждений в период времени с 21 часа 17 сентября 2010 года до 6 часов 18 сентября 2010 года и на основе совокупности доказательств стороны обвинения, оценка, которых приведена выше, приходит к выводу о доказанности вины Чибисова СА в причинении Ч** в период времени с 21 часа 17 сентября 2010 года до 6 часов 18 сентября 2010 года телесных повреждений, перечисленных в описательной части приговора, включая телесные повреждения, повлекшие смерть Ч**.
Разрешая вопрос о квалификации действий Чибисова СА по факту причинения им Ч** телесных повреждений, повлекших ее смерть, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из заключения эксперта (т.1 л.д. 101 об., 102) следует, что смерть Ч** наступила от повреждений, входящих в комплекс * (*). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ними и смертью имеется прямая причинная связь.
Учитывая, что в деле отсутствуют сведения, которые давали бы основания сомневаться во вменяемости Чибисова СА, учитывая возраст Чибисова СА, приобретенный им жизненный опыт, отсутствие у Чибисова СА тяжелых заболеваний, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности, а также отсутствие у Чибисова СА анатомических дефектов (ампутаций), которые лишали бы Чибисова СА способности ударами рук и ног причинить здоровью человека тяжкий вред, повлекший смерть человека, суд приходит к выводу о том, что, нанося Ч** множественные (не менее 15) удары руками и ногами (что подтверждается наличием крови, которая могла произойти от Ч**, на кроссовках Чибисова СА) в область головы и по различным частям тела, Чибисов СА осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч** и относился безразлично к наступлению таких последствий (о чем свидетельствует последующее после совершения преступления поведение Чибисова СА), то есть действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Ч**.
Умыслом Чибисова СА не охватывалось причинение смерти Ч**. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том что, хотя Чибисов СА не предвидел возможность наступления смерти Ч**, он мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти Ч** от телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Ч**, причиненных Чибисовым СА Ч** умышленно, нанесением множественных ударов руками и ногами в область головы и по различным частям тела, то есть Чибисов СА действовал по неосторожности по отношению к причинению смерти Ч**.
В целом преступление, совершенное Чибисовым СА в отношении Ч**, суд признает умышленным и квалифицирует его ст.111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вина Чибисова СА подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Б*, справкой из ломбарда о том, что Чибисов СА 16 июля 2010 года заложил в ломбард золотую печатку с камнем (т.1 л.д. 230), протоколами выемки (т.1 л.д. 236), осмотра (т.1 л.д. 237,238) залогового билета, копией залогового билета (т.1 л.д. 239), показаниями Чибисова СА в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 40-42), данными (исследованными в судебном заседании) о личности Чибисова СА, из которых следует, что закладывая в ломбард золотое кольцо с камнем, противоправно изъятое Чибисовым СА у Б*, Чибисов СА не имел постоянного, законного источника дохода и соответственно, Чибисов СА не имел реальной возможности выкупить из ломбарда это кольцо.
Совокупностью этих доказательств опровергаются противоречивые показания Чибисова СА в судебном заседании в той части, что, изымая у Б* принадлежавшее Б* золотое кольцо с камнем, Чибисов СА не имел умысла украсть это кольцо, не намеревался это кольцо продать, кольцо взял для того, чтобы услышать извинения от Б*.
Поскольку согласующиеся между собой доказательства стороны обвинения (по обвинению Чибисова СА по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ) получены из разных, не зависимых один от другого источников, не производны одно от другого, в деле отсутствуют ведения о наличии у потерпевшего Б* оснований для оговора Чибисова СА, суд признает эти доказательства достоверными и на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности обвинения Чибисова СА в хищении чужого имущества, а показания Чибисова СА в судебном заседании в указанной выше части суд признает недостоверными и отвергает их как доказательства непричастности Чибисова СА к хищению имущества, принадлежавшего Б*. Суд приходит к выводу о том, что Чибисов СА изменил показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Разрешая вопрос о квалификации действий Чибисова СА по факту хищения Чибисовым СА имущества, принадлежавшего Б*, суд учитывает следующие обстоятельства.
Приведенными выше доказательствами, включая показания Чибисова СА, установлено, что Чибисов СА тайно похитил имущество, принадлежавшее Б*.
Учитывая стоимость похищенного имущества (20000 рублей), материальное положение потерпевшего Б*а (не работает, получает пособие в размере 4500 рублей), суд признает значительным ущерб, причиненный Б* хищением принадлежавшего ему имущества. Соответственно, противоправные действия Чибисова СА, выразившиеся в хищении имущества, принадлежавшего Б*, суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Чибисов СА сообщил Б* о совершенном Чибисовым СА хищении имущества, принадлежавшего Б*, тем самым активно способствовал раскрытию этого преступления. Это обстоятельство признано судом смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Чибисов СА не судим. Это обстоятельство и наличие у Чибисова СА заболеваний суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенные Чибисовы СА преступления.
Вместе с тем, Чибисов СА отрицательно характеризуется по месту жительства, совершал административные правонарушения.
С учетом изложенного суд считает невозможным достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) без реального отбывания Чибисовым СА назначенного ему наказания.
Соответственно, суд не усматривает оснований для назначения Чибисову СА наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Суд полностью удовлетворяет иск потерпевшего Б*а в части, касающейся возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением, поскольку обоснованность исковых требований в этой части (размер причиненного ущерба, лицо виновное в причинении ущерба) подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения иск потерпевшего Б* в части, касающейся возмещения морального вреда, поскольку в этой части иск потерпевшего не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чибисова С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком тринадцать лет без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чибисову СА по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком пятнадцать лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 20 января 2011 года. Зачесть в срок отбытого Чибисовым СА наказанная время содержания его под стражей в порядке задержания в качестве подозреваемого в период времени с 19 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чибисова СА оставить заключение под стражу.
В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Чибисова СА в пользу потерпевшего Б* двадцать тысяч рублей. Иск потерпевшего Б* о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: фрагмент одеяла, смыв с пола, срезы ногтевых пластин, смыв с верхней поверхности лицевой крышки ящика стола в кухне – уничтожить. Майку, блузку, кофту, принадлежавшие Ч**, передать потерпевшему Ч*. В случае не востребования – уничтожить. Рубашку, джинсы, кроссовки, принадлежащие Чибисову СА, передать лицу, которое укажет Чибисов СА. В случае не востребования – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Чибисовым СА в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Нижегородский областной суд через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 г.