Именем Российской Федерации г. Н. Новгород 12 мая 2011 года Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кисляк Г. А., государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Григорьевой О. С., подсудимого Клочкова С. Е., представителя потерпевшего И*, защитника адвоката Шушунова Н. С., представившего удостоверение № * и ордер № *, при секретарях Пырьевой В. Е., Шаповаловой А. Д., Кабардиной М. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Клочкова С. Е., **.**.**** года рождения, уроженца г. Г*, гражданина РФ, образование *, холост, детей нет, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б*, д. *, кв. **, ранее судимого - 29. 04. 2005 г. Московским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком – 2 года; - 23. 05. 2006 г. Московским районным судом г. Н. Новгорода по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы; 28. 04. 2008 г. освобожден по постановлению Дзержинского районного суда Нижегородской области условно-досрочно на 1 год 1 месяц- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Клочков С. Е. 20. 03. 2011 г. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 20 марта 2011 года около 16 часов, Клочков С. Е. находился на торговой точке «М*», расположенной в д. * * по ул. М* г. Н. Новгорода, где у Клочкова С. Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «И*». Клочков С. Е., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец Ч* отвернулась от витрины, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине указанной выше торговой точки, на внутренней части которой находилось имущество, принадлежащее ИП «И*» - сотовый телефон «S*» IMEI: *, стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон «N*» IMEI: *, стоимостью 890 рублей, сотовый телефон «N*» IMEI: *, стоимостью 980 рублей. Действуя противоправно, тайно, Клочков С. Е. похитил с витрины торговой точки «М*» ИП «И*» сотовые телефоны «S*» IMEI: *, «N*» IMEI: *, «N*» IMEI: *, положив данные телефоны в карман своей куртки, после чего быстро вышел на улицу. Впоследствии Клочков С. Е. распорядился похищенными сотовыми телефонами по своему усмотрению. Таким образом, Клочков С. Е. причинил ИП «И*» материальный ущерб на общую сумму 3070 рублей. Подсудимый Клочков С. Е. вину в совершенном преступлении признал полностью. Вина подсудимого Клочкова С. Е. в совершении тайного хищения имущества ИП «И*» установлена показаниями, данными Клочковым С. Е. в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего И*, свидетеля Ч*,оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего И*,заявлениями И* и И** (л. д. 5, 7), протоколом осмотра места происшествия от 21. 03. 2011 года (л. д. 17-18, 19), протоколом явки Клочкова С. Е. с повинной от 22. 03. 2011 г. (л. д. 20), справкой о стоимости похищенного имущества (л. д. 31), протоколом предъявления лица для опознания от 22. 03. 2011 года (л. д. 34-35), копиями свидетельств (л. д. 88, 89), протоколом выемки от 30. 03. 2011 года (л. д. 91-92), протоколом осмотра документов от 30. 03. 2011 года (л. д. 93-94, 95-96), вещественными доказательствами (л. д. 98). Так, подсудимый Клочков С. Е. показал, что 20. 03. 2011 г. около 16 час. он пришел в отдел, занимающийся продажей и ремонтом сотовых телефонов, расположенный в магазине по адресу: ул. М*, д. * *. Он попросил девушку-продавца показать ему зарядное устройство. Продавец наклонилась за зарядным устройством, а он в это время решил похитить находившиеся на витрине сотовые телефоны. Пока девушка не видела, он взял с витрины три сотовых телефона – один телефон «С*», а два телефона – «Н*», и пошел к выходу из магазина. Его никто не останавливал, никто ему ничего не кричал. Продавец не видела, как он похищал сотовые телефоны, т. к. в момент хищения стояла по отношению к нему спиной. Он не слышал, чтобы продавец просила у него вернуть похищенное, его никто задержать не пытался. Впоследствии он продал сотовые телефоны на М* за 1500 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Признает, что совершил тайное хищение сотовых телефонов, в содеянном раскаивается. Представитель потерпевшего И** в судебном заседании показал, что он работает в ИП «И*», у которого имеется торговая точка по ремонту и продаже сотовых телефонов, расположенная по адресу: д. * * по ул. М* г. Н. Новгорода. В марте 2011 г. около 16-17 час. продавец Ч* сообщила ему по телефону, что неизвестный человек похитил с данной торговой точки 3 сотовых телефона б\у, марки «С*», «Н*», «Н*», общей стоимостью 3070 рублей. Продавец Ч* рассказала, что её подсудимый попросил показать какой-то зарядник. Продавец нагнулась, чтобы достать товар, а человек в этот момент с витрины взял 3 телефона. Продавец факт хищения не видела, только увидела, что мужчина убежал в сторону выхода. Гражданский иск заявлять не желает. На строгом наказании не настаивает. Свидетель Ч* показала, что в марте 2011 г. она работала продавцом в ЧП И*. Торговая точка ЧП И* по ремонту и продаже сотовых телефонов находится в магазине, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. М*, д. * *. В её обязанности входит продажа и приемка в ремонт сотовых телефонов. 20. 03. 2011 г. она находилась на рабочем месте. Около 16 час. к данной торговой точке подошел молодой человек, который попросил у неё зарядное устройство. Она наклонилась за данным зарядным устройством, а затем увидела, как подошедший к её отделу молодой человек пошел в сторону входной двери в магазин, а с прилавка похищены стоявшие до этого на витрине три сотовых телефона (два телефона – «Н*» и один телефон – «С*»), общей стоимостью около 3030 рублей. Она пошла следом за этим молодым человеком, зашла за ним за угол дома, и крикнула «Отдайте телефоны, вы у меня телефоны украли». Молодой человек, находившийся от неё на расстоянии около 2 метров, обернулся и побежал. Она сразу позвонил в милицию. Она не видела, как этот молодой человек похищал телефоны, и, когда окликала его на улице, не видела сотовые телефоны у него в руках. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 т. 281 УПК РФ, в связи неявкой потерпевшего И*, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего И*,данные им в ходе предварительного расследования (л. д. 24). Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший И*,показал, что является индивидуальным предпринимателем. ИП «И*» занимается продажей и ремонтом сотовых телефонов. У него имеется торговая точка «М*», расположенная в д. * * по ул. М* г. Н. Новгорода, производящая торговлю новыми сотовыми телефонами и аксессуарами к ним, скупкой подержанных сотовых телефонов с их дальнейшей продажей, а также ремонтом сотовых телефонов. Торговая точка работает с 10 до 19 часов, без выходных. Продавцом на указанной торговой точке работает Ч*,также в организации работы ИП ему помогает брат – И**.При необходимости И** представляет его интересы в различных организациях. 20. 03. 2011 г. от своего брата – И** он узнал, что на торговой точке ИП «И*», расположенной в д. * * по ул. М* г. Н. Новгорода произошло открытое хищение трех сотовых телефонов - «S*» IMEI: *, стоимостью 1200 рублей, «N*» IMEI: *, стоимостью 890 рублей, «N*» IMEI: *, стоимостью 980 рублей. Итого, на общую сумму 3070 рублей (л. д. 24). Изложенное объективно подтверждается: - заявлением ИП И* от 20. 03. 2011 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 20. 03. 2011 г. в 16 час, в торговой точке «М*» по адресу: ул. М*, * * открыто похитило 3 сотовых телефона общей стоимостью 3000 рублей (л. д. 5); - заявлением И** от 21. 03. 2011 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 20. 03. 2011 г. в 16 час., в торговой точке «М*» по адресу: ул. М*, * * открыто похитило 3 сотовых телефона, причинив ИП И* материальный ущерб в размере 3070 рублей (л. д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 21. 03. 2011 года - торговой точки «М*» по адресу: г. Н. Новгород, ул. М*, * * и фототаблицей к данному протоколу (л. д. 17-18, 19); - протоколом явки Клочкова С. Е. с повинной от 22. 03. 2011 г., в котором Клочков С. Е. сообщает о том, что 20. 03. 2011 г. он из торговой точки сотовых телефонов, расположенной в д. * * по ул. М*, похитил 3 сотовых телефона (л. д. 20); - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, закупочная стоимость сотового телефона «S*» IMEI: *, составляет 1200 рублей, сотового телефона «N*» IMEI: * - 890 рублей, сотового телефона «N*» IMEI: * - 980 рублей (л. д. 31); - протоколом предъявления лица для опознания от 22. 03. 2011 года, согласно которому Ч* опознала Клочкова С. Е., как лицо, которое 20. 03. 2011 г. около 16 час. совершило хищение сотовых телефонов с торговой точки, расположенной в д. * * по ул. М* (л. д. 34-35); - копией свидетельства о постановке И* на учет в налоговом органе (л. д. 88); - копией свидетельства о государственной регистрации И* в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 89); - протоколом выемки от 30. 03. 2011 года у представителя потерпевшего И** ценников на похищенные сотовые телефоны и тетради учета товара (л. д. 91-92); - протоколом осмотра документов от 30. 03. 2011 года - ценников на похищенные сотовые телефоны и тетради учета товара и ксерокопиями данных документов (л. д. 93-94, 95-96), - вещественными доказательствами - ценниками на похищенные сотовые телефоны (л. д. 98). Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Клочкова С. Е., признавшего себя виновным в совершении хищения принадлежащих ИП И* сотовых телефонов, показания потерпевшего И*, представителя потерпевшего И**,свидетеля Ч*,последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелем не установлено. Поэтому суд считает, что у потерпевшего, представителя потерпевшего и у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого. Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части. Изымая чужое имущество, подсудимый хотел извлечь материальную выгоду, что указывает на корыстный умысел. Изъятие имущества Клочковым С. Е. из торговой точки «М*» ИП «И*» осуществлено тайно – в момент, когда свидетель Ч* отвернулась от витрины, и не видела совершаемых Клочковым С. Е. действий. Изъятым имуществом Клочков С. Е. распорядился по своему усмотрению – продал похищенные телефоны, получив за это деньги, таким образом, преступление является оконченным. Объем и стоимость похищенного имущества определены объективно, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – справкой о стоимости телефонов, ценниками на похищенные сотовые телефоны и копией тетради учета товара, согласно которым закупочная стоимость сотового телефона «S*» IMEI: *, составляет 1200 рублей, сотового телефона «N*» IMEI: * - 890 рублей, сотового телефона «N*» IMEI: * - 980 рублей (л. д. 31). Итого, общая сумма ущерба 3070 рублей. Органами предварительного расследования действия Клочкова С. Е. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Суду не представлено согласующейся совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Клочков С. Е. совершил открытое хищение принадлежащих потерпевшему сотовых телефонов. Клочков С. Е. факт открытого хищения им телефонов отрицал. Свидетель Ч* в судебном заседании показала, что не видела, как Клочков совершает хищение сотовых телефонов и не видела данных телефонов в руках у Клочкова С. Е. Государственный обвинитель отказался в этой части от обвинения подсудимого, а согласно ст. 246 ч. 7 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия Клочкова С. Е. с ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Клочковым С. Е. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Клочков С. Е. страдает рядом заболеваний, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в деле имеется протокол явки Клочкова С. Е. с повинной (л. д. 20), что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клочкова С. Е. Клочков С. Е. ранее судим за совершение умышленного, в том числе тяжкого преступления к реальному лишению свободы (л. д. 52-53, 62-63, 65-68, 70-71, 74, 75), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь осуждается за совершение умышленного преступления. Принимая во внимание изложенное, в действиях Клочкова С. Е., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что признается отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. Клочков С. Е. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л. д. 81), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л. д. 78, 79). Поскольку в действиях Клочкова С. Е. имеет место рецидив преступлений, суд назначает Клочкову С. Е. наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении Клочкову С. Е. наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Клочкова С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Клочкову С.Е. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Клочкову С. Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Клочкова С. Е. под стражей с 22 марта 2011 года по 12 мая 2011 года включительно. Обязать Клочкова С. Е. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных при ГУИН МЮ по Нижегородской области в установленные данным органом дни, и не менять место жительства без уведомления данного органа. Избранную в отношении Клочкова С. Е. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив Клочкова С. Е. из-под стражи в зале суда немедленно. Вещественные доказательства по делу: – ценники на сотовые телефоны, оставить на хранении в материалах уголовного дела; - тетрадь учета товара, хранящуюся у представителя потерпевшего И**, считать переданной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 23.05.2011 г.