ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 1 июня 2011 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего Трегубова А.А.

адвоката Гайдученя А.В.

при секретаре Платоновой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коклюшкина М. В., родившегося **.**.**** года в г. Г*, русского, гражданина РФ, со * образованием, не женатого, не работающего, судимого 19 июля 2002 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 февраля 2005 года по отбытию срока наказания, 26 мая 2006 г. Тем же судом по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 23 мая 2008 г. по отбытию наказания, проживающего без регистрации по адресу: г. Н.Новгород, ул. У*, *-*

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2010 года около часа ночи Коклюшкин М.В. и Г*, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № * по ул. Д* С* района г. Н.Новгорода, встретили ранее незнакомую им Г* и вступили между собой в предварительный сговор о насильственном открытом завладении имуществом последней. В осуществлении задуманного, Коклюшкин М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее достигнутой с Г* договоренности о распределении ролей, приблизился к потерпевшей и стал вырывать сумку из ее рук и, преодолевая сопротивление Г*, применил к ней не опасное для жизни и здоровья насилие, нанеся удар кулаком по лицу. Г* так же нанес Г* удар кулаком по лицу, отчего последняя испытала сильную физическую боль и упала на асфальт, стала кричать и звать на помощь. Коклюшкин М.В, продолжая осуществлять свои преступные намерения, наклонился к Г* и открыто все же похитил принадлежащую последней сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «А*», imei * стоимостью 900 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «М*», кошелек стоимостью 2000 рублей, наличные денежные средства в сумме 500 рублей, не представляющая материальной ценности кредитная карта «П*», три ключа стоимостью 100 рублей каждый с брелоком «Б*». Затем, Г* и Коклюшкин М.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, из тех корыстных побуждений, с целью подавления воли Г* к дальнейшему сопротивлению и удержания ими похищенного, нанесли несколько ударов ногами по голове и телу последней. Кроме того, Г* схватил за волосы Г* и ударил Г* об асфальт, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Г* открыто похитил из кармана куртки Г* сотовый телефон марки «М*» imei * стоимостью 4000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Т*», с тела Г* Г* и Коклюшкин М.В. открыто похитили серебряную цепочку длиной 50 см. и стоимостью 1500 рублей, серебряную цепочку крученого плетения длиной 70 см и стоимостью 2000 рублей с серебряным кулоном в виде знака зодиака «водолей» стоимостью 500 рублей, серебряную серьгу в виде кольца стоимостью 300 рублей, серебряный браслет в виде косички длиной 18 см. и стоимостью 1000 рублей, серебряный браслет с катающимся шариком стоимостью 1000 рублей, плетеный колечками серебряный браслет стоимостью 1000 рублей.

С похищенным Г* и Коклюшкин М.В. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Коклюшкина М.В. и Г* потерпевшей Г* был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, Коклюшкин М.В. и Г* той же ночью 10.06.2010 года около 3 часов вступили между собой в предварительный сговор об открытом хищении чужого имущества и, распределив между собой роли, на проезжей части дороги напротив дома № * по ул. К* М* района г. Н.Новгорода подошли к М* Г*, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему в преступлении роли, из кармана кофты М* открыто похитил сотовый телефон марки «N*» imei: * стоимостью 3500 рублей с балансом его сим-карты оператора «Т*» в 50 рублей. М* потребовал вернуть ему телефон, в ответ на что Коклюшкин М.В., действуя совместно и согласованно с Г*, с целью подавления возможного сопротивления со стороны М* и удержания похищенного, нанес последнему два удара кулаками рук в область лица, отчего тот испытал сильную физическую боль и, опасаясь дальнейшего избиения злоумышленниками, убежал. Коклюшкин М.В. же с Г* с места совершения преступления скрылись и похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Г* и Коклюшкина М.В. потерпевшему М* был причинен материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей.

Московским районным судом г. Н.Новгорода Г* признан виновным в совершении указанных выше действий и 21 января 2011 года в отношении него вынесен обвинительный приговор по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Подсудимый Коклюшкин М.В. свою вину в предъявленном ему по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ обвинении признал частично и в той мере, в какой пожелал дать объяснения по этому обвинению, показал, что, действительно, ночью 10 июня 2010 года, встретив на ул. Д* г. Н.Новгорода ранее ему незнакомую потерпевшую Г*,ограбил ее – применив силу, т.е. ударив ее кулаком по лицу, а затем, уже лежащей на асфальте нанеся несколько ударов ногами по различным частям тела, отобрал у нее сумку со всем содержимым - сотовым телефоном, кошельком с деньгами и ключами, из кармана ее куртки похитил еще один сотовый телефон, снял с нее перечисленные в обвинительном заключении ювелирные украшения и скрылся. Заявляет, что в предварительный сговор с Г* о совершении этого преступления не вступал, действовал один и Г* в ограблении потерпевшей Г* никакого участия не принимал. Не стал Коклюшкин как в ходе предварительного расследования, так и в суде отрицать того, что, поступив неправомерно, ночью 10 июня 2010 года на ул. К* г. Н.Новгорода он ударил по лицу потерпевшего М*. При этом действия свои объяснил тем, что с последним, как с таксистом, у него и Г* возник конфликт, в ходе которого Г* отобрал у М* сотовый телефон. При этом М* стал вести себя, как ему тогда показалось, неправильно, хватать Г* за руки и, заступаясь за своего приятеля, он ударил потерпевшего. Намерения завладеть его имуществом, либо помочь Г* удержать похищенное он не имел, как не имел и предварительной договоренности с последним об ограблении М*, поэтому по данному эпизоду обвинения готов нести ответственность лишь за нанесение потерпевшему побоев на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных взаимоотношений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению в том, что Коклюшкин обоснованно привлечен к уголовной ответственности за грабеж – открытое, с применением насилия и в соучастии с осужденным Г* хищение принадлежащего потерпевшим Г* и М* имущества.

Кроме собственного некоторого признания вина Коклюшкина в совершении этих деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Г*,подробно рассказав об обстоятельствах совершенного в отношении преступления, показала суду, что около 1 часа ночи 10.06.2010 года, когда, возвращаясь домой, она проходила мимо дома № * по ул. Д* г. Н.Новгорода, ее настигли трое ранее незнакомых ей парней, как выяснилось позднее - М*, Г* и Коклюшкин. М* после того, как задал ей несколько беспредметных вопросов, остался в стороне, а Коклюшкин попытался вырвать у нее из рук сумку. Оказывая сопротивление, она крепко стала удерживать свою сумку и тогда Г* ударил ее кулаком по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль, не удержалась на ногах и упала. Коклюшкин наклонился к ней и все же вырвал сумку из ее рук. После этого Коклюшкин вместе с Г* стали пинать ее, нанося ногами удары по различным частям тела, затем Г* наклонился к ней, схватил ее рукой за волосы и с силой ударил ее Г* об асфальт. Испытав сильную физическую боль в области затылка, она потеряла сознание. Через какое-то время придя в себя, она обнаружила, что из левого наружного кармана куртки у нее похищен сотовый телефон марки «М*» за 4000 рублей, с шеи у нее похитили серебряную цепочку за 1500 рублей, серебряную цепочку крученого плетения за 2000 рублей, кулон серебряный в виде знака зодиака «водолей» стоимостью 500 рублей, из левого уха похитили серебряную серьгу в виде кольца стоимостью 300 рублей, с правой руки похитили три серебряных браслета стоимостью 1000 рублей каждый. Также была похищена ее сумка стоимостью 800 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «А*» стоимостью 900 рублей, кошелек стоимостью 2000 рублей с денежными средствами на сумму 500 рублей, кредитная карта «П*», не представляющей материальной ценности, также вместе с сумкой были похищены 3 ключа стоимостью 100 рублей каждый с брелоком, не представляющей материальной ценности. О случившемся с ней она сообщила в милицию, а по поводу причиненных ей злоумышленниками при ограблении телесных повреждений была вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу. Категорически заявляет, что и Коклюшкин, и Г* - оба участвовали в ее ограблении, действуя при этом совместно и согласованно.

Суду не представилось возможным допросить потерпевшего М*, свидетелей Б*,А* и М* непосредственно, поэтому в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашались их показания на предварительном следствии.

Так, согласно показаний потерпевшего М*,10.06.2010г. около часов ночи, когда он управлял автомобилем В*, неожиданно дорогу ему перегородил молодой человек. Он остановился и двери его автомобиля сразу открыли, при этом он увидел, что в салон сели трое молодых людей. Г* сел на переднее пассажирское сиденье и потребовал ехать в С*. Он сказал, что у него нет бензина и необходимо заехать на заправку. Парни же продолжали настаивать на том, чтобы он отвез их в С*. Не доезжая до остановки «ст. В*» у него кончился бензин, он сообщил об этом парням и продемонстрировал, что автомобиль не заводится, вышел из машины на проезжую часть и поднял руку, чтобы остановить какую-нибудь машину. За ним вышли Коклюшкин и Г*. Г* потребовал у него ключи от машины, но получил отказ и тогда просунул руку в наружный карман его кофты и вытащил сотовый телефон «Н*». Он попросил вернуть телефон. В ответ на его слова Коклюшкин нанес ему два удара кулаком по лицу и разбил нос до крови. Пока его бил Коклюшкин, Г* удерживал его за руку. Ему удалось вырваться и убежать, а когда через несколько минут он вернулся к своему автомобилю, то увидел, что напавшие на него злоумышленники убегают ( л.д. 32-34 т. 1 ).

Согласно показаний свидетеля М* на предварительном следствии, 10.06.2010 года после совместного употребления спиртного с Коклюшкиным и Г* последние пошли провожать его домой. На улице им повстречалась потерпевшая Г* и, подойдя к ней, он завязал с Г* разговор. Коклюшкин и Г* приблизились к девушке со спины. Он отошел от Г* в сторону, но при этом увидел, как Коклюшкин попытался выдернуть сумку из рук Г*. Та стала оказывать сопротивление и Г* кулаком или ладонью стал наносить удары Г* по лицу. От ударов Г* упала, Коклюшкин наклонился над ней и выхватил у нее сумку. Потеревшая начала громко кричать и Г* стал пинать ее ногами, потом снял у нее с шеи цепочку. Коклюшкин высыпал содержимое сумки на землю и осмотрел ее. Из сумки Коклюшкин взял сотовый телефон «А*», из кошелька деньги и положил к себе в карман, остальное содержимое сумки положил обратно, а сумку выбросил в кусты. К ним подошел Г* с сотовым телефоном «М*» потерпевшей в руках. Коклюшкин и Г* обсудили похищенное и что с ним делать, поле чего с места преступления скрылись. Той же ночью, «поймав» такси, Коклюшкин и Г* ограбили водителя. Тогда Г* отобрал у водителя сотовый телефон, а Коклюшкин избил его, чему он – М* явился невольным очевидцем. Позднее все они были задержаны милицейским автопатрулем, но, находясь в милицейской машине, Г* тогда удалось «скинуть» похищенный у потерпевшей Г* сотовый телефон ( т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 5-8 ).

Согласно показаний свидетелей Б* и А* – сотрудников милиции, ночью 10 июня 2010 года, в составе автопатруля отрабатывая заявку об ограблении Г*, они задержали по приметам Г*, Коклюшкина М.В. и М* и доставили их в отдел милиции. При личном досмотре Г* у него были обнаружены пластинчатый ключ, надетый на плоский браслет в виде цепочки с рисунком «косичкой» из металла белого цвета. При досмотре у Коклюшкина был обнаружен сотовый телефон «А*». Со слов Коклюшкина - это был его личный телефон. По окончании смены, осматривая служебный автомобиль, под бронежилетами, находящимися за сидениями, они обнаружили сотовый телефон «М*» серебристого цвета. Убеждены, что данный телефон выбросили задержанные Коклюшкин, Г* или М*, так как других лиц они в автомобиле в ту свою смену не перевозили ( т. 1 л.д. 43-46 ).

Другими, письменными доказательствами вины Коклюшкина в открытом хищении принадлежащего потерпевшей Г* имущества служат заявление последней в органы милиции о случившемся с ней ( т. 1 л.д. 172 ), сообщение и справка больницы № * об оказании потерпевшей медицинской помощи по поводу полученной ею при ограблении травмы головы ( т. 1 л.д. 173, 174 ), протокол осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 175-177 ), рапорт сотрудников милиции об обстоятельствах задержания Коклюшкина, а вместе с ним и Г* с М* ( т. 1 л.д. 181 ), акт личного досмотра Коклюшкина при задержании и обнаружении у него при этом части похищенного имущества ( т. 1 л.д. 208 ), протокол выемки у А* похищенного сотового телефона «М*» ( т. 1 л.д. 212-214 ), протокол опознания этого телефона потерпевшей как принадлежащего ей лично ( т. 1 л.д. 216-217 ), протоколы выемки у Г*, осмотра и опознания потерпевшей похищенного у нее браслета ( т. 1 л.д. 220-224 ), заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей Г* объективно выявлена рана теменной области ( т. 1 л.д. 238-239 ), явка Коклюшкина с повинной ( т. 2 л.д. 12 ), протокол проверки признательных показаний Коклюшкина на месте ( т. 2 л.д. 31-33 ), протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшей Г* – с одной стороны и Коклюшкиным и Г* – с другой ( т. 2 л.д. 38-41, 69-70 ), протокол опознания Г* потерпевшей Г* как одного из злоумышленников, подвергших ее ограблению ( т. 2 л.д. 66-67 ).

Письменными доказательствами вины Коклюшкина в совершении открытого хищения принадлежащего потерпевшему М* имущества служат имеющиеся среди материалов настоящего уголовного дела заявление последнего в органы милиции о случившемся с ним ( т. 1 л.д. 18 ), рапорт сотрудников милиции об обстоятельствах задержания Коклюшкина, Г* и М* ( т. 1 л.д. 20 ), протокол личного досмотра Г*, в ходе которого при нем был обнаружен и изъян похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Н*» (т. 1 л.д. 21), протоколы выемки и осмотра этого телефона ( т. 1 л.д. 67-69 ), сообщение и справка травматологического пункта об оказании медицинской помощи пострадавшему при ограблении М* ( т. 1 л.д. 22, 23 ), протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами к нему ( т.1 л.д. 25-28 ), протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшим М* с одной стороны и М* Коклюшкиным и Г*– с другой ( т. 1 л.д. 61-65, 89-91, 115-117, 128-130 ), протокол проверки показаний Коклюшкина на месте ( т. 1 л.д. 109-112 ).

Показания потерпевших Г* и М* логичны и последовательны, не противоречат совокупности других собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, поэтому сомнений в их правдивости как в части обстоятельств преступлений, так и в части количества и стоимости похищенного у них имущества не вызывают.

К показаниям же Коклюшкина о том, что ограбление потерпевшей Г* он совершил один, без какого-либо участия при этом Г*, а, избивая потерпевшего М*, корыстной цели он не преследовал, потерпевшего не грабил, суд, напротив, относится критически и рассматривает такую позицию подсудимого как способ его защиты.

В изменении свидетелем М* в последующем изобличающих Коклюшкина показаний суд усматривает некоторую заинтересованность М* в исходе дела в пользу своего приятеля Коклюшкина. Доводы М* о том, что он оговорил Коклюшкина в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия суд находит несостоятельными. Они полностью опровергаются результатами проведенной по этому поводу прокурорской проверки ( т. 3 л.д. 129-140 ).

Находя вину Коклюшкина установленной, суд квалифицирует его действия как в отношении потерпевшей Г*, так и в отношении потерпевшего М* как преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ ( в ред. Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26 ФЗ ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между Коклюшкиным и его соучастником – уже осужденным по настоящему делу Г*, при этом именно на открытое хищение принадлежащего М* имущества, по мнению суда, со всей очевидностью свидетельствуют совместность и согласованность их действий при совершении преступлений, распределение между ними ролей и желание наступления для них общего преступного результата.

При назначении наказания Коклюшкину суд учел содеянное им, данные о его личности, обстоятельства дела.

Коклюшкин характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, что, наряду с его явкой с повинной по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения, суд рассматривает как обстоятельства, смягчающие его вину. Вместе с тем, суд не может не принять во внимание и то, что к уголовной ответственности Коклюшкин привлекается уже далеко не впервые и, имея непогашенную судимость, совершил в условиях опасного рецидива два преступления, отнесенные законом к категории тяжких, что является обстоятельством, отягчающим его вину, поэтому суд считает необходимым назначить ему строгое, только реально связанное с лишением свободы наказание, которое способствовало бы его исправлению. Такую дополнительную меру наказания как штраф суд к Коклюшкину не применяет с учетом его материального положения. Не усматривает суд необходимых оснований и для назначения Коклюшкину дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершения Коклюшкиным преступления в отношении потерпевшего М*, инициатором которого он не являлся, суд считает возможным за это преступление назначить ему наказание менее одной трети наиболее строго наказания, т.е. не применять к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г* к Коклюшкину М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению в той мере, в какой подсудимый, наряду с осужденным Г*, виновен в причинении такого вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коклюшкина М.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ ( в ред. Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26 ФЗ ) и за преступление в отношении потерпевшей Г* назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за преступление в отношении потерпевшего М*– 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, назначить Коклюшкину М.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Коклюшкину М.В. исчислять с 4 июля 2010 года.

В срок отбытия наказания Коклюшкину М.В. зачесть время содержания его под стражей в период с 10 по 11 июня 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Коклюшкина М.В. оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Коклюшкина М. В. в пользу в пользу Г* в возмещение материального ущерба 5400 рублей и 5000 рублей – в возмещение вреда морального.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд через суд его вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот же срок 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.07.2011 г.