П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 12 августа 2011 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кисляк Г. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Щербаковой В. В.,

подсудимого Соловьёва А. Е.,

потерпевшей В*,

защитника адвоката Соколова А. В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре Лапиной Н. Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соловьёва А. Е., **.**.**** года рождения, уроженец г. Г*, гражданин РФ, образование *, холост, работающего в МУ «Г*» при У*Администрации г. Д*, Н* области, г*, проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Д*, пр. П*,д. *, кв. *, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёв А. Е. 17 марта 2010 г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью * В*, **** года рождения, при следующих обстоятельствах.

Соловьёв А. Е., 17 марта 2010 года, около 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Ф*», (государственный регистрационный знак *), принадлежащим Соловьёву А. Е. на праве личной собственности, двигался по проезжей части М* в К* районе г. Н. Новгорода в направлении от ул. А* к ул. К*, и приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома *, по которому осуществляла переход проезжей части на разрешающий для неё сигнал светофора * пешеход В*., **** года рождения.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю Соловьёву А. Е. правильно оценить дорожную ситуацию, и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако Соловьёв А. Е., проявив преступную небрежность, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, вследствие чего, допустил нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», и п. 6.13. тех же Правил, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

В результате указанных нарушений, Соловьёв А. Е. выехал на запрещающий для него сигнал светофора на указанный регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода В*, не уступив В* дорогу, и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от 28 марта 2011 года, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью В* по признаку опасности для жизни, в виде *.

Тем самым Соловьёв А. Е. нарушил требования части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Между наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью В* и нарушениями Соловьёва А. Е. требований пунктов 6.2, п. 6.13 и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Соловьёв А. Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Вина подсудимого Соловьёва А. Е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью * В*, установлена показаниями подсудимого Соловьёва А. Е., потерпевшей В**,свидетеля А*,данными в судебном заседании, показаниями * В*, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также рапортом помощника начальника ОМ №* УВД по г. Н. Новгороду (л. д. 3), сообщением ИИАЗ * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода (л. д. 12), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения (л. д. 17-20), схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 21), справкой о ДТП (л. д. 21 оборот), заключением эксперта №* от 13. 04. 2010 г. (л. д. 3132), заключением эксперта №* от 15. 03. 2011 г. (л. д. 63-65), копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л. д. 81, 82).

Так, подсудимый Соловьёв А. Е. в судебном заседании показал, что 17. 03. 2010 г. около 16 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Ф*» (гос. номер *), двигался по М* - со стороны М*, по крайней левой полосе. В машине с ним находилась его коллега по работе – К*. Справа от его автомобиля – по средней полосе движения - двигалась грузовая машина – ф*. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному на ул. М*, в районе пересечения с ул. Б*, он решил, что успеет проехать переход на разрешающий сигнал светофора, т. к. переезжая расположенный неподалеку от данного светофора железнодорожный переезд, он видел, что на данном светофоре для движения автомобилей горит зеленый сигнал. Он продолжил движение, но за остановившимися грузовыми машинами, не рассмотрел сигнал светофора. Неожиданно он увидел с правой стороны от своей машины девочку, которая бегом пересекала проезжую часть. Он вывернул руль влево, чтобы избежать наезда, но девочка ударилась о правое крыло его автомобиля, а затем упала, и ударилась об асфальт. Он резко затормозил, и вышел из машины. Девочка находилась сзади машины и сидела на земле. Затем девочка сказала, что у нее здесь мама, и убежала. Он находился в шоковом состоянии, подумал, что с девочкой все нормально, сел в машину и уехал. На посту ГИБДД он сообщил о случившемся. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая В** в судебном заседании показала, что В*– её дочь. 17 03. 2010 г. около 16 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте - в магазине «П*», расположенном на ост. «ул. Б*» на М* в г. Н. Новгороде. Около 16 часов двое молодых людей привели к ней её дочь – К*, сказав, что К* сбила машина. У дочери на затылочной части головы имелась *. Она вызвала скорую помощь, и дочь забрали в детскую областную больницу, где К* проходила лечение около 1 месяца. Подсудимым ей был возмещен моральный вред в сумме 50000 рублей. Просит не назначать строгое наказание подсудимому.

Свидетель А* в судебном заседании показала, что 17. 03. 2010 г. около 16 часов она стояла на пешеходном переходе на ул. М* г. Н. Новгорода - на остановке «ул. Б*», ждала, когда загорится разрешающий сигнал, чтобы перейти дорогу. Оба светофора на перекрестке работали. Она видела, как загорелся красный свет для машин, а через несколько секунд - зеленый сигнал светофора - для пешеходов. Люди стали переходить дорогу от ул. Б* - к ресторану «П*». Она увидела девочку, которая пошла быстрее всех - с правой стороны - в сторону рынка «Б*». Когда она (А*) уже прошла одну полосу, то увидела как на запрещающий сигнал светофора «вылетела» машина – иномарка темного цвета, ехавшая со стороны М*, и сбила девочку. Эта машина проехала весь пешеходный переход, и остановилась. Водитель вышел из машины, и пошел к девочке. Через некоторое время девочка побежала к магазину, как потом оказалось, к маме, которая работала там. Водитель автомобиля постоял некоторое время и уехал. Она (А*) успела записать номер машины.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой несовершеннолетней потерпевшей В*, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания В*,данные ею при производстве предварительного расследования (л. д. 45-46).

При допросе в ходе предварительного расследования, потерпевшая В* показывала, что 17. 03. 2010 г. примерно в 16 ч. 30 мин. она находилась на М* вблизи остановки общественного транспорта «ул. Б*». Она стояла перед пешеходным переходом, который расположен на перекрестке улиц Б* и М*, и ждала, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов для того, чтобы перейти проезжую часть от ул. Б* на другую сторону. Рядом с ней стояло много людей, которые тоже ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Через какое-то время загорелся запрещающий сигнал светофора для автомобилей, которые двигались по М* в обоих направлениях, после чего автомобили остановились, и стали пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть. Для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора. Все пешеходы, которые стояли и ждали, когда можно будет перейти проезжую часть, начали переходить М*. Она тоже стала переходить проезжую часть. Пройдя какое-то расстояние, она почувствовала сильный удар, от которого упала и потеряла сознание. В сознание она пришла только в карете скорой помощи, которая везла ее в больницу. Когда она пришла в сознание то поняла, что ее сбил автомобиль в тот момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Она находилась на лечении с 17 марта по 7 апреля 2010 года. Проезжую часть она начала переходить на разрешающий для пешеходов сигнал светофора (л. д. 45-46).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом помощника начальника ОМ №* УВД по г. Н. Новгороду о госпитализации В* 17. 03. 2010 г. в детскую областную больницу с диагнозом «*»; со слов мамы – «сбита легковым автомобилем» (л. д. 3),

- сообщением ИИАЗ * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода о доставлении В* в НОДКБ с телесными повреждениями, полученными ею в ДТП на ул. Б* г. Н. Новгорода (л. д. 12),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому, были установлены дорожные условия, при которых произошел наезд на пешехода – В* - на регулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5. 19. 1 и 5. 19. 2 (л. д. 17-20),

- схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 21),

- справкой о ДТП (л. д. 21 оборот),

- заключением эксперта №* от 13. 04. 2010 г. (л. д. 31-32), согласно которому, у В* имелись *, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от действия тупого предмета, вполне возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 17. 03. 2010 г. (л. д. 31-32);

- заключением эксперта №* от 15. 03. 2011 г., согласно которому, у В* имелись *, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от действия тупого предмета, вполне возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 17. 03. 2010 г. (л. д. 63-65),

- копией водительского удостоверения на имя Соловьёва А. Е., копией свидетельства о регистрации транспортного средства Ф* гос. номер *(л. д. 81);

- копией страхового полиса ОСАГО * № *, согласно которому автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус (государственный регистрационный знак *) - Соловьёва А. Е. застрахована в «Филиале ООО «Р*» на срок с 22. 03. 2009 г. по 21. 03. 2010 г.; Соловьёв А. Е. допущен к управлению указанным транспортным средством (л. д. 82).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Соловьёва А. Е., признавшего себя виновным в совершении преступления, показания потерпевших В** и В*, свидетеля А*, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими, свидетелем не установлено. Поэтому суд считает, что у потерпевших и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого.

Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Судом установлено, что Соловьёв А. Е., управляющий автомобилем Ф*(государственный регистрационный знак *), нарушил требования:

- ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- п. 6.13. тех же Правил, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Тот факт, что для автомобилей в момент ДТП горел запрещающий, а для пешеходов – разрешающий сигнал светофора подтверждается показаниями потерпевшей В* и свидетеля А*.

Указанные показания последовательны, стабильны, логичны, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Судом не может быть принят во внимание довод Соловьёва А. Е. о том, что он не видел светофор, поскольку справа от его машины остановилась фура, загораживающая ему обзор.

Соловьёв А. Е. управляя транспортным средством, был обязан соблюдать относящиеся к нему требования сигналов светофора, а, при ограничении видимости сигналов светофора - предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель автомобиля Ф*(государственный регистрационный знак - *) - Соловьёв А. Е. был обязан остановиться перед светофором на запрещающий сигнал светофора, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено.

Действуя не в соответствии с ч. 1 п. 1.5, п. 6.2 и п. 6. 13 Правил дорожного движения, Соловьёв А. Е. нарушил предписанные Правилами дорожного движения требования по безопасности движения, не причинения вреда.

С учетом жизненного и водительского опыта Соловьёв А. Е. не мог не понимать что, выезжая на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности дальнейшего движения и не пропустив движущихся по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пешеходов, он не обеспечил тем самым безопасность участников дорожного движения, и создал опасность для движения пешеходов.

Однако, Соловьёв А. Е. самонадеянно считал, что дорожная обстановка, его жизненный и водительский опыт позволят избежать наезда на пешеходов и возникшие последствия не наступят.

В результате несоблюдения водителем Соловьёвым А. Е. требований ч. 1 п. 1.5, п. 6.2 и п. 6. 13 Правил дорожного движения, пешеход – В* получила телесные повреждения, в виде *, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.5 ч. 1, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, допущенных со стороны водителя Соловьёва А. Е.

Суд исключает из обвинения Соловьёва А. Е. квалифицирующий признак нарушение лицом, управляющим «трамваем, либо другим механическим транспортным средством» правил дорожного движения, как излишне вмененный.

Государственный обвинитель отказался в этой части от обвинения подсудимого, а согласно ст. 246 ч. 7 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд квалифицирует действия Соловьёва А. Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г.) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Соловьёва А. Е. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Соловьёву А. Е., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Соловьёв А. Е. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением (л. д. 90, 91), имеет на иждивении мать – инвалида * группы. Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Соловьёв А. Е. не судим (л. д. 83), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. д. 87, 88, 89), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л. д. 85, 86).

Отягчающих наказание Соловьёва М. В. обстоятельств по делу не установлено.

Потерпевшая В** на назначении Соловьёву А. Е. строгого наказания не настаивает.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении Соловьёву А. Е. наказания ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания, назначаемого Соловьёву А. Е., в соответствии со ст. 73 УК РФ, и считать назначенное Соловьёву А. Е. наказание условным.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, суд считает необходимым назначить Соловьёву А. Е. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьёва А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г.), по которой назначить Соловьёву А.Е.наказание – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соловьёву А. Е. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Соловьёва А. Е. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в указанные данным органом дни, и уведомлять орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соловьёву А. Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 23.08.2011 г.