П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Новгород 27 июля 2011 года Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Подгорнова О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Григорьевой О.С., Годухиной Е.В., подсудимых Соболева А.С., Кивелева И.С., защитника подсудимого Соболева А.С. – адвоката Володиной Л.А., представившей удостоверение № * от 15.02.2003года, и ордер № * от 06.07.2011г. защитника подсудимого Кивелева И.С. – адвоката Глухова Ю.А., представившего удостоверение № * от 03.06.2003г. и ордер № * от 15.07.2011г. потерпевшего Б*, при секретаре Пырьевой В.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соболева А. С., родившегося **.**.**** года в городе Нижнем Новгороде, гражданина РФ, образование *, военнообязанного, разведенного, имеющего * ребенка **.**.**** года рождения, работающего г* в ООО «Р*» проживающего по адресу: город Нижний Новгород, улица Ч*, дом *, квартира *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кивелева И. С., родившегося **.**.**** года в городе Г*, гражданина РФ, образование *, военнообязанного, не женатого, имеющего детей **.**.**** и **.**.**** годов рождения, работающего г* в ООО «В*», проживающего по адресу: город Нижний Новгород, улица К*, дом *, квартира *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Соболев А. С. и Кивелев И. С. совершили преступление при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2011 года по 02 часа 30 минут 22 мая 2011 года, Соболев А.С., находился с ранее знакомым ему Кивелевым И.С. в районе улицы П* М* района города Нижнего Новгорода. Соболев А.С. и Кивелев И.С. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, Соболев А.С. и Кивелев И.С. подошли к гаражу № * блок * ГК № *, расположенному по улице П* М* района города Нижнего Новгорода, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным им ролям, с помощью заранее принесенной с собой ножовки по металлу, перепилили дужку навесного замка на воротах данного гаража. Продолжая свои преступные действия, Соболев А.С. и Кивелев И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, открыли ворота гаража № * блок * ГК № * по улице П* М* района города Нижнего Новгорода, и незаконно проникли в него, откуда тайное похитили имущество Б* на сумму 46800 руб.: - 4 литых диска R 13 стоимостью 400 рублей за каждый, - 4 шины «М*» R 13 стоимостью 500 рублей за каждую, - 4 шины «N*» R 14 стоимостью 2000 рублей за каждую, - 4 кованых диска «В*» R 14 стоимостью 800 рублей за каждый, - 4 зимние шины «Б*» R* стоимостью по 4000 рублей за каждую, - 4 литых диска R* стоимостью по 3000 рублей за каждый, - 4 диска штампованных R* стоимостью 500 рублей за каждый, - 4 колпака на диск R* от автомобиля «Ш*» стоимостью по 500 рублей за каждый, и приготовили к хищению имущество на сумму 5220 руб.: -пылесос «Х*» стоимостью 300 рублей, -удлинитель стоимостью 300 рублей, - автоколонки стоимостью 200 рублей, -лампочка - переноску стоимостью 100 рублей, -набор головок для инструмента стоимостью 200 рублей, - провода стоимостью 100 рублей, - накладка металлическую на ворота стоимостью 1000 рублей, -молоток деревянный стоимостью 20 рублей, - двигатель № * от автомобиля В* **** года выпуска, стоимостью 3000 рублей. Соболев А.С. и Кивелев И.С. были задержаны в гараже потерпевшего Б* с приготовленным к хищению имуществом, которое было изъято и возвращено потерпевшему Б*. Преступными действиями Соболева А.С. и Кивелева И.С., Бесперстову С.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 46800 руб. В судебном заседании подсудимый Соболев А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 21.05.2011г. в 17.00час. к нему домой приехал Кивелев, в 22.00час. они вместе с Кивелевым вышли на улицу, чтобы найти, собрать металл и реализовать его для собственных нужд. Они ходили по улицам, искали металл. У проходной завода «С*» они нашли ножовку, которая лежала на тропинке. Кто конкретно нашел ножовку, он сказать не может. Её взяли с собой. Кивелев предложил зайти в гаражный кооператив. Поскольку металла не нашли, а ножовка была, решили вскрыть гараж. Увидели, что на одном из гаражей только навесной замок, который можно распилить ножовкой, внутреннего замка нет, решили вскрыть этот гараж. Пилили замок по очереди, то он, то Кивелев. Последним пилил замок Кивелев, куда он дел замок, ему не известно. Спилили замок, вошли в гараж, светили в гараже сотовыми телефонами, искали что попадется. Нашли проволоку, которая была по всему гаражу, собрали её и поднесли к выходу. В гараже находились минут 20, когда приехали сотрудники милиции и их задержали. Сотрудники милиции спросили их, что они делают в гараже, они ответили, что залезли в гараж. Шины, колеса, диски и колпаки не видели в гараже. На чердак гаража залезть было невозможно, т.к. подход к нему был захламлен. Признает вину в том, что вскрыл гараж, приготовил к хищению проволоку. Гражданский иск потерпевшего не признает. Физически то имущество, которое указывает потерпевший, невозможно было унести. Считает, что потерпевший их оговаривает, шины и диски были утрачены при пожаре в другом гараже потерпевшего, потерпевший пытается таким образом возместить полученный при пожаре ущерб. В судебном заседании подсудимый Кивелев И.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что согласен полностью с показаниями подсудимого Соболева. 21.05.2010года он приехал к Соболеву примерно в 17.00час. В 22.00час. они пошли за металлом, металл не нашли, у них возник умысел вскрыть гараж. Они вскрыли гараж, собрали проволоку, которая находилась в гараже на полу, через 20 минут их задержали. Ранее металл собирали на улице и сдавали в пункт приема, который находится рядом. Не согласен с хищением шин и дисков, поскольку 16 колес без машины унести не реально. Считает, что потерпевший их оговаривает, хочет таким образом их наказать. Признает, что вскрыли гараж, приготовили к хищению проволоку, гражданский иск потерпевшего не признает. В судебном заседании потерпевший Б* суду показал, что утром в выходной день, дату он не помнит, в июне 2011г., его разбудил звонок сотрудников вневедомственной охраны, которые по телефону ему сообщили, что его гараж вскрыт и в гараже задержаны люди. Его гараж расположен в гаражном кооперативе по ул.П* М* района г.Н.Новгорода. Гараж оформлен на сына, но фактически куплен был на его средства, в гараже хранились принадлежащее ему имущество: машина, шины, диски, запасные части для машины, провода, колонки и другое. Когда он пришел к гаражу, на входной двери была проволока и дверь была опечатана. Замок навесной был срезан, около гаража валялась пилка для среза замка. Гараж ранее закрывали на внутренний замок, но он сломался, машину в гараж по этой причине не поставил, дверь гаража закрыли на навесной замок. Потом подъехал сын. Когда вошли в гараж, не сразу поняли что похищено, поскольку многие вещи лежали наверху гаража - на втором этаже и в подполе. Сын залез наверх, и обнаружил, что похищены шины, диски, колпаки к машине, а всего на сумму 48800 руб. Оценку имущества делал с учетом износа. Похищены шины в количестве 4 штук с литыми дисками 13 размера и резина 4 штуки на шипах, 4 колеса от автомашины «Л*», эта резина была на литых дисках фирмы «Н*» 14 размера, резина «Б*» 5 колеса, летняя резина. Также похищены штампованные диски с машины «Ш*» в количестве 5 штук. Двигатель лежал не на своем месте – ближе к дверям гаража. Чуть подальше лежала куча запасных частей. Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б*, данных в ходе предварительного (л.д. 26-27, 29-30 т.1) следует, что по адресу: город Нижний Новгород, улица Ч*, дом *, квартира * проживает со своей семьей. В его собственности имеется гараж № * бокс № * ГК № * по улице П* М* района города Нижнего Новгорода. В данном гараже он хранит свое имущество: колеса от автомобилей, запасные части от автомобилей, инструменты, а так же металлические детали. Ключи от гаража имеются у него и его сына – Б** **** года рождения, который проживает в г. Н. Новгороде, на проспекте К*, *-*. 20 мая 2011 года около 20 часов 00 минут, он был в гараже вместе с Б**,перетаскивал вещи в гараж. После того, как они перенесли все вещи, он закрыл гараж на один навесной замок. 21 мая 2011 года около 21 часа 00 минут, Б* был в гараже, где ремонтировал внутренний замок от гаража. Во сколько Б* уехал из гаража, он не знает. 22 мая 2011 года около 08 часов 00 минут, ему позвонили из милиции и сообщили, что принадлежащий ему гараж вскрыт. Приехав в гараж, он обнаружил, что из гаража было похищено принадлежащее ему имущество: - 4 литых диска R* серебряного цвета с мелкими царапинами, покупал в 2006 году за 1100 рублей за диск, в настоящий момент оценивает в 400 рублей за каждый диск, общей стоимостью 1600 рублей; 4 шины «М*» R * черного цвета, покупал в 2006 году за 1300 рублей за шину, оценивает в 500 рублей за каждую шину, общей стоимость 2000 рублей, 4 шины «N*» R * черного цвета, покупал в 2008 году за 3200 рублей за шину, оценивает в 2000 рублей за шину, общей стоимостью 8000 рублей; 4 кованых диска «В*» R 14, покупал в 2008 году по 2000 рублей за диск, оценивает по 800 рублей за диск, общей стоимость 3200 рублей; 4 зимние шины «Б*» R*, покупал в 2010 году по 6100 рублей за шину, оценивает по 400 рублей за шину, общей стоимостью 16000 рублей; 4 литых диска R* черного цвета, покупал в 2010 году по 5400 рублей за диск, оценивает в 3000 рублей за диск, общей стоимостью 12000 рублей; 4 диска штампованных R* черного цвета, покупал в 2010 году по 1000 рублей за диск, оценивает в 500 рублей за диск, общей стоимостью 2000 рублей; 4 колпака на диск R* от автомобиля «Ш*», оценивает по 500 рублей за колпак, общей стоимостью 2000 рублей. Все похищенные диски имели незначительные царапины, колпаки и диски R* были без царапин, так как он ими не пользовался. Все похищенные шины были одеты на диски соответствующего радиуса, кроме дисков R* штампованных, так как они лежали в коробках из под дисков. Похищенные колпаки лежали в чехлах из под дисков и находились в погребе вместе с шинами и дисками R*. Колеса R * и R * лежали под потолком в дальнем правом углу. Осмотрев гараж, он так же обнаружил, что некоторые вещи лежали не на своих местах: из погреба были вытащены банки и лестница. Банки стояли около погреба, лестница с боковой стороны. Ко входу были перенесены его вещи, а именно: из дальнего угла гаража к входным воротам был перенесен пылесос «Х*» фиолетового цвета, оценивает его в 300 рублей. Пылесос был в рабочем состоянии. С полки в дальнем углу ко входу был перенесен удлинитель белого цвета длиной 15 метров, покупал его в 2008 году за 1000 рублей, оценивает в 300 рублей, пакет с автоколонками, оценивает в 200 рублей, лампочка – переноска, оценивает в 100 рублей, набор головок для инструмента, покупал в 2007 году за 700 рублей, оценивает в 200 рублей, провода 10 метров, оценивает в 100 рублей, накладка металлическая на ворота весом коло 10 кг, оценивает в 1000 рублей, молоток деревянный стоимостью 20 рублей. Данные вещи лежали на полке в дальнем углу. Так же, был перевернут двигатель, лежащий около входа. Двигатель оценивает в 3000 рублей. Общая стоимость вещей, которые перенесли к воротам гаража 5220 руб. Ворота закрывались на один навесной замок серого цвета с плоским ключом. Когда он приехал в гараж, замка не было, ворота повреждения не имели. Ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 46800 рублей. Документы на похищенное имущество не сохранились. Рядом с гаражом ранее никого подозрительного он не видел. Кто мог похитить его имущество – он не знает. В декабре 2009 года, когда он покупал гараж № * бокс № * ГСК № * по улице П* города Нижнего Новгорода, то на воротах уже имелись вмятины, похожие на следы от лома. Когда в период с 22 часов 00 минут 21 мая 2011 года по 02 часа 30 минут 22 мая 2011 года неизвестными лицами была совершена кража из его гаража, то преступники каким-то образом сняли навесной замок черного цвета. Впоследствии, данный замок он опознал в кабинете следователя № *. Замок был с перепиленной дужкой. Ранее, при допросе он неверно указал, что замок был серого цвета, ошибся. На самом деле, замок был черного цвета. Трикотажных перчаток белого цвета у него в гараже не было. Считает, что их принесли с собой преступники. В декабре 2009 года, точной даты он не помнит, его знакомый – М* подарил ему старый автомобиль В* **** года выпуска. Документально они это не оформили. На учет в ГИБДД он данный автомобиль не ставил, так как хотел его утилизировать. Паспорт транспортного средства на данный автомобиль М* передал ему на руки. Данный автомобиль он хранил в другом гараже № * ГК № * по улице П* города Нижнего Новгорода. В ночь с 19 мая 2011 года на 20 мая 2011 года в данном гараже № * произошел пожар, во время которого сгорел автомобиль В* **** года выпуска. Двигатель № * данного автомобиля он перенес в свой гараж № * бокс № * ГСК № * по улице П*, где и хранил до 21 мая 2011 года. 22 мая 2011 года, после того, как около 08 часов 00 минут ему позвонили из милиции и сообщили, что его гараж вскрыт, он сразу же поехал к принадлежащему ему гаражу № * блок * ГК № * по улице П* города Нижнего Новгорода и обнаружил, что в ушках на воротах, где ранее висел навесной замок, последний отсутствует, а ушки замотаны проволокой и гараж опечатан: на двух створках ворот висит лист бумаги с подписью следователя, понятых и оттиском печати, а так же, указаны координаты следователя. Данные показания потерпевший Б* в судебном заседании поддержал, пояснив, что в настоящее время помнит плохо обстоятельства, т.к. прошло много времени и событий. Потерпевший поддержал заявленный гражданский иск на сумму 46800 руб. Указал, что ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 16000 руб. в месяц, заработная плата жены – 20000 руб. в месяц. В судебном заседании свидетель Л* суду показал, служит старшим группы задержания * роты * полка милиции УВО при УВД по г.Н.Новгороду. В начале лета 2011года, точной даты не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля с милиционером-водителем М*. Около 3-4 часов ночи они осуществляли патрулирование гаражного кооператива на ул.Ч*. Проезжая мимо гаражей, он увидел, что на одном из гаражей отсутствует замок. Он дернул дверь гаража, дверь открылась. Он посветил фонариком внутрь гаража. Увидел, что посередине гаража лежит куча металла, в углу копошились двое молодых мужчин. Он представился и спросил у мужчин, что они там делают. Те ответили, что гараж не их, они залезли в чужой гараж, чтобы похитить металл. На мужчинах были перчатки, но они впоследствии их сняли. Далее он вызвал группу задержания, и задержанные были доставлены в отдел милиции. Кроме груды железа, в котором были и провода, он видел в гараже движок от автомобиля, одно обгоревшее колесо, две покрышки. Когда он включил свет в гараже, то разглядел подробнее кучу металла, находящегося в гараже. В гараже был второй этаж, но туда не лазили, а снизу он не просматривался. Шины и диски он не видел. На улице было темно, поэтому он не может сказать, были ли у гаража следы транспорта. Задержали мужчин в 3-4 часа ночи, из гаража уехали около 6 часов утра. Вход в гараж замотали проволокой и опечатали. Часов в 7-8 утра они при патрулировании гаражного кооператива проезжали мимо гаража, где задержали мужчин, все было в порядке, гараж закрыт и опечатан. Двигатель был большой, подсудимые могли приготовить его для кражи, но унести на руках не смогли бы. Двигатель могли бы принять в пункте цветного металла. В судебном заседании свидетель В* суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № * УВД по г. Н. Новгороду. 21 мая 2011 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Им поступила заявка о вскрытии гаража в гаражном кооперативе. В составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному адресу. По адресу уже находились сотрудники вневедомственной охраны, которые задержали в гараже двух граждан. Сотрудники охраны пояснили, что патрулировали гаражный кооператив, увидели, что в одном из гаражей был вскрыт замок на двери. Они остановились, зашли внутрь гаража, где оказались двое мужчин, которые не являются владельцами гаража. Со слов задержанных, якобы гараж был открыт, и они решили поживиться вещами из данного гаража. В данном гараже находились фрагменты металла, которые были ранее в сгоревшем гараже, находящемся в 100 метрах от этого гаража. Позже выяснилось, что сгоревший гараж и гараж, в котором были задержаны вневедомственной охраной мужчины, принадлежат одному и тому же человеку. Помнит, что в гараже была смотровая яма, про подвал ничего не помнит. Видел в гараже обгоревший литой диск, более качественных дисков он не обнаружил. На выходе из гаража находилось приготовленное к выносу из гаража имущество. О сгоревшем гараже ему известно, т.к. он туда выезжал с другим сотрудником милиции. О том, что гаражи принадлежат одному и тому же человеку, ему известно со слов свидетеля Л*а, с которым они общаются по службе. Свидетель Б**.допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что в его собственности находится гараж, который расположен в гаражном кооперативе. Дату событий он не помнит. Ему позвонил отец Б* и сообщил, что гараж вскрыли, в гараже были задержаны люди. Он поехал к гаражу. Когда он приехал к гаражу, там уже находился по его просьбе его знакомый, затем подошел отец. Вход в гараж был замотан проволокой и опечатан. Из гаража были похищены автомобильные колеса и диски. Имущество это принадлежит ему, хотя по документам автомашины, для которых предназначались колеса и диски принадлежат его отцу. Похищены: 4 диска 16 дюймов, колпаки и диски по 4 штуки, резина «М*» радиус 13, шины «Н*» радиус 14. Всего причинен ущерб на сумму 45-46000 руб. Ущерб подсчитывал отец с учетом износа имущества. Фактически имущество стоит значительно дороже. Ему известно, что отец признан гражданским истцом, этот вопрос согласован, и он не возражает против возмещения ущерба его отцу. В гараже погреб был открыт, лестница поднесена к полатьям, вещи находились в гараже не на своих местах. В гараже он был накануне сам лично, уходил примерно в 20-21.00час., посторонних лиц около гаража не было. Гараж приобретался в декабре-ноябре 2009 года. Гараж, который сгорел незадолго до случившегося, принадлежал его отцу, отец пользовался им всю жизнь. Похищенные колеса лежали в его гараже, а не в сгоревшем гараже отца. У отца ранее была автомашина «Л*», от неё остались колеса и диски, которые похищены. Сгорела автомашина Ваз 6 модели, двигатель от который был перенесен в его гараж. Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия всех сторон показаний свидетеля М*. ( л.д.41-42 т.1) следует, что 21.05.2011г. он работал в автопатруле * со старшим группы задержания прапорщиком милиции Л*.Он является милиционером-водителем. В его обязанности входит охрана общественного порядке, пресечение и предупреждение совершения преступлений, доставление патруля на место совершения преступлений. Около2 часов 30 мин. 22.05.2011г. они осуществляли патрулирование в ГМК № * по ул.П*. Подъехав к гаражу № * бокса № * по указанной улице, Л* подошел к гаражной двери, которая была без замка. Праворщик Л* решил подергать гаражную дверь на предмет, открыт он или нет, так как отсутствие замков на пробоях вызвали подозрение. Подойдя к двери гаража № *, он дернул за пробой, гаражная дверь открылась. Внутри в левом дальнем углу стояло два силуэта, Л* посветил фонариком внутрь и увидел, что там стоят двое мужчин. На руках у обоих мужчин были одеты перчатки. Л* представился и спросил, кто они такие и что делают в данном гараже. Мужчины представились Соболевым А. С., **.**.**** года рождения и Кивелевым И. С., **.**.**** года рождения. На вопрос, что они делают в гараже, пояснили, что пришли за металлом, увидели, что дверь в гараж открыта. Молодые люди были доставлены в дежурную часть ОМ№ * УВД по г.Н.Новгороду. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - заявление Б* от 22 мая 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 по 22 мая 2011 года незаконно проникли в его гараж и похитили имущество /л.д. 5 том 1/; - заявление Б* от 23 мая 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 по 22 мая 2011 года незаконно проникли в его гараж и пытались похитить его имущество /л.д. 6 том 1/; - рапорт старшего группы задержания * роты * полка УВО при УВД по г. Н. Новгороду Л* о задержании Кивелева И.С. и Соболева А.С. при попытке совершения кражи из гаража № * бокса * ГСК № * /л.д. 7 том 1/; - протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2011 года и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен гараж № * блок № * ГК № * по улице П* М* района города Нижнего Новгорода /л.д. 11-16 том 1/; - заключение эксперта № * от 08 июня 2011 года, согласно которого: на листе белой бумаги, поступившей на экспертизу по уголовному делу № *, под липкой пленкой зафиксирован один след ткани, пригодный для определения групповой принадлежности. Данный след ткани мог быть оставлен перчатками, изъятыми с пола в гараже № * блок № * ГК № * по улице П* города Нижнего Новгорода, так и другой тканью, имеющей аналогичные следообразующие характеристики /л.д. 99-105 том 1/; - заключение эксперта № * от 09 июня 2011 года, согласно которого, два замка, изъятые 22 мая 2011 года из гаража № * блок * ГК * по улице П* города Нижнего Новгорода, поступили на экспертизу в неисправном и непригодном для запирания – отпирания состоянии. Данные замки были вскрыты путем распила дужки. На дужках замков, изъятых 22 мая 2011 года из гаража № * блока № * ГК № * по улице П* города Нижнего Новгорода, имеются следы распила. Распил душек мог произойти как фрагментом ножовочного полотна, изъятого 02 июня 2011 года у Б*, так и другим ножовочным полотном, имеющим аналогичные размеры. Дать категоричный ответ не представляется возможным /л.д. 113-119 том 1/; - протокол выемки от 27 мая 2011 года пылесоса «Х*», удлинителя, автоколонок, лампочки – переноски, набора головок для инструмента, проводов, накладки металлической на ворота, молотка деревянного, двигателя у потерпевшего Б* /л.д. 50 том 1/; - протокол осмотра предметов от 27 мая 2011 года: пылесоса «Х*», удлинителя, автоколонок, лампочки-переноски, набора головок для инструмента, проводов, накладки металлической на ворота, молотка деревянного, двигателя /л.д. 51-57 том 1/; - протокол выемки от 02 июня 2011 года части полотна ножовочного по металлу и двух ключей у потерпевшего Б* /л.д. 61 том 1/; - протокол осмотра предметов от 17 июня 2011 года части полотна ножовочного по металлу и двух ключей /л.д. 62 том 1/; - протокол выемки от 02 июня 2011 года паспорта транспортного средства на автомобиль В* у потерпевшего Б* /л.д. 66 том 1/; - протокол осмотра документов от 02 июня 2011 года - паспорта транспортного средства на автомобиль В* **** года выпуска /л.д. 67-68 том 1/; - протокол осмотра предметов от 17 июня 2011 года – перчаток, изъятых 22 мая 2011 года с пола в гараже № * боксе * ГК № * по улице П* города Нижнего Новгорода /л.д. 71 том 1/; - протокол осмотра предметов от 17 июня 2011 года – ножовки по металлу, изъятой 22 мая 2011 года из гаража № * бокса * ГК № * по улице П* города Нижнего Новгорода /л.д. 72 том 1/; - протокол осмотра предметов от 17 июня 2011 года, где объектом осмотра является замок № *, изъятый 22 мая 2011 года из гаража № * бокса * ГК № * по улице П* города Нижнего Новгорода /л.д. 73 том 1/; - протокол предъявления предмета для опознания от 17 июня 2011 года, где потерпевший Б* опознал замок № *, изъятый 22 мая 2011 года в ходе осмотра места происшествия из гаража № * бокса № * ГК № * по улице П* города Нижнего Новгорода, как ему принадлежащий /л.д. 75 том 1/; - протокол проверки показаний на месте от 23 мая 2011 года с участием свидетеля Б**,где последний указал на гараж № * блок № * ГК № * по улице П* города Нижнего Новгорода и пояснил, что 21 мая 2011 года он был в данном гараже, ушел в 22 часа 00 минут, закрыв ворота на один навесной замок. Шины с дисками лежали в чердачном помещении, а так же шины, диски, колпаки, лежали в погребе /л.д. 34-38 том 1/; - протокол проверки показаний на месте от 27 мая 2011 года с участием подозреваемого Кивелева И.С., где последний показал, что в период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2011 года до 02 часов 30 минут 22 мая 2011 года он и Соболев А.С. проникли в гараж № * блок * ГК № * по улице П* города Нижнего Новгорода, распилив дужку замка пилкой, с целью кражи металла. Он и Соболев А.С. стали перетаскивать ближе к выходу 3-4 мотка проволоки, но в этот момент были задержаны сотрудниками милиции. Похитить ничего не успели. Шины и диски автомобильные он и Соболев А.С. не похищали и не видели их в гараже /л.д. 169-172 том 1/; - протокол проверки показаний на месте от 23 мая 2011 года с участием подозреваемого Соболева А.С., где последний показал, что в период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2011 года до 02 часов 30 минут 22 мая 2011 года он и Кивелев И.С. проникли в гараж № * блок * ГК № * по улице П* города Нижнего Новгорода, распилив дужку замка пилкой, с целью кражи металла. Он и Кивелев стали перетаскивать ближе к выходу 3-4 мотка проволоки, но в этот момент были задержаны сотрудниками милиции. Похитить ничего не успели. Шины и диски автомобильные он и Кивелев И.С. не похищали и не видели их в гараже /л.д. 144-149 том 1/. Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимых в совершении данного преступления установленной. Подсудимые Соболев А.С. и Кивелев И.С. вину в совершении преступления признали частично. Однако, их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Б*, свидетелей Б**, Л*, М*,В* письменными материалами дела. Суд принимает показания потерпевшего Б* данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку показания потерпевшего дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Б*, свидетелей Б**,Л*, М*,В* поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными материалами дела. К доводам подсудимых о том, что они не похищали имущество потерпевшего, а лишь вскрыли гараж и приготовили к хищению мотки проволоки, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Так, в соответствии с показаниями подсудимых, данными в ходе судебного заседания, они перепилили дужку замка пилкой, проникли в гараж, задержаны были в гараже. В соответствии с показаниями свидетеля Л*, данными в ходе судебного заседания, подсудимые были задержаны в гараже, после задержания подсудимых сотрудниками вневедомственной охраны, вход в гараж был закрыт (замотан проволокой) и опечатан. В 7-8 часов утра он в составе группы задержания вневедомственной охраны осуществлял патрулирование в гаражном кооперативе, гараж, в котором были задержаны подсудимые, был закрыт и опечатан. В соответствии с показания потерпевшего Б*, оглашенными в ходе судебного заседания ( л.д.30) 22.05.2011г. около 8.00час. ему позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что его гараж вскрыт, он сразу же поехал к гаражу, и обнаружил, что на ушках на воротах, где ранее висел навесной замок, последний отсутствует, а ушки замотаны проволокой и гараж опечатан. В соответствии с показаниями свидетеля Б**,данными в ходе судебного заседания, когда он приехал к гаражу, после того, как ему сообщил отец о краже, дверь гаража была замотана проволокой, опечатана. Таким образом, возможность хищения имущества потерпевшего из гаража иными лицами, кроме подсудимых, исключается. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим Б*,свидетелем Б**,судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имеется. Действия Соболева А.С. и Кивелева И. С. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация действий Соболева А.С. и Кивелева И.С. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. Суд находит ошибочным включение в похищенное следующего имущества: пылесоса «Х*», удлинителя, автоколонок, лампочки-переноски, набор головок для инструмента, провода, накладку металлическую на ворота, молоток деревянный, двигатель от автомобиля В*, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимые приготовили указанное имущество к хищению, не успели им распорядиться, были задержаны на месте преступления с приготовленным к хищению имуществом. Доводы защиты о том, что действия подсудимых подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона, хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшему Б*,на сумму 46800 руб. (4 литых диска R *, 4 шины «М*» R*, 4 шины «N*» R *, 4 кованых диска «В*» R *, 4 зимние шины «Б*» R *, 4 литых диска R*, 4 диска штампованных R*, 4 колпака на диск R*) изъято подсудимыми из помещения, где оно хранилось (гаража), подсудимые успели им распорядиться по своему усмотрению, размер похищенного подсудимыми имущества является для потерпевшего значительным. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Преступление, которое совершили Соболев А.С. и Кивелев И.С., относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Соболев А.С. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание Соболева А.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит следующее: Соболев А.С. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ребенка **** года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание Соболева А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимый Кивелев И.С. ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете в ОМ № * УВД по г.Н.Новгороду, ведущее антиобщественный образ жизни, на профилактические беседы не реагирующее. Кивелев И.С. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «*». К обстоятельствам, смягчающим наказание Кивелева И.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит следующее: Кивелев И.С. на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет двоих * детей **** и **** годов рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание Кивелева И.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств, данных о личности Соболева А.С. и Кивелева И.С. суд назначает обоим подсудимым наказание по правилам ст.62 и ст.67 УК РФ, и находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает каждому из подсудимых наказание с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения. С учетом данных о личности подсудимых, их семейном положении, суд не применяет к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Б* и взыскивает с подсудимых в солидарном порядке, причиненный потерпевшему Б* материальный ущерб в сумме 46800 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Соболева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Соболеву А. С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Соболева А.С. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без согласия этого органа место постоянного жительства, не совершать правонарушений. Кивелева И. Ст. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кивелеву И. С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Кивелева И.С. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без согласия этого органа место постоянного жительства, не совершать правонарушений. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соболеву А.С. и Кивелеву И.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - пылесос «Х*», удлинитель, автоколонки, лампочка-переноска, набор головок для инструмента, провода, накладка металлическая на ворота, молоток деревянный, двигатель, паспорт транспортного средства на автомобиль В* **** года выпуска, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б*– считать переданными по принадлежности; - часть полотна ножовочного по металлу, два ключа, перчатки, ножовка по металлу, навесной замок № *, находящиеся при уголовном деле – уничтожить. Гражданский иск потерпевшего Б* удовлетворить. Взыскать солидарно с Соболева А. С. и Кивелева И. С. в пользу Б* в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 46 800 рублей (сорок шесть тысяч восемьсот рублей). Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденных в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд города Нижнего Новгорода. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих их интересы. Приговор вступил в законную силу 08.08.2011 г.