приговор по ч.1 ст.292 и ч.2 ст.290 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Московский районный суд г. Нижний Новгород /
приговор по ч.1 ст.292 и ч.2 ст.290 УК РФ

приговор по ч.1 ст.292 и ч.2 ст.290 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011г. г.Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Подгорнова О.В.

С участием государственных обвинителей Фирсовой М.М., Щербаковой В.В., Нариной Н.Н.

Подсудимого Староверова Д.П.,

Защитников подсудимого: Шамина А.В., адвоката Августинович Л.А., представившей ордер № * от 04.05.2011г. и удостоверение № * от 04.06.2004г., адвоката Евдокимова В.Н., представившего ордер № * от 20.05.2011г. и удостоверение № * от 15.02.2003г., адвоката Соколова А.В., представившего ордер № * от 25.05.2011г. и удостоверение № * от 14.01.2008г.

При секретаре Пырьевой В.Е., Луниной С.В., Сафроновой М.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Староверова Д. П., **.**.**** года рождения, уроженца пос.К* Г* области, гражданина РФ, женатого, имеющего * ребенка **.**.**** года рождения, не военнообязанного, работающего в ЗАО «М*» с* по взаимодействию с ФССП, проживающего по месту регистрации: г.Нижний Новгород, ул.Е*, д.*, кв.*, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Староверов Д.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Староверов Д.П. приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Г* № * от 30 октября 2008года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В своей работе Староверов Д.П. руководствовался Федеральными законами «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997года в редакции от 27.07.2010года, «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007года в редакции от 27.07.2010года.

В соответствии с Должностным регламентом, утвержденным главным судебным приставом Нижегородской области Д*, Староверов Д.П. обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности, а также вправе: получать информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. За совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушений судебный пристав-исполнитель несет ответственность в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года Староверов Д.П., являясь судебным приставом-исполнителем, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

30 сентября 2010года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут С* находясь в помещении Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, М* район, ул.С* дом № *, обратился к судебному приставу-исполнителю Староверову Д.П. с просьбой вынести постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобиль «В*» регистрационный знак *, принадлежащий должнику Б*,в отношении которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области У* велось исполнительное производство № * от 10.09.2008 года возбужденное на основании исполнительного документа № *, № * от 25.06.2008года выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода о наложении ареста на имущество должника Б* в пользу граждан. При этом С* пообещал Староверову Д.П. отблагодарить за действия в его пользу.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области У*, Староверову Д.П. для производства не передавалось.

30 сентября 2010года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Староверов Д.П., являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела по Московскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, находясь в служебном кабинете отдела по Московскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, М* район, ул.С*, д.*, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем получить взятку от С* за изготовление подложного документа, незаконно изготовил подложный официальный документ, имеющий юридическое значение – постановление об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля В* регистрационный знак *, зарегистрированного на имя Б*,в котором отразил явно несоответствующие действительности сведения о наличии оснований для отмены запрета на регистрационные действия, после чего в тот же день направил его для исполнения в органы ГИБДД МВД России.

Кроме того, Староверов Д.П. приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области * Г* № * от 30 октября 2008года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

30 сентября 2010года в период времени с 10часов 00 минут до 13 часов 00 минут С*, находясь в помещении Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород М* район улица С* дом № *, обратился к судебному приставу-исполнителю Староверову Д.П. с просьбой вынести постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобиль «В*» регистрационный знак *, принадлежащий должнику Б*,в отношении которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области У* велось исполнительное производство № * от 10.09.2008года, возбужденное на основании исполнительного документа № *, № * от 25.06.2008года выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода о наложении ареста на имущество должника Б* в пользу граждан. При этом С* пообещал Староверову Д.П. отблагодарить за действия в его пользу.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области У*,Староверову Д.П. для производства не передавалось.

В указанные время и месте 30 сентября 2010года Староверов Д.П., являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела по Московскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, из корыстных побуждений, желая получить вознаграждение от С*, находясь в кабинете Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород М* район улица С* дом № *, действуя вопреки интересам службы, пользуясь тем, что его должностные обязанности предусматривают право принимать решения по исполнительным производствам, не имея на то законных оснований изготовил постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобиль «В*» регистрационный знак *, принадлежащий должнику Б*,датированное 30 сентября 2010года, не имея на это должностных полномочий, после чего в тот же день направил его для исполнения в органы ГИБДД МВД России.

За осуществление указанных незаконных действий в тот же день и в тот же период времени, находясь около дома № * по ул.С* М* района города Нижнего Новгорода, Староверов Д.П. получил от С* в качестве взятки деньги в сумме 1000 руб.

В судебном заседании подсудимый Староверов Д.П. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, пояснив, что признает тот факт, что изготовил постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины, постановление изготовил не законное по сути, т.к. должен был отправить заявителя в суд. Исполнительное производство было не его, поэтому не проверил обоснованность снятия мер запрета в отношении транспортного средства. Никакой корысти в его действиях не было, вознаграждение ему ни кто не обещал и он ни от кого денег не получал. Он не может сказать, почему свидетель С* дал такие показания. С* он впервые увидел в судебном заседании, ни его, ни Ш* ранее не видел, С* ничего не обещал, денег от него не брал.

30.09.2010года находился в отделе, этот день был приемный, была ли на месте У*, он не помнит. Его вызвала старший пристав-исполнитель С*,сказала, что У* нет, он должен снять запрет на транспортное средство, передала ему исполнительное производство в отношении должника Б*. Указание было в устной форме, акт приема-передачи не составлялся и не подписывался. Акт приема-передачи не подписывался в принципе никогда, даже когда он приступал к работе и принимал исполнительные производства к своему производству изначально. Исполнительные производства хранятся в шкафах, на столах, на полу. Если бы старший судебный пристав-исполнитель не передал ему производство, то он бы не смог его найти, т.к. мог действовать только по указанию старшего пристава. Какие к исполнительному производству были приложены документы, он не помнит, возможно, что заявление и доверенность. Указание старшего пристава понял так, что надо отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины. Он по компьютеру нашел постановление о принятии мер запрета, вынес постановление об отмене этих мер. На следующий день на служебной автомашине с водителем службы отвез постановление в ГАИ, 30.09.2010года с приема из службы он уйти не мог. Заявителя он не видел и с ним не общался. Куда положил документы после того, как вернулся из ГАИ не помнит, возможно, что на стол к М*.

В помещение судебных приставов-исполнителей вход свободный, приставы-исполнители на рабочем месте находятся в гражданской одежде, форму одевают редко.

Свидетель Ш*,допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что в 2008-2009г. у него был знакомый по имени Р., который попросил у него денег на приобретение автомобиля в сумме 120000 руб. Он Р. денег дал, Р. в течение полугода должен был вернуть ему долг. Два месяца Р. платил долг, а потом перестал. Они договорились, что в счет долга он забирает у Р. машину. Он отдал Р. расписку о долге, а тот передал ему машину В* серого цвета, гос. № *. Собственником автомашины по документам Р. не являлся, кто был собственником, не помнит. Собственника он не знал, потом оказалось, что собственник автомашины отбывает наказание в исправительной колонии. Он встретился в тюрьме с собственником, объяснил ситуацию. Тот выписал на его имя генеральную доверенность. О том, что автомашина под арестом, собственник ему не говорил. Он машину пригнал С*, который является а*. С* купил у него автомашину за 70-90000 руб. Они подписали договор купли-продажи. В ГИБДД он ездил, чтобы снять автомашину с учета, там он не узнал о том, что автомашина арестована. Что было дальше с данной автомашиной, ему не известно. От С* впоследствии узнал, что когда он стал снимать автомашину с учета, выяснилось, что на автомашину наложен арест, он обращался к приставам, ни о каких проблемах С* ему не говорил. Купля-продажа автомашины С* была летом-осенью 2009г., автомашину приобрел у Р. в конце 2009г.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Ш*( л.д.54-56 ) в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что весной 2009 года его знакомый Г*, контактных данных его не знает, у него попросил 100000 руб. взаймы на полгода. Он согласился и передал ему вышеуказанную сумму. 2 месяца Г* отдавал ему по 15 тысяч рублей, а потом пропал и его местонахождение ему стало не известно. Через месяц он его нашел, тот пообещал ему выплатить остаток. Деньги он ему так и не выплатил, после чего предложил ему свою машину В* гос. номер * как погашение долга. Он согласился, и в октябре 2009года тот передал ему ключи от машины и свидетельство о регистрации, пояснив, что паспорт транспортного средства (ПТС) был утерян. Данная машина была в аварийном состоянии. Он поехал в ГИБДД по Нижегородской области на ул.С*, д.*, чтобы восстановить ПТС и снять машину с учета. В свидетельстве о регистрации собственником автомобиля являлся Б*, который ему не известен. В ГИБДД пояснили, что необходима генеральная доверенность от собственника автомобиля, т.е. от Б*. Он узнал, что Б* находится в местах лишения свободы, поэтому генеральную доверенность Б* оформил ему в ИК-* г.Д* Н* области. Получив нужную ему доверенность, он опять поехал в ГИБДД по Нижегородской области, где ему пояснили, что на автомашину В* гос. номер * наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Московского района г.Н.Новгорода. Ему надоело заниматься данной автомашиной, и он решил её продать. В начале ноября 2009года, точно числа не помнит, автомобиль В* гос.номер * он предложил купить у него знакомому С*,с которым он знаком около 2 лет. С* согласился её у него приобрести за 70000 руб., и они заключили договор купли-продажи. Данную автомашину он продал С* на основании имеющейся у него генеральной доверенности. Что произошло дальше с автомобилем В* ему не известно и не интересно, т.к. деньги за автомобиль он получил сразу. Ездил ли С* к судебным приставам ему не известно. На данную тему после продажи автомобиля с С* не общался.

После оглашения показаний свидетель их поддержал в полном объеме, указав, что обстоятельства в настоящее время помнит плохо из-за того, что прошло много времени, на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия помнил их лучше.

Свидетель С*, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что подсудимого видит второй раз, отношений с ним нет, неприязненных отношений нет. Ш* – его знакомый, знает его года полтора-два. Неприязненных отношений с ним нет.Ш* приезжал к нему в автосервис на автомобиле, интересовался стоимостью ремонта автомашины. Стоимость ремонта его не устроила, тогда он предложил Ш* продать ему эту автомашину. Он купил автомашину у Ш* за 70000 руб. в конце июля – начале августа 2009г. Автомашина В* гос. № *, буквы не помнит. У Ш* от собственника Б* была генеральная доверенность. Он со Ш* поехали снимать автомашину в ГАИ с учета, там узнали, что на автомашину наложен арест. Он поехал в Московский отдел к судебным приставам. В отделе ему сказали, что пристав З* занималась этим вопросом. Он показал документы женщине к которой обратился, она, посмотрев документы, сказала, что не занимается данным материалом, отвела его к судебным приставам, сказав при этом, что два человека занимаются вопросами автотранспорта. В кабинете, куда его отвели, один пристав был мужчина, один – женщина. Ему сказали, что нужно написать заявление о снятии ареста. Он написал, и вместе с другими документами сдал в канцелярию. Прождал две недели, ответа из канцелярии не последовало. Он приехал в службу приставов и подошел к той же женщине, что и в первый раз, она сказала, что помнит его. Он вышел на улицу покурить, к нему вышел мужчина, похожий на подсудимого. Мужчина вышел с документами, выдал ему один экземпляр постановления о снятии ареста, подпись на постановлении была Староверов. Деньги он передал мужчине после того как тот отдал ему документы. С подсудимым он разговаривал при первом приходе. Второй раз разговаривал с человеком, похожим на подсудимого. Тот сказал, что все в порядке, они вместе поехали на его автомашине в ГИБДД. В благодарность он передал мужчине 1000 руб., он взял. Он не обещал благодарности мужчине до того, как тот изготовил документы.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля С* ( л.д.51-53) в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в начале ноября 2009года он приобрел автомобиль В* государственный номер * у Ш*. Со Ш* он знаком около 2 лет, последние полгода они хорошо общались, но совместных времяпрепровождений не было. В начале ноября 2009 года, точного числа не помнит, Ш* предложил приобрести у него автомобиль В* гос. № * в аварийном состоянии. Автомобиль требовал ремонта. Он согласился и заключил договор купли-продажи. Автомобиль он приобрел у него за 70000 рублей. Данный автомобиль Ш* продал ему на основании имеющейся у него доверенности. Как досталась автомашина В* Ш* ему не известно, он не спрашивал. После приобретения данную автомашину он поставил на ремонт, т.к.она была в аварийном состоянии. После ремонта автомобиля он решил снять её с учета, проехав в ГИБДД по Нижегородской области, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.С*, д.*, он узнал, что на данную автомашину наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Московского района. После этого в конце августа 20010года он пришел в службу судебных приставов Московского района г.Н.Новгорода, подошел к незнакомой ему девушке, объяснил ситуацию, данная девушка посмотрела на своем компьютере и подтвердила факт запрета на его автомашину, после чего ему сказала, чтобы он написал заявление о снятии запрета на его автомашину. Все необходимое он написал, в течение двух недель ответа в его адрес не поступило. 30 сентября 2010года, точно времени не помнит, но точно в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он поехал повторно в службу судебных приставов Московского района г.Н.Новгорода, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.С*, д.*. С документами он подошел к судебному приставу-исполнителю, её фамилию он не помнит, объяснил ситуацию, сообщил, что писал заявление, показал документы. Девушка ему пояснила, что ранее исполнительное производство находилось у судебного пристава З* но она уволилась, после чего сказала, что по таким исполнительным производствам занимаются только два человека: судебный пристав –исполнитель У* и судебный пристав-исполнитель Староверов Д.П., после направила его к судебному приставу-исполнителю Староверову Д.П. Он не знал, у кого именно находится исполнительное производство по поводу его машины. Он сразу подошел к Староверову Д.П. с документами, объяснил, что надо снять запрет на регистрационные действия на В* государственный номер *, т.к. он приобрел данную автомашину, и о том, что на ней арест, узнал после покупки, а точнее, когда поехал снимать её с учета. Староверов Д.П. посмотрел документы, но не сказал, что поможет ему. После чего он попросил Староверова Д.П. помочь ему и что он его отблагодарит. Староверов Д.П. сказал, что снимет запрет на регистрационные действия. Он подождал его на улице, тот вышел с документами. Он понял, что Староверов ему поможет, и передал ему в качестве благодарности на улице рядом со зданием службы судебных приставов Московского района г.Н.Новгорода 1000 (Одну тысячу) рублей. Староверов Д.П. взял у него из рук купюру достоинством 1000 руб. и положил её к себе в карман. После чего они поехали в ГИБДД по Нижегородской области на ул.С*, д.*, на принадлежащей ему автомашине В*, где тот отдал ему постановление об отмене запрета на снятие с учета. Далее он отвез Староверова к службе судебных приставов Московского района г.Н.Новгорода и уехал. Больше Староверова Д.П. он не видел, ранее с ним знаком не был. От денег, которые он передал Староверову, он не отказался, с удовольствием получил от него денежные средства и сделал все необходимое, чтобы ему помочь.

После оглашения показаний свидетель С* их поддержал в полном объеме, указав, что обстоятельства в настоящее время помнит плохо из-за того, что прошло много времени. Дополнительно пояснил, что происходило все 30.09.2010г., а не 01.10.2010г., полагается на документы, где указаны точные даты и подписи стоят.

После канцелярии он встретился в коридоре со Староверовым, именно этого человека он видел в первый раз, ему его представила судебный пристав и назвала его фамилию – Староверов. Староверов в коридоре сказал ему, что по его делу все ясно и запрет на арест снят. Он Староверову сказал, что пойдет на улицу перекурить, он намеревался вернуться назад и задать вопрос, что ему делать дальше. Пока он стоял на улице и курил, к нему вышел человек, очень похожий на Староверова и из папки вынул постановление о снятии ареста. Потом он вынул из кармана деньги и в качестве благодарности передах их Староверову. Разговор про благодарность состоялся, когда он возвращался из канцелярии и до того, когда ему было выдано постановление о снятии ареста. Он предложил благодарность после того, как ему было сказано, что все будет хорошо. Деньги были переданы только в благодарность о том, что ему пристав помог, больше никакой цели у него не было. Он точно знал, что вопрос будет решен на 100 процентов для него положительно, ему просто хотелось отблагодарить его по-человечески. Пристав сказал, что в течение трех дней надо будет отвезти постановление в ГИБДД, и он предложил приставу на его машине съездить в ГИБДД.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г*,суду показала, что с 07.12.2010года работает в Московском районном отделе УФССП по Нижегородской области в должности н* отдела. Староверов знаком ей как представитель взыскателя. У* ранее работала судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела в то время, когда она заступила на должность н* отдела. Исполнительное производство принимается от пристава по акту приема-передачи, который утверждается старшим приставом. Приставы принимают к своему производству исполнительные производства согласно участкам. Судебный пристав-исполнитель, у которого в производстве находится исполнительное производство, имеет право принять меры принудительного исполнения. Запрет на перерегистрацию транспортных средств является одной из таких мер в соответствии с федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Все ограничения и запреты отменяются судебным приставом только по окончании исполнительного производства на основании ст.47 Закона «Об исполнительном производстве». В случае, если торгующая организация реализовала имущество, то новый собственник обращается с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, судебный пристав снимает такой запрет, т.е. реализация возможна только через торговую организацию. Когда она вступила в должность старшего пристава- исполнителя, были случаи, что из ГАИ поступали сведения о том, что запреты сняты на основании постановлений приставов. Когда выясняли, оказалось, что запрет снят не тем приставом, в производстве которого находится исполнительное производство. В связи с этим она издала внутреннее распоряжение о том, чтобы постановления о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом согласовывались с ней как с начальником отдела. По судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела исполнительные производства распределялись по категориям: два человека занимались исполнением по налоговым платежам, 2 – по кредитным платежам, взысканию штрафов и т.д. В том случае, если пристав снимает ограничения, а долг по исполнительному производству не погашен, то постановление о снятии ограничений является незаконным и подлежит отмене. В настоящее время исполнительное производство в отношении Б* находится на исполнении, не окончено. Долг по исполнительному производству она не помнит, есть машина у должника, но она не установлена, должник отбывает наказание в местах лишения свободы. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия после официального ответа из ГАИ о том, что за должником числиться транспортное средство, если транспортное средства за должником не числится, то в установлении запрета приставу отказывают. Если человек приобрел транспортное средство по доверенности транспортное средство, но во время не зарегистрировал на свое имя, то вопрос о снятии запрета решается только в судебном порядке.

Обычно для того, чтобы снять ограничения, гражданин обращается с заявлением на имя пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство или на имя начальника службы. Указанные лица должны рассмотреть заявление и дать соответствующий ответ, заявление гражданина регистрируется через канцелярию. В случае отсутствия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, ответ может дать другой пристав-исполнитель по взаимозаменяемости. Взаимозаменяемость между судебными приставами-исполнителями устанавливается протокольным поручением. В Московский районный отдел поступали обращения от граждан с просьбой снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, но в удовлетворении таких заявлений отказывалось, пока не погашен долг по исполнительному производству. Были случаи, что новый собственник транспортного средства оплачивал долг по исполнительному производству, производство оканчивалось, после чего запреты и ограничения в отношении транспортных средств снимались. Если гражданин обращается с договором купли-продажи и если транспортное средство числиться за должником, то запрет не будет снят, гражданам разъясняется право обращения в суд с заявлением о признании права собственности на транспортное средство. При наличии решения суда о признании права собственности на транспортное средство меры ограничения по неоконченному исполнительному производству могут быть отменены. Правовые основания таких действий закреплены в федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Свидетель У*,допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что в Московском отделе ФССП по Нижегородской области работала с октября 2009года по 26 января 2011года. В её производстве имелось сводное исполнительное производство в отношении должника Б*. Изначально исполнительное производство возбуждалось приставом-исполнителем З*. З* ушла из службы, и она была поставлена на участок З*. Участки в их отделе определены по улицам. Заменяемым её судебным приставом-исполнителем, была М*.На сентябрь 2010года в отделе исполнительные производства между судебными приставами-исполнителями распределялись так же по улицам, находящимся в границах участка. Исполнительное производство в отношении должника Б* она приняла, но акт приема-передачи не подписывала по данному поводу. Изменения относительно судебного пристава-исполнителя были внесены в компьютерную программу. Изменения в программу вносила старший пристав С*,которая и сказала ей о том, какой участок она должна обслуживать и, какие исполнительные производства ей переданы. Взаимозаменяемость, в том числе на сентябрь 2010года, была определена с судебным приставом-исполнителем М*. Взаимозаменяемость между приставами устанавливается на период отсутствия пристава в связи с отпуском или болезнью. Староверова она знает, работали ранее с ним в одном отделе, отношения с ним рабочие, неприязненных отношений нет. Староверов работал судебным приставом-исполнителем, взаимозаменяемости у неё со Староверовым не было. Должник Б* находится в местах лишения свободы, долг у этого должника миллионный, точно сумму не помнит, взыскателей много, человек 8. За должником Б* по сведениям ГИБДД числились две автомашины, судебным приставом-исполнителем З*, изначально у которой находилось производство, был наложен запрет на регистрационные действия с этими машинами. О данном запрете ей лично было известно. Она делала запросы в колонию, выяснила, что должник не работает, на реализацию было выставлено найденное имущество. Место нахождение автомашин ей было не известно, меры розыска автомашин принимались приставом-исполнителем, но найти автомашины не смогли. Ареста на автомашины по этой причине наложено не было, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Вопрос о снятии запрета на регистрационные действия перед ней как перед приставом-исполнителем не вставал, т.к. законных оснований для этого не было. В начале сентября - конце августа 2010года к судебному приставу Катковой подходил мужчина, он написал заявление о том, что он купил одно из транспортных средств, принадлежащих должнику, просил снять запрет с регистрационных действий, чтобы оформить автомашину на себя. Старший пристав рассмотрел заявление и сказал ей, что запрет снимать не надо. Она позвонила мужчине и сказала, что снять запрет нельзя, если он желает, то должен обратиться в суд. Ей не известно, был ли мужчине дан письменный ответ. Она общалась с мужчиной устно по телефону, фамилию его не помнит. Она лично этого гражданина видела один раз, когда он приходил к К* писать заявление. В конце октября 2010года М* передала документ по исполнительному производству должника Б* о том, что запрет на регистрационные действия на автомашину снят, на документе была отметка ГАИ о том, что запрет снят. Постановление о снятии запрета на регистрационные действия было снято Староверовым. В связи с чем вынесено постановление Староверовым, ей не известно. Исполнительное производство не могло быть передано Староверову на время. Оснований для вынесения такого постановления у Староверова не имелось, т.к. исполнительное производство не находилось в его производстве и производство не было окончено. Долг по исполнительному производству уплачен не был, денежных поступлений по этому производству не было.

Запрет на регистрационные действия был наложен для того, чтобы должник не мог продать транспортное средство. После наложения запрета розыском имущества занимается судебный пристав по розыску. Староверов розыском не занимался. Пристав –исполнитель по розыску занимается розыском на основании постановления о проведении розыскных мероприятий. Чтобы наложить арест на имущество, оно должно быть в наличии. Машины в наличии не было, поэтому были приняты меры ограничения, а не арест. Когда она увидела постановление о снятии запрета, она сообщила об этом старшему приставу-исполнителю, написала об этом служебную записку, сама не выясняла, почему так случилось. Служебную записку написала, поскольку основания для снятия запрета не было. Возможно было вынести новое постановление об наложение запрета на регистрационные действия, если бы машина не была снята с учета. В своей работе она руководствовалась законом «Об исполнительном производстве». В сентябре 2010года она не находилась в отпуске, на больничном, в командировке, исполнительное производство находилось у неё. Когда она увольнялась, исполнительное производство не было окончено.

На основании исполнительного листа пристав в течение 3-х дней возбуждает исполнительное производство, делает запрос в регистрирующие органы. Если ответ поступает о том, что за должником числится транспортное средство, то выносится постановление о запрете на регистрационные действия. Долги у Б* большие, на его имущество в квартире был наложен арест, на машины – запрет на регистрационные действия, т.к. машины обнаружены не были. При наложении ареста составляет акт, в котором описывается имущество и его характеристики. Судебные приставы –исполнители делают предварительную оценку имущества самостоятельно или с участием специалистов. После того, как наложен арест, должнику дается две недели для добровольно погашения долга, если долг не погашается, то пристав выносит постановление о назначении цены и уведомление о готовности имущества к реализации, отправляет эти бумаги в ГУ ССП по Нижегородской области, управление назначает торгующую организацию. Это определенные торгующие организации, с которыми заключены договора. После реализации имущества деньги поступают на расчетный счет судебных приставов и делятся пропорционально между взыскателями. По должнику Б* от реализации автомобиля денежные средства не поступали, поступали денежные средства от реализации имущества, арестованного в квартире. Поручений ею Староверову никаких не давалось. Вопрос о снятии запрета на регистрационные действия со Староверовым не обсуждался. Ей не было известно о том, что будет снят запрет на регистрационные действия. По поступившим из ГИБДД документам, автомобиль был снят с регистрационного учета 30.09.2010г. или 01.10.2010г. В один день было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия и машина была снята с учета. Постановления о снятии запрета на регистрационные действия принято направлять почтой. Исключение составляет, если долг по исполнительному производству оплачен, и новому собственнику срочно надо снять машину с учета. Ей не известно кто отвозил постановление о снятии запрета на регистрационные действия с машиной Б* в ГАИ. На бумаге, которую она получила было написано, что запрет снят, получено постановление от Староверова. Когда ей стало известно о том, что запрет снят, Староверов уже не работал в Московском отделе судебных приставов-исполнителей.

В октябре 2010года М* передала ей документы, при этом не поясняла, откуда у неё эти документы. Мужчина с вопросом о снятии ареста подходил к приставу К*, его она видела единожды, общалась потом по телефону. О том, где автомашина она выясняла у этого мужчины, но он сказал, что машину у него не отберут. Процедуру, связанную с розыском и арестом автомашины она не проводила, т.к. машина была уже снята с учета в ГИБДД.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля У* ( л.д.57-59, 60-62) в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что с 18.06.2010г. по 26.01.2010г. она работала на должности судебного пристава-исполнителя в отделе по Московскому району г.н.Новгорода УФССП по Нижегородской области. Уволилась по собственному желанию. В июле 2010года ей передали исполнительное производство в отношении Б* до нее данное производство вела З*,которая выносила постановление о запрете на регистрационные действия на автомашину, принадлежащую Б*.В конце октября 2010года от судебного пристава-исполнителя М* ей стало известно о том, что запрет на регистрационные действия с автомашиной В* был снят постановлением судебного пристава-исполнителя Староверова Д.П. после чего М* передала ей комплект документов, в который входил: уведомление из ГИБДД по Нижегородской области о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем В* гос. № *, постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на данный автомобиль и доверенность от Б* на имя Ш* Данный автомобиль был снят с учета 02.10.2010года на основании прекращения права собственности, повторно в Нижегородской области не зарегистрирован. Постановление о снятии запрета по данному автомобилю Староверов Д.П. вынес 30.09.2010г., на тот момент исполнительное производство у него в производстве не находилось, постановление о снятии запрета он выносить не имел право. На момент поступления уведомления из ГИБДД Староверов уже был уволен по собственному желанию. Вопрос о вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия Староверов с ней не согласовывал, у неё разрешения не спрашивал. Примерно в конце сентября 2010года, когда она находилась на работе, пришел неизвестный ей мужчина и написал заявление о снятии запрета на автомобиль В* гос. № *. Через несколько дней данный мужчина позвонил ей на телефон им сказал, что он приобрел автомобиль В* гос. № * у Б* по генеральной доверенности и просил снять запрет на регистрационные действия, она ему отказала. Больше данного человека она не видела. Как этот мужчина познакомился со Староверовым и почему Староверов ему помог, она не знает. На данный момент она не работает в указанной должности, но ей известно, что до сих пор исполнительное производство не окончено, т.к. Б* находится в местах лишения свободы, там не работает, денег не получает. По данному исполнительному производству не было основания о снятии запрета на регистрационные действия по автомобилю В* гос. № *. потому что долги не погашены и данное производство не окончено. Данную автомашину она не видела, соответственно ареста на машину не накладывала. По данному исполнительному производству взыскателями были Р*,В*,Ч*,Д*,П*,К*.Но так как на автомобиль не был наложен арест, торгующая компания машину не продавала, денежные средства для взыскателей не поступали.

Постановление на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств выносится судебным приставом-исполнителем, у которого в производстве находится исполнительное производство. В начале судебный пристав –исполнитель, у которого в производстве находится исполнительное производство делает запрос в ГИБДД по Нижегородской области с целью установления имеющихся автотранспортных средств у должника. После получения ответа из ГИБДД, если у должника имеется транспортное средство, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Далее судебный пристав-исполнитель отправляет должнику по месту жительства требование о предоставлении автотранспортного средства для наложения ареста. Если должник предоставляет автотранспортное средство, то судебный пристав-исполнитель предоставляет автотранспортное средство, то судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых накладывает арест на транспортное средство должника. Если должник отказывается предоставить транспортное средство, то судебный пристав-исполнитель два раза уведомляет должника, после чего выносит постановление о наложении штрафа. Арест на автотранспортное средство накладывается после того как судебный пристав-исполнитель лично увидит машину должника. Процедура наложения ареста на автотранспортное средство должника является обязательной. После того, как наложен арест на автотранспортное средство, должнику дается две недели для того, чтобы погасить долг. Если долг должник не может погасить, то судебный пристав-исполнитель выносит уведомление о готовности арестованного имущества к реализации и постановление о назначении цены. Далее судебный пристав-исполнитель отправляет эти два документа в главное управление судебных приставов ( отдел реализации), после чего само управление отправляет документы в торгующую компанию. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о привлечении эксперта для оценки арестованного транспортного средства должника. После эксперт делает оценку транспортного средства, далее торгующая компания продает автомобиль. Когда автотранспортное средство продается, из торгующей компании деньги перечисляются к судебным приставам. Судебный пристав-исполнитель распределяет денежные средства, полученные от продажи автомобиля должника пропорционального между взыскателями, в зависимости от суммы взыскания.

В случае с автомобилем В* гос. № *, арест на данный автомобиль наложен ею не был, т.к. после вынесения З* постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобиль В*, З* вынесла постановление о розыске данного автомобиля. Данный автомобиль так и не был найден. Соответственно, арест на автомобиль В* гос. № * З*,а после чего и она, наложить не могли. Если местонахождение данного автомобиля было бы установлено, то был бы обязательно наложен арест на данный автомобиль. Сумма, полученная после продажи данного автомобиля, распределялась бы между взыскателями пропорционально в зависимости от суммы взыскания, т.е. перед кем долг у должника больше, тот и получает большую часть суммы от реализованного автомобиля. Оснований для вынесения постановления об отмене запрета на снятие с цчета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобиль В* гос. №* не было. Выносить данное постановление и передавать его в ГИБДД Староверов не имел права.

К исполнению исполнительного производства в отношении должника Б* применялись меры наложения ареста на имущество должника Б*, находящееся в его квартире. Данное имущество по той же схеме, что и с автотранспортным средством, передавалось торгующей компании, и сумма распределялась пропорционально по взыскателям.

Староверов не имел право выносить постановление о запрете и снятии с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобиль В* гос. № * данное постановление могла вынести только она. Она со Староверовым никогда по работе не пересекалась, у них разные участки. Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобиль В* гос. № *, то есть данную меру принудительного взыскания, З* выносила в пользу взыскателей, а именно в пользу Р*,В*,Ч*,Д*,П*,К*.

Исполнительные производства передаются от одного судебного пристава-исполнителя к другому путем составления акта приема-передачи, утверждается акт начальником отдела. Староверову данное исполнительное производство не передавалось никогда, поэтому такого акта о передаче ему исполнительного производства не имеется.

Свидетель У* поддержала оглашенные показания в полном объеме, указывая, что в настоящее время плохо помнит события за давностью времени, кроме того, давала показания в ходе предварительного следствия, руководствуясь данными исполнительного производства.

Свидетель М*,допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что работает в Московском отделе службы судебных приставов-исполнителей с сентября 2007года по настоящее время. Подсудимого Староверова знает, отношения с ним были служебные, неприязненных отношений нет. Когда она пришла работать в службу, Староверов уже работал. По существу настоящего дела может пояснить следующее, что к ней подходил человек, производство которого находилось у пристава У*, фамилию этого человека она не помнит. Она подходила к У*, та сказала, что надо снимать запрет. Ей известно, что фактически запрет снял Староверов. Это было в 2010году, месяц она не помнит, возможно, сентябрь- октябрь 2010г. Она не видела, какие документы приносил мужчина. С У* на тот момент у неё была взаимозаменяемость. Даже при взаимозаменяемости вряд ли кто-то будет выполнять чужую работу, т.к. очень много работы в принципе, возможно, что только по неотложным делам. На тот момент Староверов был действующим судебным приставом-исполнителем, он мог совершить действия по отмене запрета по исполнительному производству, находящемуся у него в производстве. Старший судебный пристав-исполнитель мог поручить снять запрет любому судебному приставу-исполнителю, видимо такое поручение он дал Староверову. Акт приема-передачи исполнительного производства от пристава к приставу происходит не всегда. На тот момент в службе так исполнительные производства не передавались. Она лично приняла участок пристава М*, но акта приема-передачи не составлялось и не подписывалось. В практике были случаи, что пристав-исполнитель отменял постановление о наложении запрета. В сложных ситуациях для решения этого вопроса подходили к старшему приставу-исполнителю за советом.

Она не помнит в отношении какого должника было исполнительное производство, по которому обращался мужчина о снятии запрета в отношении транспортного средства, исполнительное производство находилось в производстве у пристава-исполнителя У*. Пристав подошла к ней, спросила о том, что делать, боится снять запрет, она ответила У*, что у неё много работы, направила её к руководителю. Почему У* боялась принять решение, она не знает, возможно, потому что У* работала на тот период времени на данном участке 2-3 месяца. Решение должна была принять У*, другой пристав мог принять за неё решение по указанию старшего пристава-исполнителя в случае, если У* отсутствовала. Ей не известно, по какой причине принял решение о снятии запрета в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель Староверов. Она обнаружила бумаги о снятии запрета на столе у Староверова, который на тот момент отсутствовал, а возможно, что уволился уже. Она передала документы, забрав их со стола Староверова, У*. Ни она, ни У* не удивились, почему запрет снял Староверов. Закон четко не дает ответа о том, в каких случаях возможно снять запрет, ранее наложенный на действия с транспортным средством. В случае возникновения подобных ситуаций, за советом обращаются к старшему приставу-исполнителю. Запрет можно снять в случае, если, например, человек купил автомашину по доверенности.

Мужчина подошел к ней, сказал, что нужно пристава М* или Староверова. Она спросила, по какому вопросу, после его объяснений она сказала, что ему необходимо к приставу У*, ей с ним заниматься некогда. Усовой не было, мужчина сказал, что обратиться с жалобой, она направила его к старшему приставу- исполнителю. Больше мужчину не видела. Был ли Староверов в это время на месте, она не помнит. Со Староверовым они работают в одном кабинете, У*- в другом кабинете.

До августа 2010года исполнительные производства распределялись между приставами-исполнителями по категориям и сложности, после августа 2010года – по улицам. Таких случаев, чтобы отдельные приставы занимались исключительно вопросами снятия запретов, принятых в отношении транспортных средств, не было. Такие вопросы мог решать либо пристав, у которого находилось исполнительное производство, либо пристав по указанию старшего судебного пристава-исполнителя. На тот период времени старший пристав-исполнитель не составлял акт приема –передачи исполнительного производства от одного пристава к другому. Как ведется учет исполнительных производств у старшего пристава-исполнителя ей не известно. В настоящее время исполнительные производства от одного пристава к другому передаются по акту приема-передачи.

Свидетель С* допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что подсудимого Староверова знает, это бывший её подчиненный. Отношения со Староверовым нормальные, оснований оговаривать его не имеется. Она работала с 22.04.2002года по 06.12.2010года старшим судебным приставом-исполнителем Московского отдела УФССП по Нижегородской области. Исполнительное производство в отношении должника Б* находилось в производстве судебного пристава-исполнителя У*, которую по взаимозаменяемости заменяла судебный пристав-исполнитель М*.В крайних случаях и по заявлению сторон по исполнительному производству она погла передать исполнительное производство от одного пристава-исполнителя к другому для выполнения отдельных действий, поставив резолюцию на заявлении сторон. Без её поручения передать исполнительное производство от одного пристава к другому нельзя было. Пристав У* 30.09.2010года работала, находилась на своем рабочем месте. Отлучалась ли она в течение рабочего дня, она сказать не может. Она ни кому не поручала отменять меры, принятые в отношении имущества должника Б*, Староверову исполнительное производство в отношении должника Б* не передавала, отменять запреты, связанные с имуществом должника, Староверову не поручала. О том, что Староверовым сняты запреты ей стало известно в октябре 2010года, когда У* на её имя подала служебную записку. У* пояснила, что ей приставом М* были переданы документы об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Б*, изготовленные Староверовым. По данному факту была проведена служебная проверка, о результатах которой её в известность не ставили. Если приставу не передавали исполнительное производство, то и отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством он не мог.

Ей известно о том, что 30.09.2010года У* была на рабочем месте и не находилась на больничном из служебной записки У*. Какой день недели был день 30.09.2010г. она не помнит. Уходила ли У* 30.09.2010года на исполнительские действия или нет, она не помнит. В отделе имеется журнал регистрации, в которой пристав должен сделать запись в том случае, если уходит на исполнительские действия. Исполнительное производство передается от одного пристава к другому на основании акта приема-передачи. При единичном исполнении отдельного поручения по исполнительному производству не находящемуся в производстве у пристава, акт приема-передачи может не составляться. Исполнительные производства хранятся на рабочем месту судебного пристава-исполнителя в свободном доступе. Исполнительное производство, по которому работала У*, возбуждалось судебным приставом-исполнителем З*. Акт приема передачи исполнительного производства от З* к У* наверное составлялся. Акт приема-передачи исполнительного производства является доказательством того, что пристав-исполнитель работает законно по конкретному исполнительному производству, переданному ему на основании такого акта.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого Староверова Д.П., в совершении обоих инкриминируемых преступлений установленной.

Вина подсудимого Староверова Д.П. в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетелей Ш*, С*, Г*,У*,М*,С*.

Кроме того, вина Староверова Д.П. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Г* № * от 30 октября 2008 года ( л.д.130), в соответствии с которым Староверов Д.П. с 30 октября 2008года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области;

-должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП по Нижегородской области ( л.д.131-134), утвержденным главным судебным приставом Нижегородской области Д*,в соответствии с которым Староверов Д.П., как судебный пристав-исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства и их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности, а также вправе: получать информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. За совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушений судебный пристав-исполнитель несет ответственность в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ;

-протоколом выемки от 23 марта 2011года ( л.д.66-70), в соответствии с которым в ходе проведения следственного действия были изъяты постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобиль В*. номерной знак * и уведомление судебному приставу-исполнителю Староверову Д.П. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль В* номерной знак *;

-протоколом осмотра документов от 23 марта 2011года ( л.д.73-75), в соответствии с которым в ходе проведения следственного действия были осмотрены:

постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 30.09.2010года на автомобиль В* регистрационный знак *. На постановлении имеется роспись судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области Староверова Д.П. и имеется оттиск гербовой печати «Министерство юстиции Российской Федерации Московский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В нижней части постановления имеется рукописный текст «Доставлено Московским РО УФССП сп-и Староверовым Д.П. 01.10.2010года снять все запреты № удостовер *» Также в нижней части постановления имеются две росписи Староверова Д.П. ;

уведомление судебному приставу-исполнителю Староверову Д.П. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль В* номерной знак *. Запрет на регистрационные действия снят 01.10.2010года. На уведомлении имеется роспись старшего гос.инсп.МОТОиРА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области майора милиции К*.В нижней части уведомления имеется рукописный текст «Получил на руки сп-и Староверов Д.П. 01.10.2010г. и роспись;

-протоколом выемки от 24.03.2011г. исполнительного производства ( л.д.79-83), в соответствии с которым, в ходе выемки 24.03.2011г. было изъято исполнительное производство № *, возбужденного 04.06.2007года, предмет исполнения: ущерб в размере 16664857 руб. в отношении должника: Б* в пользу физических лиц;

-протоколом осмотра предметов от 24 марта 2011года ( л.д.84-88), в соответствии с которым, наряду с прочими предметами (документами) были осмотрены:

уведомление СПИ У* из ГИБДД по Нижегородской области, что в автоматизированной базе данных УГИБДД зарегистрирован автомобиль В*, владелец Б*, номерной знак * автомобиль снят с учета 02.10.2010г., прекращение права собственности. Ограничения на совершение регистрационных действий отсутствуют. На уведомлении имеется подпись зам.начальника МОТОиРА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Р*;

уведомление СПИ СтароверовуД.П. из ГИБДД по Нижегородской области, что в автоматизированной базе данных УГИБДД зарегистрирован автомобиль В*, владелец Б*,номерной знак *. Запрет на регистрационные действия снят 01.10.2010г. На уведомлении имеется подпись старшего гос.инспектора МОТОиРА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области майора милиции К*;

постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 30.09.2010г. на автомобиль В* регистрационный знак *. На постановлении имеется роспись судебного пристава-исполнителоя Московского РО УФССП по Нижегородской области Староверова Д.П. и имеется оттиск гербовой печати «Министерство юстиции Российской Федерации Московский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области «запрет на регистрационные действия и ГТО снят 01.10.2010г.», имеется роспись и оттиск печати «ГИБДД по Нижегородской области»;

постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 30.09.2010года на автомобиль В* регистрационный знак *. На постановлении имеется роспись судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области Староверова Д.П. и имеется оттиск гербовой печати «Министерство юстиции Российской Федерации Московский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области;

постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 15.10.2008года на автомобиль В* регистрационный знак * и Т* регистрационный знак *. На постановлении имеется роспись судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области З* и имеется оттиск гербовой печати «Министерство юстиции Российской Федерации Московский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Так же вина Староверова Д.П. в совершении преступлений, нашла свое подтверждение в исследованных судом в ходе судебного заседания вещественных доказательствах:

-постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 30.09.2010года на автомобиль В* регистрационный знак * ( л.д.72). На постановлении имеется роспись судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области Староверова Д.П., имеется оттиск гербовой печати «Министерство юстиции Российской Федерации Московский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, рукописный текст «Доставлено Московским РО УФССП СП-и Староверов Д.П. 01.10.2010г. Снять все запреты № удостовер *» и две росписи Староверова,

-уведомление старшего инспектора МОТОиРА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю Староверову Д.П. ( л.д.71), в соответствии с которым запрет на регистрационные действия в отношении автомашины В* гос. № * снят 01.10.2010г.

Подсудимый Староверов Д.П. вину в совершении преступлений не признал. Однако, вина подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд принимает показания свидетелей Ш* и У*,данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных свидетелей данные в ходе судебного заседания не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии и дополняют их.

Суд принимает показания свидетеля С*, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, т.к. данные показания являются более полные, чем данные в ходе судебного заседания, точными и согласуются с другими доказательствами. К показаниям свидетеля С*, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как желание смягчить ответственность подсудимого.

К показаниям подсудимого Староверова, данным в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Показания Староверова в той части, что он изготовил постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств 30.09.2010года по указанию старшего пристава-исполнителя С* опровергаются показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля С*,в соответствии с которыми она не передавала Староверову исполнительное производство в отношении должника Б* и не поручала ему отменять запреты на регистрационные действия с имуществом должника, о том, что Староверовым отменен запрет на регистрационные действия ей стало известно в октябре 2010года, когда У* на её имя подала служебную записку. Не доверять показаниям свидетеля С* у суда оснований не имеется, т.к. они соотносятся с иными доказательствами, исследованными по делу, и в частности, с показаниями свидетеля У*. Оснований оговаривать свидетелю подсудимого Староверова не установлено.

Судом установлено, что подсудимым внесены заведомо ложные сведения в официальный документ – постановление о снятии запрета мер на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 30.09.2010г., и данные действия подсудимого являются незаконными.

Так, в соответствии с показаниями свидетелей Г*, вопрос о принятии или об отмене мер ограничений, связанных с транспортным средством, разрешается судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство либо по взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей. В соответствии с показаниями свидетелей У* и М*, исполнительное производство в отношении должника Б* на сентябрь 2010г. находилось в производстве у пристава-исполнителя У*, которая имела взаимозаменяемость с приставом-исполнителем М*. Соответственно, решить вопрос об отмене ранее принятых мер ограничения в отношении регистрационных действий на автомашину, принадлежащую должнику Б* могла либо пристав У*, либо по взаимозаменяемости, пристав М*. Доказательств того, что старший судебный пристав- исполнитель С* давала указание Староверову о вынесении постановления об отмене мер в отношении автомашины должника Б*, судом не добыто.

Однако, такое постановление подсудимый Староверов вынес.

Кроме того, принимая решение об отмене мер запрета, принятых в отношении транспортного средства, подсудимый обязан был руководствоваться требованиями должностной инструкции и закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г., в соответствии с которыми судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Однако, подсудимым требования о законности отмены мер запрета, принятых в отношении транспортного средства, не соблюдены, отмена мер запрета в отношении транспортного средства должника Б* была произведена в нарушение требований закона и прав лиц – взыскателей по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстной заинтересованности подсудимого. О корыстной заинтересованности подсудимого свидетельствует также те обстоятельства, что денежные средства от свидетеля С* подсудимый получил на улице около здания судебных приставов и без оформления каких-либо документов на денежные средства, незаконно вынесенное постановление отвез лично в ГИБДД, что не входит в его служебные обязанности.

Показания подсудимого в части того, что он не получал денежных средств опровергаются показаниями свидетеля С*, который в ходе предварительного следствия указывал на то, что передал Староверову 1000 руб. за решение последним вопроса об отмене мер запрета в отношении транспортного средства В* гос. № *.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Староверова Д.П. в инкриминируемых ему преступлениях установленной и квалифицирует его действия:

по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст.292.1 настоящего кодекса), и

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011года) – получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ст.292 ч.1 УК РФ – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст.292.1 настоящего кодекса).

Суд исключает из обвинения Староверову квалифицирующие признаки «а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом» и «или иной личной заинтересованности», поскольку они не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств по делу.

Подсудимый являлся на момент совершения преступления должностным лицом- приставом-исполнителем Московского отдела УФССП по Нижегородской области.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью получил денежное вознаграждение за вынесенное постановление об отмене мер запрета в отношении имущества должника. Стороной обвинения в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования суду не представлено доказательств, подтверждающих иную личную заинтересованность подсудимого при вынесении постановления с заведомо ложными сведениями.

Государственный обвинитель так же просил квалифицировать действия Староверова по эпизоду получения взятки по ст.290 ч.3 УК РФ в редакции закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ - получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие).

Суд исключает из обвинения подсудимому Староверову квалифицирующие признаки «иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации» и «бездействие», как не нашедших своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств было вынесено им 30.09.2010года, а сдано в ГИБДД по Нижегородской области лично 01.10.2011г., опровергаются показаниями свидетеля С* и материалами дела. Как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия свидетель указывает на дату событий 30.09.2010г. Запись, имеющаяся в постановлении судебного пристава-исполнителя Староверова об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 30.09.2010г. (л.д.72) «доставлено Московским РО УФССП сп-и Староверов Д.П. 01.10.2010г., снять все запреты» не может быть принята судом, поскольку она сделана самим подсудимым. Данных о входящем номере, дате получения указанного постановления в ГИБДД по Нижегородской области не имеется.

Доводы защитника Староверова о том, что не доказан факт нахождения исполнительного производства в отношении должника Б* в производстве судебного пристава-исполнителя У*, а также факт законного нахождения указанного производства у какого-либо иного судебного пристава-исполнителя, суд находит не обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей У*,М*,С*, а также показаниями подсудимого Староверова, из которых следует, что он изготовил постановление о снятии мер запрета в отношении имущества должника Б*, исполнительное производство в отношении которого находилось в Московском отделе УФССП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, которые совершил Староверов Д.П., относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит следующее: Староверов Д.П. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно характеризуется по предыдущему месту работы в Московском районном отделе УФССП по Нижегородской области и по месту работы в ЗАО «М*», имеет * ребенка **** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств и данных о личности Староверова Д.П., а так же его материального положения, суд назначает подсудимому Староверову Д.П. наказание в виде штрафа за каждое преступление и с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ст.290 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Староверова Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ ( в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Староверова Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ ( в редакции закона № 97-ФЗ от 04.05.2011г.), и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. с лишением права занимать государственные и иные должности, связанные с непосредственным исполнением полномочий государственных органов, с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Староверову Д. П. окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 45000 руб. (Сорок пять тысяч рублей) с лишением права занимать государственные и иные должности, связанные с непосредственным исполнением полномочий государственных органов, с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Меру пресечения Староверову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- постановление о снятии ограничений регистрационных действий на автомобиль В*, номерной знак * и уведомление СПИ Староверову Д.П. о снятии ограничений регистрационных действий на автомобиль В*, номерной знак * и уведомление СПИ Староверову Д.П. о снятии ограничений регистрационных действий на автомобиль В*, номерной знак *, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

- исполнительное производство № *, возбужденное 04.06.2007 года, предмет исполнения: ущерб в размере 16664857 руб. в отношении должника Б* в пользу физических лиц, и находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств СО по Московскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, передать в Московский районный отдел УФССП по Нижегородской области по адресу: г.Нижний Новгород, ул.С*, д.*.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.07.2011 г.