ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года

Московский районный суд города Н. Новгорода

В составе председательствующего Варламова А.П.

С участием государственного обвинителя Годухиной ЕВ

Потерпевшего П*

Подсудимого Автонеева ДВ

Защитника Белычевой ЕС, Балалаевой ИВ

При секретаре Луниной СВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде

Уголовное дело по обвинению

Автонеева Д. В. * года рождения, уроженца, г. Г*, проживающего: г. Н Новгород, ул. Ч*, *-*, не работающего, русского, образование *, холостого, судимого: 1) 18 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Н Новгорода по ст. 30 ч. 3,158 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; 2) 14 июля 2008 года Московским районным судом г. Н Новгорода по ст. 159 ч. 2 УК РФ применением ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 20 апреля 2010 года условно-досрочно на семь месяцев 12 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Автонеев ДВ открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего похитил чужое имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2011 года около 18 часов недалеко от дома № * на ул. К* г. Н Новгорода и остановки общественного транспорта «Д*» Автонеев ДВ заметил ранее незнакомого П* в нетрезвом состоянии. У Автонеева ДВ возник умысел на открытое хищение имущества, находившегося у П* с применением в отношении П* насилия не опасного для жизни и здоровья. С этой целью Автонеев ДВ подошел к П*, применив насилие не опасное для жизни и здоровья П*, нанес ему руками несколько ударов в область груди, от которых П* упал и утратил способность препятствовать хищению находившегося у П* имущества. Использовав примененное насилие с целью последующего открытого, беспрепятственного хищения имущества, Автонеев ДВ проверил содержимое карманов одежды П* и из правого кармана брюк П* открыто, беспрепятственно похитил деньги в сумме пятнадцать тысяч рублей, принадлежавшие П*. Сознавая, что присутствовавшие в нескольких метрах от места преступления граждане понимали противоправный характер действий Автонеева ДВ, Автонеев ДВ, чтобы избежать задержания с похищенным имуществом, подошел к своим знакомым – П**,Ш* и передал П** деньги, похищенные Автонеевым ДВ у П*. П** с деньгами, переданными ему Автонеевым ДВ, с места происшествия скрылся. Автонеев ДВ также пытался скрыться с места происшествия, но был остановлен очевидцами происшествия, которые вызвали сотрудников милиции.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший П* суду пояснил. События происходили в феврале 2011 года (дату не помнит). В тот день он после работы употребил спиртные напитки (250-300 грамм водки). Около 18-19 часов он в средней степени алкогольного опьянения находился на остановке общественного транспорта «Д*». С собой у него были деньги в сумме пятнадцать тысяч рублей, которые он хранил на работе в металлическом ящике, оборудованном запорным устройством. Деньги находились у него в правом кармане брюк. Деньги были купюрами достоинством 1 тысяча рублей. Купюры были свернуты пополам. Когда он проходил рядом с остановкой, его сзади сбили с ног ударом в спину. Кто его ударил, он не видел. Когда он встал, денег у него не было. Деньги у него выпасть не могли. Он постоянно проверял их наличие. Когда вышел из транспорта, на котором ехал с работы, также убедился в наличии денег. После совершенного преступления в кармане дубленки у него остались сигареты.

Из протокола допроса П* при производстве предварительного расследования (л.д. 10) следует, что 4 февраля 2011 года около 15 часов 20 минут он вышел из проходной завода «Г*». Уходя с работы он забрал деньги в сумме пятнадцать тысяч рублей и положил их в правый карман брюк. Деньги он хранил в раздевалке, в своем ящике, который запирается на замок. Деньги он копил в течение четырех месяцев, откладывая от зарплаты. На эти деньги он хотел приобрести строительные материалы для загородного дома. После работы он выпил около 350 грамм водки в помещении столовой, после чего на автобусе доехал до остановки «Д*» и пешком пошел в сторону дома. По дороге он решил зайти к родственникам, проживающим в доме № * на ул. К*. Когда он проходтл около дома № * на ул. К* и автобусной остановки «Д*», неизвестный нанес ему удар в грудь. От удара он упал в снег. Чем его ударили, он не видел. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он не чувствовал, что карманы его одежды кто-то обыскивает. Спустя некоторое время он увидел, что рядом с ним находятся сотрудники милиции. Осмотрев карманы своих брюк, он обнаружил, что в них отсутствуют деньги. Нападавших он не видел, поэтому опознать их не сможет. Деньги он потерять не мог. Их мог похитить неизвестный, который ударил его. В автобусе он не засыпал, несколько раз рукой проверял наличие денег в кармане брюк.

Свидетель Ш* суду пояснил. 4 февраля 2011 года в 18-19 часов он и его знакомые - Автонеев ДВ, П** на остановке общественного транспорта « Д*» увидели ранее незнакомого потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший спросил у Автонеева ДВ сигарету. Автонеев ДВ отказал потерпевшему. Автонеев ДВ пошел за остановку. За ним пошел потерпевший, который при этом выражался нецензурно. Слышал, как Автонеев ДВ сказал: «Отстань». Затем потерпевший упал в сугроб. Автонеев ДВ поднимал потерпевшего, но потерпевший падал, так как был пьян. Свидетель наблюдал эти события с расстояния примерно 10 метров. Ш* не видел, обыскивал ли Автонеев ДВ карманы одежды потерпевшего. Затем потерпевший остался на тропинке, а Автонеев ДВ подошел к Ш* и П** и предложил идти домой. Автонеев ДВ перешел дорогу. Ш* попрощался с П** и пошел с Автонеевым ДВ домой. Когда Автонеев ДВ подошел к Ш*, Автонеев ДВ ему ничего не передавал. Когда Ш* и Автонеев ДВ отошли от остановки примерно на 30 метров, их остановили двое молодых людей, которые во время этих событий находились на остановке. Эти молодые люди обвинили Ш* и Автонеева ДВ в том, что они ограбили человека. По требованию этих молодых людей Автонеев ДВ и Ш* вывернули карманы своей одежды, а затем вместе с этими молодыми людьми возвратились на остановку. Молодые люди вызвали сотрудников милиции, которые по прибытии обыскали Ш* и Автонеева ДВ, но ничего у них не нашли.

Из протокола допроса свидетеля Ш* при производстве предварительного расследования (л.д. 15) следует, что Автонеев ДВ подсел на остановке «Д*» к ранее незнакомому мужчине и стал его о чем-то спрашивать. Мужчина ему что-то ответил. Мужчина пошел за автобусную остановку, а Автонеев ДВ пошел за ним. Зайдя за остановку, мужчина упал на снег. Автонеев ДВ подошел к мужчине и стал его приподнимать. Обыскивал ли Автонеев ДВ карманы мужчины, Ш* не видел. Спустя некоторое время Автонеев ДВ подошел к Ш* и П**. Подойдя к ним, Автонеев ДВ сказал, что у мужчины никакого имущества и денег нет. После этого П** сказал, что ему надо идти к девушке и ушел от них.

В судебном заседании свидетель Ш* подтвердил свои показания, которые он давал при производстве предварительного расследования.

Свидетель Б* суду пояснил. В феврале 2011 года он и * Е*, исполняя свои служебные обязанности, получили сообщение о грабеже на ул. Д*. По прибытии их на место происшествия (остановка общественного транспорта «Д*») к ним обратился свидетель, который пояснил, что он видел как один мужчина повалил другого мужчину, стал его избивать и обыскивать карманы одежды. Со слов свидетеля, с преступником были еще два человека. Свидетель и еще один молодой человек задержали только преступника и еще одного человека. Потерпевший говорил, что его повалили на снег, стали избивать, обыскивать карманы, а перед этим он снял в банкомате пятнадцать тысяч рублей. Денег у него не оказалось. Потерпевший был потрепанный, в снегу. Свидетель пояснил, что третий мужчина, который был с преступником, убежал.

Из протокола допроса свидетеля Б* при производстве предварительного расследования (л.д. 13) следует, что потерпевший не давал свидетелю пояснений относительно происхождения денег, которые были похищены у потерпевшего. Свидетель Б* подтвердил достоверность своих показаний, которые он давал при производстве предварительного расследования.

Свидетель Е* в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, которые он давал при производстве предварительного расследования (л.д. 14), уточнив, что события происходили 4 февраля 2011 года. Из показаний свидетеля Е* при производстве предварительного расследования следует, что, находясь при исполнении своих служебных обязанностей совместно с прапорщиком милиции – Б*, они получили сообщение о грабеже на ул. К*. По прибытии на место происшествия к ним обратился молодой человек, представившийся Т*, который пояснил, что неизвестный ему молодой человек у дома № * на ул. К* стал избивать мужчину, после чего обыскал карманы его одежды. Потерпевший представился П* и сообщил, что его избили и похитили у него деньги. Т* также сообщил, что преступник пришел на остановку в группе с двумя другими молодыми людьми, один из которых убежал. Автонеев ДВ, который избивал потерпевшего и обыскивал карманы его одежды, а также еще один молодой человек были доставлены в отдел милиции № *.

Свидетель Т* суду пояснил. События происходили 4 февраля 2011 года около 19 часов на остановке общественного транспорта «Д*». С расстояния примерно 30-35 метров свидетель видел, как ранее незнакомый Автонеев ДВ о чем-то беседовал с незнакомым свидетелю мужчиной в возрасте около 50 лет, находившимся в состоянии изрядного алкогольного опьянения. Затем Автонеев ДВ уронил мужчину в снег и долго не давал ему подниматься. Не давая мужчине встать, Автонеев ДВ присел, начал обыскивать мужчину, что-то у него вытащил, но что конкретно вытащил Автонеев ДВ у мужчины, свидетель не видел. На остановке сидел третий молодой человек, которому они что-то передали, и он пошел на ул. П*. Сам Автонеев ДВ и еще один молодой человек пошли в сторону С*. Автонеев ДВ уронил потерпевшего, нанеся ему толчки руками в корпус, в районе плечей, груди. Автонеев ДВ нанес мужчине более двух толчков, пока мужчина не оказался на снегу, на спине. Потерпевший пытался встать, а Автонеев ДВ периодически наносил мужчине удары ногами в корпус, чтобы мужчина не мог встать. Дубленка на потерпевшем была расстегнута. Автонеев ДВ лазил по внутренним карманам. Из кармана потерпевшего Автонеев ДВ вытащил какой-то сверток, который помещался в руке. Второй молодой человек стоял метрах в десяти от них. Он наблюдал эту картину, но участия не принимал. После того как Автонеев ДВ вытащил из кармана потерпевшего какой-то сверток, Автонеев ДВ и второй молодой человек вдвоем подошли к третьему молодому человеку, и Автонеев ДВ передал третьему молодому человеку то, что он вытащил у потерпевшего. Свидетель поднял потерпевшего. Со слов потерпевшего у него вытащили зарплату в сумме 14-15 тысяч рублей. Когда свидетель задержал Автонеева ДВ и другого молодого человека, они перед свидетелем вывернули карманы, но у них ничего обнаружено не было. Т* видел, как Автонеев ДВ проверял карманы дубленки потерпевшего, но не исключает, что Автонеев ДВ мог проверять карманы другой одежды потерпевшего. После того как прибыли сотрудники милиции, потерпевший стал говорить, что у него не было денег. Т* решил задержать Автонеева ДВ, так как Автонеев ДВ совершил противоправные действия в отношении потерпевшего.

Из протокола допроса свидетеля Т* при производстве предварительного расследования (л.д. 17) следует, что 4 февраля 2011 года около 19 часов он стоял на остановке общественного транспорта «Д*» и увидел как молодой человек около 28 лет, одетый в куртку красно-черного цвета нанес несколько ударов рукой в область туловища мужчине, стоявшему за остановкой общественного транспорта «Д*». От ударов мужчина упал на снег. После чего молодой человек поднял мужчину и стал обыскивать карманы дубленки. Мужчина не сопротивлялся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Закончив обыскивать содержимое карманов его одежды, молодой человек подошел к стоявшим на остановке молодым людям и что-то (что именно, свидетель не видел) передал одному из них. Молодой человек, которому нападавший что-то передал, пошел в сторону остановки «П*», а оставшиеся два молодых человека пошли в сторону дома № * на ул. К*. Т* и еще один молодой человек, который вышел из троллейбуса и видел произошедшее, побежали за этими молодыми людьми и у дома № * на ул. К* остановили их. Т* по сотовому телефону вызвал сотрудников милиции. Свидетель Т* уточнил, что он не видел, доставал ли молодой человек что-либо из карманов одежды потерпевшего.

В судебном заседании свидетель Т* подтвердил свои показания, которые он давал при производстве предварительного расследования, а противоречия между этими показаниями и показаниями в судебном заседании объяснил, тем, что прошло много времени от этих событий до момента допроса его в судебном заседании. Когда Автонеев ДВ что-то передавал скрывшемуся молодому человеку расстояние между Т* и Автонеевым ДВ сократилось и не превышало 25 метров.

Свидетель П* суду пояснила, что в начале февраля 2011 года ей по телефону позвонил незнакомый молодой человек и попросил ее срочно подойти на остановку общественного транспорта «Д*», так как обокрали ее мужа. Через 5-10 минут после этого звонка она была на месте. Ее муж – П* был в средней степени алкогольного опьянения. Ее муж сообщил ей, что какие-то парни уронили его, после чего у него пропали деньги в сумме 15000 рублей, которые он копил для ремонта дома. Муж сообщил, что, выйдя из автобуса, он убедился в том, что деньги были при нем. Ей было известно, что у мужа имеются деньги. Не сомневается в том, что муж говорит правду о хищении у него денег.

Свидетель П** суду пояснил. 4 февраля 2011 года после 15 часов на ул. П* г. Н Новгорода он встретился со своими знакомыми: Автонеевым ДВ и Ш*.На остановке «Д*» находился нетрезвый мужчина. Автонеев ДВ подсел к этому мужчине. Они о чем-то разговаривали. Между ними произошел какой-то спор. Автонеев ДВ встал и пошел за остановку. Мужчина пошел за Автонеевым ДВ. Начался какой-то конфликт. Они вместе падали в снег. Наносил ли Автонеев ДВ мужчине удары, П** не видел. Поскольку люди, стоявшие на остановке, стали наблюдать за ними, Ш* подошел к Автонееву ДВ, чтобы все закончилось и уйти оттуда. Обыскивал ли Автонеев ДВ карманы одежды мужчины, П** не видел. Мужчина остался в сугробе, а Автонеев ДП подошел к П** и Ш* и сказал, что будем расходиться. Когда Автонеев ДВ отошел от мужчины и подошел к П** и Ш*, Автонеев ДВ П** ничего не передавал. П** знаком с Автонеевым ДВ, но друзьями они не являются.

Из протокола допроса свидетеля П** при производстве предварительного расследования (л.д. 19) следует, что, отойдя от мужчины и подойдя к П** и Ш*, Автонеев ДВ сказал, что у мужчины никакого имущества и денег нет. В судебном заседании свидетель П** пояснил, что следователь правильно записал показания с его слов.

Суд исследовал в судебном заседании заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из заявления от П* (л.д. 4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 4 февраля 2011 года в 17 часов 15 минут на ул. К* у остановки «Д*», применив насилие, открыто похитили у него деньги в сумме 15 тысяч рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-7) следует, что 4 февраля 2011 года в период времени с 21 часа до 21 часа 35 минут следователь в соответствии со ст. 176,177 УПК РФ осмотрел участок местности площадью 5 на 5 метров, покрытый снегом, находящийся около дома № * на ул. К* г. Н Новгорода. Через данный участок проходит пешеходная дорога шириной 0,5 метра. С правой стороны к пешеходной дороге примыкает автобусная остановка «Д*». На расстоянии трех метров от осматриваемого участка местности располагается проезжая часть. На расстоянии 15 метров от осматриваемого участка расположен дом № * на ул. К*. Следов пригодных для изъятия, обнаружено не было.

Из рапорта сотрудника милиции Б*(л.д. 8) следует, что 4 февраля 2011 года около 18 часов, исполняя свои служебные обязанности, он получил заявку от дежурного отдела милиции № *. По прибытии к остановке «Д*» к ним обратился Т*, который пояснил, что неизвестный ему молодой человек около дома № * на ул. К* избивал мужчину, а также обыскивал карманы его одежды. На остановке находился мужчина в состоянии опьянения, который сообщил, что его избили и похитили у него деньги в сумме 15 тысяч рублей. Были задержаны: Автонеев ДВ, который избивал мужчину и обыскивал карманы его одежды и находившийся с Автонеевым – Ш*.Было установлено, что третий молодой человек, находившийся с Автонеевым ДВ и Ш*, скрылся.

Из заявления (л.д.11) следует, что П* просит взыскать с виновного лица 15000 рублей.

Из справки (л.д. 26) следует, что Автонеев ДВ признан ограниченно годен к военной службе.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 30,31) следует, что Автонеев ДВ обнаруживает клинические признаки хронического, психического расстройства в форме – *. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Автонеев ДВ может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Автонеев ДВ не нуждается.

Суд также исследовал иные документы, содержащие сведения о личности подсудимого (л.д.48-63,105,107), а также, приобщенные к делу в ходе судебного разбирательства: изображение места происшествия (л.д. 100), справку (л.д. 121) о том, что бабушка Автонеева ДВ является и* * группы, справку (л.д. 122) о том, что на Автонеева ДВ оформлена компенсационная выплата в размере 1200 рублей за уход за А* * года рождения, справку (л.д. 124), документы о назначении компенсационной выплаты (л.д. 125-128), копии свидетельств о смерти (л.д. 129-131).

Подсудимый Автонеев ДВ вину признал частично, суду пояснил. В тот день, когда происходили события, Автонеев ДВ и его знакомый – Ш* на остановке общественного транспорта «Д*» увидели пьяного мужчину, который употреблял нецензурные выражения. Мужчина пошел с остановки по тропинке, а Автонеев ДВ пошел за мужчиной, чтобы спросить у него сигарету. Мужчина упал. Автонеев ДВ стал поднимать мужчину и залез к нему в карман, чтобы посмотреть сигареты. Автонеев ДВ хотел проводить мужчину домой и хотел посмотреть в кармане мужчины паспорт. Потом Автонеев ДВ пошел домой, перешел дорогу. Его догнал Ш*. Метров через 10 их окликнули двое, сообщили, что у мужчины пропали деньги. Мужчинам, которые остановили Автонеева ДВ и Ш*, Автонеев ДВ и Ш* показали, что у них в карманах ничего нет. У Автонеева ДВ было желание помочь мужчине, чтобы он не замерз. В карман оджеды мужчины он залез, чтобы посмотреть сигареты. Когда Автонеев ДВ отошел от мужчины и проходил мимо Ш* и П**, Автонеев ДВ предложил Ш* идти домой. Не помнит, что еще им что-то говорил. Автонеев ДВ залез в карман куртки потерпевшего и похлопал по карманам брюк. В карманы брюк не залазил, но фактически проверил содержимое карманов брюк. Насилие в отношении потерпевшего не применял. Просто хотел помочь потерпевшему встать, предлагал ему проводить его домой. Отвечая на вопросы председательствующего, Автонеев ДВ пояснил, что он залез в карман потерпевшего с целью украсть материальные ценности, но в карманах ничего не оказалось. Когда Автонеев ДВ отошел от мужчины, он подошел к Ш* и сказал ему, что пошел домой. Автонеев ДВ видел, что люди, стоявшие на остановке, смотрели на него и на мужчину, могли неправильно понять. Был ли рядом с Ш* П**, Автонеев ДВ не помнит.

Из протоколов допроса Автонеева ДВ в качестве подозреваемого (л.д. 36) и обвиняемого (л.д.40,41) следует, что 4 февраля 2011 года около 16 часов на автобусной остановке «ул. П* он встретился со своими знакомыми – Ш* и П**. Они пошли в сторону остановки «Д*». За автобусной остановкой Автонеев ДВ увидел мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Автонеев ДВ подошел к мужчине и спросил у него закурить. Мужчина ему ничего не ответил. Автонеев ДВ решил похитить у него какое-либо имущество. В это время мужчина упал на снег. Автонеев ДВ подошел к нему и, удерживая его рукой, чтобы он не мог встать, другой рукой стал проверять содержимое карманов его куртки и брюк. В карманах куртки и брюк мужчины Автонеев ДВ ничего ценного не обнаружил. Денег у него в кармане не было. Д. и С. стояли на остановке, когда Автонеев ДВ проверял содержимое карманов мужчины, к Автонееву ДВ не подходили. Отойдя от мужчины, Автонеев ДВ подошел к Д. и они с ним, перейдя дорогу, направились в сторону дома № * на ул. К*. Когда Автонеев ДВ отошел от мужчины, С. на остановке не оказалось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением правил собирания доказательств, предусмотренных УПК РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, суд признает их (доказательства) допустимыми и относимыми.

С учетом пояснений, данных свидетелями Т*,Б*,Е* в судебном заседании относительно причин наличия противоречий между показаниями, которые они давали при производстве предварительного расследования и показаниями, которые они дали в судебном заседании, суд оценивает как доказательства показания, которые эти свидетели давали при производстве предварительного расследования.

Показания свидетеля Т* в той части, что Автонеев ДВ применил в отношении потерпевшего П* насилие, согласуются с показаниями потерпевшего П*.

Показания свидетеля Т* в той части, что он видел, как Автонеев ДВ обыскивал карманы дубленки потерпевшего, но при этом не исключил, что Т* мог не видеть, как Автонеев ДВ обыскивал карманы брюк потерпевшего, согласуются с показаниями Автонеева ДВ при производстве предварительного расследования (л.д. 36,40,41), из которых следует, что Автонеев ДВ проверил содержимое карманов куртки и брюк потерпевшего.

То обстоятельство, что свидетель Т* не видел, как Автонеев ДВ проверял содержимое карманов брюк потерпевшего объясняет показания свидетеля Т* в той части, что он не видел, доставал ли Автонеев ДВ что либо из карманов дубленки потерпевшего, поскольку, как пояснил потерпевший П* деньги были у него похищены из кармана брюк.

Показания потерпевшего П* в той части, что на момент совершения в отношении него противоправных действий деньги находились у него в кармане брюк, а сразу после прекращения совершения в отношении него противоправных действий он обнаружил, что деньги пропали, согласуются с показаниями свидетеля П*, свидетеля Т*, который видел, как Автонеев ДВ, проверив содержимое карманов потерпевшего, отошел от потерпевшего и что-то передал П**.

Поскольку приведенные выше, согласующиеся между собой, доказательства получены из разных, не зависимых один от другого источников, не производны одно от другого, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о наличии у потерпевшего, свидетелей П*, Т*,Б*,Е*, П**,Ш* оснований для оговора Автонеева ДВ, суд признает показания потерпевшего, свидетелей П*,Т*, Б*,Е* в указанной выше части достоверными доказательствами.

Показания Автонеева ДВ свидетелей П**,Ш* суд признает достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом достоверными.

Так, показания свидетелей П** и Ш* согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетеля Т* в той части, что, отойдя от потерпевшего, Автонеев ДА подошел к П** и Ш*. В этой части показания свидетелей Ш* и П** суд признает достоверными доказательствами.

Показания Автонеева ДВ при производстве предварительного расследования суд признает достоверным доказательством в той части, что Автонеев ДВ проверил содержимое карманов куртки и брюк потерпевшего с целью хищения у потерпевшего какого-либо имущества.

Показания Автонеева ДВ в судебном заседании суд признает достоверным доказательством в той части, что Автонеев ДВ, проверяя содержимое карманов потерпевшего, осознавал, что за его противоправными действиями наблюдали посторонние люди, находившиеся в непосредственной близости от места происшествия и понимали противоправный характер действий Автонеева ДВ.

В этой части показания Автонеева ДВ согласуются с показаниями свидетеля Т*.

Вместе с тем, первоначальные и последующие показания Автонеева ДВ содержат существенные противоречия.

Так, отвечая в судебном заседании на вопросы своего защитника, Автонеев ДВ пояснил, что содержимое карманов одежды потерпевшего он проверил не с целью хищения, имевшегося в них имущества, а с целью найти сигареты и паспорт, чтобы отвести потерпевшего домой.

При производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, отвечая на вопросы председательствующего, Автонеев ДВ пояснил, что он проверил содержимое карманов одежды потерпевшего с целью хищения находившегося там ценного имущества.

Противоречивые показания Автонеева ДВ в той части, что, отойдя от потерпевшего, он подошел к Ш* и предложил ему идти домой, П** рядом с Ш* не было (соответственно у Автонеева ДВ не было возможности распорядиться похищенными деньгами, передав их П**), опровергаются показаниями свидетелей П**, Ш* и Т*.

Противоречивые показания Автонеева ДВ в той части, что он не применял насилие в отношении потерпевшего, не похищал у потерпевшего деньги и не передавал их П** опровергаются показаниями потерпевшего П*, свидетеля Т*.

Поскольку противоречивые показания Автонеева ДВ в указанной выше части опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными, суд отвергает показания Автонеева ДВ в этой части как доказательства его непричастности к открытому хищению чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а на основе совокупности доказательств, стороны обвинения, признанных судом достоверными, приходит к выводу о доказанности обвинения, предъявленного Автонееву ДВ.

Показания Автонеева ДВ в этой части суд объясняет стремлением Автонеева ДВ смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Показания свидетелей П** и Ш* в той части, что, отойдя от потерпевшего и подойдя к П** и Ш*, Автонеев ДВ сказал им, что у мужчины нет никакого имущества и денег, показания П** в той части, что Автонеев ДВ, отойдя от потерпевшего и подойдя к П** и Ш*, не передавал П** деньги опровергаются: показаниями свидетеля Т*, который видел, как Автонеев ДВ, передал что-то П** после того, как Автонеев ДВ проверил содержимое карманов одежды потерпевшего, показаниями потерпевшего П* из которых следует, что на момент совершения в отношении него противоправных действий деньги находились в кармане его брюк, а сразу после прекращения совершения в отношении него противоправных действий он обнаружил, что деньги у него пропали.

Соответственно, суд отвергает показания свидетелей П** и Ш* в указанной части как доказательства непричастности Автонеева ДВ к хищению денег у потерпевшего.

Показания свидетелей П** и Ш* в этой части суд оценивает как недостоверные, данные умышленно, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу и, таким образом, помочь своему знакомому избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетелей П** и Ш*, суд учитывает, что их показания в указанной выше части содержат противоречия.

Так, при производстве предварительного расследования П** и Ш* показали, что, подойдя к ним от потерпевшего, Автонеев ДВ сказал им, что у мужчины никакого имущества и денег нет.

В судебном заседании свидетели П** и Ш* пояснили суду, что, подойдя к ним от потерпевшего, Автонеев ДВ предложил им расходиться, больше ничего не говорил.

Разрешая вопрос о квалификации действий Автонеева ДВ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из протокола допроса потерпевшего П* при производстве предварительного расследования (л.д. 10) следует, что неизвестный нанес ему удар в грудь, от которого он упал на снег.

В судебном заседании потерпевший П* пояснил, что его сзади сбили с ног ударом в спину.

Данное противоречие суд оценивает как несущественное, объясняет и устраняет его с учетом следующих обстоятельств.

При производстве предварительного расследования потерпевший П* был допрошен через несколько часов после того, как в отношении него было совершено преступление, а в судебном заседании он был допрошен через более чем четыре месяца после совершения в отношении него преступления. Показания потерпевшего при производстве предварительного расследования в указанной части согласуются с показаниями свидетеля Т*. Поэтому суд признает достоверными в этой части показания потерпевшего при производстве предварительного расследования.

Существенным суд признает то обстоятельство, что и при производстве предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший показал, что в отношении него было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья и сразу после прекращения совершения в отношении него противоправных действий, он обнаружил, что у него пропали деньги. В этой части показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Т* и подтверждают обвинение, предъявленное Автонееву ДВ, в той части, что насилие было применено Автонеевым ДВ в отношении потерпевшего с целью последующего, беспрепятственного хищения имущества, находившегося у потерпевшего.

Существенным суд признает то обстоятельство, что Автонеев ДВ, как следует из его показаний в судебном заседании, сознавал, что лица, присутствовавшие в нескольких метрах от места преступления, понимали противоправный характер его действий (именно поэтому Автонеев ДВ и находившиеся с ним П** и Ш* после передачи Автонеевым ДВ денег П** разошлись с места преступления в разных направлениях), что подтверждает обвинение, предъявленное Автонеееву ДВ в той части, что Автонеев ДВ открыто похитил деньги у потерпевшего П*, несмотря на то, что сам П* после применения в отношении него насилия не почувствовал, как Автонеев ДВ проверял содержимое карманов его одежды, а лица (за исключением Т* и еще одного не установленного лица), присутствовавшие в нескольких метрах от места преступления и понимавшие противоправный характер действий Автонеева ДВ не приняли мер к пресечению противоправных действий Автонеева ДВ.

Учитывая, что в результате этих противоправных действий Автонеева ДВ у потерпевшего были похищены деньги в сумме 15 тысяч рублей, которыми Автонеев ДВ распорядился, суд квалифицирует противоправные действия Автонеева ДВ ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Автонеев ДВ частично признал вину, в той части, в какой признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Вместе с тем, Автонеев ДВ умышленно совершил тяжкое, корыстное преступление при наличии двух судимостей за ранее умышленно совершенные корыстные преступления небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о невозможности исправления Автонеева ДВ и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции Автонеева ДВ от общества. Поскольку содеянное Автонеевым ДВ образует рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ.

То обстоятельство, что на Автонеева ДВ оформлена компенсационная выплата за уход за А*(л.д.122) не препятствует назначению Автонееву ДВ наказания в виде реального лишения свободы так же, как это обстоятельство не препятствовало Автонееву ДВ умышленно совершить тяжкое, корыстное преступление при наличии двух судимостей за ранее умышленно совершенные корыстные преступления небольшой и средней тяжести.

При этом суд учитывает, что согласно справки (л.д. 124) компенсационная выплата производится к пенсии престарелому лицу, достигшему возраста 80 лет в период осуществления за ним ухода не работающим, трудоспособным лицом не зависимо от родственных отношений и совместного проживания.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт хищения Автонеевым ДВ у потерпевшего 15 тысяч рублей, суд удовлетворяет иск потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Автонеева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 июля 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Автонеева ДВ изменить. Заключить Автонеева ДВ под стражу в зале суда.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Автонеева ДВ в пользу потерпевшего П* пятнадцать тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Автонеевым ДВ в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Нижегородский областной суд через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.09.2011 г.