ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород 31 января 2011 г.
Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Горюнова Е.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Григорьевой О.С.,
подсудимого Дуки Д. В.,
защитника Гайдученя А.В., предоставившей удостоверение №* и ордер № *, Шушунова Н.С., предоставившего удостоверение №* и ордер № *,
потерпевшего А*,
при секретаре Сафроновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дуки Д. В. **.**.**** г.р., уроженца р.п. П* Л* района Г* области, гражданина РФ, имеющего н* образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: г.Н.Новгород, ул. Р*, *-*, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г», 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дуки Д.В. совершил 2 открытых хищения имущества А*, одно из которых группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
07.10.2010 года Дуки Д. А. находился у кафе «К*», расположенного в доме * по ул.Ш* М* района г. Н.Новгорода, где увидел ранее знакомого А*.У Дуки Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего А* 07.10.2010 года около 11 час. 00 мин, реализуя свой преступный умысел, действия умышленно из корыстных побуждений, Дуки Д.А., находясь у дома * по ул.Ш* М* района г. Н.Новгорода, подбежал к А*,и из левого наружного кармана пиджака открыто похитил денежные средства в сумме 20 рублей. С похищенным Дуки Д. А. с места совершения преступления скрылся, причинив А* материальный ущерб в размере 20 рублей. Похищенным Дуки Д.В. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 07.10.2010 года Дуки Д.А. и неустановленное в ходе следствия лицо находились у кафе «К*», расположенного в доме * по ул. Ш* М* района г. Н.Новгорода, где увидели ранее знакомого А*.У Дуки Д. А. и неустановленного в ходе следствия лица возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего А*.Заранее распределив между собой роли, Дуки Д.A. и неустановленное в ходе следствия лицо с целью осуществления своего преступного умысла 07.10.2010 года около 11 часов 15 минут подошли к А*.Действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно распределенной роли, неустановленное в ходе следствия лицо, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья стал удерживать А* заведя его руки за спину, не давая тем самым последнему возможность оказать сопротивление. Дуки Д.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно распределенной ему роли, сначала обыскал карманы одежды А*,а затем из левого внутреннего кармана пиджака открыто похитил денежные средства в сумме 3500 рублей. С похищенным Дуки Д. А. и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления скрылись, причинив А* значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей. Похищенным Дуки Д.А. и неустановленное в ходе следствия лицо распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дуки Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что он проживает на ул. Р*, *-*, отдельно от родителей. Он работал неофициально г*, в сентябре 2010г. 2 недели лежал в больнице с рукой (она у него не сжималась), потом лечился дома. Также у него имеется я*, в 2005 году ему делали операцию. Других хронических заболеваний у него не имеется. А* он знал около 8 месяцев, они с ним периодически виделись в кафе «К*». 7 октября 2010г. он пошел в бар выпить, денег у него не было. Он увидел А*, подошел к нему и спросил у него 20 рублей, он сказал ему: «Залезь в карман, возьми». Он взял у него из кармана 20 рублей, пошел в бар и выпил на эти деньги. Потом он вышел на улицу. А* стоял на крыльце, он спросил у него сигарет. После этого он залез к нему в карман и достал паспорт, в котором лежали деньги, он вынул из паспорта деньги, паспорт положил обратно в карман. Брать эти деньги А* ему не разрешал. Он хотел потом вернуть деньги А*, но не знал, где он живет, а потом его задержали. Когда он забирал деньги из паспорта А*, с ним больше никого не было, и никто ему не помогал. Ущерб он возместил, в содеянном раскаивается.Вина подсудимого Дуки Д.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А* показал суду, что подсудимый Дуки Д.В. знаком по настоящему уголовному делу. Неприязненных отношений нет. 7 октября 2010 года он зашел в кафе «К*», расположенное рядом с остановкой «3*» на ул. Ш*. Время было обеденное. С собой у него были документы: паспорт, трудовая книжка, которые лежали во внутреннем кармане пиджака. В тот день он получил пособие по безработице, три с половиной тысячи рублей он вложил в паспорт, который положил во внутренний карман пиджака. В нагрудном кармане пиджака у него была мелочь. В кафе он выпил 100-150 граммов водки. Затем вышел на крыльцо покурить. Там стояли другие граждане. К нему подошел Дуки Д.В., попросил денег. Он ему сказал, чтобы он взял у него из кармана рублей 20-30. Тот взял и пошел в кафе выпить. Потом он тоже вернулся в кафе, еще выпил и снова вышел на крыльцо покурить. Потом к нему опять подошел Дуки Д.В. сбоку, загнул руки за спину и залез в нагрудный карман, но денег там не обнаружил. Тогда он полез во внутренний карман пиджака и достал из паспорта 3,5 тыс. рублей. Затем паспорт положил обратно ему в карман. Он его просил не забирать у него деньги. Затем Дуки Д.В. зашел за угол и убежал. О случившемся он все рассказал участковому. Ущерб ему возмещен полностью. Просит суд строго Дуки не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего А*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.
Потерпевший А*, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что 06.10.2010г. он снял со сберегательной книжки в филиале С* на ул. Р* деньги в сумме 3100 рублей. Данные деньги ему перечисляют с биржы труда, где он состоит с апреля 2010г., также у него при себе были денежные средства в сумме 440 рублей, которые у него остались с прошлого месяца. Деньги он положил в паспорт, и убрал его во внутренний карман пиджака. 07.10.2010г. около 11 час.00 мин. он пошел в кафе «К*», расположенный в д.* по ул.Ш*. Зайдя в кафе «К*» он купил на 20 рублей, 100 грамм водки. Выпив, он вышел из кафе и направился домой, денег у него осталось 3520 рублей. Двадцать рублей у него лежали в наружном кармане пиджака. В это время за ним из кафе вышел Д., который ранее был в этом же кафе и, подойдя к нему, выхватил из наружного кармана пиджака 20 рублей бумажными купюрами по 10 рублей. При этом Д., телесных повреждений ему не наносил, никаких угроз не высказывал. После чего Д. вернулся в кафе. А он пошел к своему дому, но домой не зашел, решил обратно вернуться в кафе, чтобы спросить Д., зачем он похитил у него денежные средства. по вышеуказанному адресу он проживает один. 06.10.2010г. он снял со сберегательной книжки в филиале С* на ул.Р* деньги в сумме 3100 рублей. Данные деньги ему перечисляют с биржи труда, где он состоит с апреля 2010 года, также у него при себе были денежные средства в сумме 440 рублей, которые у него остались с прошлого месяца. Деньги он положил в паспорт, и убрал его во внутренний карман пиджака. Вернувшись к кафе «К*», расположенное в д.* по ул.Ш*, неожиданно сзади его схватил за руки один неизвестный, а второй молодой человек Д., который до этого похитил у него 20 рублей, сразу же стал проверять содержимое внутреннего левого кармана пиджака, достал оттуда его паспорт и вынул из него деньги в сумме 3500 рублей, которые лежали под обложкой. После чего, Д. положил обратно паспорт во внутренний левый карман пиджака. Сопротивляться он не мог, так как его удерживали за руки. При этом он физической боли не испытал. Это произошло в течение 2-3 минут. Затем его отпустили, и молодые люди побежали за угол. Дополняет, что удары ему парни не наносили. Ранее он несколько раз видел Д., который у него вытащил и похитил из кармана деньги в сумме 3500 рублей, в данном же кафе «К*». После того как у него похитили деньги, он зашел обратно в кафе и рассказал б* Ю* о том, что его ограбили. Описал приметы нападавших и сказал, что ранее видел одного их них в кафе. Она сказала, что вероятно, это Д., что он женат, супругу у него зовут Ю* или А*. Со слов б* Ю* он знает, что проживает Д. вероятно на ул. Р* или на ул.П* в д.* квартира - номер около ***, возможно, проживает его теща или гам же проживает Д.. Он с Д. ранее знаком не был. Знает его в лицо. Второю молодого человека, который его удерживал, опознать не сможет, так как он находился за его спиной, держал его за руки. Д.- возраст около 30-35 лет, рост средний, среднего телосложения, черты лица его запомнил, описать сможет, опознать сможет, на лице усы коротко подстриженные, волосы темные коротко стриженные, одет был в куртку темного цвета. Второй молодой человек 30-40 лет, рост средний, телосложение крепкое, одет был в куртку темного цвета, черты лица он не запомнил, опознать его не сможет, фоторобот составить не сможет. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей. Похищены были только деньги. За медицинской помощью он не обращался. Когда 08.10.2010г. он вызывал сотрудников милиции, он сообщил им приметы нападавших. Ожидая приезда милиции он находился у д.* по ул. Р*, чтобы показать им место, где произошло ограбление. Спустя некоторое время, когда приехали сотрудники милиции, его, подозвали к служебной машине, где сидел молодой человек, в нем он узнал Д., от сотрудников милиции он узнал, что его зовут Дуки Д. В. ****.р., который похитил у него денежные средства (л.д.22-23).
Допрошенная в судебном заседании свидетель З* показала, что подсудимый ее сын. Неприязненных отношений она к нему не испытывает. Сын живет отдельно от нее, т.к. у него своя квартира. Но они с ним поддерживают отношения. Он незлобный, но слабохарактерный. 08 октября 2010г. она находилась на даче, когда ей позвонил сын и сказал, что он у одного мужчины вынул 3,5 или 4 тысячи рублей. Сын попросил ее приехать и отдать эти деньги потерпевшему. Она съездила к следователю, хотела, чтобы потерпевший забрал заявление. Потерпевший оказался в больнице. Следователь сказала, что деньги нужно отдать в ее присутствие. В итоге, они деньги отдали потерпевшему потом. Сын очень переживает о случившемся.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К* показала, что работает в кафе «К*» уже 8 лет. Подсудимого и потерпевшего знает давно, они не один раз заходили к ним в кафе. 7 октября 2010г. она находилась на работе. Также на работе вместе с ней находилась уборщица. До обеда к ним пришел сначала А*. Он расплачивался деньгами, доставая их из кармана. После того, как А* выпил, он вышел. Минут через 15 зашел Дуки тоже выпил и ушел. Она вышла покурить и увидела на улице А*, который сказал, что его ограбил мужчина с усами, забрал у него 2 или 3 тысячи рублей. Он сказала ему, чтобы он шел к участковому. Она спрашивала его, как выглядит грабитель, А* ответил, что грабитель черненький, с усами. Он сказал, что знает его, так как тот посещает их кафе. Общалась с А* она недолго, так как была на работе. Впоследствии она видела и Дуки, и А*, но произошедший случай с ними не обсуждала.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.
Свидетель К*,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что 07.10.2010года она работала б* в кафе «К*», расположенном по адресу: ул. Ш* д.* 07.10.2010 года с 08ч.00мин. она находилась на своем рабочем месте в кафе. Около 11ч.00мин. в кафе зашел ранее ей знакомый А* купил 100 грамм водки. Выпив их, он вышел на улицу. Спустя несколько минут в кафе зашел ранее ей знакомый Дуки Д.. Который купил на двадцать рублей 100 грамм водки. Выпив, он вышел на улицу. Минут через десять, она вышла на улицу покурить и увидела стоящего у кафе А*, который был чем-то расстроен. Она его спросила, что случилось. Н. ей ответил, что Д. похитил у него из кармана денежные средства в сумме 20 рублей, а также из внутреннего кармана из паспорта похитил 3500 рублей вместе с неизвестным молодым человеком. Когда Н* ей сказал, что Д. его денежные средства, она поняла, что это был Дуки Д., так как он ей описал его приметы (л.д.33).
Также вина Дуки Д.В. подтверждена письменными материалами дела: заявление А* от 08.10.2010 года, в котором последний просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестных похитивших у него 3500 рублей (л.д.10), заявление А* от 28.10.2010 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Дуки Д. В., который 07.10. 2010г.. находясь у д.* по ул.Ш* М* района г.Н.Новгорода, открыто похитил из кармана пиджака денежные средства в сумме 20 рублей (л.д. 11), протокол осмотра места происшествия от 08.10.2010 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный у д.* по улице Ш* М* района Г.Н.Новгорода, фототаблица и схема к нему (л.д.12-16), рапорт (л.д.17), протоколом очной ставки между потерпевшим А*. и свидетелем Дуки Д.В. (л.д.31-32, 49-52), протокол выемки (л.д.35), протокол осмотра (л.д.36-38), протокол проверки показаний на месте от 20.10.2010 года, в ходе, которой подозреваемый Дуки Д.В. указал на участок местности расположенный у д.* по ул.Ш* М* района г. Н. Новгорода, где 07.10.2010 года он, из кармана пиджака взял денежные средства, принадлежащие А* (л.д.53-55) и другими материалами дела.
Данные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, поэтому также признаются допустимыми и достоверными.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Дуки Д.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ– как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как потерпевшего А*,свидетелей К*,З* и письменных доказательств.
Материалами дела достоверно установлено, что Дуки Д.В. совершил хищения у А* открыто – в присутствии потерпевшего А* и подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Похитив имущество, подсудимый довел свой преступный умысел до конца, и распорядился похищенным имуществом – с места совершения преступления скрылся и полученные деньги потратил на личные нужды.
При этом суд принимает за основу показания потерпевшего А* данные им в ходе предварительного расследования, который неоднократно показывал, что Дуки Д.В. сначала один похитил у него из кармана 20 рублей, а потом совместно с неустановленным лицом похитили из внутреннего кармана пиджака 3500 рублей. При этом неустановленное лицо удерживало его руки, а Дуки Д.В. лазил по карману и найдя паспорт, вытащил оттуда деньги. После этого они вдвоем (Дуки Д.В. и неустановленное лицо) вместе убежали (л.д.22-23). Данные показания А* дважды подтвердил на очных ставках с Дуки Д.В. (л.д. 31-32 и.49-52). Определенная неполнота показаний потерпевшего А* в судебном заседании объясняется достаточно большим промежутком времени прошедшим с момента имевших место событий, а также состоянием здоровья А*,который длительное время болеет и лежит в больницах.
Показания потерпевшего А* подтверждаются показаниями свидетеля К*,из которых следует, что А* рассказывал ей о том, что парень, который часто ходит в их кафе сначала похитил у него 20 рублей, а потом 3500 рублей.
Данные показания потерпевшего А* и свидетеля К* согласуются с письменными доказательствами, а именно с заявлениями А* в органы милиции, в которых он просит возбудить уголовное дело в отношении Дуки Д.В., который похитил у него 20 рублей (л.д.11),. а также просит возбудить уголовное дело в отношении 2 лиц, которые схватили его за руки из внутреннего кармана пиджака похитили 3500 рублей (л.д.10).
В судебном заседании было достоверно установлено, что по преступлению, совершенному в отношении А* около 11 часов 15 минут 07.10.2010 года, подсудимый действовал с неустановленным в ходе следствия лицом, с которым они заранее до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, договаривались о совершении хищения и разделили между собой роли. Так, А* пояснил, что неожиданно сзади его схватил за руки один неизвестный, а второй молодой человек Д., который до этого похитил у него 20 рублей, сразу же стал проверять содержимое внутреннего левого кармана пиджака, достал оттуда его паспорт и вынул из него деньги в сумме 3500 рублей, которые лежали под обложкой. После чего, Д. положил обратно паспорт во внутренний левый карман пиджака. Сопротивляться он не мог, так как его удерживали за руки. После этого неизвестный и Дуки вместе ушли.
О наличие предварительной договоренности подсудимого и неустановленного в ходе следствия лица на совершение хищения свидетельствуют их совместные и согласованные действия, которые были направлены на достижение единого преступного результата – на завладение деньгами потерпевшего, при этом действия их были продуманными, слаженными, роли были распределены до совершения хищения, что свидетельствует о предварительной договоренности. Как пояснил потерпевший А*,действия Дуки Д.В. и неустановленного в ходе следствия лица были совместными – неустановленное в ходе следствия лицо удерживало его, а Дуки Д.В. похищал денежные средства.
Совместность и согласованность действий подсудимого и неустановленного в ходе следствия лица, распределение ролей по изъятию имущества указывают на предварительный сговор, говорит о едином умысле, направленном на изъятие у потерпевшего имущества, при этом подсудимый не мог не понимать, что преступная деятельность по изъятию чужого имущества понятна потерпевшему, но проигнорировал данный факт.
По преступлению, совершенному в отношении А* 07.10.2010 года около 11 часов 15 минут, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что для того, чтобы облегчить Дуки Д.В. возможность похитить у него из кармана деньги, неизвестное лицо удерживало его за руки, не давая вырваться.
Версия Дуки Д.В. о том, что хищение 20 рублей у потерпевшего А* он не совершал, а хищение 3500 рублей он совершил один, судом исследована и проверена, признана несостоятельной. Доводы подсудимого не логичны, не последовательны, его показания противоречат показаниям потерпевшего А* и другими доказательствами, анализ которых приведен выше.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны и подтверждаются письменными материалами дела. Потерпевший А* ранее с подсудимым знаком не был, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.
Позицию, выбранную подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, считая, что они даны с целью смягчить свою вину.
Таким образом, анализ совокупности доказательств дает суду основания признать вину подсудимого в совершении данных преступлений полностью доказанной, а доводы защиты об оправдании подсудимого Дуки по ст.161 ч.1 УК РФ не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Дуки Д.В., который совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, в соответствие со ст.86 ч.3 п. «а» УК РФ является не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Дуки Д.В. вину признал частично, искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил ущерб, страдает серьезными заболеваниями, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающего его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дуки Д.В., судом не установлено.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Дуки Д.В., мнение потерпевшего, который просит строго подсудимого не наказывать, позицию государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, суд считает возможным назначить Дуки Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к нему не применять.
Оснований для назначения Дуки Д.В. наказания с применением ст.64 УК РФ или иного наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дуки Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание
по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначенное Дуки Д.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Дуки Д.В. один раз в месяц в установленные сроки являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Дуки Д.В. без изменений до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сберегательную книжку, переданную на хранение потерпевшему А* - оставить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Приговор вступил в законную силу 11.02.2011 г.