П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 28 января 2011 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кисляк Г. А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Нариной Н. Н.,
потерпевших Г*,Г**,Г***,
обвиняемых Мулюкова Р. Р., Мулюковой В. В., Прошкина В. И.,
защитников адвокатов Кузьмина В. Ю., представившего удостоверение № * и ордер № *, Пичака В. Ю., представившего удостоверение № * и ордер № *, Шушунова Н. С., представившего удостоверение № * и ордер № *,
при секретаре Пырьевой В. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мулюкова Р. Р., **.**.**** года рождения, уроженца с. Н* Б* района Г* области, гражданина РФ, женат, образование – с*, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. К*, д. **, кв. **, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 276 УПК РФ, частично были оглашены показания Мулюкова Р. Р., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 98-100).
При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Мулюков Р. Р. показывал, что 01. 09. 2010 года, находясь с Мулюковой В. В. и Прошкиным в доме № ** по ул. А*, кто-то из них спросил Г**,где находится С*.Г** стал говорить, что С* здесь больше не проживает, и где она находится, он не знает. Они сказали Г*,что С* похитила у его жены золотые изделия и им нужно с ней поговорить. Но Г** утверждал, что не знает где С*. Кто-то из них, то ли жена, то ли Прошкин В. И., точно не помнит, сказали, что заберут телевизор, который стоял в этой же комнате на тумбе, пока они или Г** не найдет С*(т. 1 л. д. 98-100).
Подсудимый Мулюков Р. Р. данные показания подтвердил в судебном заседании.
Подсудимый Прошкин В. И. в судебном заседании показал, что 01. 09. 2010 года он находился в гостях у Мулюковых, они распивали спиртные напитки. В ходе разговора Мулюкова В. В. рассказала, что у нее пропали золотые украшения и в их краже она подозревает С*,которая проживает с Г**, которого он хорошо знал. Они решили сходить к С* и поговорить по поводу пропавших золотых изделий. 01. 09. 2010 около 14 часов они подошли к дому, в котором живет Г** – на ул. А*. Дверь дома была закрыта. Он постучал в дверь, дверь никто не открыл. Тогда он подошёл к одному из окон дома, постучал в него. Но никто не вышел. Тогда он постучал сильнее, и от его ударов окно разбилось. После этого он залез через разбитое окно в дом, и открыл Мулюкову Р. Р. и Мулюковой В. В. входную дверь изнутри. В комнате находился Г**, он дремал в кресле. Мулюков Р. Р. подошёл к нему, стал с ним разговаривать. Он не видел, чтобы Р* бил Г**. Из их разговора он услышал, что надо взять телевизор в залог, и когда придет С*, телевизор вернут. После этого, он (Прошкин) взял телевизор и отнес его домой к Мулюковым. Г** при этом ничего не говорил. Позднее пришли сотрудники милиции. Телевизор продавать они не собирались, взяли телевизор для того, чтобы к ним пришла С**.
Подсудимая Мулюкова В. В. в судебном заседании показала, что 01. 09. 2010 года она вместе с мужем и со своим знакомым Прошкиным В. И. распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. К*, д. **, кв. **. В ходе разговора она сообщила, что ранее у нее пропали золотые украшения, и в их краже она подозревает С*,которую знала около года. Как ей было известно, С* проживала по адресу: ул. А*, д. **. Они решили сходить к С* поговорить по поводу пропавших золотых изделий. Около 14 часов они с мужем и Прошкиным подошли к указанному дому. Дверь дома была закрыта. Прошкин постучал в дверь, но дверь никто не открыл. Прошкин подошёл к одному из окон дома, постучал в него. Но никто не вышел. Тогда Прошкин постучал сильнее, и от его ударов окно разбилось. После этого Прошкин залез через разбитое окно в дом и открыл ей и Мулюкову Р. Р. входную дверь изнутри. Они зашли в дом и прошли в комнату, где находился Г**. Она спросила у него, где С*, но Г** ничего не ответил, поскольку был пьян. После этого они пояснили Г**.что подозревают С* в краже ее золотых украшений. Д* сказал, что С* дома нет. У Мулюкова и Г** зашел разговор о том, чтобы взять в залог телевизор. Г** не возражал. Она вышла на улицу, следом за ней вышел Прошкин с телевизором, потом вышел Мулюков. Они ушли домой. Позднее к ним приехали сотрудники милиции.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемой Мулюковой В. В., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 152-154).
При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой Мулюкова В. В. показывала, что 01. 09. 2010 года она вместе со своим мужем – Мулюковым Р. Р. и со знакомым - Прошкиным В. И. распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. К*, д. **, кв. **. В ходе разговора они вспомнили, что ранее у нее пропали золотые украшения, и в их краже она подозревала С*.Как им было известно, С* проживала в гражданском браке с Г** по адресу: ул. А*, д. **. Они решили сходить к С*и поговорить по поводу пропавших золотых изделий. 01. 09. 2010 около 14 часов они подошли к указанному дому. Дверь дома была закрыта. Прошкин В. И. постучал в дверь, но её никто не открыл. Прошкин В. И. подошёл к одному из окон дома, и постучал в него. Но никто не вышел. Тогда Прошкин В. И. постучал сильнее, и от его ударов окно разбилось. После этого Прошкин В. залез через разбитое окно в дом и открыл ей и Мулюкову Р. Р. входную дверь изнутри. Они зашли в дом, так как подумали, что Г** их специально не пускает, так как скрывает С*,и решили найти ее в доме. Пройдя в дом, они сразу прошли в комнату, где находился Г**,который сидел на кресле. Мулюков Р. Р. подошёл к Г**,и ударил его кулаком по лицу. Они не стали проверять другие комнаты, так как решили, что если бы в доме находилась С*,то она вышла бы. Кто-то из них спросил Г**,где находится С*.Г** стал говорить, что здесь С* больше не проживает и где она находится он не знает. Они сказали Г*,что С* похитила у нее золотые изделия и им нужно с ней поговорить. Но Г** утверждал, что не знает где С*. Г** предложил им забрать цветной телевизор, который стоял в этой же комнате на тумбе. Он сказал, что отдаст телевизор в качестве залога, а когда найдет С*,то придет, и заберет телевизор. Тогда Прошкин В. И. отсоединил провода и, взяв телевизор в руки, вышел с телевизором на улицу, после чего отнёс телевизор к ней домой. Г** они сказали, что телевизор вернут только тогда, когда найдут С*.Она и Прошкин В. И. ушли домой, а муж остался с Г*.Вернувшись домой, Прошкин В. И. положил телевизор на пол в зал, а сам ушел. Вечером 01. 09. 2010 года к ним пришел участковый и сообщил, что написано заявление по поводу кражи телевизора из дома ** по ул. А* г. Н. Новгорода. Муж сказал, что телевизор они забрали в залог, так как искали С*, которая проживала по данному адресу, телевизор они хотели вернуть. Телевизор они добровольно отдали участковому. О том, что телевизор принадлежит бабушке Г**,они не знали. У Г** они ничего не требовали, угроз не высказывали. Из дома Г** их не выгонял, вернуть телевизор не просил. В дом они проникли, чтобы найти С*.С* она знает около года, знает, что С* проживала с Г** в гражданском браке. Дома у Г* и С* была один раз (т. 1 л. д. 152-154).
Подсудимая Мулюкова В. В. данные показания подтвердила частично, указав, что не видела, как Прошкин В. И. отсоединял провода телевизора.
Потерпевшая Г* показала, что она проживает в доме ** по ул. А* г. Н. Новгорода совместно с сыном Г** и внуком Г***.01. 09. 2010 года около 12 часов она ушла в магазин. Дома остались сын и внук. Входную дверь она закрыла на замок. Внук находился в ее комнате, слушал музыку. Сын спал в своей комнате. Когда она вернулась домой, то увидела, что окно в летней комнате разбито, дверь в дом не заперта. У внука на лице была кровь. Внук рассказал, что три человека залезли к ним в дом через окно. Среди них был Прошкин и, как потом установили, Мулюковы. Эти люди избили внука и похитили её телевизор, стоявший на тумбе в её комнате. Сын в это время спал и ничего не слышал. Телевизор приобретала она, его стоимость 16000 рублей. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимым не имеет. Телевизор ей возвращен. На строгом наказании не настаивает.
Потерпевший Г** в судебном заседании показал, что проживает в доме ** по ул. А* г. Н. Новгорода. В сентябре 2010 года, он находился дома, спал в своей комнате. Дома также находился его сын. Когда он проснулся, сын рассказал, что в дом проникли люди и похитили телевизор, который приобретала его мать – Г*.
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г**, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в показаниях (т. 1 л. д. 59-60).
При допросе в ходе предварительного расследования потерпевший Г** показал, что 01. 09. 2010 года утром он пришел домой, и лег спать в своей комнате. Он находился в алкогольном опьянении. Вечером 01. 09. 2010 года его разбудил сын и сообщил, что в дом, разбив стекло в его комнате, проникли Прошкин В. с другом и женщиной, и, избив сына, похитили бабушкин телевизор. Он зашел в комнату Д* и увидел, что там действительно разбито стекло. Также он обнаружил пропажу телевизора из комнаты матери. Он спросил Д*, почему тот не оказал сопротивления нападавшим. На что сын ответил, что побоялся тех мужчин. Телевизор они забрали, сказав, что вернут телевизор, когда найдут его бывшую гражданскую жену – С*, так как та украла у женщины золотые украшения. Когда Прошкин со своими друзьями находились у них дома, то он не слышал никаких посторонних звуков. О том, что С* у кого-то похитила золотые украшения, он ничего не слышал (т. 1 л. д. 59-60).
Потерпевший Г* данные показания подтвердил, пояснив, что забыл подробности случившегося.
Потерпевший Г** в судебном заседании показал, что он проживает на ул. А*, д. ** г. Н. Новгорода совместно с бабушкой – Г* и отцом – Г***.01. 09. 2010 года около обеда его бабушка уехала в магазин за продуктами. Он находился в комнате бабушки, слушал музыку, был выпивши. Проснулся оттого, что ему наносят удары по лицу. Увидел, что в комнате находятся подсудимые, которые пояснили, что им нужна С*, которая, якобы, украла у Мулюковой золотые украшения. Он предложил им в залог взять телевизор. Прошкин отсоединил ДВД-плеер от телевизора, взял телевизор, и они ушли. Отец в это время спал в своей комнате. Когда они ушли, он обнаружил, что в дом они проникли через маленькую комнату, разбив окно.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г*, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 51-52, 53-54).
При допросе в ходе предварительного расследования 20. 09. 2010 г. потерпевший Г** показал, что он проживает на ул. А*, д. ** г. Н. Новгорода совместно с бабушкой Г*, отцом Г***, дядей. 01. 09. 2010 года около обеда его бабушка уехала в магазин за продуктами. Дома остались он, и его отец. Отец был сильно пьян и спал в соседней комнате. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения и находился в комнате бабушки, слушал музыку. В какой-то момент уснул. Проснулся от удара по лицу - в область носа, и увидел, что рядом с ним стоят Мулюков Р., Прошкин В., Мулюкова В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали спрашивать, где находится С* Мулюкова стала утверждать, что С* похитила у неё золотые украшения: цепочку и кольцо. Он сказал им, что не знает где С* так как она больше с ними не проживает. Р.и В. стали на него кричать, говорили, что он врет. Через какое-то время В. Мулюкова сказала, что они заберут телевизор в качестве залога до того момента, пока не найдут С*. А когда найдут С*, то вернут ему телевизор. После чего Прошкин отсоединил провода телевизора от DVD-плеера и вынес телевизор на улицу через дверь. Он требовать вернуть телевизор не стал, так как побоялся, что Прошкин и Мулюков его изобьют. Когда они ушли, он зашёл в свою комнату и увидел, что окно разбито и понял, что напавшие проникли в дом через окно. Когда бабушка уходила из дома, то входную дверь закрыла на замок. Разрешения входить в дом Мулюкову, Мулюковой, Прошкину он не давал, ранее их не приглашал. В дом они проникли без его разрешения, когда он спал. Когда забирали телевизор, ему не говорили, у кого будет находиться телевизор, но он знал, где живут Мулюковы. О том, что телевизор принадлежит бабушке, он не говорил, они забрали телевизор, думая, что телевизор - его. Телевизор он им не отдавал, они телевизор забрали без его разрешения. Когда они находились дома, то ничего не искали и ничего у него не требовали. Мулюковы и Прошкин проникли в дом, чтобы найти С*, так как та до конца августа 2010 года проживала у них с его отцом в гражданском браке. О том, что С* похитила у Мулюковой золотые украшения, ему ничего не известно. Имущества С*, кроме ее одежды, в доме не было. Удары по лицу ему нанесли, когда он спал, было 2 удара в область носа. Кто именно ударил его, не знает, так как спал. Когда он проснулся и разговаривал с напавшими, то они его не били, угроз не высказывали, но сильно кричали, спрашивая, где находится С*. Когда они кричали, то он боялся, что его могут избить, хотя угроз ему не высказывали. Так как мужчин было двое и они крупнее его по телосложению, то когда они забрали телевизор, он не стал требовать вернуть телевизор, так как побоялся их. Но забирать телевизор он не разрешал. Он думал, что телевизор им вернут, когда найдется Серова (т. 1 л. д.51-52).
При допросе в ходе предварительного расследования 24. 09. 2010 г. потерпевший Г** показал, что когда Мулюкова В. В. и Прошкин В. И. ушли из дома, унеся телевизор, то с ним остался Мулюков Р.Р., который стал объяснять ему, что телевизор они вернут, когда найдут С*.Также Мулюков извинился за то, что ударил его, объяснив это тем, что думал, что он специально не открыл им дверь в дом, и им пришлось разбить окно и самим пройти в дом. Когда Мулюковы и Прошкин находились у них дома, то по дому не ходили, ничего не искали, требований отдать им ценное имущество не высказывали, к нему угроз также не высказывали /т. 1 л. д. 53-54/.
Потерпевший Г** данные показания подтвердил частично, пояснив, что сейчас он подсудимых простил, они примирились. В протоколе допроса его показания записаны не совсем верно. Он данный протокол прочитал мельком. В момент его допроса был в нетрезвом состоянии.
Свидетель Ш* в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным отдела милиции №* при УВД по г. Н. Новгороду. 01. 09. 2010 года от дежурного ему была передана заявка, о том, что из дома ** по ул. А* неизвестные похитили цветной телевизор. Прибыв по данному адресу, он побеседовал с потерпевшим Г**, который рассказал, что находился дома, слушал музыку. В комнату вошли двое мужчин и женщина. Данные люди искали бывшую сожительницу его отца Г***- С*, так как та, якобы, похитила у женщины золотые украшения. Со слов Г** напавших звали Р., Прошкин, женщину он не знал. Р. ударил Г** по лицу, потом Прошкин также нанес ему удары. После этого они забрали из комнаты телевизор, потребовав у Г*,чтобы тот нашёл С*,после чего обещали вернуть телевизор. С целью проверки причастности к данному преступлению он (Ш*) поехал в дом ** по ул. К*, где проживает Мулюков Р.. Мулюков и его жена Мулюкова В. признались, что взяли телевизор у Г*. После чего были вызваны сотрудники милиции.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Ш*,данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 77-78).
При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Ш* показал, что его на вопрос, зачем они похитили телевизор, Мулюков Р. Р. ответил, что они искали С*,которая в августе 2010 года похитила у его жены золотые украшения, и так как той не оказалось дома, они забрали телевизор в качестве залога, сообщив хозяину о том, что вернут телевизор только после того, как найдут С*.Продать или пользоваться телевизором у них намерений не было (т. 1 л. д. 77-78).
Свидетель Ш* данные показания полностью подтвердил.
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля С* в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания С*,данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-76).
При допросе в ходе предварительного расследования свидетель С* показала, что до конца августа 2010 года она проживала с гражданским мужем – Г*** по адресу: ул. А* 11. Она вела совместное хозяйство с Г***. С его матерью и сыном совместного хозяйства у них не было. Мать Г*** себе вещи покупала на свои деньги. Из личных вещей в доме у нее была только одежда. Мулюкова Р. Р., Мулюкову В. В. и Прошкина В. И. она знает. Отношения с ними хорошие. 22. 08. 2010 года она, Мулюков Р. Р., Мулюкова В. В., Прошкин В. И. и ещё какие-то их знакомые выпивали спиртное. После этого дня у Мулюковой пропали золотые украшения - цепочка и крестик. И в их краже Мулюкова обвинила ее. Почему - не знает. В тот день Мулюкова была выпивши, и вполне могла их потерять. Мулюкова приходила к ней по этому поводу, она говорила Мулюковой, что ничего не брала, но та ей не поверила. Переехав жить по другому адресу, Мулюкову она больше не видела. В начале первых чисел сентября 2010 года она приехала к Г***, чтобы забрать вещи. Дома был только его сын - Г**. Под одним глазом у него был синяк. Она спросила, что случилось. Д* ей ответил, что приходили Прошкин, Мулюков с женой и искали ее. При этом они его избили и забрали телевизор, который принадлежит его бабушке. Они сказали, что когда ее найдут, то телевизор вернут. Она через знакомых узнала адрес Мулюкова и пришла к нему. У Мулюкова в гостях находился Прошкин. Прошкин стал говорить, что телевизор не вернет, пока она не вернет Мулюкову золотые украшения. Она говорила, что ничего не брала и просила вернуть телевизор, но Мулюковы и Прошкин не хотели с ней разговаривать. Кроме того, Мулюкова была у них в гостях и знала, что она проживала в другой комнате. Мулюкова знала, что в этой комнате проживает Г* и там хранятся только ее вещи. Из комнаты, где проживала она, Мулюковы и Прошкин ничего не взяли (т. 1 л. д. 75-76).
Изложенное объективно подтверждается:
- заявлением потерпевшей Г* от 01. 09. 2010 года, в котором Г*** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, проникнувших 01. 09. 2010 года около 14 часов в ее жилище, по адресу: г. Н. Новгород, ул. А*, д. **, где указанные лица применили насилие к ее внуку Г***,и открыто похитивших принадлежащий ей телевизор марки «С*», тем самым причинивших ей материальный ущерб (т. 1 л. д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2010 года, согласно которому объектом осмотра являлся дом ** по ул. А* г. Н. Новгорода. Во время осмотра обнаружено, что одно из окон дома разбито, а оконная рама повреждена. Из дома похищен телевизор марки «С*» стоимостью 15990 рублей, который стоял на тумбочке в одной из комнат дома (т. 1 л. д. 12-14);
- рапортом старшего участкового уполномоченного ОМ № * УВД по г. Н. Новгороду Ш* от 01.09.2010 года, из которого следует, что ему поступила заявка от дежурного ОМ №* УВД по г. Н. Новгороду, что на ул. А*, д.** квартирный грабеж. Им было установлено, что из указанного дома был похищен телевизор, стоимостью 15990 рублей, а также установлены лица, которые проникли в дом и совершили данное преступления, ими оказались Прошкин В. И., Мулюков Р. Р. и Мулюкова В. В. (т. 1 л. д. 21);
- актом добровольной выдачи от 01. 09. 2010 года, согласно которому старший участковый уполномоченный ОМ № * УВД по г. Н. Новгороду Ш* в присутствии понятых, от Мулюковой В. В. получил телевизор марки «С*» (т. 1 л. д. 85),
- протоколом выемки от 13. 09. 2010 года, согласно которому осуществлялась выемка телевизора марки «С*», модель *, следователем СО по расследованию преступлений на территории М* района СУ при УВД по г. Н. Новгороду С* у старшего у* уполномоченного ОМ № * УВД по г. Н. Новгорода Ш*(т. 1 л. д. 87-88);
- протоколом осмотра предметов от 13. 09. 2010 года - телевизора «С*» модель * (т. 1 л. д. 89-90);
- копией гарантийного талона предоставленного потерпевшей Г* из которого следует, что 16 марта 2010 года по адресу: г. Н. Новгород, ул. С*, д. ** в КЦ «К*» был приобретен телевизор марки «С*», модель * (т. 1 л. д. 91);
- копией фискального чека на телевизор «С*», согласно которому стоимость приобретенного товара - 15990 рублей (т. 1 л. д. 92).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых Мулюкова Р. Р., Прошкина В. И., Мулюковой В. В., потерпевших Г*,Г**,Г***,свидетелей Ш*,С* данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Наличия неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшими, и свидетелями не установлено. Поэтому суд считает, что у потерпевших, и у свидетелей не было оснований для оговора подсудимых.
Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.
Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых Мулюкова Р. Р., Мулюковой В. В., Прошкина В. И. (каждого) в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.
Судом установлено, что Мулюков Р. Р., Мулюкова В. В. и Прошкин В. И. открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшей Г* - телевизором марки «С*», причинив при этом Г* материальный ущерб на сумму 15990 рублей.
Суд считает недостоверными показания подсудимых об отсутствии у них корыстного умысла на завладение указанным выше телевизором, поскольку данный телевизор они взяли для того, чтобы встретиться с Серовой, которая, по мнению Мулюковой, украла у неё ранее золотые украшения.
В судебном заседании установлено, что, находясь в доме № ** по ул. А*, в который проникли без ведома и согласия, проживающих в указанном доме, лиц с целью – найти проживавшую ранее в указанном доме С* - Мулюков Р. Р., Мулюкова В. В. и Прошкин В. И. Серову в данном доме не обнаружили.
Несмотря на отсутствие в данном доме разыскиваемой Мулюковым Р. Р., Мулюковой В. В. и Прошкиным В. И. С*, подсудимые решили взять из одной из комнат указанного выше дома телевизор, мотивируя тем, что данный телевизор вернут, как только встретятся с С*.
При этом, как следует из показаний подсудимых, последние безразлично относились к тому, является ли С* собственником указанного телевизора, и вправе ли находившийся в данной комнате Гришин Д. А. распоряжаться указанным телевизором.
Из показаний свидетеля С* усматривается, что Мулюкова ранее была в гостях у С* и Г*** – в доме № ** по ул. А*, и знала, что С* проживала в другой комнате, а не в той, из которой был похищен телевизор. Мулюкова знала, что в этой комнате проживает Г* и там хранятся только ее вещи. Из комнаты, где проживала С*, Мулюковы и Прошкин ничего не взяли (т. 1 л. д. 75-76).
Таким образом, подсудимые завладели имуществом, которое принадлежало Г* и на которое ни С*, ни её сожитель – Г*** никаких прав не имели.
Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого Мулюкова Р. Р. и свидетеля С*,01. 09. 2010 года, после того, как из д. № ** по ул. А*, телевизор подсудимыми был перенесен в квартиру Мулюковых, С* приходила к Мулюковым, и разговаривала с Мулюковым Р. Р.
Однако, после выполнения заявленного им Г*** требования – обеспечить явку С* к Мулюковым, и состоявшегося между С* и Мулюковым разговора, ни один из подсудимых не предпринял мер к выполнению своего обещания, и не вернул телевизор в дом Г*.
Как усматривается из материалов дела, телевизор был изъят из квартиры Мулюковых сотрудниками милиции.
Таким образом, в действиях Мулюкова Р. Р., Мулюковой В. В. и Прошкина В. И. усматривается корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом – принадлежащим Г*** телевизором.
Изъятие имущества Мулюковым Р. Р., Мулюковой В. В. и Прошкиным В. И. осуществлено открыто – в присутствии потерпевшего Г***,который понимал характер и значение совершенных подсудимыми действий.
О наличии предварительного сговора между Мулюковым Р. Р., Мулюковой В. В. и Прошкиным В. И., свидетельствуют совместность и согласованность их действий.
Из показаний потерпевшего Г***,данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что В. Мулюкова сказала ему, что они (Мулюкова, Мулюков и Прошкин) заберут телевизор в качестве залога до того момента, пока не найдут С*. После чего Прошкин отсоединил провода телевизора, и вынес телевизор на улицу через дверь (т. 1 л. д. 51-52, 53-54).
Суд считает недостоверными показания Г*** в судебном заседании о том, что он сам предложил Мулюкову, Мулюковой и Прошкину взять телевизор в качестве залога. Его показания в ходе предварительного расследования в данной части следователем записаны неверно.
Судом установлено, что 20. 09. 2010 года и 24. 09. 2010 года Г* неоднократно был допрошен в качестве потерпевшего. До начала допроса следователем Г* были разъяснены предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу – ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 42 УПК РФ, разъяснено то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В протоколах Г* собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. По окончании допроса от Г***,заявлений и ходатайств о несоответствии изложенных в протоколе показаний фактически данным от Г*** не поступило.
Поэтому не доверять показаниям потерпевшего Г***, данным им в ходе следствия, у суда нет оснований.
Показания Г*** в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 51-52, 53-54) о том, что инициатива – взять из дома Г* телевизор исходила именно от подсудимых, а не от Г***, согласуются с показаниями подсудимых, не отрицавших указанное обстоятельство.
Так, подсудимые Прошкин В. И. и Мулюкова В. В. в судебном заседании указали, что из разговора между Мулюковым и Г* они услышали, что надо взять телевизор в залог. После этого, Прошкин взял телевизор и отнес его домой к Мулюковым.
Исходя из изложенного, суд расценивает, что показания потерпевшим Г*** в судебном заседании о том, что именно он предложил подсудимым взять телевизор, даны с целью – помочь Мулюкову, Мулюковой и Прошкину избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, находясь в доме № ** по ул. А*, Мулюков Р. Р., Мулюкова В. В. и Прошкин В. И. действовали совместно и согласованно: Прошкин В. И., по указанию Мулюкова Р. Р. и Мулюковой В. В., отсоединил провода, взял принадлежащий Г* телевизор, который отнес в квартиру Мулюковых.
Объем и стоимость похищенного имущества определены объективно, подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевших Г*,Г***, копией фискального чека на телевизор «С*», согласно которому, стоимость телевизора составляет 15990 рублей (т. 1 л. д. 92).
Преступная деятельность окончена. Похищенным имуществом Мулюков Р. Р., Мулюкова В. В. и Прошкин В. И. имели возможность распорядиться по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия Мулюкова Р. Р., Мулюковой В. В. и Прошкина В. И. (каждого) по ч. 2 ст. 139 УК РФ, а Мулюкова В. В. и Прошкин В. И. (каждый) - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
В данной части, судом, одновременно с приговором вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Мулюкова Р. Р., Мулюковой В. В. и Прошкина В. И. (в отношении каждого) – в связи с примирением с потерпевшими.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мулюковым Р. Р., Мулюковой В. В. и Прошкиным В. И. (каждым) преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.
Мулюков Р. Р. вину частично признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мулюкова Р. Р.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мулюкова Р. Р., в судебном заседании не установлено.
Мулюков Р. Р. не судим (т. 1 л. д. 117), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л. д. 112, 113, 114), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л. д. 115, 116).
Мулюкова В. В. вину частично признала, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен, что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мулюковой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мулюковой В. В., в судебном заседании не установлено.
Мулюкова В. В. не судима (т. 1 л. д. 161), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л. д. 156, 157, 158), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л. д. 159, 160).
Прошкин В. И. вину частично признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен, что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прошкина В. В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Прошкина В. И., в судебном заседании не установлено.
Прошкин В. И. не судим (т. 1 л. д. 136-137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 133), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л. д. 134, 135).
В соответствии со цели наказания" target="blank" data-id="35265">ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимых Мулюкова Р. Р., Мулюковой В. В. и Прошкина В. И. (каждого), учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Мулюкова Р. Р., Мулюковой В. В. и Прошкина В. И. (каждого) возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить в отношении каждого из них ст. 73 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении Мулюкову Р. Р., Мулюковой В. В. и Прошкину В. И. (каждому) наказания ст. 64 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимых Мулюкова Р. Р., Прошкина В. И., Мулюковой В. В., а также полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
Также суд находит возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Мулюкова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить Мулюкову Р. Р. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мулюкову Р. Р. наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.
Мулюкову В. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить Мулюковой В. В. в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мулюковой В. В. наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.
Прошкина В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить Прошкину В.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Прошкину В. И. наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.
Обязать Мулюкова Р. Р., Мулюкову В. В., Прошкина В.И. (каждого) один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных при ГУИН МЮ по Нижегородской области в установленные данным органом дни, и не менять место жительства без уведомления данного органа.
Избранную в отношении Мулюкова Р. Р., Мулюковой В. В., Прошкина В. И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
– телевизор марки «S*» модель *, находящийся на хранении у потерпевшей Г*,считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 08.02.2011 г.