Приговор по уголовному делу по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Московский районный суд г. Нижний Новгород /
Приговор по уголовному делу по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

Приговор по уголовному делу по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 22 февраля 2011 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г. А.,

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Нариной Н. Н.,

подсудимого Еремина М. Ю.,

потерпевших П*,П**

защитника - адвоката Шушунова Н. С., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре Пырьевой В. Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Еремина М. Ю., **.**.**** года рождения, уроженца г. Г*, гражданина РФ, русского, образование с*, холост, имеющего дочь – **** года рождения, не работающего, учащегося филиала С* в г. Н. Новгороде, * курс, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. Р*, д. * *, кв. **, ранее судимого: - 20. 01. 2009 г. Московским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06. 09. 2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней; постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29. 12. 2010 г. условно-досрочное освобождение отменено, Еремин М. Ю. направлен в исправительную колонию для исполнения оставшейся не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20. 01. 2009 г. на 1 год 7 месяцев 8 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Еремин М. Ю. 24. 10. 2010 г. совершил кражу, то есть, тайное хищение имущества П*., с причинением значительного ущерба гражданину; 30. 10. 2010 г. совершил кражу, то есть, тайное хищение имущества П*., с причинением значительного ущерба гражданину; 28. 11. 2010 г. совершил кражу, то есть, тайное хищение имущества П*., с причинением значительного ущерба гражданину; 09. 12. 2010 г. совершил кражу, то есть, тайное хищение имущества П**.Преступления Ереминым М. Ю. совершены при следующих обстоятельствах.

1). 24. 10. 2010 года Еремин М. Ю. находился по адресу: ул. Р* д. *«*», кв. № ** М* р-на г. Н. Новгорода, где проживал совместно со своей матерью – П* и отчимом – П**. У Еремина М. Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П*.Реализуя свой преступный умысел, 24. 10. 2010 года около 11 часов 30 минут Еремин М. Ю., воспользовавшись отсутствием своей матери, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим П*,тайно похитил со стола, находящегося в спальной комнате данной квартиры ноутбук марки «A*», с программным обеспечением серийный номер * и зарядное устройство к данному ноутбуку, общей стоимостью 25389 рублей.

С похищенным имуществом Еремин М. Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным ноутбуком по своему усмотрению.

Своими действиями Еремин М. Ю. причинил П* значительный материальный ущерб на сумму 25389 рублей.

2). 30. 10. 2010 года Еремин М. Ю. находился по адресу: ул. Р* д. * «*», кв. ** М* р-на г. Н. Новгорода, где проживал совместно со своей матерью – П* и отчимом - П**.У Еремина М. Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П*.Реализуя свой преступный умысел, 30. 10. 2010 года около 10 часов 00 минут, Еремин М. Ю., воспользовавшись отсутствием матери и отчима, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим П*,тайно похитил со стола, находящегося в спальной комнате ноутбук марки «A*» с программным обеспечением, серийный номер *, стоимостью 23889 рублей. С похищенным имуществом Еремин М. Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Еремин М. Ю. причинил П* значительный материальный ущерб на сумму 23889 рублей.

3). 28. 11. 2010 года Еремин М. Ю. находился по адресу: ул. Р* д. № * «*», кв. № ** М* р-на г. Н. Новгорода, где проживал совместно со своей матерью – П* и отчимом – П**.У Еремина М. Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П*.Реализуя свой преступный умысел, 28. 11. 2010 года около 15 часов 00 минут Еремин М. Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием матери и отчима, которые были на работе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим П*,тайно похитил с полки стенки, находящейся в зальной комнате, жидкокристаллический телевизор марки «S*», серийный номер * стоимостью 17000 рублей в комплекте с пультом дистанционного управления, и жесткий диск «H*» стоимостью 1800 рублей.

С похищенным имуществом Еремин М. Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Еремин М. Ю. причинил П* значительный материальный ущерб на общую сумму 18800 рублей.

4). 09. 12. 2010 года Еремин М. Ю. находился по адресу: ул. Р* д. № * «*», кв. № ** М* р-на г. Н. Новгорода, где проживал совместно со своей матерью – П* и отчимом – П**. У Еремина М. Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П**.. Реализуя свой преступный умысел, 09.12.2010 года в период времени с 07 часов 45 минут до 10 часов 30 минут Еремин М. Ю., воспользовавшись отсутствием матери и отчима, которые находились на работе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим П**,тайно похитил с полки стенки, находящейся в зальной комнате телевизор марки «T*» серийный номер * диагональю 71 см, стоимостью 3500 рублей.

С похищенным имуществом Еремин М. Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным телевизором по своему усмотрению.

Таким образом, Еремин М. Ю. причинил П** материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

1. Тайное хищение имущества П* 24. 10. 2010 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Подсудимый Еремин М. Ю. вину в совершении кражи ноутбука марки «A*» и зарядного устройства к нему 24. 10. 2010 г. признал полностью.

Вина подсудимого Еремина М. Ю. в совершении кражи имущества П* 24. 10. 2010 года, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба установлена показаниями подсудимого Еремина М. Ю., данными им в судебном заседании, а также в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л. д. 127-130), показаниями потерпевших П*,П** данными потерпевшими в ходе судебного заседания, свидетеля М*,данными ею в ходе предварительного следствия (л. д. 33-34), заявлением потерпевшей П* от 19. 11. 2010 года (л. д. 33), протоколом осмотра места происшествия от 21. 11. 2010 года (л. д. 37-38), вещественными доказательствами (л. д. 51, 52), протоколом выемки от 19. 01. 2011 года (л. д. 63), протоколом осмотра от 20. 01. 2011 года (л. д. 84-88), вещественными доказательствами (л. д. 89).

Так, подсудимый Еремин М. Ю. показал, что проживал с матерью, отчимом и сестрой в кв. **, д. * * по ул. Р* г. Н. Новгорода. Находился на содержании матери, поскольку не работал, употреблял наркотические вещества. В октябре 2010 г. родители уехали на дачу, а он остался дома один. Он решил взять ноутбук, который принадлежал его матери, сдать ноутбук, и получить за него деньги. Ноутбук он заложил в ломбард за 5000 рублей. Вечером он признался матери, что сдал ноутбук в ломбард. Впоследствии они с матерью пошли в ломбард, где выкупили данный ноутбук. Деньги за ноутбук в ломбарде платила его мать, он добавил 1500 рублей, оставшиеся у него от залога похищенного ноутбука.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Еремина М. Ю., данными в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Еремина М. Ю., данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 127-130, 131-132).

В ходе предварительного расследования Еремин М. Ю. показывал, что на протяжении 2 лет он является потребителем наркотических средств. Наркотики употребляет систематически, путем внутривенных инъекций. 16. 09. 2010 года он был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно сроком на 1,5 года. За время нахождения в местах лишения свободы денежных средств матери он не высылал. После освобождения, денег на ведение совместного хозяйства не давал, не трудоустроился, какого-либо источника дохода не имел, полностью находился на обеспечении матери.

24. 10. 2010 года около 11 часов 00 минут мама, отчим и младшая сестра уехали в сад. П* оставила ему ключи от квартиры. Спустя около 30 минут после их ухода, он решил похитить ноутбук, принадлежащий его матери, так как ему срочно нужны были деньги на приобретение наркотических средств. С этой целью, он зашел в спальную комнату, где со стола похитил принадлежащий П* ноутбук марки «А*» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему. После этого, похищенный ноутбук на свой паспорт на срок 10 дней он заложил в ломбард «З*», расположенный по адресу: ул. М* -*** сроком на 10 календарных дней. Стоимость ноутбука с зарядным устройством составила около 6000 рублей, точную сумму не помнит. Ему был выдан залоговый билет. Данные деньги впоследствии он потратил на наркотические средства. Узнав о том, что похищенный ноутбук находится в ломбарде, 26. 10. 2010 года, его мама – П* на свои личные деньги выкупила ноутбук из ломбарда с учетом накопившихся процентов. Он никаких денег на выкуп ноутбука не давал, так как своих денег у него нет.

Когда он закладывал ноутбук в ломбард, то понимал, чтореальной возможности выкупить ноутбук у него не будет, так как он нигде не работает, источника дохода не имеет, полностью находится на обеспечении своей матери (л. д. 128-130).

После оглашения данных показаний подсудимый Еремин М. Ю. их полностью подтвердил.

Потерпевшая П* показала, что Еремин М. - ее сын от первого брака. Она, ее муж, дочь и сын проживают в одной квартире - № **, д. * * по ул. Р* г. Н. Новгорода. 23. 10. 2010 года около 11 часов они вместе с мужем и дочерью уехали в сад. М. оставался дома один. Вернувшись домой вечером 23. 10. 2010 года, она обнаружила пропажу ноутбука марки «А*», который приобретала летом 2010 г. за 25389 рублей. Она спросила у сына, где ноутбук, и сын сразу признался, что заложил ноутбук в ломбард, поскольку ему нужны были деньги на наркотики. Через два дня они вместе с сыном выкупили ноутбук в ломбарде за 5000 рублей. Сын не работал, какого-либо дохода не имел, находился на ее иждивении, употреблял наркотики. Ущерб ей не возмещен, однако от исковых требований она отказывается.

Потерпевший П** показал, что проживает с женой П* и дочерью в кв. **, д. ** по ул. Р* г. Н. Новгорода. Также с ними проживал сын жены от первого брака - Еремин М.. 23. 10. 2010 года около 11 часов 00 минут вместе со своей женой и дочерью они уехали в сад. М. оставался дома. Вернувшись вечером домой, они обнаружили, что из спальной комнаты пропал ноутбук марки «А*», который приобретала его жена летом 2010 года за 25000 рублей. В хищении ноутбука жена сразу же заподозрила своего сына, и когда спросила сына об этом, М. сразу признался, что заложил ноутбук в ломбард. Через несколько дней жена выкупила ноутбук из ломбарда за 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля М*,с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания М*,данные ею в ходе предварительного расследования (л. д. 65-66).

В ходе предварительного расследования свидетель М* показала, что с мая 2009 года она работает в ООО «Л*»,расположенном по адресу: ул. М*-*** М* р-на г.
Н.Новгорода в должности э*. В их ломбарде осуществлялся прием в залог и скупка ювелирных изделий, бытовой техники от населения. Все документы, связные с приемом товаров, оформляются надлежащим образом, только при предъявлении паспорта гражданина. 24. 10. 2010 года, когда она находилась на рабочем месте, на паспорт гражданина Еремина М. Ю. **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ул. Р* * «*»-** М* р-на г. Н.Новгорода, паспорт серии * выдан 29.07.2008 года УФМС Московского р-на ею был принят ноутбук марки «А*» в комплекте с зарядным устройством, сроком на 10 календарных дней. Информация о приеме ноутбука содержится в залоговом билете № * от 24. 10. 2010 года, в котором указываются, сведения о залогодателе - Еремин М.Ю. и дате принятия залога - 24.10.2010 года. Согласно залоговому билету, ноутбук марки «А*» был оценен на сумму 5821 рубль 50 копеек. Сумма займа составила 5239 рублей 35 копеек. Оплата услуг ломбарда по предоставлению займа в денежной форме на договорную дату (срок 10 календарных дней) составляла 10 % от суммы оценки, то есть 582 рубля 15 копеек. Указывалась дата выкупа 03. 11. 2010 года. По истечению данного срока, в течение месяца, товар находится в их ломбарде, после чего ломбард обращает взыскание на заложенное имущество и все товары реализовываются в свободной продаже. 25. 10. 2010 года данный ноутбук был выкуплен Ереминым М. Ю. за 5821 рубль 50 копеек с учетом суммы оплаты услуг ломбарда по предоставлению займа. Однако, сведения о выкупе в залоговом билете их ломбарда не отражаются (л. д. 65-66).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшей П* от 19. 11. 2010 года, в котором П* просит привлечь к уголовной ответственности своего сына - Еремина М. Ю., который 23. 10. 2010 года, находясь в квартире № ** д. № * «*» по ул. Р* М* р-на г. Н. Новгорода тайно похитил принадлежащий ей ноутбук марки «А*» стоимостью 25389 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб (л. д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 21. 11. 2010 года - квартиры № ** расположенной в доме № * «*» по ул. Р* М* р-на г. Н. Новгорода (л. д. 37-38);

- протоколом выемки вещественных доказательств 10. 12. 2010 года, согласно которому у потерпевшей П* был изъят товарный и кассовый чек на похищенный ноутбук марки «А*» (л. д. 52);

- протоколом выемки вещественных доказательств от 19. 01. 2011 года, согласно которому у сотрудника ООО «Л*» М* был изъят залоговый билет № * от 24. 10. 2010 года на ноутбук марки «А*» серийный номер * (л. д. 63);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 20. 01. 2011 года - товарного и кассового чека, залогового билета № * от 24. 10. 2010 года на ноутбук марки «А*»серийный номер * (л. д. 84-88),

- вещественными доказательствами, среди которых товарный и кассовый чек, залоговый билет № * от 24. 10. 2010 года на ноутбук марки «А*» серийный номер * (л. д. 89).

Из материалов дела усматривается, что показания Еремина М. Ю., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевших П* и П** в судебном заседании, показаниями свидетеля М*,данными ею в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелем не установлено. Поэтому суд считает, что у потерпевших и у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого.

Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Изымая чужое имущество, подсудимый хотел извлечь материальную выгоду, продал похищенный ноутбук в ломбард, а часть вырученных денег потратил на личные нужды, что указывает на корыстный умысел.

Суд считает несостоятельным довод защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Еремина М. Ю. в данной части, поскольку у Еремина отсутствовал умысел – обратить ноутбук в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что ноутбук приобретался потерпевшей на свои средства. Еремин в приобретении указанного имущества участия не принимал. Права каким-либо образом распорядиться данным имуществом (в частности, сдать ноутбук в ломбард и получить за данное имущество денежные средства), подсудимый не имел.

О том, что вышеуказанное имущество было им сдано в ломбард, Еремин заявил только после того, как факт хищения ноутбука был обнаружен владельцем указанного имущества – П*.

Частью вырученных от продажи ноутбука денежных средств Еремин распорядился по своему усмотрению, потратив данные деньги на личные нужды.

Как следует из показаний подсудимого, в момент выкупа ноутбука, Еремин оплатил только часть выкупной цены из денег, оставшихся у Еремина после реализации похищенного имущества. Несмотря на заявление Еремина о том, что он мог сам выкупить данный ноутбук, большая часть выкупной цены, была внесена в ломбард потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен умысел Еремина М. Ю. на завладение чужим имуществом – принадлежащим П* ноутбуком - из корыстных побуждений.

Изъятие имущества, принадлежащего П*,Ереминым М. Ю. осуществлено тайно – в момент, когда в квартире никого не было, и никто не видел совершаемых Ереминым М. Ю. действий.

Изъятым имуществом Еремин М. Ю. распорядился по своему усмотрению – заложил его в ломбард, таким образом, преступление является оконченным.

Объем и стоимость похищенного имущества определены объективно, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причиненный П* ущерб является значительным. При определении значительности ущерба суд учитывает стоимость похищенного Ереминым М. Ю. имущества, уровень дохода потерпевшей, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей по этому вопросу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Еремина М. Ю. по преступлению, совершенному 24. 10. 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Тайное хищение имущества П* 30. 10. 2010 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Подсудимый Еремин М. Ю. вину в совершении кражи ноутбука марки «А*» 30. 10. 2010 г. признал фактически полностью, указав, что не похищал зарядное устройство к ноутбуку.

Вина подсудимого Еремина М. Ю. в совершении кражи имущества П* 30. 10. 2010 года, с причинением П* значительного материального ущерба установлена показаниями подсудимого Еремина М. Ю., данными им в судебном заседании, а также в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л. д. 127-130), показаниями потерпевших П* и П**,данными ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля М*,данными ею в ходе предварительного следствия (л. д. 33-34), заявлением потерпевшей П* от 19. 11. 2010 года (л. д. 33), протоколом осмотра места происшествия от 21. 11. 2010 года (л. д. 37-38), протоколом выемки вещественных доказательств от 10. 12. 2010 года (л. д. 52), протоколом выемки вещественных доказательств от 19. 01. 2011 года (л. д. 63), протоколом осмотра вещественных доказательств от 20. 01. 2011 года (л. д. 84-88), вещественными доказательствами (л. д. 89).

Так, подсудимый Еремин М. Ю. показал, что проживал с матерью – П*,отчимом и сестрой в кв. **, д. * * по ул. Р* г. Н. Новгорода. Находился на содержании матери, поскольку не работал, употреблял наркотические вещества. В октябре 2010 г. он встретился со своей матерью на улице, мать дала ему ключи от квартиры, и он пошел домой. Дома он взял принадлежащий матери ноутбук, и ушел. Ноутбук он заложил в ломбард, получил деньги и сразу же их потратил. Вечером он сообщил матери о том, что заложил ноутбук в ломбард. Мать обратилась в милицию. Он собирался выкупить ноутбук из ломбарда, но его арестовали.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Еремина М. Ю., данными им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Еремина М. Ю., данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 127-130, 131-132).

В ходе предварительного расследования Еремин М. Ю. показывал, что на протяжении 2 лет он является потребителем наркотических средств. 16. 09. 2010 года он был освобожден из мест лишения свободы условно досрочно сроком на 1,5 года. За время нахождения в местах лишения свободы денежных средств своей матери он не высылал. После освобождения, денег на ведение совместного хозяйства не давал, какого-либо источника дохода не имел, полностью находился на обеспечении своей матери.

30. 10. 2010 года он находился дома один. Мама и отчим были на работе. Так как ему понадобились денежные средства на приобретение наркотических средств, он решил повторно похитить ноутбук и заложить ноутбук в ломбард. Он рассчитывал на то, что мама впоследствии выкупит ноутбук, так как у него реальной возможности выкупить ноутбук не будет. Около 10 часов он зашел в комнату мамы, откуда со стола похитил принадлежащий матери ноутбук, после чего заложил данный ноутбук в ломбард «З*». Вырученные деньги впоследствии он потратил на наркотические средства. Через несколько дней, на улице он случайно встретил своего знакомого по имени И., которому рассказал про ноутбук. И. предложил выкупить ноутбук, на условиях, что заберет ноутбук себе до тех пор, пока он не вернет И. деньги. Он согласился. Впоследствии, возможности выкупить ноутбук у И. у него не было (л. д. 127-130).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования Еремин М. Ю. показывал, что при выкупе ноутбука из ломбарда, с И. они договорились, что впоследствии, когда у него (Еремина) появится возможность, он отдаст И. деньги и заберет у него ноутбук. Чтобы этого не произошло, И. помимо стоимости самого ноутбука отдал ему денежные средства в размере 2000 рублей. Он (Еремин) согласился и забрал данные деньги (л. д. 131-132).

После оглашения данных показаний подсудимый Еремин М. Ю. их полностью подтвердил.

Потерпевшая П*, показала, что Еремин М. ее сын от первого брака. Она, ее муж, дочь и сын проживают в одной квартире № **, д. * * по ул. Р* г. Н. Новгорода. 30. 10. 2010 года она находилась на работе. Вечером ей позвонил ее муж – П** и сообщил, что пока он ходил за дочерью в школу, М. в очередной раз похитил из дома ноутбук марки «А*» с программным обеспечением, зарядное устройство к нему не взял. Сын впоследствии пояснил, что продал ноутбук какому-то парню за наличные деньги за 5000 рублей, дал ей номер телефона этого парня. Однако на звонки никто не отвечал. Деньги сыну понадобились на наркотические средства, он не работал, дохода не имел, находился на ее иждивении, употреблял наркотики. Похищенный ноутбук марки «А*» она приобретала летом 2010 г. за 25389 рублей вместе с зарядным устройством. Зарядное устройство она оценивает в 1500 рублей. Поскольку зарядное устройство осталось у неё, причиненный ей в результате хищения ноутбука с программным обеспечением ущерб, она оценивает в 23889 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Ущерб ей не возмещен, однако от исковых требований она отказывается.

Потерпевший П** показал, что проживает с женой П* и дочерью в квартире № **, д. * * по ул. Р* г. Н. Новгорода. Также с ними проживает сын жены от первого брака - Еремин М. 30. 10. 2010 года он и М. находились дома. Около 16 часов он пошел за дочерью в школу. Когда вернулся домой, то М. уже не было дома, после чего он обнаружил, что пропал ноутбук, который стоял в спальне. Он позвонил жене и сообщил о пропаже ноутбука. Зарядное устройство М. не взял.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля М*,с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля М*,данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель М* показала, что с мая 2009 года она работает в ООО «Л*»,расположенном по адресу: ул. М*-*** М* р-на г.
Н. Новгорода в должности э*. В их ломбарде осуществлялся прием в залог и скупка ювелирных изделий, бытовой техники от населения. Все документы, связные с приемом товаров, оформляются надлежащим образом, только при предъявлении паспорта гражданина. 30. 10. 2010 года, Еремин М. Ю. обратился в ломбард, и на его паспорт ею был принят ноутбук марки «А*». Информация о приемке ноутбука содержится в залоговом билете № * от 30. 10. 2010 года. Согласно залоговому билету, ноутбук марки «А*» ею был оценен на сумму 5666 рублей 80 копеек. Сумма займа составила 5100 рублей 12 копеек. Оплата услуг ломбарда по предоставлению займа в денежной форме на договорную дату (срок 10 календарных дней) составляла 10 % от суммы оценки, то есть 566 рублей 68 копеек. Ноутбук был заложен сроком на 10 календарных дней. Дата выкупа - 09. 11. 2010 года. По истечению данного срока, в течение месяца, товар находится в их ломбарде, после чего ломбард обращает взыскание на заложенное имущество и все товары реализовываются в свободной продаже. 02. 11. 2010 года данный ноутбук был выкуплен Ереминым М. Ю. за 5666 рублей 80 копеек с учетом суммы оплаты услуг ломбарда по предоставлению займа. Сведения о выкупе в оригинале залоговых билетов не отражены (л. д. 65-66).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшей П* от 19. 11. 2010 года, в котором П* просит привлечь к уголовной ответственности своего сына - Еремина М. Ю., который 28. 10. 2010 года находясь в квартире № ** д. № * «*» по ул. Р* М* р-на г. Н.Новгорода, тайно похитил принадлежащий ей ноутбук марки «А*» стоимостью 25389 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб (л. д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 21. 11. 2010 года – квартиры № ** расположенной в доме № * «*» по ул. Р* М* р-на г. Н. Новгорода (л. д. 37-38);

- протоколом выемки вещественных доказательств от 10. 12. 2010 года, согласно которому у потерпевшей П* был изъят товарный и кассовый чек на похищенный ноутбук марки «А*» (л. д. 52);

- протоколом выемки вещественных доказательств от 19. 01. 2011 года, согласно которому из ООО «Л*» был изъят залоговый билет № * от 30.10.2010 года на ноутбук марки «А*» серийный номер * (л. д. 63);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.01.2011 года - товарного и кассового чека, залогового билета № * от 30.10.2010 года на ноутбук марки «А*» серийный номер * (л. д. 84-88),

- вещественными доказательствами, среди которых товарный и кассовый чек, залоговый билет № * от 30. 10. 2010 года на ноутбук марки «А*» серийный номер
* (л. д. 89).

Из материалов дела усматривается, что показания Еремина М. Ю., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевших П* и П** в судебном заседании, показания свидетеля М*, данные ею в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелем не установлено. Поэтому суд считает, что у потерпевших и у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого.

Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Изымая чужое имущество, подсудимый хотел извлечь материальную выгоду, продал похищенный ноутбук, а вырученные деньги потратил на личные нужды, что указывает на корыстный умысел.

Изъятым имуществом Еремин М. Ю. распорядился по своему усмотрению, таким образом, преступление является оконченным.

Суд исключает из обвинения Еремина М. Ю. хищение зарядного устройства, поскольку в ходе судебного следствия со слов потерпевшей П* установлено, что зарядное устройство, которое она оценивает в 1500 рублей, Ереминым М. Ю. 30. 10. 2010 г. похищено не было.

Государственный обвинитель отказался в этой части от обвинения подсудимого, а согласно ст. 246 ч. 7 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, общий размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения ноутбука марки «А*» с программным обеспечением к нему составляет 23889 рублей (25389 руб. -1500 руб. = 23889 руб.).

Причиненный гражданке П* ущерб является значительным. При определении значительности ущерба суд учитывает стоимость похищенного Ереминым М. Ю. имущества, уровень дохода потерпевшей, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей по этому вопросу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Еремина М. Ю. по преступлению, совершенному 30. 10. 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Тайное хищение имущества П* 28. 11. 2010 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Подсудимый Еремин М. Ю. вину в совершении кражи телевизора марки «S*» в комплекте с пультом дистанционного управления и жесткого диска «H*» признал полностью.

Вина подсудимого Еремина М. Ю. в совершении кражи имущества П* 28. 11. 2010 года, с причинением П* значительного материального ущерба установлена показаниями подсудимого Еремина М. Ю., данными им в судебном заседании, а также в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л. д. 127-130), показаниями потерпевших П*,П**,данными ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля К*,данными ею в ходе предварительного следствия (л. д. 31-32), заявлением потерпевшей П* от 28. 11. 2010 года (л. д. 16), протоколом осмотра места происшествия от 28. 11. 2010 года (л. д. 17-19), протоколом выемки вещественных доказательств от 10. 12. 2010 года (л. д. 52), протоколом выемки вещественных доказательств от 14. 12. 2010 года (л. д. 52), протоколом осмотра вещественных доказательств от 20. 01. 2011 года (л. д. 84-88), вещественными доказательствами (л. д. 89).

Так, подсудимый Еремин М. Ю. показал, что он проживал с матерью – П*,отчимом и сестрой в кв. **, д. * * по ул. Р* г. Н. Новгорода. Находился на содержании матери. В ноябре 2010 г. он пришел домой, его мама пошла гулять с младшей сестрой, а он остался один дома, ключей у него не было. После того, как мама и сестра ушли, он взял из зала телевизор марки «S*» вместе с пультом, и ушел из дома. Телевизор с пультом он заложил в ломбард за 3000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Телевизор в дальнейшем он собирался выкупить, но денег у него не было.

В ходе предварительного расследования Еремин М. Ю. показывал, что на протяжении 2 лет он является потребителем наркотических средств. 16. 09. 2010 года он был освобожден из мест лишения свободы. За время нахождения в местах лишения свободы денежных средств своей матери он не высылал. После освобождения, денег на ведение совместного хозяйства не давал, полностью находился на обеспечении своей матери.

28. 11. 2010 года, до 11 часов он находился дома вместе со своей мамой и младшей сестрой, затем ушел на улицу. Ключей от квартиры на тот момент у него не было, так как мама после фактов хищения ноутбука забрала их. Около 13 часов он пришел домой и попросил маму не закрывать входную дверь в квартиру. Мама согласилась. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. После ухода мамы ему захотелось еще употребить спиртного. Так как денег дома он не нашел, а своих личных денег у него нет, он решил похитить жидкокристаллический телевизор марки «С*» в корпусе черного цвета, принадлежащий его маме, который впоследствии сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на спиртное.

С этой целью, он прошел в зальную комнату, где с тумбочки стенки похитил жидкокристаллический телевизор с пультом дистанционного управления и жесткий диск к нему, принадлежащие его маме. Забрав телевизор и жесткий диск, он вышел на улицу, и отвез телевизор в ломбард «З*», расположенный по адресу: ул. М*-***, где на свой паспорт заложил данный телевизор сроком на 5 календарных дней, то есть до 03. 12. 2010 года. По истечению данного срока и до настоящего времени, телевизор из ломбарда им выкуплен не был.

Уточняет, что когда он похищал телевизор, то понимал, что не имеет права этого делать, так как телевизор был куплен на деньги его мамы. Он денег на покупку телевизора не давал. При залоге похищенного телевизора в ломбард, он понимал, что реальной возможности выкупить данные вещи у него не будет, так как он нигде не работает, полностью находится на обеспечении своей матери. В содеянном раскаивается (л. д. 128-130).

После оглашения данных показаний подсудимый Еремин М. Ю. их полностью подтвердил.

Потерпевшая П* показала, что Еремин М. - ее сын от первого брака. Она, ее муж, дочь и сын проживают в одной квартире - № **, д. * * по ул. Р* г. Н. Новгорода. 28. 11. 2010 года она вышла на улицу с дочерью, встретила сына. У сына не было ключей от квартиры, поскольку она старалась не оставлять Еремина дома одного. Сын попросил открыть ему квартиру. Она впустила сына в квартиру, но дверь запирать не стала, чтобы Еремин не ушел, поскольку она не думала, что сын уйдет, и оставит квартиру незапертой. Через два часа она вернулась домой, и обнаружила, что из зала пропал телевизор «S*», сына дома не оказалось. Она вызвала милицию. Позднее пришел сын и показал квитанцию из ломбарда, в который он заложил телевизор. Деньги потратил на себя. В ходе предварительного расследования телевизор ей был возвращен. Данный телевизор она приобретала летом 2010 года за 18000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку на её иждивении находится * ребенок.

Потерпевший П** показал, что проживает с женой П* и дочерью в кв. № **, д. * * по ул. Р* г. Н. Новгорода. Также с ними проживал сын жены от первого брака Еремин М. 28. 11. 2010 года ему на работу позвонила жена, и сообщила, что М.похитил из дома жидкокристаллический телевизор «S*» и сдал телевизор в ломбард. Денег на то, чтобы выкупить телевизор у М. не было, так как он не работал и, после освобождения из мест лишения свободы, находился на их с женой иждивении.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля К*,с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля К*,данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель К* показала, что с 01. 03. 2009 года она работает в ООО «Л*», расположенном по адресу: ул. М*, д. *** М* р-на г. Н. Новгорода в должности эксперта-приемщика. В их ломбарде осуществлялся прием в залог и скупка ювелирных изделий, бытовой техники от населения. Все документы, связные с приемом товаров оформляются надлежащим образом, только при предъявлении паспорта гражданина.

28. 11. 2010 года, когда она находилась на рабочем месте, ею на паспорт гр. Еремина М. Ю. **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ул. Р* * «*» - ** М* р-на г. Н. Новгорода, паспорт серии * выдан **.**.**** года УФМС М* р-на был принят телевизор марки «S*» серийный номер *, с пультом дистанционного управления и жестким диском к нему. Информация о приеме телевизора содержится в залоговом билете № * от 28. 11. 2010 года, в котором указываются, сведения о залогодателе - Еремин М. Ю. и дате принятия залога - 28. 11. 2010 года. Согласно залоговому билету, телевизор марки «S*» с пультом дистанционного управления и жестким диском был оценен на сумму 3805 рублей. Сумма займа составила 3500 рублей 60 копеек. Оплата услуг ломбарда по предоставлению займа в денежной форме на договорную дату (срок 5 календарных дней) составляла 8 % от суммы оценки, то есть 304 рубля 40 копеек. Срок залога данного телевизора составлял 5 календарных дней, то есть до 03. 12. 2010 года. В дальнейшем, по истечению данного срока, телевизор марки «S*» выкуплен из их ломбарда не был. В таких случаях, после окончания срока погашения займа, в течение месяца товар находится в ломбарде, после чего ломбард обращает взыскание на заложенное имущество и все товары реализовываются в свободной продаже, на публичных торгах. 14. 12. 2010 года данный телевизор, жесткий диск к нему и залоговый билет № *, согласно решению Московского р/с г. Н.Новгорода были изъяты сотрудниками милиции (л. д. 31-32).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшей П* от 28. 11. 2010 года, в котором П* просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, 28. 11. 2010 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, путем свободного доступа тайно похитило из её квартиры № ** д. № * «*» по ул. Р* М* р-на г. Н. Новгорода, принадлежащий ей телевизор марки «S*» стоимостью 17000 рублей и жесткий диск «H*» стоимостью 1800 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 18800 рублей (л. д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2010 года – квартиры № ** расположенной в доме № * «*» по ул. Р* М* р-на г. Н. Новгорода, фототаблицей к данному протоколу (л. д. 17-19);

- протоколом выемки вещественных доказательств от 10.12.2010 года, ода, согласно которому у потерпевшей П* были изъяты товарный и кассовый чеки на похищенный телевизор марки «S*», и жесткий диск «H*» (л. д. 52);

- постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от
09.12.2010 года о разрешении производства выемки из ООО «Л*» вещественных доказательств – жидкокристаллического телевизора марки «S*» с пультом дистанционного управления и жесткого диска «H*», а также документов, подтверждающих сдачу данного имущества - залогового билета № * от 28.11.2010 года на жидкокристаллический телевизор марки «S*» и жесткий диск «H*» (л. д. 28),

- протоколом выемки вещественных доказательств от 14.12.2010 года,
согласно которому из ООО «Л*» был изъят жидкокристаллический телевизор марки «S*» с пультом дистанционного управления и жесткий диск «H*», а также залоговый билет № * от 28.11.2010 года на жидкокристаллический телевизор марки «S*» и жесткий диск «H*» (л. д. 30),

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 20. 01. 2011 года - товарного и кассового чека на жидкокристаллический телевизор марки
«S*» и жесткий диск «H*»; жидкокристаллического телевизора марки «S*» с пультом дистанционного управления и жесткого диска
«H*»; залогового билета № * от от 28. 11. 2010 года на жидкокристаллический телевизор марки «S*» и жесткий диск «H*» (л. д. 84-88),

- вещественными доказательствами, среди которых товарный и кассовый чек на жидкокристаллический телевизор марки «S*» и жесткий диск «H*»; жидкокристаллического телевизора марки «S*» с пультом дистанционного управления и жесткого диска «H*»; залогового билета № * от 28.11.2010 года на жидкокристаллический телевизор марки «S*» и жесткий диск «H*» (л. д. 89).

Из материалов дела усматривается, что показания Еремина М. Ю., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевших П* и П** в судебном заседании, показания свидетеля К*,данными ею в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелем не установлено. Поэтому суд считает, что у потерпевших и у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого.

Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Изымая чужое имущество, подсудимый хотел извлечь материальную выгоду, продал похищенный телевизор в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды, что указывает на корыстный умысел.

Объем и стоимость похищенного имущества определены объективно, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – товарным и кассовым чеками на телевизор, согласно которым стоимость жидкокристаллического телевизора марки «S*» и жесткого диска «H*» - составляет 18800 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Еремина М. Ю. по преступлению, совершенному 28. 11. 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Тайное хищение имущества П** 09. 12. 2010 года.

Подсудимый Еремин М. Ю. вину в совершении кражи телевизора марки «T*» серийный номер *» признал полностью.

Вина подсудимого Еремина М. Ю. в совершении кражи имущества П** 09. 12. 2010 года, установлена показаниями подсудимого Еремина М. Ю., данными им в судебном заседании, а также в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л. д. 127-130), показаниями потерпевших П** и П*,в ходе судебного заседания, свидетелей Б* и Ш*,данными ими в ходе предварительного следствия (л. д. 78-79, 80-81), заявлением потерпевшего П** от 09. 12. 2010 года (л. д. 67), протоколом осмотра места происшествия от 09. 12. 2010 года (л. д. 68-70), протоколом выемки вещественных доказательств от 09. 12. 2010 года (л. д. 75), вещественными доказательствами (л. д. 83, 84-88, 89).

Так, подсудимый Еремин М. Ю. показал, что проживал с матерью – П*,отчимом и сестрой в кв. **, д. * * по ул. Р* г. Н. Новгорода. Находился на содержании матери, поскольку не работал, употреблял наркотические вещества. 09. 12. 2010 г. он находился дома, ему нужны были деньги на наркотики. Родители уехали на работу. Он взял из квартиры телевизор, принадлежащий его отчиму – П**, и заложил телевизор в ломбард за 800 рублей, деньги потратил на наркотики.

Потерпевший П** показал, что проживает в кв. **, д. * * по ул. Р* г. Н. Новгорода с женой – П* и дочерью. Также с ними проживает сын жены от первого брака - Еремин М. 09. 12. 2010 г. утром он с женой и дочерью ушли из дома. М. они встретили на улице, он шел домой. Позднее, М. позвонил жене на сотовый телефон и сообщил, что украл телевизор «Т*». Жена поехала на работу, а он вернулся домой. М. дома не было, телевизора также не было. Данный телевизор «T*» был приобретен 27. 01. 2003 года. Стоимость телевизора составляла 19948 рублей. В настоящее время с учетом износа телевизор он оценивает в 3500 рублей. Данный ущерб является для него незначительным.

Потерпевшая П* показала, что Еремин М. - ее сын от первого брака. Она, ее муж, дочь и сын проживают в одной квартире № **, д. * * по ул. Р* г. Н. Новгорода. 09. 12. 2010 г. сын попросил у нее денег, но у нее денег не было, и она денег сыну не дала. Потом она и муж ушли на работу. Позднее сын позвонил ей и сообщил, что он похитил телевизор «Т*». Данный телевизор они приобретали с мужем около 8 лет назад за 20000 рублей. В настоящее время оценивает телевизор, с учетом износа, в 3500 рублей. Данный ущерб значительным для их семьи не является.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей Б* и Ш*,с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Б* показал, что 09. 12. 2010 года, когда он находился около подъезда своего дома №** «*» по ул. Ш* к нему обратились двое ранее незнакомых молодых людей, один из которых, как он узнал позже, его зовут М., предложил ему приобрести цветной телевизор марки «Т*» диагональю 72 см Стоимость телевизора составляла 1000 рублей. Так как телевизор ему был не нужен, молодым людям он ответил отказом. В это время к ним подошла его соседка из квартиры № ** - Ш*, которая, услышав разговор, согласилась приобрести данный телевизор. М. пояснил, что у телевизора отсутствует пульт дистанционного управления в связи с чем, стоимость телевизора Ш* попросила снизить до 800 рублей. М. согласился. Перед тем, как согласиться купить телевизор, он спросил у М.: «Кому принадлежит данный телевизор»? М. заверил его в том, что телевизор принадлежит ему, продает его, так как срочно нужны деньги. Они договорились, что телевизор М. принесет через 15 минут к нему домой по адресу: ул. Ш* ** «*»-**, чтобы проверить его работоспособность. После этого молодые люди ушли. Спустя около 30 минут, М. вместе с находившимся с ним молодым человеком принесли данный телевизор. Проверив его работоспособность, в его присутствии, Ш* передала М. деньги в сумме 800 рублей, после чего они разошлись. Впоследствии, от сотрудников милиции ему стало известно, что данный телевизор является похищенным. О том, что телевизор был похищен, он не знал, М. говорил, что телевизор принадлежит ему (л. д. 78-79).

В ходе предварительного расследования свидетель Ш* показала, что 09. 12. 2010 года, когда она гуляла около своего дома № ** «*» по ул. Ш*, она увидела, что около подъезда стоит ее сосед из квартиры № ** - Б*, который разговаривал с двумя ранее ей незнакомыми молодыми людьми. В ходе разговора, она поняла, что один из молодых людей предлагал Ивану приобрести у него цветной телевизор марки «Т*». Стоимость телевизора составляла 1000 рублей. Так как ей необходим был телевизор, она подошла к молодому человеку и обратилась к нему с просьбой продать данный телевизор. В связи с тем, что у телевизора отсутствовал пульт дистанционного управления, стоимость телевизора она попросила снизить до 800 рублей. Молодой человек согласился. В это время находившийся с ним второй молодой человек просто стоял рядом, в разговор не вмешивался. На ее вопрос: «Кому принадлежит данный телевизор»? молодой человек ответил, что телевизор принадлежит ему, продает, так как срочно нужны деньги. Они договорились, что телевизор молодой человек принесет в квартиру к Б*, чтобы проверить его работоспособность. И. согласился ей помочь, так как она человек пожилой. После этого молодые люди ушли. Спустя около 30 минут, они вернулись и принесли телевизор марки «Т*» в корпусе серого цвета, диагональю 72 см. В квартире И., последний проверил телевизор на работоспособность. После этого она передала молодому человеку деньги в сумме 800 рублей, и они разошлись. От сотрудников милиции ей стало известно, что данный телевизор является похищенным. О том, что телевизор был похищен, она ничего не знала, молодой человек заверил ее в том, что телевизор принадлежит ему. 13. 01. 2011 года данный телевизор у нее был изъят сотрудниками милиции (л. д. 80-81).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего П** от 09. 12. 2010 года, в котором П** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09. 12. 2010 года в период времени с 09 часов до 10 часов 30 минут, путем свободного доступа тайно похитило из квартиры № ** д. № * «*» по ул. Р* М* р-на г. Н.Новгорода принадлежащий ему телевизор марки «T*» стоимостью 8000 рублей, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб (л. д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 09. 12. 2010 года - квартиры № ** расположенной в доме № * «*» по ул. Р* М* р-на г. Н.Новгорода, фототаблицей к данному протоколу (л. д. 68-70);

- протоколом выемки вещественных доказательств от 09. 12. 2010 года, согласно которому у потерпевшего П** был изъят товарный и кассовый чеки на похищенный телевизор «T*» (л. д. 75);

- протоколом выемки вещественных доказательств от 13. 01. 2011 года, согласно которому у свидетеля Ш* был изъят похищенный телевизор - «T*» серийный номер * (л. д. 83);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 20. 01. 2010 года - товарного и кассового чеков на телевизор марки «T*»,телевизора марки «T*» серийный номер *./л. д. 84-88/;

- вещественными доказательствами, среди которых товарный и кассовый чеки на телевизор марки «T*», телевизор марки «T*» серийный номер * (л. д. 89).

Из материалов дела усматривается, что показания Еремина М. Ю., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевших П* и П** в судебном заседании, показания свидетелей Б* и Ш*,данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями не установлено. Поэтому суд считает, что у потерпевших и у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Изымая чужое имущество, подсудимый хотел извлечь материальную выгоду, продал похищенный телевизор, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды, что указывает на корыстный умысел.

Изъятие имущества, принадлежащего П**,Ереминым М. Ю. осуществлено тайно – в момент, когда в квартире никого не было, и никто не видел совершаемых Ереминым М. Ю. действий.

Изъятым имуществом Еремин М. Ю. распорядился по своему усмотрению, продав его, таким образом, преступление является оконченным.

Суд исключает из обвинения Еремина М. Ю. квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевших П** и П* следует, что, с учетом износа, они оценивают похищенный телевизор марки «T*» в 3500 рублей, данный ущерб является для потерпевших незначительным.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Еремина М. Ю. по преступлению, совершенному 09. 12. 2010 года с ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Ереминым М. Ю. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания, назначаемого Еремину М. Ю., суд принимает во внимание то, что Еремин М. Ю. ранее судим, совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные умышленные корыстные преступления. В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимого Еремина М. Ю., предупреждения, пресечения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что исправление Еремина М. Ю. возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера назначаемого Еремину М. Ю. наказания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Еремин М. Ю. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет * ребенка, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Еремин М. Ю. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, в действиях Еремина М. Ю., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что признается отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

По месту жительства Еремин М. Ю. характеризуется отрицательно (л. д. 185), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л. д. 182, 183). Потерпевшая П* на назначении Еремину М. Ю. строгого наказания не настаивает.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении Еремину М. Ю. наказания ст. 64, 73 УК РФ. Все смягчающие вину Еремина М. Ю. обстоятельства, а также состояние его здоровья, учтены при назначении судом Еремину М. Ю. наказания.

Поскольку в действиях Еремина М. Ю. имеет место рецидив преступлений, суд назначает Еремину М. Ю. наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, а отбывание наказания в виде лишения свободы, определяет, согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20. 01. 2009 г. Еремин М. Ю. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06. 09. 2010 г. Еремин М. Ю. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней. Постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29. 12. 2010 г. условно-досрочное освобождение отменено, Еремин М. Ю. направлен в исправительную колонию для исполнения оставшейся не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20. 01. 2009 г. на 1 год 7 месяцев 8 дней.

Исходя из изложенного, при назначении Еремину М. Ю. окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ.

В срок отбывания Ереминым М. Ю. наказания необходимо зачесть время содержания Еремина М. Ю. под стражей с 09 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года. В связи с тем, что к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, судом частично присоединено наказание, назначенное по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29. 12. 2010 г. условно-досрочное освобождение от отбывания которого отменено, и в срок отбывания наказания зачтено время содержания Еремина М. Ю. под стражей с 06 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года, суд считает, что указанный период также должен быть зачтен в срок отбывания Ереминым М. Ю. наказания по настоящему приговору.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П* заявлен гражданский иск о взыскании с Еремина М. Ю. в возмещение причиненного ей материального ущерба 31210 рублей.

Производство по иску потерпевшей П* о возмещении материального ущерба в сумме 31210 рублей судом прекращается, поскольку П* отказалась в судебном заседании от своих исковых требований. Последствия отказа от иска П* судом разъяснены и понятны.

Адвокаты Шушунов Н. С. и Марова Н. Б. участвовали в производстве предварительного расследования по назначению следователя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, процессуальные издержки: в размере 5370 рублей, состоящие из оплаты труда адвоката Шушунова Н. С., и оплаты труда адвоката Маровой Н. Б. в сумме 895 рублей за осуществление зашиты обвиняемого Еремина М. Ю., по назначению, без заключения соглашения с клиентом, в ходе предварительного следствия, должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Еремина М. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09. 12. 2010 года), по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09. 12. 2010 года) - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Еремину М. Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20. 01. 2009 г. в виде 1 года 7 месяцев 8 дней лишения свободы. Окончательно назначить Еремину М. Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ереминым М. Ю. наказания исчислять с 22 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия Ереминым М. Ю. наказания время содержания Еремина М. Ю. под стражей с 09 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года, а также с 06 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года включительно.

Избранную в отношении Еремина М. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– товарный и кассовый чек на ноутбук марки «А*», залоговый билет №* от 28. 11. 2010 года на жидкокристаллический телевизор марки «S*», залоговый билет № * от 24.10.2010 года на ноутбук марки «А*», залоговый билет № * от 30.10.2010 года на ноутбук марки «А*» - хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «S*» с пультом дистанционного управления, жесткий диск «H*», товарный и кассовый чек на жидкокристаллический телевизор марки «S*», жесткий диск «H*», находящиеся на хранении у потерпевшей П*,считать переданными по принадлежности,

- товарный и кассовый чек на телевизор марки «T*», телевизор «T*» *» серийный номер, находящиеся на хранении у потерпевшего П**,считать переданными по принадлежности.

Производство по иску потерпевшей П* о взыскании с Еремина М. Ю. материального ущерба в сумме 31210 рублей прекратить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6265 рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката Шушунова Н. С. в размере 5370 рублей, и оплаты услуг адвоката Маровой Н. Б. в сумме 895 рублей, за защиту Еремина М. Ю. в ходе следствия отнести за счет средств государственного бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.03.2011 г.