Приговор по уголовному делу о хищении денежных средств

ПРИГОВОР

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Горюнова Е.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Щербаковой В.В.,

представителя потерпевшего Зудина С.С.,

подсудимой Возникас С. В.,

защитника Толстоброва С.П., представившего удостоверение № * и ордер № *,

защитника Топко Э.И. по доверенности № *,

при секретарях Чиковидовой Е.В., Пырьевой В.Е., Синевой Ю.А., Луниной С.В., Сафроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Возникас С. В. **.**.**** года рождения, уроженки г.Д* Н* области, гражданки РФ, имеющей * образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Д* Н* обл., ул.Г*, дом ** кв.**, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Возникас С.В. совершила хищение денежных средств ООО ТД «П*» путем мошенничества с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

Возникас С.В. с 01 января 2004 года на основании трудового договора № * от 01.01.2004 года работала в ООО ТД «П*», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, М* р-н, ул. М*, ***, в должности с*(*). В обязанности Возникас С.В. входило: обеспечение объема продаж товара, работа с клиентами, контроль движения товарно-материальных ценностей, расчетов с клиентами, обеспечение продаж и своевременной отгрузки товара клиенту, контроль получения товара клиентом и своевременной оплаты клиентом полученного товара согласно договорным отношениям. Возникас С.В., составляя заявки клиентов на товар, имела право первой подписи, которая имеется основанием для отгрузки товара клиенту, в товарных и складских накладных, в счетах-фактурах.

У Возникас С.В., работающей в указанной должности в ООО ТД «П*» возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В период времени с 19 июля 2005 года по 23 августа 2006 года, Возникас С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, со склада организации ООО Торговый Дом «П*» похитила товар (консервированные продукты питания) на сумму 3 054079,50 р., принадлежащий организации ООО Торговый Дом «П*», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, М* р-н, ул. М*, ***, причинив ООО Торговый Дом «П*» материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, Возникас С.В. предложила своему знакомому Е*,который имел опыт работы с клиентами по реализации продуктов питания, поиск клиентов для продажи им товара, принадлежащего ООО ТД «П*», дешевле и за наличный расчет с последующей передачей полученных Е* с клиентов денежных средств Возникас С.В.. Возникас С.В. убедила Е* в том, что организации ООО ТД «П*» нужны наличные денежные средства. Е*,введенный в заблуждение Возникас С.В., не догадываясь о её преступных намерениях, согласился на данное предложение. По просьбе Возникас С.В. Е* находил покупателей на товар, принадлежащий ООО ТД «П*» и сообщал об этом Возникас С.В.. В свою очередь Возникас С.В., действуя умышленно, пользуясь доверием руководства ООО ТД «П*», выписывала накладную на отгрузку товара на имя постоянного клиента ООО ТД «П*», заведомо зная, что указанному в накладной клиенту товар не будет доставлен, и денежные средства за товар в кассу ООО ТД «П*» не поступят. Е*, доверяя Возникас С.В. и будучи уверенным, что Возникас С.В. действует законно и в интересах ООО ТД «П*», по её просьбе нанимал водителей для перевозки товара ООО ТД «П*», после чего по выписанным Возникас С.В. фиктивным накладным получал на складе ООО ТД «П*» товар, который реализовывал заранее найденным им покупателям за наличный расчет. После чего полученные за проданный товар наличные денежные средства, Е* передавал Возникас С.В., будучи уверенным, что они поступят в кассу ООО ТД «П*». Однако Возникас С.В. денежные средства, полученные от Е* за реализованный товар, в кассу ООО ТД «П*» не вносила.

Так, в период с 19 июля 2005 года по 23 августа 2006 года, Возникас С.В. совершила хищение товара со склада ООО ТД «П*», выписывая фиктивные накладные на отгрузку товара, принадлежащего ООО ТД «П*», на имя следующих клиентов, которые товар не заказывали и не получали, а именно:

- покупатель ООО «С*» - накл. * от 19.07.2005 года на сумму 321750,00 р.,

- покупатель ООО «С**»- нак.* от 08.02.2006 г.на сумму 455 520 р.,

- покупатель ЧП «Г*» - накладная № * от 10.03.2006 года на сумму 392 287,00 р.,

- покупатель ИП «Г**» - накладная № * от 18.04.2006 года на сумму 455 520,00 р.,

- покупатель ООО «С*» - накл. № * от 04.05.2006 года на сумму 383 625,00 р.,

- покупатель ООО ТД «К*» - накл. № * от 28.06.2006 года на сумму 383 625,00 р.,

- покупатель ООО ТД «К*» - накл. № * от 23.08.2006 года на сумму 661752,00 р.,

а всего на общую сумму 3 054079,50 р. Таким образом, Возникас С.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащий ООО ТД «П*» товар на общую сумму 3 054079,50 р.

причинив ООО ТД «П*» материальный ущерб в особо крупном размере. Вырученными от продажи похищенного товара денежными средствами Возникас С.В. распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Возникас С.В. вину не признала и показала суду, что она живет в городе Д* Н* области с мужем и двумя детьми. Судимых в семье нет. На иждивении у нее находится мать, хотя она живёт отдельно, но ей уже 78 лет и она без ее помощи не может. Никаких хронических заболеваний не имеет. Она работала в ООО ТД «П*» с декабря 2003 года в должности с*. С ней был заключен трудовой договор, свои обязанности по выполнению данной работы она знала, была с ними ознакомлена. Исполняющими обязанности директора была К*, а руководителями К** и Д*. С ними у нее никогда никаких отношений не было, до того как она устроилась в ООО ТД «П*» она их никогда не знала. Весной 2005 года к ним поступила информация, что к ним придёт работать К*** - младший. У нее на тот момент уже была наработана своя клиентская база, она их сама лично наработала. В ее обязанности входило обеспечение объема продаж товара, поиск клиентов, работа с клиентами, контроль за движением товарно-материальных ценностей, расчетов с клиентами, обеспечение продаж и своевременной отгрузки товара клиенту, контроль за своевременной оплатой отпущенного товара клиентами согласно договорных отношений. Ей необходимо было, как можно больше наработать, поскольку проценты с проданного товара и проценты с поступления денег входило в сумму зарплаты, потому что сама зарплата была маленькая. Всё зависело от процентов. Директора ставили перед ними план работы, и все старались, как можно больше наработать. Она имела право подписи в товарных накладных на отпуск товара. Кроме этого, в отсутствие заместителя директора К** она имела право подписи в товарных и складских накладных, счет-фактурах. Она была материально-ответственным лицом. Заказ от клиентов получала по телефону, либо заявка от клиентов сбрасывалась ей по факсу, после этого ей проверялась дебиторская задолженность, набивалась товарная накладная, сразу распечатывались и товарная и складская накладная. Товарная и складская накладные выписывались в двух экземплярах. У каждого менеджера есть своя клиентская база, у нее также было много клиентов. В накладных должны были стоять три подписи. Среди ее клиентов ни у кого не было дебиторской задолженности, все клиенты как платили исправно, так и платили. Нереальна та сумма задолженности, которую ей выставили в обвинительном заключении. Если бы дебиторская задолженность действительно имела место быть, то к ней сразу же возникли бы вопросы. На предприятии был чёрный нал. Когда знакомились с накладными, они были все разные. Кассир была под руководством К., она знала, где официальная, а где неофициальная накладная. С проводной накладной вычислялся налог, а неофициальная накладная просто убиралась, чтобы она не отражалась в налоговых декларациях. Неофициальная часть денег, то есть чёрный нал, как раз по вечерам и забиралась директорами. С Е* знакома с 2003г года. Он тоже был менеджером по продажам в другой компании. Отношения у них с ним были только рабочие. С конца 2005 года – начала 2006 года. Два раза такая схема проходила через ООО «С*». В 2005 году ей срочно понадобилась крупная сумма денег, потому что у нее возникли семейные проблемы. Через какое-то время ко ней подошла главный бухгалтер ООО ТД «П*» К. и предложила ей заработать деньги. Она спросила, каким образом, то есть, что ей нужно будет делать. К. ей сказала, что будет подходить к ней и говорить заранее на какого клиента необходимо будет выписать накладную, на какое количество и ассортимент товара, после чего она должна была передать данные документы водителю, который должен был приехать от клиента, получить от нее документы на отгрузку товара и по этим документам на складе ООО ТД «П*» получить товар. Был ли водитель в курсе этого или нет, она даже не знает, ей это было не интересно. К.заранее ей сказала, что данный товар, на который она будет по указанию К. выписывать накладные, на самом деле клиентами заказан не будет, и доставляться им не будет. Всё происходило по такой схеме: она готовила документы, как указывала К., приезжали водители, которые спрашивали ее, она передавала им документы на отгрузку товара со склада. Она расписывалась в товарных накладных. В накладных могла расписаться и К., после чего данные документы отдавались на подпись заместителю директора К**,если тот был на месте. Так как клиенты, указанные в этих накладных, были постоянные, заместитель директора подписывал накладные, и у него не возникало никакого подозрения, так как эти клиенты работали с ООО ТД «П*» давно. На накладных №* от 04.05.2006 года, * от 10.03.2006 г, * от 28.06.2006 года (факсовая), * от 18.04.2006 года, * от 08.02.2006 года, * от 19.07.2005 года, ТН * от 23.08.2006 года (факсовая) стоят ее подписи. Что касается получения товара по этим накладным, то все водители были нанятые, ей не знакомые. Они за данными накладными приезжали в основном без доверенностей, доверенности она и не спрашивала, так как знала, что товар в накладных уйдет не по назначению. Кто из водителей приезжал за товаром по выписанным фиктивным накладным, она не знает. Фамилии их не помнит, хотя несколько раз она сама лично оформляла водителям разовые пропуска, когда секретаря не было на месте. Также она выписывала разовые пропуска и по реальным накладным. Такие денежные суммы, которые указаны в выписанных ею по указанию К. неофициальных накладных, она не получала. Ее дело было только выписать данные накладные по указанию К. и передать их водителям. Ни К**,ни операторы, которые могли напечатать такую накладную по указанию К. в её отсутствие, об этом не знали. Все сделки были с участием Е*. Она за это получала процент от продажи и процент от поступивших денег. Е* тоже делал свою наценку на товар и его сам реализовывал, но куда и кому именно она не знает, ей это было не интересно знать. Всего за свою выполненную работу от К.она получила деньги в сумме около 90000 рублей. Эту сумму она от К.получила где-то за три-четыре раза, до того времени, как оформила последнюю фиктивную накладную. После получения нужной ей суммы она больше фиктивные накладные не выписывала и К. ей больше деньги не приносила. За получение этих денег она нигде не расписывалась, получила из рук К.. Она получала деньги от Е* в том случае, если касса уже была закрыта. А так он должен был в кассу деньги вносить. На поступившие от Е* деньги выписывался вроде бы приходно – кассовый ордер на организацию, от которой пришли эти деньги. Штампик «ВСЁ ОПЛАЧЕНО» находился у кассира и только она могла его поставить, т.к. кассир была ответственная за кассу. Кассиром была – С*. Она работала до июня – июля 2006 года, потом пришла другой кассир по имени В*. Она считает, что деньги получила законно. В сентябре 2006 года начались претензии. Она свои знания и умения передала К** – младшему. Но когда он всему научился, посчитали, что она уже не интересна как работник. Она официально написала заявление об увольнении и передала его секретарю, потому что руководства на тот момент не было. Ее стали обвинять, что она деньги похитила. Д* ей угрожал. Они с К* встречались как – то на пл. Г*, и он ей кинул акты сверки и просил с ними разобраться. Вину в совершении преступления не признает, т.к. считает, что полученные ею деньги – процент с продаж.

По ходатайству представителя потерпевшего, на основании ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Возникас С.В., данные в ходе предварительного расследования.

Возникас С.В., будучи допрошенной в качестве обвиняемой 13.03.2008 года в ходе предварительного расследования, показала, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признала частично и показала, что она работала в ООО ТД «П*» с декабря 2003 года в должности с*. С ней был заключен трудовой договор, свои обязанности по выполнению данной работы она знала, была с ними ознакомлена. В её обязанности входило: обеспечение объема продаж товара, поиск клиентов, работа с клиентами, контроль за движением товарно-материальных ценностей, расчетов с клиентами, обеспечение продаж и своевременной отгрузки товара клиенту, контроль за своевременной оплатой отпущенного товара клиентами согласно договорных отношений. Соответственно, она имела также право подписи в товарных накладных на отпуск товара. Кроме этого, она также помогала заместителю директора составлять заявку клиента на товар, в отсутствие заместителя директора К* она сама составляла заявки и имела право подписи в товарных и складских накладных, счет-фактурах. Материально-ответственным лицом она была. Она получала заказ от клиентов по телефону, либо заявка от клиентов сбрасывалась ей факсу, после этого ею проверялась дебиторская задолженность, после этого набивалась товарная накладная, сразу распечатывались и товарная и складская накладная. Товарная и складская накладные выписывались в двух экземплярах. У каждого менеджера есть своя клиентская база, у неё также было много клиентов, среди них ИП «Г**», ИП «Г*», ООО «С*», ООО ТД «К*», ООО «С*»ИП «З*». Весь 2004 год ООО ТД «П*» работал с этими клиентами, производил им отгрузку товара. В 2005 году с некоторыми клиентами ООО ТД «П*» перестал работать. Заработная плата у неё была сначала 10000 рублей, потом ей повысили зарплату, и она стала получать от 15000 до 20000 рублей в месяц. В 2005 году ей понадобилась крупная сумма денег, так как у неё возникли семейные проблемы. Через какое-то время к ней подошел главный бухгалтер ООО ТД «П*» К. и предложила ей заработать деньги. Она спросила, каким образом, то есть, что нужно будет делать. К. ей сказала, что будет подходить к ней и говорить заранее на какого клиента необходимо будет выписать накладную, на какое количество и ассортимент товара, после чего она должна была передать данные документы водителю, который должен был приехать от клиента, спросить её, получить от неё документы на отгрузку товара и по этим документам на складе ООО ТД «П*» получить товар. Был ли водитель в курсе этого или нет, она не знает. К. заранее ей сказала, что данный товар, на который она будет по указанию К. выписывать накладные, на самом деле клиентами заказан не будет, и доставляться им не будет. Она и сама это понимала, так как всех своих клиентов, все их заказы, задолженности она знала. Они с К. находились в разных кабинетах, поэтому она не видела, кто к К. заходил, и с кем та общалась. После такого предложения К. она сказала ей, что за этими клиентами будет большая дебиторская задолженность, спросила, каким образом она будет отвечать за это перед директором, на что ей К. сказала, чтобы она об этом не волновалась, она (К.) все сделает сама так, что по документам и бухгалтерским отчетам все будет нормально, что никто ничего не заметит, что с документами она (К.) все сделает, как надо. Она переживала, не знала что делать, но так как ей нужны были деньги, она где-то через неделю после данного предложения в конце концов согласилась на это и сказала об этом К.Однажды весной 2005 года, месяц точно она не помнит, после того, как она согласилась на предложение К.,К. подошла к ней, назвала одного из её клиентов, какого, сейчас сказать не может, не помнит, и сказала, какое количество и наименование товара необходимо указать в накладных, сумма по количеству товара в компьютерной программе выставлялась в накладных автоматически. К. сказала ей, к какому дню эти документы надо подготовить, сказала, что приедет водитель, спросит именно её, и она должна будет ему передать уже готовые документы. Она видела, что в накладных, выписанных на её клиентов, указано количество товара, в несколько раз превышающее их обычный заказ. Она догадывалась, знала, что товар пойдет не этому клиенту, который указан в накладных, но куда отгружался товар, она не знала. К. об этом не говорила. После того, как она выполнила все это первый раз, К. примерно дня через два принесла ей деньги в сумме около 25000 рублей, сказала, что это ей за выполненную работу. То есть все происходило так: она готовила документы, как указывала К., приезжали водители (фамилии сейчас не помнит), которые спрашивали её, она передавала им документы на отгрузку товара со склада. Она расписывалась в товарных накладных. В накладных могла расписаться и К., после чего данные документы отдавались на подпись заместителю директора К*,если тот был на месте. Так как клиенты, указанные в этих накладных, были постоянные, зам.директора подписывал накладные, и у него не возникало никакого подозрения, так как эти клиенты работали с ООО ТД «П*» давно. Директор и его заместитель ей и К. доверяли. Что касается получения товара по этим накладным, поясняет, что все водители были нанятые, ей не знакомые. Они за данными документами (накладными) приезжали в основном без доверенностей, доверенности она и не спрашивала, так как знала, что товар в накладных уйдет не по назначению. Вообще, если клиент приезжает с доверенностью на получение на складе ООО ТД «П*» товара, то доверенность при её предъявлении клиентом, остается впоследствии в бухгалтерии с основными документами на получение указанного товара. На склад получатель товара идет только с двумя складскими накладными и с товарной накладной. На складе товар отпускался на основании подписанных заместителем директора К* (а также ею, либо гл.бухгалтером К.,либо помощником гл. бухгалтера) складских накладных и товарной накладной. При наличии подписей вышеуказанных лиц в данных документах товар на складе отпускался предъявителю документов. Кто из водителей приезжал за товаром по выписанным фиктивным накладным, она сказать не может. Фамилии их не помнит, несколько раз она сама лично оформляла водителям разовые пропуска, когда секретаря не было на месте, но в основном, разовые пропуска выписывали секретари. Кто выписывает пропуск – секретарь или она – это было не принципиально. Но, вообще это входило в обязанности секретаря. Также она выписывала разовые пропуска и по реальным накладным. Такие денежные суммы, которые указаны в выписанных ею по указанию К.«левых» накладных она, естественно, не получала. Её дело было только выписать данные накладные по указанию К. и передать их водителям. Ни К*,ни операторы, которые могли напечатать такую накладную по указанию К. в её отсутствие, об этом не знали. В курсе дел были только она и К.. Таким образом, по указанию К.она оформила в 2005 и в 2006 году где-то шесть фиктивных накладных, не более. Точно она сейчас сказать не может. На каких клиентов оформлялись накладные, она также сказать сейчас не может, так как у неё было их много. В реальности эти клиенты товар по данным накладным не заказывали. Хочет также пояснить, что в её отсутствие К.могла подойти к операторам и сказать, что по телефону якобы поступил заказ от клиента, могла попросить оператора набить накладную с указанием заказа, заявка набивалась в компьютере с указанием даты отгрузки товара. Если в накладных отсутствовала её подпись, то только по той причине, что она либо отсутствовала в тот день на работе, либо могла выйти из офиса на недолгое время. Оператор так же мог распечатать накладные на отгрузку товара. Она помнит, что по указанию главного бухгалтера ООО ТД «П*» К.она оформила документы на отгрузку товара в г.И* в адрес ИП «З**», точный их адрес она не помнит. В действительности ООО ТД «П*» работал с ИП «З*», но, выписывая эту накладную, она не обратила внимания на инициалы, считала, что выписывает накладную на клиента ООО ТД «П*». Осенью, в сентябре 2006 года её вызвал К*и попросил объяснить ему причину большой дебиторской задолженности по некоторым моим клиентам, спросил у меня, почему при такой задолженности им отгружается товар. Это был мой клиент ООО Торговый Дом «К*». К* попросил оператора найти накладные, подтверждающие отгрузку товара. В бухгалтерии, где должны были храниться все документы, данной накладной (номер её она не помнит) не было. К* сказал об этом главному бухгалтеру К.,после чего К. передала ей две факсовые накладные ООО ТД «К*», сказав ей, чтобы она отдала их К* и, пояснив при этом, что накладные были в другой папке. Она не обратила внимания, что это не настоящие накладные, в них были оттиски печати, не ООО ТД «К*», а печать ООО Хлебный Дом «К*», она этому значения не придала. Где К. взяла эти накладные, она не знает. В ходе начатой проверки выяснились еще случаи отгрузки товара в адрес клиентов, которые этот товар не заказывали и не получали. При разговоре с учредителем ООО ТД «П*» Д* она ему призналась, что по указанию К.выписывала такие накладные. Но она не знает, куда в действительности уходил товар. Всего за свою выполненную «работу» от К.она получила деньги в сумме около 90000 рублей. Эту сумму она от К.получила где-то за три-четыре раза, до того времени, как оформила последнюю фиктивную накладную. После получения нужной ей суммы она больше фиктивные накладные не выписывала и К. ей больше деньги не приносила. Как началась проверка, К. к ней с такими просьбами больше не обращалась. Она написала заявление об увольнении из ООО ТД «П*». Ей известно, что К. сама ездила вместе с К* и сама проводила сверки с клиентами. Уточняет, что куда уходил товар со склада ООО ТД «П*» по фиктивным накладным, ей не известно. Какова точная сумма ущерба, ей не известно, но впоследствии она узнала, что данная сумма составляет около 7000000 рублей. Уточняет, что она, выписывая по указанию К.накладные и, подписывая их, тем самым разрешала отгрузку товара со склада. Но в действительности она не знала, куда уходил данный товар, и кому продавался. Также она не знаю, кто получал деньги за этот товар. Она получила только ту сумму в размере около 90000 рублей, которая ей была нужна. Эти деньги она получила лично от К.,как вознаграждение за выполненную работу. Признает вину частично, так как не согласна с суммой ущерба, а также с тем, что у неё с Е* была организованная группа. Также она не получала половину той суммы, которую ей вменяют. Поясняет только, что отгрузку товара она производила через человека, имя которого она узнала впоследствии на очной ставке, это и есть Е*. Его телефон для связи ей дала К., которая сказала, что этот человек будет заниматься отгрузкой товара по накладным. К. его ей по имени не представляла. Водители, нанятые Е*, приходили к ней в офис, она им передавала накладные на получение товара. Куда впоследствии Е* сбывал полученный на складе в ООО ТД «П*» товар, ей не известно. Каким образом Е* получал денежные средства за это, ей также неизвестно. От Е* она никаких денег не получала. Она только неоднократно связывалась с Е* по телефону, уточняя время и количество товара. Очно с Е* она не общалась, а договаривались только по телефону, вопрос получения денег она с ним не обсуждала, в каких отношениях Е* находился с К., она не знает. Раскаивается в том, что она отгружала товар не по назначению, зная это. В содеянном раскаивается (Т. 2 л.д.194-197).

Возникас С.В., будучи допрошенной в качестве подсудимой в судебном заседании 10.07.2008 года, показала, что с декабря 2003 года она работала в ТД «П*» в должности м* сначала, потом в должности г*, с ней заключили трудовой договор, но материально-ответственной она не была. В ее обязанности входило: поиск клиентов и отслеживание дебиторской задолженности. У всех менеджеров своя клиентская база, в числе ее клиентов были ТД «К*», ИП «Г*» и другие. Где-то весной 2005 года ей понадобилась определенная сумма денежных средств, на работе об этом знали, потому что она спрашивала у всех в долг. Ей нужно было 90000 рублей для обучения сына в высшем учебном заведении. Через какое-то время к ней подошла К. и предложила заработать, она должна была выписывать накладные на клиентов, которых К. будет указывать, она спросила как это может быть, ведь будет расти дебиторская задолженность, К. объяснила, что все будет в порядке. Она согласилась. К. подошла к ней с названием клиента, она должна была выписать накладную. Она сказала, что подъедет водитель, водители каждый раз были разные. Она могла расписываться за заместителя директора, раз в неделю они отчитывались перед директором по поводу дебиторской задолженности. К. как-то умудрилась делать так, что у клиентов не было дебиторской задолженности. Она не знала для кого товар, но К. ее предупредила, что товар до них не дойдет. После отгрузки товара, К. отдала ей 25000 рублей. Всего было отгружено товара по 6 накладным. В сентябре 2006 года к ней подошел К* и спросил, почему у ТД «К*» такая большая дебиторская задолженность, она пошла к К., К. ее успокоила через какое-то время передала накладную, она не обратила внимания, что там было написано «Х *», за все время она получила 90000 рублей. Все клиенты, которые перечислены в обвинительном заключении были ее клиентами. Вину она признает частично, ей перешло только 90000 рублей, с суммой причиненного ущерба не согласна. К. говорила ей, что она будет общаться по телефону с Е*, сама лично она Е* не знала. Е* забирал товар и увозил куда-то. От Е* она никаких денег не получала Она только оформляла накладную. В содеянном раскаивается. Раз в месяц на складе проводилась ревизия. К. делала так, что задолженности не было. Предела задолженности не было, была отсрочка платежа конкретного клиента. В накладной обязательно должна была стоять подпись бухгалтера и зам.директора. На складской накладной было достаточно ее подписи, а в товарной должна была быть подпись главного бухгалтера и зам. директора. Не помнит, были ли накладные в ее подписью (Т.3 л.д.124-125).

Вина Возникас С.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего З* показал, что в конце 2006 года он хотел заняться строительным бизнесом. При разговоре с Д* и К*, они предложили ему переоформить на себя их предприятие ООО ТД «П*», так как у них было еще предприятие в г. Д*. Он согласился стать единственным учредителем ООО ТД «П*». Поэтому в конце 2006 года в связи со сменой учредителей он стал единственным участником ООО ТД «П*», а К* и Д* вышли из состава учредителей. ООО ТД «П*» занималось оптовой продажей продуктов питания в различные организации. Потом выяснился факт хищения на фирме. Какая документация ему передавалась, он сейчас назвать не может, так как этими вопросами занималась юридическая организация. Руководство он передал С*, тот занимался деятельностью предприятия. Чем занималась организация под его руководством, ему не известно, т.к. он был занят другим делом. Не помнит, передавались ли ему документы. Учредительных документов у него нет. Исковые требования на сумму 6796962 рубля 67 копеек поддерживает. Наказание оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д* показал суду, что ООО ТД «П*» существовал с 2005 года, ООО ППК «П*» с 1992 года. Предприятия организованы им и К* ООО ППК «П*» занимается производством. Предприятие ООО ТД «П*» занималось оптовой продажей продуктов питания в разные организации. Юридический адрес: г.Д*, ул. К*, **. Фактический адрес: ул. М*, ***. В ООО Торговый Дом «П*» он являлся одним из учредителей. Директором ООО ТД «П*» согласно Уставу являлся К*.В отсутствие директора К* он исполнял его обязанности. Главным бухгалтером была К., Возникас работала в должности менеджера. К* контролировал работу предприятия, а он был заместителем директора. На предприятие Возникас была принята в 2002 или 2003 году на должность м*. Потом переведена на должность с*. С ней был заключен трудовой договор. Всего в организации работало около 15 сотрудников. Он не может сказать, был ли с Возникас заключен договор о материальной ответственности. У с* более расширенные полномочия, чем у менеджера. В обязанности Возникас входило: обеспечение объема продаж товара, работа с клиентами, контроль движения товарно-материальных ценностей, расчетов с клиентами, обеспечение продаж и своевременной отгрузки товара клиенту, контроль за своевременной оплатой отпущенного товара клиентами согласно договорных отношений. Соответственно, она имела также право подписи в товарных накладных на отпуск товара. Схема продажи товара и его отгрузки покупателям такова: менеджер собирает заявки с клиентов, при наличие заявки оформляет складскую накладную (в одном экземпляре) на отгрузку товара, складская накладная поступает на склад за подписью директора, в его отсутствие за подписью его заместителя К*,либо главного бухгалтера (К.) либо за подписью с*(Возникас). После оформления складской накладной ей присваивается номер, на основании которого в бухгалтерии сразу же автоматически выдается товарная накладная в двух экземплярах с таким же номером, как и складская накладная. Один экземпляр для продавца, второй для покупателя. В этих накладных указывается ассортимент товара, его количество, сумма. При данной схеме продажи товара доставка продукции покупателю осуществлялась транспортом независимых перевозчиков, то есть наемных машин. В данном случае машины заказывали либо с* Возникас С.В., либо главный бухгалтер К. Водителю оформлялся разовый пропуск при наличии у него документов, удостоверяющих личность, указывались марка и государственный регистрационный знак автомобиля. Оформление разовых пропусков входило только в обязанности секретаря. Кроме того, представитель покупателя также приезжает за заказанным товаром для его получения с доверенностью на получение товара. С* проверяет, есть ли у организации (покупателя) задолженность, потом проверяет бухгалтер и руководство. Есть имеется задолженность, но организация (покупатель) крупная и знакома им, то товар отпускается. Возникас работала с крупными клиентами, могла отпускать товар. Он думает, что в программе могли изменить задолженность. Других случаев хищения у них не было. В сентябре 2006 года ему позвонил кто-то из операторов и сообщил, что был запрет на поставку. Для того, чтобы не было претензий, Возникас оформила заказ на другую организацию. Стали проводить проверку. Проверяли накладные, акты сверок. Обнаружили, что поставок не было, товар уходил в другие организации. А у организации (покупателя) увеличивалась задолженность. В накладных стояли подписи Возникас. Он хотел переговорить с Возникас, но та больше не вышла на работу. По телефону, она ему пояснила, что это были указания главного бухгалтера К. За это Возникас получила 150 000 рублей. К. говорила, что это не правда. Вины К. не установлено. Ущерб составляет 6831919 рублей 28 копеек. Ничего не возмещено. Из-за неэффективной работы в 2006 г. предприятие продали З*. Оформлением фирмы занималась юридическая фирма. З* был предупрежден, что возбуждено уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Д* данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель Д*,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 17.12.2006 года показал, что в ООО Торговый Дом «П*» он являлся одним из учредителей. Директором ООО ТД «П*» согласно Уставу являлся К* В отсутствие директора К* он исполнял его обязанности. Предприятие ООО ТД «П*» занималось оптовой продажей продуктов питания в разные организации. На предприятии с 05 мая 2003 года работала в должности главного бухгалтера ООО ТД «П*» К. С ней был заключен трудовой договор № * от 05.05.2003 года. В основные обязанности К.,согласно Федеральному Закону о бухгалтерском учете № 129 СЗ от 21.11.1996 года, входило: формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, соблюдение порядка ведения кассовых операций, общий контроль движения товарно-материальных ценностей и контроль финансовой отчетности. Кроме того, она имела также право подписи во всех финансовых документах, также в документах, касающихся отгрузки товара клиентам. На предприятии с 01 января 2004 года работала Возникас С.В. в должности с* (начальника отдела продаж) ООО ТД «П*». С ней был заключен трудовой договор № * от 01.01.2004 года. В обязанности Возникас С.В. входило: обеспечение объема продаж товара, работа с клиентами, контроль движения товарно-материальных ценностей, расчетов с клиентами, обеспечение продаж и своевременной отгрузки товара клиенту, контроль за своевременной оплатой отпущенного товара клиентами согласно договорных отношений. Соответственно, она имела также право подписи в товарных накладных на отпуск товара. Схема продажи товара и его отгрузки покупателям такова: менеджер собирает заявки с клиентов, при наличие заявки оформляет складскую накладную (в одном экземпляре) на отгрузку товара, складская накладная поступает на склад за подписью директора, в его отсутствие за подписью его заместителя К*,либо главного бухгалтера (К.) либо за подписью с*(Возникас). После оформления складской накладной ей присваивается номер, на основании которого в бухгалтерии сразу же автоматически выдается товарная накладная в двух экземплярах с таким же номером, как и складская накладная. Один экземпляр для продавца, второй для покупателя. В этих накладных указывается ассортимент товара, его количество, сумма. При данной схеме продажи товара доставка продукции покупателю осуществлялась транспортом независимых перевозчиков, то есть наемных машин. В данном случае машины заказывали либо с* Возникас С.В., либо главный бухгалтер К. Водителю оформлялся разовый пропуск при наличии у него документов, удостоверяющих личность, указывались марка и государственный регистрационный знак автомобиля. Оформление разовых пропусков входило только в обязанности секретаря. Кроме того, представитель покупателя – клиент - также приезжает за заказанным товаром для его получения с доверенностью на получение товара. Также выписывается складская накладная, две товарных накладных, к которым прикладывается доверенность. Лицо, получившее под роспись товарные накладные (в двух экземплярах), при доставке товара по месту назначения должно оформить их соответствующим образом, то есть с подписью и печатью покупателя, которые свидетельствовали о получении товара, после чего одну товарную накладную должен был оставить клиенту, получившему товар, второй экземпляр вернуть в бухгалтерию ООО ТД «П*». Осенью 2006 года в связи с резко выросшей дебиторской задолженностью некоторых клиентов перед ООО ТД «П*» по оплате товара они стали проводить проверку по поставкам товара и сверку с клиентами. По результатам встречных проверок, проведенных с некоторыми покупателями, выяснилось, что ряд поставок, выполненных в адрес этих покупателей, которые являются постоянными клиентами ООО ТД «П*», на основании актов сверок, товар они не только не получали, но и не заказывали. Также получалось так, что некоторые клиенты уже в течение года до проверки не заказывали товар в ООО ТД «П*», а по накладным числилось, что товар в их адрес продолжал отгружаться. Таким образом, в период с 28 марта 2005 года по 14 сентября 2006 года товар, отгруженный по ряду накладных на общую сумму 6831919 рублей 28 копеек, был вывезен со склада ООО ТД «П*», но покупателям доставлен не был, а именно: -покуп.ООО ТД «К*»-накл.№* от 23.08.2006г. на сумму 661752,00р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.№* от 28.06.2006г. на сумму 383625,00р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.*от28.03.2005г. на сумму 189161,25р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.*от 11.04.2005г.на сумму 34956,61 р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.*от 25.04.2005г.на сумму 319841,95р.,

-ООО «С*»-накл.№* от 04.05.2006г.на сумму 383 625,00 р.,

-ООО «С*»-накл.* от 19.07.2005г. на сумму 321750,00 р.,

-ООО «С*»-накл.* от 18.05.2006г. на сумму 547 200,00 р.,

-ООО «С*»-накл.* от 19.07.2006г. на сумму 469 536,00 р.,

-ООО «С*»-нак.№* от 17.03.2006 г. на сумму 249614, 25 р.,

-ООО «С*»-нак.* от 08.02.2006 г. на сумму 455 520,00 р.,

-ООО «С*»-нак.№ * от 31.05.2006 г. на сумму 376200 р.,

-покуп. ИП «Г**»-накл.№* от 18.04.2006г. на сумму 455 520,00 р.,

-покуп. ИП «Г**»-накл.№ * от 10.08.2006г. на сумму 456 960,00 р.,

-покуп. ЧП «З*»-накл.№ * от 15.06.2006г. на сумму 497 770,00 р.,

-покуп. ЧП «З*»-накл.№* от 14.09.2006г. на сумму 636 600,00 р.,

- покупатель ЧП «Г*» - накладная № * от 10.03.2006 года на сумму 392 287,00 р., что составляет общую сумму в размере 6831919 рублей 28 копеек. Когда они проводили проверку и поднимать товарные и складские накладные по вышеуказанным клиентам за вышеуказанными номерами, то выяснилось, что в данных товарных накладных отсутствовали подписи и печати клиентов, куда должен был быть доставлен товар. Некоторых товарных накладных они просто не нашли при наличии складских накладных. С проведением сверок по клиентам ездила сама К., ездил с ней К*.При разговорах с лицами, ответственными за учет и отгрузку товарно-материальных ценностей, а именно, с К. и Возникас С.В., К. пояснила, что она не была в курсе событий, ссылалась во всем на Возникас С.В., так как именно Возникас С.В. принимала заказы от клиентов, сослалась на то, что надо во всем разобраться с Возникас С.В.. А Возникас С.В. после выявления данной недостачи, написала заявление об увольнении, не оформив его и не подписав у руководства, на следующий день не вышла на работу. Впоследствии она была уволена. Какое-то время её телефон был «недоступен», они её не могли найти. Впоследствии он разговаривал с Возникас С.В., и она призналась ему в том, что оформляя заявки, товарные и складские накладные, она заведомо знала, что товар доставлялся не по назначению, то есть не тому клиенту, указанному в документах. Также Возникас С.В. сообщила ему о том, что команду на это ей давала главный бухгалтер К. за два-три дня до отгрузки, оговаривая сроки отгрузки и ассортимент продукции, то есть К. ей давала команду на то, чтоб документы были оформлены заранее. То есть, по команде главного бухгалтера ООО ТД «П*» К. с* Возникас С.В. заказывала наемный транспорт и отправляла товар не по назначению, хотя в накладных был указан адрес грузополучателя. За все это со слов Возникас С.В. она получила на руки денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей. От кого она получила это вознаграждение, Возникас не сказала. Заработную плату Возникас С.В. получала довольно высокую, вместе с премией около 20-25 тысяч рублей. В октябре 2006 года предприятием ООО ТД «П*» по инициативе администрации ООО ТД «П*» была проведена аудиторская проверка по ведению бухучета и составлению бухгалтерской отчетности ООО ТД «П*» за последние 6 месяцев. Проверка проводилась с октября 2006 года в течение трех месяцев. По результатам проверки было установлено: - нарушение методологии ведения учета товаров, - непроведение инвентаризации ТМЦ, расчетов с покупателями и заказчиками, расчетов с поставщиками. Все вышеуказанные недостатки повлияли на достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности. Ответственность за это несет главный бухгалтер ООО ТД «П*» К. Кроме всего этого, при проведении сверок установлено было, что с клиентом ЧП «З**» (г.И*), указанным в документах, предприятие ООО ТД «П*» не работало, а работало с ЧП «З*» (г.И*). А предпринимателя ЧП «З**» в г. И* просто не существует. В результате предприятию ООО ТД «П*» причинен ущерб в размере 6831919 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 103-106).

Свидетель Д*,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 25.11.2009 года, показал, что организация ООО ТД «П*» находилась по адресу: г. Н.Новгород, ул. М*, д. ***. В ООО Торговый Дом «П*» он являлся одним из учредителей до конца 2006 года. Вторым учредителем директором ООО ТД «П*» являлся К* согласно Уставу ООО ТД «П*». В отсутствие директора К* он исполнял его обязанности. Когда отсутствовали он и К*,обязанности директора исполнял сын К*- К**. Предприятие ООО ТД «П*» занималось оптовой продажей продуктов питания в разные организации. В конце 2006 года он и К* вышли из состава учредителей, так как решили не заниматься данной организацией из-за нерентабельности предприятия. Они предложили своему знакомому З* переоформить на себя предприятие ООО ТД «П*», так как у них было еще предприятие в г. Д* - ООО ПКП «П*», которое необходимо было развивать в дальнейшем. У З* были свои планы на развитие своего бизнеса, поэтому он согласился стать учредителем ООО ТД «П*». К* был освобожден от должности директора ООО ТД «П*». Кто в настоящее время является директором данной организации, он не знает, отношения к ней не имеет. Работавший ранее в качестве юриста Г* в ООО ТД «П*» также не работает. Финансовая деятельность ООО ТД «П*» с конца 2006 года, как ему известно, не ведется. Сам он в настоящее время работает в организации ООО ПКП «П*», находящейся по адресу: г. Д*, ул. К*, **. Он является директором данного предприятия. Его заместителем является К*. По факту хищения имущества ООО ТД «П*» в период с 2005 по 2006 год, к которому оказалась причастна с* Возникас С.В., хочу пояснить, что когда уголовное дело было направлено в суд и был вынесен приговор, согласно которому Возникас С.В. была арестована, то ему звонила женщина, которая представилась защитником Возникас С.В.. Она тала ему предлагать сумму денег в размере 90000 рублей, как он понял, чтобы он отказался от своих показаний, и Возникас С.В. освободили из-под стражи. Он ей сказал, чтобы фирме был возмещен ущерб в полном объеме, после чего защитник Возникас С.В. стала ему угрожать проверками, после чего он не стал с ней разговаривать и положил трубку. Уточняет, что когда вскрылись факты хищения с* Возникас С.В., то в ходе разговора она ему призналась в том, что, оформляя заявки, товарные и складские накладные, она заведомо знала, что товар доставлялся не по назначению, то есть не тому клиенту, указанному в документах. Также Возникас С.В. сообщила ему о том, что команду на это ей давала главный бухгалтер К. за два-три дня до отгрузки, оговаривая сроки отгрузки и ассортимент продукции, то есть К. ей давала команду на то, чтоб документы были оформлены заранее. То есть, со слов Возникас С.В., по команде главного бухгалтера ООО ТД «П*» К.Возникас С.В. заказывала наемный транспорт и отправляла товар не по назначению, хотя в накладных был указан адрес грузополучателя. За все это со слов Возникас С.В. она получила на руки денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей. Он считает, что Возникас С.В. похитила гораздо больше. На своих показаниях он настаивает, ранее данные показания он подтверждает (т. 4 л.д. 145-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К* показал, что ООО Торговый Дом «П*» организован в 2003 году. Он являлся директором данного предприятия и, согласно Уставу ООО ТД «П*», одним из учредителей предприятия. Второй учредитель – Д* ООО ППК «П*» существует более 20 лет. На предприятии ООО ТД «П*» работала в должности главного бухгалтера К. В ООО ТД «П*» работало около 15 человек. Были стабильные работники, текучки не было. Возникас принята на работу в 2004 году. С ней был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности. В обязанности Возникас входило: обеспечение объема продаж товара, работа с клиентами, контроль движения товарно-материальных ценностей, расчетов с клиентами, обеспечение продаж и своевременной отгрузки товара клиенту, контроль за своевременной оплатой отпущенного товара клиентами согласно договорных отношений. Соответственно, она имела также право подписи в товарных накладных на отпуск товара. Ее клиентов могла касаться только бухгалтерия. По всем заказам, менеджер составлял договор купли-продажи. По крупным предприятиям был один договор. Он лангируется и они продолжают работать. Менеджер оформляет заявку, заявка забивается в компьютер, после чего направляется на склад. У некоторых клиентов имеются дебиторские задолженности. Они в этом случае приостанавливают отгрузки. Но в случае Возникас, товар стал отгружаться на другие организации. У них был предусмотрен наличный и безналичный расчет. Отслеживанием оплаты по безналичному расчеты занимается бухгалтер. Наличными деньгами занимаются кассиры и К.. В какой то период была выявлена большая задолженность у клиентов Возникас. Он решил встретиться с Г*. Во время разговора, он сначала думал, что Г* чего-то не знает. Потом стали обнаруживать другие поставки. Начали проверять. Запросили фирму З*, оказалось, что ее нет. После этого Возникас пропала. Потом по телефону рассказала, как они все организовали. Они написали заявление в милицию. В сентябре 2006 года обнаружилась задолженность и они сразу стали проверять. Сверку проводили главный бухгалтер К. (но не в полном объеме), К*,Д*. Они с документами ездили к должникам, они им давали ответ, что у них нет задолженности. Составлялся акт сверки. Когда начали проверять, уже были подозрения на Возникас и К.. Возникас исчезла, он с ней не разговаривал. По телефону с ней разговаривал Д*, она сказала, что ей давала задание К., она нанимала машины и отправляла товар по другому адресу. Женщина-адвокат звонила Д*, предлагала деньги и встретиться. Предлагалась очень маленькая сумма, Д* не стал разговаривать. Они с Д* решили, что предприятие не перспективное и продали его в декабре 2006 года З*. После продажи деятельности там не вели. Вся проверка проводилась в ноябре. Сумма ущерба 7500 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля К*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель К*, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что в ООО Торговый Дом «П*» (ООО ТД «П*») он работал с 2003 года. Он являлся директором данного предприятия и, согласно Уставу ООО ТД «П*», одним из учредителей предприятия. Второй учредитель – Д*.В его обязанности входил контроль движения финансовых документов, работа с МДМ Банком, в общем, контроль работы предприятия. Предприятие занималось оптовой продажей продуктов питания в разные организации. Интересы ООО ТД «П*» представлял юрист ООО ТД «П*» Г*.На предприятии ООО ТД «П*» с 05 мая 2003 года работала в должности главного бухгалтера ООО ТД «П*» К. С ней был заключен трудовой договор № * от 05.05.2003 года. В основные обязанности К.,согласно Федеральному Закону о бухгалтерском учете № 129 СЗ от 21.11.1996 года, входило: формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, соблюдение порядка ведения кассовых операций, общий контроль движения товарно-материальных ценностей и контроль финансовой отчетности. Кроме того, она имела также право подписи во всех финансовых документах, также в документах, касающихся отгрузки товара клиентам. На предприятии с 01 января 2004 года работала Возникас С.В. в должности с* (*) ООО ТД «П*». С ней был заключен трудовой договор № * от 01.01.2004 года. В обязанности Возникас С.В. входило: обеспечение объема продаж товара, работа с клиентами, контроль движения товарно-материальных ценностей, расчетов с клиентами, обеспечение продаж и своевременной отгрузки товара клиенту, контроль за своевременной оплатой отпущенного товара клиентами согласно договорных отношений. Соответственно, она имела также право подписи в товарных накладных на отпуск товара. Схема продажи товара и его отгрузки покупателям такова: менеджер собирает заявки с клиентов, при наличие заявки оформляет складскую накладную (в одном экземпляре) на отгрузку товара, складская накладная поступает на склад за подписью директора (его), а в его отсутствие за подписью его заместителя К*, главного бухгалтера К., либо за подписью с* Возникас С.В.. После оформления складской накладной ей присваивается номер, на основании которого в бухгалтерии сразу же автоматически выдается товарная накладная в двух экземплярах с таким же номером, как и складская накладная. Один экземпляр для продавца, второй для покупателя. В этих накладных указывается ассортимент товара, его количество, сумма. При данной схеме продажи товара доставка продукции покупателю осуществлялась транспортом независимых перевозчиков, то есть наемных машин. В данном случае машины заказывали либо с* Возникас С.В., либо главный бухгалтер К. Водителю оформлялся разовый пропуск при наличии у него документов, удостоверяющих личность, указывались марка и государственный регистрационный знак автомобиля. Оформление разовых пропусков входило только в обязанности секретаря. Кроме того, представитель покупателя – клиент - также приезжает за заказанным товаром для его получения с доверенностью на получение товара. Также выписывается складская накладная, две товарных накладных, к которым прикладывается доверенность. Лицо, получившее под роспись товарные накладные (в двух экземплярах), при доставке товара по месту назначения должно оформить их соответствующим образом, то есть с подписью и печатью покупателя, которые свидетельствовали о получении товара, после чего одну товарную накладную должен был оставить клиенту, получившему товар, второй экземпляр вернуть в бухгалтерию ООО ТД «П*». Осенью 2006 года в связи с резко выросшей дебиторской задолженностью некоторых клиентов перед ООО ТД «П*» по оплате товара они стали проводить проверку по поставкам товара и сверку с клиентами. По результатам встречных проверок, проведенных с некоторыми покупателями, выяснилось, что ряд поставок, выполненных в адрес этих покупателей, с которыми ООО ТД «П*» уже не работает, на основании актов сверок, товар они не только не получали, но и не заказывали. Таким образом, в период с 28 марта 2005 года по 14 сентября 2006 года товар, отгруженный по распоряжению главного бухгалтера К* и с* Возникас С.В. по ряду накладных на общую сумму 6831919 рублей 28 копеек, был вывезен со склада ООО ТД «П*», но покупателям доставлен не был, а именно:

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.№* от 23.08.2006г. на сумму 661752,00р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.№* от 28.06.2006г. на сумму 383625,00р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.*от28.03.2005г. на сумму 189161,25р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.*от 11.04.2005г.на сумму 34 956,61 р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.*от 25.04.2005г.на сумму 319841,95р.,

-ООО «С*»-накл.№* от 04.05.2006г.на сумму 383 625,00 р.,

-ООО «С*»-накл.* от 19.07.2005г. на сумму 321750,00 р.,

-ООО «С*»-накл.* от 18.05.2006г. на сумму 547 200,00 р.,

-ООО «С*»-накл.* от 19.07.2006г. на сумму 469 536,00 р.,

-ООО «С*»-нак.№* от 17.03.2006 г. на сумму 249614, 25 р.,

-ООО «С*»-нак.* от 08.02.2006 г. на сумму 455 520,00 р.,

-ООО «С*»-нак.№ * от 31.05.2006 г. на сумму 376200 р.,

-покуп. ИП «Г**»-накл.№* от 18.04.2006г. на сумму 455 520,00 р.,

-покуп. ИП «Г**»-накл.№ * от 10.08.2006г. на сумму 456 960,00 р.,

-покуп. ЧП «З*»-накл.№ * от 15.06.2006г. на сумму 497 770,00 р.,

-покуп. ЧП «З*»-накл.№* от 14.09.2006г. на сумму 636 600,00 р.,

- покупатель ЧП «Г*» - накладная № * от 10.03.2006 года на сумму 392 287,00 р., что составляет общую сумму в размере 6831919 рублей 28 копеек. Когда они проводили проверку и стали поднимать товарные и складские накладные по вышеуказанным клиентам за вышеуказанными номерами, то выяснилось, что в данных товарных накладных отсутствовали подписи и печати клиентов, куда должен был быть доставлен товар. Некоторых товарных накладных мы просто не нашли при наличие складских накладных. При разговорах с лицами, ответственными за учет и отгрузку товарно-материальных ценностей, а именно, с К.и Возникас С.В., К. толком ничего пояснить не смогла, сослалась на то, что надо во всем разобраться, а Возникас С.В. после выявления данной недостачи, написала заявление об увольнении, не оформив его и не подписав у руководства, на следующий день не вышла на работу. Впоследствии Возникас С.В. была уволена. Какое-то время её телефон был «недоступен», её не могли найти. Впоследствии, со слов его компаньона Д*, он узнал, что Возникас С.В. призналась Д*, что, оформляя заявки и складские накладные, она заведомо знала, что товар доставлялся не по назначению, то есть не тому клиенту, указанному в документах. Также Возникас С.В. сообщила о том, что команду на это ей давала главный бухгалтер К.,оговаривая сроки отгрузки и ассортимент продукции. То есть, по команде главного бухгалтера ООО ТД «П*» К. с* Возникас С.В. заказывала наемный транспорт и отправляла товар не по назначению. В октябре 2006 года наши предприятием по инициативе администрации ООО ТД «П*» была проведена аудиторская проверка по ведению бухучета и составлению бухгалтерской отчетности ООО ТД «П*» за последние 6 месяцев. Проверка проводилась в октябре 2006 года. По результатам проверки было установлено: - нарушение методологии ведения учета товаров, - непроведение инвентаризации ТМЦ, расчетов с покупателями и заказчиками, расчетов с поставщиками. Все вышеуказанные недостатки повлияли на достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности. Ответственная за это несет главный бухгалтер ООО ТД «П*» К. Кроме всего этого, при проведении сверок установлено было, что с клиентом ЧП «З**» (г.И*), указанным в документах, наше предприятие не работало, а работало с ЧП «З*» (г.И*). А предпринимателя ЧП «З**» в г. И* просто не существует. К. была уволена в конце октября 2006 года за несоответствие занимаемой должности. Действиями главного бухгалтера К. и с* Возникас С.В. предприятию ООО ТД «П*» причинен ущерб в размере 6831919 рублей 28 копеек. При повторной проверке и при проведении ревизии выяснилось, что клиенту ООО Торговый Дом «К*» был отгружен товар по накладной * от 11.04.2005 года на сумму 34956 рублей 61 копейка. Уточняет, что данный товар был действительно, ими получен и оплачен в несколько этапов (за 4 раза) по безналичному расчету, долг на данную сумму у ООО ТД «К*» перед ООО ТД «П*» отсутствует. Поставка такая была. При сверке данная накладная выставлена в долг ошибочно. То есть, соответственно, сумма ущерба меньше на 34956 рублей 61 копейка, то есть общая сумма причиненного ООО ТД «П*» материального ущерба составила сумму в размере 6796962 рубля 67 копеек. На вопрос следователя: «На каком основании, при каких условиях на складских накладных ставится штамп «оплачено»?, он показал, что штамп «оплачено» ставится в складской накладной в бухгалтерии ООО ТД «П*» для того, чтобы дать разрешение на отгрузку товара со склада, то есть, для кладовщиков, для начальника склада этот штамп является разрешением на отгрузку продукции со склада клиенту, но в принципе, это не столь важно, штамп может и не ставиться, достаточно подписи К*,главного бухгалтера или с* (в данной ситуации К.,Возникас С.В.). На вопрос следователя: «если по накладной производится отгрузка товара на большую сумму, то кладовщики или начальник склада обязательно созваниваются с руководством ООО ТД «П*», то есть с ним конкретно, либо с К*,или нет»?, он показал, что независимо от количества отгружаемого со склада товара никто ни с кем никогда не созванивался, то есть работники склада не звонили ни ему, ни К* по поводу разрешения отгрузки. Отгрузки ежедневно могли быть разные, на разные объемы и разное количество машин. В зависимости от заказов в день могло быть до 50-ти клиентов. Для отгрузки товара работникам склада достаточно было пакета документов на отгрузку товара (товарной и складской накладной) и подписей директора, либо с*, либо главного бухгалтера. Работники склада все их подписи знают, образцы их подписей имеются на складе. На вопрос следователя: «Как был выявлен факт отгрузки товара не по назначению»?, он показал, что К* вышел из отпуска в сентябре 2006 года и, буквально через несколько дней, увидев, что у ИП «Г**» по данным бухгалтерии ООО ТД «П*» большая дебиторская задолженность, запретил в её адрес отгрузку товара. Отлучившись по своим делам и приехав чуть позже, К* в компьютере увидел, что отгрузка в адрес ИП «Г**» была произведена. При проверке обнаружено, что Возникас С.В. забила в накладной отгрузку товара в адрес ИП «Т*», по складской накладной товар был загружен в автомашину ИП «Т*». Возникас С.В., не имея права отмены накладных, забитых в компьютере, забила в компьютер еще накладную на такую же сумму и ассортиметном, как в ИП «Т*», но в адрес ИП «Г**». Право отмены накладных имели только директор и главный бухгалтер. Директор накладную на ИП «Т*» не отменял, так как его не было на рабочем месте. Вероятно, это могла сделать только главный бухгалтер К. К., имея право отмены накладной, отменила в компьютере накладную, которую забила Возникас С.В. на ИП «Т*» и переделала её на ИП «Г**». Таким образом, товар был отгружен в ИП «Г**». Этот факт выявил К*, с этого и началась проверка всех клиентов (т. 1 л.д. 107-110).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что в 2004-2006 годах она работала главным бухгалтером в ТД «П*». Учредителями были Д* и К*. Генеральным директором был К*. Занимались оптовой продажей продуктов питания. Возникас работала с февраля 2004 года. Было два менеджера: один по мелкому опту, другой по крупному. Возникас работала по г.Н.Новгороду и Нижегородской области. Работу Возникас она не контролировала, ее распоряжения Возникас не выполняла. На предприятии использовалась программа «1С», менеджеры пользовались ей, заносили клиентов, накладные. Приезжал клиент, охранник провожал его к менеджеру, оформлялась заявка (накладная), в которой указывается перечень товаров, подпись директора, кладовщика, главного бухгалтера, менеджера. Потом менеджер идет к директору, потом она ставит подпись. Если клиент на месте, она сразу проводит накладную, если отправляют машину, то на следующий день. Менеджеры могут менять данные в течение дня, на следующий день уже только с разрешения директора. Офис и склад ТД «П*» находится на ул. М*, ***. На въезд машины выписывается пропуск. На складе загружается машина. Кладовщик забирает два экземпляра накладной себе, один отдается водителю. Работа менеджеров проверяется еженедельно. Если клиент приезжал и расплачивался чрез кассу, то ему выдавался чек. В программе долг убирался (уменьшался). В накладной это не указывается. Ш* (работник ООО ТД «П*») ездил собирал деньги, привозил их кассиру. Иногда клиенты расплачивались по безналичному расчету, проверкой счетов занималась она. Изменения в кассу внести не могли. В сентябре 2006 года со склада вернулась накладная и оператор Ш* стала их проверять. В первой накладной не совпал клиент, который был закреплен за Возникас. Она отдала накладную Д*. Они стали проверять Возникас. Оказалось, что «С*», «К*», ИП «Г**», «З*», «С*» имеют задолженности. Обнаружили отгрузки на семь миллионов. Ездили к клиентам. Сразу проверили сверку (он и программист). Поговорить с Возникас не удалось, т.к. она исчезла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г* показал, что в 2004-2006 годах он работал юристом в ТД «П*». Оказывал юридические услуги и занимался компьютерными программами. Использовал единую программу, вносил изменения, дорабатывал программу до нужд предприятия. Возникас работала менеджером по продажам, потом старшим менеджером. Доступ к программе имели все менеджеры. Возникас принимала заявку от клиентов. Данные заносились в накладную: фирма отгрузчика, контрагент, наименование товара, цена. Потом добавилась информация, с какого компьютера сделана данная накладная. Распечатывалось две товарных накладных, складская, возможно одна возвращалась. Это зависело от менеджера. Менеджер не может удалить накладную, он может только сделать пометку, а удалить могут бухгалтер и он. Изменения можно внести до даты запрета редактирования. Бухгалтер могла менять дату запрета без указаний. Если удалять накладную, запись об этом сохраняется. Удалить ее может только специалист. Где сейчас находится база, он сказать не может. В накладных должны стоять подписи директора, главного бухгалтера, менеджера, который оформляет товар. Подпись главного бухгалтера должна стоять на всех товарных накладных. Не знает, могла ли стоять подпись только Возникас. Наиболее крупные клиенты Возникас работали на отсрочке. Информация об оплате в любом случае попадала в банк. Если клиент приходил с наличными деньгами, это считалось предоплатой. Человек вносит денежные средства через кассу предприятия. После оформления менеджером складской накладной ей присваивается номер, на основании которого в бухгалтерии сразу же автоматически выдается товарная накладная в двух экземплярах с таким же номером, как и складская накладная. Один экземпляр для продавца, второй для покупателя. В этих накладных указывается ассортимент товара, его количество, сумма. При данной схеме продажи товара доставка продукции покупателю осуществлялась транспортом независимых перевозчиков, то есть наемных машин. Водителю оформлялся разовый пропуск при наличии у него документов, удостоверяющих личность, указывались марка и государственный регистрационный знак автомобиля. Лицо, получившее под роспись товарные накладные (в двух экземплярах), при доставке товара по месту назначения должно оформить их соответствующим образом, то есть с подписью и печатью покупателя, которые свидетельствовали о получении товара, после чего одну товарную накладную должен был оставить клиенту, получившему товар, второй экземпляр вернуть в бухгалтерию ООО ТД «П*». Менеджер контролирует доставку товара. Он ведёт всю сделку. Бухгалтерия ведет только сверку документов. По выпискам из банка видно получены ли деньги и какого числа. Осенью 2006 года в связи с резко выросшей дебиторской задолженностью некоторых клиентов перед ООО ТД «П*» по оплате товара стала проводиться проверка по поставкам товара и сверку с клиентами. По результатам встречных проверок, проведенных с некоторыми покупателями, выяснилось, что ряд поставок, выполненных в адрес этих покупателей, с которыми они давно уже работают, на основании актов сверок, товар они не только не получали, но и не заказывали. Была проведена проверка. Сверки проводились с программы 1С. Накладные были на имя ООО ТД «К*», ООО «С*», ООО «С*»ИП «Г**», ЧП «З*», которые являлись клиентами Возникас. Ущерб причинен на сумму 6831919 рублей 28 копеек, согласно сверок и актов ревизий. Он писал заявление о привлечении лица к уголовной ответственности. Со слов Д* он узнал, что между ним и Возникас С.В. состоялся разговор по поводу того, что товар отгружался не в адрес указанного в накладной покупателя. В ходе разговора Возникас С.В. призналась Д*,что, оформляя заявки и складские накладные, она заведомо знала, что товар доставлялся не по назначению, то есть не тому клиенту, указанному в документах. Также Возникас С.В. сообщила о том, что команду на это ей давала главный бухгалтер К., оговаривая сроки отгрузки и ассортимент продукции. То есть, по команде главного бухгалтера ООО ТД «П*» К. с* Возникас С.В. заказывала наемный транспорт и отправляла товар не по назначению. Ущерб не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Г*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель Г*,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показал, что в ООО Торговый Дом «П*» он работал с начала января 2005 года юристом. Директором данного предприятия и, согласно Уставу ООО ТД «П*», одним из учредителей предприятия являлся К*. Вторым учредителем – Д*.В его обязанности входило: юридическая поддержка предприятия. ООО ТД «П*» занималось оптовой продажей продуктов питания в разные организации. В настоящее время он в ООО ТД «П*» не работает, никакого отношения к данной организации не имеет. Ранее он представлял интересы ООО ТД «П*» на предварительном следствии и в суде. Ранее данные им показания он помнит, их подтверждает и поясняет, что в ООО ТД «П*» с 05 мая 2003 года работала в должности главного бухгалтера ООО ТД «П*» К.С ней был заключен трудовой договор № * от 05.05.2003 года. В основные обязанности К*,согласно Федеральному Закону о бухгалтерском учете № 129 СЗ от 21.11.1996 года, входило: формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, соблюдение порядка ведения кассовых операций, общий контроль движения товарно-материальных ценностей и контроль финансовой отчетности. Кроме того, она имела также право подписи во всех финансовых документах, также в документах, касающихся отгрузки товара клиентам. С 01 января 2004 года в ООО ТД «П*» работала Возникас С.В. в должности сначала менеджера, потом с* (начальника отдела продаж) ООО ТД «П*». С ней был заключен трудовой договор № * от 01.01.2004 года. В обязанности Возникас С.В. входило: обеспечение объема продаж товара, работа с клиентами, контроль движения товарно-материальных ценностей, обеспечение продаж и своевременной отгрузки товара клиенту, контроль за своевременной оплатой отпущенного товара клиентами согласно договорных отношений. Соответственно, она имела также право первой подписи в товарных накладных на отпуск товара. Схема продажи товара и его отгрузки покупателям такова: менеджер собирает заявки с клиентов, при наличие заявки оформляет складскую накладную (в одном экземпляре) на отгрузку товара, складская накладная поступает на склад за подписью директора К*,в его отсутствие за подписью его заместителя К*, либо главного бухгалтера (К.), либо за подписью с* (Возникас). Вообще подпись с* Возникас С.В. в накладных для сотрудников склада являлась основанием для отгрузки товара клиенту. После оформления складской накладной ей присваивается номер, на основании которого в бухгалтерии сразу же автоматически выдается товарная накладная в двух экземплярах с таким же номером, как и складская накладная. Один экземпляр для продавца, второй для покупателя. В этих накладных указывается ассортимент товара, его количество, сумма. При данной схеме продажи товара доставка продукции покупателю осуществлялась транспортом независимых перевозчиков, то есть наемных машин. Водителю оформлялся разовый пропуск при наличии у него документов, удостоверяющих личность, указывались марка и государственный регистрационный знак автомобиля. Оформление разовых пропусков входило только в обязанности секретаря. Кроме того, представитель покупателя – клиент - также приезжает за заказанным товаром для его получения с доверенностью на получение товара. Также выписывается складская накладная, две товарных накладных, к которым прикладывается доверенность. Лицо, получившее под роспись товарные накладные (в двух экземплярах), при доставке товара по месту назначения должно оформить их соответствующим образом, то есть с подписью и печатью покупателя, которые свидетельствовали о получении товара, после чего одну товарную накладную должен был оставить клиенту, получившему товар, второй экземпляр вернуть в бухгалтерию ООО ТД «П*». В начале осени 2006 года в связи с резко выросшей дебиторской задолженностью некоторых клиентов перед ООО ТД «П*» по оплате товара они стали проводить проверку по поставкам товара и сверку с клиентами. По результатам встречных проверок, проведенных с некоторыми покупателями, выяснилось, что ряд поставок, выполненных в адрес этих покупателей, с которыми ООО ТД «П*» давно уже работал, на основании актов сверок, товар они не только не получали, но и не заказывали. Таким образом, в период с 28 марта 2005 года по 14 сентября 2006 года товар, отгруженный в адрес клиентов с* Возникас С.В. по ряду накладных на общую сумму 6831919 рублей 28 копеек, был вывезен со склада ООО ТД «П*», но клиентам доставлен не был, это следующие клиенты, а именно:

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.№* от 23.08.2006г. на сумму 661752,00р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.№* от 28.06.2006г. на сумму 383625,00р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.*от28.03.2005г. на сумму 189161,25р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.*от 11.04.2005г.на сумму 34956,61 р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.*от 25.04.2005г.на сумму 319841,95р.,

-ООО «С*»-накл.№* от 04.05.2006г.на сумму 383 625,00 р.,

-ООО «С*»-накл.* от 19.07.2005г. на сумму 321750,00 р.,

-ООО «С*»-накл.* от 18.05.2006г. на сумму 547 200,00 р.,

-ООО «С*»-накл.* от 19.07.2006г. на сумму 469 536,00 р.,

-ООО «С*»-нак.№* от 17.03.2006 г. на сумму 249614, 25 р.,

-ООО «С*»-нак.* от 08.02.2006 г. на сумму 455 520,00 р.,

-ООО «С*»-нак.№ * от 31.05.2006 г. на сумму 376200 р.,

-покуп. ИП «Г**»-накл.№* от 18.04.2006г. на сумму 455 520,00 р.,

-покуп. ИП «Г**»-накл.№ * от 10.08.2006г. на сумму 456 960,00 р.,

-покуп. ЧП «З*»-накл.№ * от 15.06.2006г. на сумму 497 770,00 р.,

-покуп. ЧП «З*»-накл.№* от 14.09.2006г. на сумму 636 600,00 р.,

-покупатель ЧП «Г*» - накладная № * от 10.03.2006 года на сумму 392 287,00 р., что составляет общую сумму в размере 6831919 рублей 28 копеек. Когда руководство проводило проверку и стали поднимать товарные и складские накладные по вышеуказанным клиентам за вышеуказанными номерами, то выяснилось, что в данных товарных накладных отсутствовали подписи и печати клиентов, куда должен был быть доставлен товар. Некоторые товарные накладные были просто не найдены при наличие складских накладных. При повторной проверке выяснилось, что клиенту ООО Торговый Дом «К*» был отгружен товар по накладной * от 11.04.2005 года на сумму 34956 рублей 61 копейка, данный товар был действительно, клиентом получен и оплачен в несколько этапов (за 4 раза) по безналичному расчету, долг на данную сумму у ООО ТД «К*» отсутствует. Поставка такая была. То есть, соответственно, сумма ущерба меньше на 34956 рублей 61 копейка, то есть общая сумма причиненного предприятию ООО ТД «П*» ущерба составила сумму в размере 6796962 рубля 67 копеек. Со слов руководства предприятия ООО ТД «П*» ему известно, что при разговорах с лицами, ответственными за учет и отгрузку товарно-материальных ценностей, а именно, с К.и Возникас С.В., К. Т.Е. толком ничего пояснить не смогла, сослалась на то, что надо во всем разобраться, а Возникас С.В. после выявления данной недостачи, написала заявление об увольнении, не оформив его и не подписав у руководства, а на следующий день просто не вышла на работу. Впоследствии Возникас С.В. была уволена. Со слов Д* он узнал, что между ним и Возникас С.В. состоялся разговор по поводу того, что товар отгружался не в адрес указанного в накладной покупателя. В ходе разговора Возникас С.В. призналась Д*,что, оформляя заявки и складские накладные, она заведомо знала, что товар доставлялся не по назначению, то есть не тому клиенту, указанному в документах. Также Возникас С.В. сообщила о том, что команду на это ей давала главный бухгалтер К.,оговаривая сроки отгрузки и ассортимент продукции. То есть, по команде главного бухгалтера ООО ТД «П*» К. с* Возникас С.В. заказывала наемный транспорт и отправляла товар не по назначению. Д* сказал, что Возникас С.В. ему пояснила, что за это она получила денежное вознаграждение в размере около 150000 рублей. В октябре 2006 года предприятием по инициативе администрации ООО ТД «П*» была проведена аудиторская проверка по ведению бухучета и составлению бухгалтерской отчетности ООО ТД «П*» за последние 6 месяцев. Проверка проводилась в октябре 2006 года. По результатам проверки было установлено: - нарушение методологии ведения учета товаров, - непроведение инвентаризации ТМЦ, расчетов с покупателями и заказчиками, расчетов с поставщиками. Все вышеуказанные недостатки повлияли на достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности. Кроме всего этого, при проведении сверок установлено было, что с клиентом ЧП «З**» (г.И*), указанным в документах, предприятие ООО ТД «П*» не работало, а работало с ЧП «З*» (г.И*). А предпринимателя ЧП «З**» в г. И* просто не существует. Предприятию ООО ТД «П*» в результате был причинен материальный ущерб в размере 6796 962 рубля 67 копеек. Им ранее, как представителем потерпевшего, был заявлен гражданский иск на указанную сумму. В настоящее время он в ООО ТД «П*» не работает. К* и Д* вышли из состава учредителей. Ему известно, что у ООО ТД «П*» новый учредитель. Он присутствовал в ходе судебного заседания, при вынесении приговора, а также в суде кассационной инстанции. В ходе всего судебного разбирательства Возникас С.В. признавала свою вину частично, поясняя, что она по указанию бухгалтера К. путем оформления фиктивных накладных отправляла товар не по назначению, заведомо зная, что товар клиенту не поступит, и за эти свои действия она получила от бухгалтера К. вознаграждение в сумме 90000 рублей, хотя до этого Д* Возникас называла другую сумму: 150000 рублей. Эти показания о получении 90000 рублей Возникас давала на протяжении всего судебного разбирательства (Т.4 л.д. 137-140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К* показал, что он работал вместе с Возникас в организации «П*», которая находилась по ул. М*, ***. Организация занималась продуктами питания. Он занимал должность заместителя директора. Возникас работала с*. У нее было право подписи в накладных. Она работала по Нижнему Новгороду, Н* области, Ч* и Й*, все, что близко. В определенный момент появилась кредиторская задолженность, очень большая. У него возникли подозрения. На тот момент времени он занимался визированием накладных и заявок, для того чтобы менеджеры не смогли изменить цены. Других полномочий у него не было. Главным бухгалтером была К.. Возникас была с*, в ее обязанности входило общение с клиентами, прием заявок, ведение кредиторской задолженности. Порядок работы был такой: есть отгрузка, имеется заявка, где подпись должны поставить он, К. и Возникас, его подпись не являлась основанием для отгрузки со склада. Основанием для отгрузки со склада являлась подпись К. или Возникас. Возникас могла позвонить по телефону и сказать, что приехал клиент, отгружайте. Были моменты, когда она не звонила, он приходил через 2-3 дня и видел то, что товар отгружен. Он просто занимался визированием данных заявок, чтобы не могли поменять цены на товар. Такая последовательность была всегда, он на следующий день подписывал документы предыдущего дня. Когда печатаются накладные, должен подписаться менеджер, главный бухгалтер и руководитель. У них была упрощенная система, подписывал менеджер или главный бухгалтер. Руководитель и директор находились в другом городе. По своей должности Возникас была старшим менеджером, но отвечала только за своих клиентов. Ее задача была увеличь продажи и общение с менеджерами. Формы накладных стандартные 1С. НА основании заявки распечатывается товарно-транспортная накладная в двух экземплярах. Потом с двумя экземплярами накладной загружается товар, с двумя экземплярами накладной к клиенту едет машина, клиент на одном экземпляре печать ставит, а другую забирает себе. Возникас отдавала заявку и накладные начальнику склада, а он загружал наемный транспорт. Соответственно пропуска, которые нужны для того, чтобы проехать на склад, выписывала К. или Возникас. Пропуска требовались, чтобы выехать со склада и лежали в открытом доступе на столе менеджера. Заявка это по-другому складская накладная, которая является основанием для начальника склада для отгрузки, он отгружает товар, накладную кладет себе в папку, в конце месяца он все накладные должен сдать в бухгалтерию. Оплаты наличными деньгами у них не было. Разовых покупателей не было. У нас была постоянная клиентская база. Оплата за товар происходила по-разному. Возникас лично к нему приходила и говорила, вот это клиент «С*», их надо отгрузить, они заплатят. Иногда он шел на встречу, отгружал товар клиентам Возникас, а они не платили деньги. После этого он ей говорил, принести сверку, она брала бумагу для факса, с нашей программы 1С распечатывала. Взяла где-то печать, на какой-то накладной «Сладкой жизни», приклеивала ее и прогоняла через факс. У него была факсовая сверка, к которой он не мог придраться, якобы клиент согласен с этой суммой. Каждое утро делался отчет по клиентам. Каждый менеджер контролировал кредиторскую задолженность сам свою. Кода появились большие задолженности, он поехал в А*. Посмотреть на клиента. Оказалось, что клиент есть, но заказ у них не делал. В программе 1С были вбиты телефоны, есть например клиент И*, который взял у него сгущенку, там телефонные номера друзей Возникас или К., он звонит туда, говорит, такой-то клиент признаете сумму долга, у него в руках есть кассовая сверка, он говорит, да, конечно признаю. Фактически он общался не с клиентами, а с подставными лицами. Один раз он позвонил по номеру телефона, который был в программе, ему ответил мужчина, подтвердил, что брал у него фуру товара. После того, как он сказал, что находится в А* и хочет его увидеть, он бросил трубку. С тех пор ни Возникас, ни К. у них не работали. В тех случаях, когда у них появлялись отгрузки непонятно куда, Возникас нанимала транспорт, она говорила, что клиенты сами заедут за товаром, а на самом деле, она нанимала машину и увозила товар непонятно куда. После того как все выяснилось, в первую очередь они сделали сверки с живыми накладными. Что установили в ходе проверки он сейчас не помнит. Он в проверке не участвовал. Он занимался сверками, его интересовали только сверки с живыми накладными с каждым клиентом. Сверку делала бухгалтерия. Ревизию делали каждый месяц. Проверяли полностью склад, сверяли остатки товара начальник склада, после проверки, он отдавал бумаги в бухгалтерию, а бухгалтерия выясняла кому больше товара отгрузили, а кому меньше по итогам месяца, и по итогам месяца главный бухгалтер отдает отчет, что у нас творится на складе. Отчет главный бухгалтер отдавал директору. После ознакомления отчет отправлялся в картотеку главному бухгалтеру. До этого случая, крупных недостач не было. Ущерб от действий Возникас подсчитан на 6 млн. 800 тысяч рублей. Возникас из фирмы ушла раньше, К. позже, она дела сдавала главному бухгалтеру ПКП «П*». Вся документация осталась в офисе, и они ее передали главному бухгалтеру, которого приняли на работу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля К*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель К*, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 14.12.2006 года показал, что в ООО Торговый Дом «П*» (ООО ТД «П*») он являлся заместителем директора с 2004 года. Директором данного предприятия и, согласно Уставу ООО ТД «П*», одним из учредителей предприятия был его отец К*. Вторым учредителем был Д*.В его обязанности входил контроль движения финансовых документов, в общем, контроль работы предприятия. Предприятие занималось оптовой продажей продуктов питания в разные организации. В ООО ТД «П*» с 05 мая 2003 года работала в должности главного бухгалтера ООО ТД «П*» К. С ней был заключен трудовой договор № * от 05.05.2003 года. В основные обязанности К., согласно Федеральному Закону о бухгалтерском учете № 129 СЗ от 21.11.1996 года, входило: формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, соблюдение порядка ведения кассовых операций, общий контроль движения товарно-материальных ценностей и контроль финансовой отчетности. Кроме того, она имела также право подписи во всех финансовых документах, также в документах, касающихся отгрузки товара клиентам. На предприятии с 01 января 2004 года работала Возникас С.В. в должности с* (начальника отдела продаж) ООО ТД «П*». С ней был заключен трудовой договор № * от 01.01.2004 года. В обязанности Возникас С.В. входило: обеспечение объема продаж товара, работа с клиентами, контроль движения товарно-материальных ценностей, расчетов с клиентами, обеспечение продаж и своевременной отгрузки товара клиенту, контроль за своевременной оплатой отпущенного товара клиентами согласно договорных отношений. Соответственно, она имела также право подписи в товарных накладных на отпуск товара. Схема продажи товара и его отгрузки покупателям такова: менеджер собирает заявки с клиентов, при наличие заявки оформляет складскую накладную (в одном экземпляре) на отгрузку товара, складская накладная поступает на склад за подписью директора К*, а в отсутствие К* за его подписью, либо за подписью главного бухгалтера (до октября 2006 года была К. ), или же за подписью с* (до осени 2006 года им была Возникас С.В.). После оформления складской накладной ей присваивается номер, на основании которого в бухгалтерии сразу же автоматически выдается товарная накладная в двух экземплярах с таким же номером, как и складская накладная. Один экземпляр для продавца, второй для покупателя. В этих накладных указывается ассортимент товара, его количество, сумма. При данной схеме продажи товара доставка продукции покупателю осуществлялась транспортом независимых перевозчиков, то есть наемных машин. В данном случае машины заказывали либо с* Возникас С.В., либо главный бухгалтер К., кроме них этим никто не занимался. Водителю оформлялся разовый пропуск при наличии у него документов, удостоверяющих личность, указывались марка и государственный регистрационный знак автомобиля. Оформление разовых пропусков входило только в обязанности секретаря. Кроме того, представитель покупателя – клиент - также приезжает за заказанным товаром для его получения с доверенностью на получение товара. Также выписывается складская накладная, две товарных накладных, к которым прикладывается доверенность. Лицо, получившее под роспись товарные накладные (в двух экземплярах), при доставке товара по месту назначения должно оформить их соответствующим образом, то есть с подписью и печатью покупателя, которые свидетельствовали о получении товара, после чего одну товарную накладную должен был оставить клиенту, получившему товар, второй экземпляр вернуть в бухгалтерию ООО ТД «П*». Осенью 2006 года в связи с резко выросшей дебиторской задолженностью некоторых клиентов перед ООО ТД «П*» по оплате товара они перестали отгружать им товар и стали проводить проверку по поставкам товара и сверку с клиентами. По результатам встречных проверок, проведенных с некоторыми покупателями, выяснилось, что ряд поставок, выполненных в адрес этих покупателей, с которыми ООО ТД «П*» давно не работал, на основании актов сверок, товар не только не получали, но и не заказывали. Таким образом, в период с 28 марта 2005 года по 14 сентября 2006 года товар, отгруженный по распоряжению главного бухгалтера К. и с* Возникас С.В. по ряду накладных на общую сумму 6831919 рублей 28 копеек, был вывезен со склада ООО ТД «П*», но покупателям доставлен не был, а именно:

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.№* от 23.08.2006г. на сумму 661752,00р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.№* от 28.06.2006г. на сумму 383625,00р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.* от28.03.2005г. на сумму 189161,25р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.* от 11.04.2005г.на сумму 34956,61 р.,

-покуп.ООО ТД «К*»-накл.* 25.04.2005г.на сумму 319841,95р.,

-ООО «С*»-накл.№* от 04.05.2006г.на сумму 383 625,00 р.,

-ООО «С*»-накл.* от 19.07.2005г. на сумму 321750,00 р.,

-ООО «С*»-накл.* от 18.05.2006г. на сумму 547 200,00 р.,

-ООО «С*»-накл.* от 19.07.2006г. на сумму 469 536,00 р.,

-ООО «С*»-нак.№* от 17.03.2006 г. на сумму 249614, 25 р.,

-ООО «С*»-нак.* от 08.02.2006 г. на сумму 455 520,00 р.,

-ООО «С*»-нак.№ * от 31.05.2006 г. на сумму 376200 р.,

-покуп. ИП «Г**»-накл.№* от 18.04.2006г. на сумму 455 520,00 р.,

-покуп. ИП «Г**»-накл.№ * от 10.08.2006г. на сумму 456 960,00 р.,

-покуп. ЧП «З*»-накл.№ * от 15.06.2006г. на сумму 497 770,00 р.,

-покуп. ЧП «З*»-накл.№* от 14.09.2006г. на сумму 636 600,00 р.,

-покупатель ЧП «Г*» - накладная № * от 10.03.2006 года на сумму 392 287,00 р., что составляет общую сумму в размере 6831919 рублей 28 копеек. Когда руководство ООО ТД «П*» стало проводить проверку и поднимать товарные и складские накладные по вышеуказанным клиентам за вышеуказанными номерами, то выяснилось, что в данных товарных накладных отсутствовали подписи и печати клиентов, куда должен был быть доставлен товар. Некоторых товарных накладных они просто не нашли при наличии складских накладных, хотя они должны были быть в бухгалтерии. При разговорах с лицами, ответственными за учет и отгрузку товарно-материальных ценностей, а именно, с К. и Возникас С.В., К. толком ничего пояснить не смогла, сослалась на то, что надо во всем разобраться, а Возникас С.В. после выявления данной недостачи, написала заявление об увольнении, не оформив его и не подписав у руководства, на следующий день не вышла на работу. Впоследствии Возникас была уволена. Какое-то время её телефон был «недоступен», её не могли найти. Со слов Д* он узнал, что Возникас С.В. призналась Д*, что, оформляя заявки и складские накладные, она заведомо знала, что товар доставлялся не по назначению, то есть не тому клиенту, указанному в документах. Также Возникас С.В. сообщила о том, что команду на это ей давала главный бухгалтер К., оговаривая сроки отгрузки и ассортимент продукции. То есть, со слов Возникас по команде главного бухгалтера ООО ТД «П*» К. с* Возникас С.В. заказывала наемный транспорт и отправляла товар не по назначению. В октябре 2006 года наши предприятием по инициативе администрации ООО ТД «П*» была проведена аудиторская проверка по ведению бухучета и составлению бухгалтерской отчетности ООО ТД «П*» за последние 6 месяцев. Проверка проводилась в октябре 2006 года. По результатам проверки было установлено: - нарушение методологии ведения учета товаров, - непроведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), расчетов с покупателями и заказчиками, расчетов с поставщиками. Все вышеуказанные недостатки повлияли на достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности. Ответственность за это несет главный бухгалтер ООО ТД «П*» К. Кроме всего этого, при проведении сверок установлено было, что с клиентом ЧП «З**» (г.И*), указанным в документах, наше предприятие не работало, а работало с ЧП «З*» (г.И*). А предпринимателя ЧП «З**» в г. И* просто не существует. К. была уволена в конце октября 2006 года. В результате предприятию ООО ТД «П*» причинен ущерб в размере 6831919 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 99-102).

Свидетель К**, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 25.11.2009 года показал, что в ООО Торговый Дом «П*» (ООО ТД «П*») он являлся заместителем директора по общим вопросам с 2004 года. Директором данного предприятия и, согласно Уставу ООО ТД «П*», одним из учредителей предприятия являлся его отец - К*. Вторым учредителем и заместителем директора К* был Д*.В его обязанности входило: контроль движения финансовых документов, в общем, контроль работы предприятия. ООО ТД «П*» занималось оптовой продажей продуктов питания в разные организации. Уточняет, что когда он стал работать в организации вместе с отцом, то его отец и Д* в основном находились в г. Д*, где находится еще одно предприятие ООО «ПКП «П*». Он в то время только что закончил институт, это было его первое место работы, опыта работы в таком предприятии у него еще не было. Отец ему объяснил, чем он должен был заниматься в ООО ТД «П*» и пояснил, что среди всех менеджеров организации самым лучшим является с* Возникас С. В., что ей можно доверять. Его отец К* и Д* сами ей доверяли. Накладные в то время подписывала Возникас, основанием отгрузки товара со склада являлась её подпись. Он просто подписывал документы, чтобы впоследствии их не смогли заменить. По поводу своих клиентов, у которых была большая дебиторская задолженность, то Возникас ему сообщала, что сама с ними разберется, что они платят. Иногда Возникас могла позвонить ему и согласовать отгрузку товара тому или иному клиенту, но могла и не звонить, и об отгрузке товара он узнавал уже впоследствии. Но Возникас С.В. всегда находила всему объяснение. Факты хищения были выявлены уже впоследствии, о чем он давал показания ранее. Он доверял Возникас С.В. (т. 4 л.д. 150-151).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г* показала, что она работала с 2005 по 2007 год в должности главного бухгалтера в ООО «С*». Осенью 2006г. она проводила сверку. В ходе проверки, оказалось, что не хватает некоторых накладных. Стали проверять и выяснили, что товар не поступал, лицо, на которое выписана накладная, у них никогда не работал. Судя по накладной за ними числится долг на сумму более 1086000 рублей. Последняя заявка была в августе 2006 года, расплатились в сентябре 2006 года. Как он образовался, сказать не может. Заказами занимался отдел снабжения. В случае необходимости сначала оформляется заказ, на основании него формируется накладная и отправляется поставщику. От них отправляется экспедитор, проверяет товар и привозит им. Он расписывается за получение доверенности, возвращает корешок. Водитель привозит накладную от поставщика и сопроводительные документы. Корешки возвращают в бухгалтерию. Оплата с ТД «П*» всегда производилась по безналичному расчету. Договор заключался на год. В нем оговаривались условия поставки. Водитель Б* у них не работал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Г*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель Г*,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что с ноября 2005 года по настоящее время она работает в ООО «С*» в должности главного бухгалтера. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерских отчетов, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО «С*» осуществляет закупку продуктов питания, в том числе и консервированной продукции с дальнейшей её реализацией. По существу дела может пояснить, что ООО «С*» работали с предприятием ООО Торговый Дом «П*» с 20 декабря 2005 года до начала осени 2006 года. Последняя поставка от ООО ТД «П*» была 28 августа 2006 года, а последняя оплата с отсрочкой согласно договору 29 сентября 2006 года. Данное предприятие поставляло им консервированные продукты питания. После этого через какое-то время, также осенью 2006 года в их бухгалтерию позвонили из организации ООО Торговый Дом «П*» и предложили провести сверку за весь период работы нашей организации с предприятием ООО ТД «П*». ООО ТД «П*» были предоставлены все данные по приходу от ООО ТД «П*» товара и по его оплате ими. От ООО ТД «П*» приезжала женщина, которой они передали их данные. Поясняет, что на 01.09.2006 года текущая (допустимая) их задолженность перед ООО ТД «П*» составляла 148116 рублей 30 копеек, так как за поставленный ООО ТД «П*» они производили оплату с отсрочкой платежа согласно договору. Последний приход товара в их адрес был 28.08.2006 года, после этого товар из ООО ТД «П*» в их адрес не поставлялся. Последний раз оплата за поставленный от ООО ТД «П*» товар была ими произведена 29 сентября 2006 года. Все оплаты происходили по безналичному расчету. Впоследствии выяснилось, что у их предприятия перед ООО ТД «П*» якобы имеется задолженность по оплате за поставленную продукцию по следующим накладным:

- накладная * от 08.02.2006 г. на сумму 455 520,00 р.,

- накладная №* от 17.03.2006 г. на сумму 249614, 25 р.,

- накладная № * от 31.05.2006 года на сумму 376200 р., а всего на сумму 1081 334 рубля 25 копеек. По вышеуказанным накладным ООО «С*» данный товар не заказывался и, соответственно, им из ООО ТД «П*» не поставлялся и не оплачивался. Заказов на такие суммы, какие указаны в данных накладных, у них никогда не было, по их данным товара на сумму более чем 168840 рублей 00 копеек (накладная от 06.01.2006 года) по одной накладной в наш адрес от ООО ТД «П*» не поступало. По данным бухгалтерии ООО «С*» задолженности перед ООО ТД «П*» у ООО «С*» по вышеуказанным накладным не имеется, так как данных поставок в наш адрес от ООО ТД «П*» просто не было. Вообще, при получении ими товара от какого-либо предприятия, с которым они работают, доверенность на получение товара в организации поставщика они выдают только своим сотрудникам. Наемным водителям с наемным автотранспортом они доверенности не выдают, в сопровождении за товаром обязательно едет в организацию их сотрудник. Водитель по фамилии Б* ей не знаком. Он в их организации не работает и никогда ранее не работал (т. 1 л.д. 181-185).

Допрошенная в судебном заседании свидетель З* показала, что с октября 2005 года она работает в ООО ТД «К*» в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерских отчетов, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО ТД «К*» осуществляет закупку продуктов питания, в том числе и консервированной продукции с дальнейшей её реализацией. ООО ТД «К*» работали с предприятием ООО Торговый Дом «П*» в 2004-2005 годах. Осенью 2006 года в их бухгалтерию позвонил главный бухгалтер ООО Торговый Дом «П*» и сообщила, что у их предприятия перед ООО ТД «П*» имеется задолженность по оплате за поставленную продукцию. Когда она стала разбираться и выяснять все обстоятельства такой большой задолженности, то выяснилось, что на самом деле у них такой задолженности не имеется. Поставки товара происходят следующим образом: на основании договора с предприятием менеджер делает заявку на поставку товара по телефону, либо по факсу отправляет бланк заявки. Оплачивали заказ по безналичному расчету. За товаром едет наемный транспорт или поставщик привозит. С чем ездил водитель сказать не может. Если от них едет водитель, то они дают ему доверенность, он возвращается с накладной и корешком от доверенности. Если наемный водитель, то привозит накладную и счет-фактуру. Из ТД «П*» для сверки приходили директор и бухгалтер, приносили накладные, там была не их печать. Они проверяли свои программы, у них не было такого товара.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля З*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель З*,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что с октября 2005 года она работает в ООО ТД «К*» в должности главного бухгалтера. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерских отчетов, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО ТД «К*» осуществляет закупку продуктов питания, в том числе и консервированной продукции с дальнейшей её реализацией. По существу дела может пояснить, что ООО ТД «К*» работали с предприятием ООО Торговый Дом «П*» недолго, с 25 февраля 2005 года по 14 мая 2005 года. Данное предприятие поставляло в их организацию консервированные продукты питания. Осенью 2006 года в их бухгалтерию позвонил главный бухгалтер ООО Торговый Дом «П*» (её фамилию она не знает) и сообщила, что у их предприятия перед ООО ТД «П*» имеется задолженность по оплате за поставленную продукцию по следующим накладным:

- накладная * от 28.03.2005 года на сумму 189 161,25 р.,

- накладная * от 11.04.2005 года на сумму 34 956,61 р.,

- накладная * от 25.04.2005 года на сумму 319 841,95 р.,

- накладная № * от 28.06.2006 года на сумму 383 625,00 р.,

-накладная № * от 23.08.2006 года на сумму 661752,00 р., а всего на сумму 1589336 рублей 81 копейка. Когда я она стала разбираться и выяснять все обстоятельства такой большой задолженности, то выяснилось, что на самом деле у них такой задолженности не имеется. Задолженности у них перед ООО ТД «П*» нет вообще. Хочет пояснить, что в мае 2005 года их предприятие перестало работать с ООО ТД «П*». Поставки товара происходят следующим образом: на основании договора с предприятием менеджер делает заявку на поставку товара по телефону, либо по факсу отправляет бланк заявки. При работе с ООО ТД «П*» у них всего были из ООО ТД «П*» две поставки, а именно: 25.02.2005 года на сумму 17508 рублей 61 копеек, и 11.04.2005 года 34956 рублей 61 копеек. При проведении сверки между ООО ТД «П*» и ООО ТД «К*» выяснилось, что по накладной * от 11.04.2005 года на сумму 34 956,61 р. у них задолженности не имеется, такая поставка от ООО ТД «П*» в их адрес была, ими данная накладная оплачена полностью в четыре этапа по безналичному расчету, а именно: 11.05.2005 года перечислено на р/счет ООО ТД «П*» 10000 руб., 12.05.2005 года – 10000 руб., 13.05.2005 года – 8000 рублей и 14.05.2005 года – 6956 рублей 61 копейка (копии платежных поручений прилагает к протоколу своего допроса). По остальным вышеуказанным четырем накладным их предприятием данный товар не заказывался и, соответственно, нам из ООО ТД «П*» не поставлялся и ими не оплачивался. При дальнейшем выяснении данных обстоятельств на представленных при проверке вышеуказанных накладных в графах «груз получил грузополучатель» стояли оттиски круглой печати с надписью в центре: «Х*«К*», подписи того, кто получил товар, отсутствовали, хотя в данных накладных в графах «Плательщик» стояли реквизиты их предприятия ООО «Торговый Дом «К*» и указан верный юридический адрес: г.Н.Новгород, ул.И*, **. Когда они стали смотреть на оттиски печатей в накладных и сравнивать с оттиском их печати, то стало очевидно, что оттиск печати в накладных о якобы полученном ими товаре не соответствует оттиску печати их организации. Оттиск печати в этих накладных их организации не принадлежит. Печать их предприятия имеет оттиск с надписью в центре: «Торговый Дом «К*». Печать у них не менялась. При проведении сверки представители ООО ТД «П*» представили ей факсовые накладные, а не оригиналы, как должно было быть. При этом представители ООО ТД «П*» пояснили, что оригиналов этих накладных у них не имеется. Доставку товара в адрес ООО ТД «К*» ООО ТД «П*» осуществляло на своем автотранспорте. Они машины для перевозки товара не нанимают. По данным бухгалтерии ООО ТД «К*» задолженности перед ООО ТД «П*» не имеется, последний раз производилась оплата 14 мая 2005 года (т. 1 л.д. 167-169).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г* показал, что он работает в фирме «С*» с 1994 года. В 1999 году являлся индивидуальным предпринимателем, приобретал товар в ТД «П*», расплачивался за него по безналичного расчету. Им ежегодно проводится сверка. От ТД «П*» претензий не было. В 2006 г. к нему пришли и принесли документ с поддельной подписью, человек, указанный в документе, у них никогда не работал. Товар по данным накладным они не получали. Обычно поставки были не более чем на 100000 рублей. Заявку делали по телефону, оговаривали товар, время поставки. Оплата идет согласно договора. Пользовались транспортом поставщика. Он привозит товар, его принимают, ставится печать в накладной. Один экземпляр остается у них, другой передается водителю. Факсовых накладных не было. Водитель Б* у нас не работал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Г*, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель Г*, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показал, что с 1999 года по конец декабря 2006 года он являлся индивидуальным предпринимателем. Он занимался торгово-закупочной деятельностью продуктов питания. У него было много торговых точек. С предприятием ООО Торговый Дом «П*» он работал с 01 января 2003 года по 06 декабря 2004 года. Он осуществлял в ООО ТД «П*» закупку продуктов питания, в том числе и консервированной продукции с дальнейшей её реализацией. По существу дела может пояснить, что осенью 2006 года в бухгалтерию ИП «Г*» пришли сотрудники милиции, предоставили ему копии документов: товарную накладную № * от 10.03.2006 года на сумму 392287 рублей 50 копеек, в которой указано, что в адрес ИП «Г*» из организации ООО ТД «П*» было отгружено сгущенное молоко в количестве 24750 банок (550 мест). Также предъявили копию доверенности № *, выданную на имя водителя Б*,который якобы получил в ООО ТД «П*» товар, предназначенный для ИП «Г*». Его попросили предоставить подлинник данной накладной и дать объяснение по факту получения данной продукции. Он в бухгалтерии сразу поднял все документы, данной накладной обнаружено не было, ранее проводились сверки с бухгалтерией ООО ТД «П*». Так как закупочную деятельность с ООО ТД «П*» они закончили в 2004 году, то соответственно, данной накладной от 2006 года у него не имеется, товар по вышеуказанной накладной они не заказывали, не получали и, естественно, не оплачивали. А доверенность № * была выдана ИП «Г*» торговому представителю Е*,30.11.2004 года, который работал в то время. Предъявленная ему данная копия доверенности на имя Б* оформлена не ИП «Г*», не указан в доверенности получаемый товар, нет ни его подписи, ни подписи бухгалтера, ни даты выдачи. Имеется оттиск печати, похожий на его печать ИП «Г*», но он не утверждает, что это его печать. Он на имя Б* доверенность не выдавал, Б* он не знает, Б* у него никогда не работал. Кроме того, в данной товарной накладной указан не его ИНН, у него ИНН *. И по адресу, указанному в данной товарной накладной: г.Н.Новгород, пр-т Г*, д.**, у него никогда никакого склада или офиса не было. Поясняет также, что заказов на такую сумму, какая указана в данной накладной, у него никогда не было. От ООО ТД «П*» обычные поставки были на сумму от 60000 до 115000 рублей, не более. ИП «Г*» по вышеуказанной накладной № * от 10.03.2006 года товар не заказывал и, соответственно, им из ООО ТД «П*» товар не поставлялся и не оплачивался. По данным бухгалтерии ИП «Г*» задолженности перед ООО ТД «П*» у ИП «Г*» не имелось. Кроме того, от предприятия ООО ТД «П*» по данной накладной к ИП «Г*» претензий никаких по оплате этой накладной ранее не было (т. 1 л.д. 181-182).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К* показала, что в ООО ТД «П*» она работала с начала деятельности данного предприятия, примерно с 2002 года. Она состояла в должности директора. К* и Д* являлись учредителями ООО ТД «П*». В 2003 году на работу пришла Возникас. Начинала она с м*. Потом ее повысили, так как на нее можно было положиться. В ее обязанности входило: организация и контроль текущей деятельности предприятия. ООО ТД «П*» занималось оптовой торговлей растительных масел и консервированных продуктов питания. Они в работе использовали программу 1С. У них был хороший программист, изменения никто вносить не мог. Когда К* ввел своего сына, начались проблемы. К* не вникал в заявки, не проверял клиентов. На работу он пришел летом 2004 года. Она говорила о своих подозрениях, но ей не доверяли. Клиентская база у ООО ТД «П*» была большая. Поиском клиентов занимались менеджеры. Основная работа менеджеров – поиск клиентов, заключение с ними договоров, принятие заявок и подготовка документов на отгрузку товара, контроль отгрузки товара и доставки его клиенту, контроль оплаты клиентом за поставленный товар. Менеджер принимает заявку, подписывает ее у руководителя, т.е. у К* (до 2004 года у нее). Если руководитель отсутствует, то у бухгалтера. Если есть задолженность, отгрузки быть не должно. Заключается договор, клиент приезжает с доверенностью на склад. Секретарем выписывается пропуск на въезд. В журнал вносятся сведения. Склад вел свой внутренний учет. На складской накладной ставилась печать, которая означает, что можно отгружать. Даже если еще не оплачен товар, могли отгружать. Покупатель предоставлял доверенность, она прикладывалась к накладной. Были случае когда отправляли товар на своем транспорте. Водитель привозил накладную или доверенность, что товар получен. С документами у них проблем не было. У них были проблемы с деньгами. Она звонила клиенту, говорила, что у него большая задолженность. Клиент говорил, что оплатил при поставке. На следующий день Возникас привезла деньги. Это был первый звонок. Потом с ИП «З*» возникла та же проблема - не было оплаты, потом деньги появились наличкой у Возникас. Все эти событии были в период зимы 2004 года. Возникас говорила, что клиент врет, он только вчера отдал деньги. Она не разрешала отгружать товар непроверенным клиентам. К* разрешал. В сентябре-октябре 2005года она уволилась. Когда у И* (ИП «З*») появилась большая задолженность, она запретила отгрузку товара, и появился другой клиент, тоже в И*. Это был клиент Возникас. Менеджеры сами нарабатывали клиентов. Возникас могла работать со всеми клиентами. Бухгалтером работала К.. К ней замечаний не было. У Возникас со всеми были хорошие отношения. Она разговаривала с бывшим руководителем Возникас, он ей говорил, что с Возникас были проблемы. Но она ему не поверила. Изменения в программу внести было нельзя пока работал программист О*. Без ее ведома, изменения не могли вноситься. У них стояла программа, которая фиксировала все изменения и кто их внес. Что происходило после ее увольнения, она не знает. Ревизию она делала каждый день, после ее ухода не делали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К* показала, что она работала в ООО ТД «П*» с августа 2004 года в должности м*, там познакомилась с Возникас. Организация занималась оптовой продажей продуктов питания в различные организации. В ее обязанности как менеджера входило: поиск клиентов, составление накладных (товарных и складских), контроль отгрузки товара клиенту, отслеживание дебиторской задолженности клиентов. Материально-ответственным лицом она не была. Руководителем был К** младший. Она получала заказ от клиентов по телефону, либо заявка от клиентов сбрасывалась ей по факсу, после этого ей проверялась дебиторская задолженность клиента и набивалась товарная накладная, сразу распечатывались складская накладная, потом товарная и счет-фактура. Бухгалтерия фиксировала все сделки. Она работала только со своими клиентами. Исправления она могла внести в программу, но с разрешения К*. Впоследствии через какое-то время с помощью компьютерной программы был поставлен запрет на изменение данных в накладных. На время отпуска, они передавали клиентов другому менеджеру. Но ответственность нес тот менеджер, кому принадлежали клиенты. Оплата была безналичными и наличным расчетами. При наличном расчете, деньги сдавались кассиру. Пропуски выписывала секретарь. Если она отсутствовала, то могли выписать менеджеры для своих клиентов. В накладной расписывались К*, К**, в последствие ввелась графа «менеджер». Накладную могла подписывать с*. Клиент приезжал с доверенностью. Постоянные клиенты приезжали, отдавали деньги, они им отгружали товар. Если ехали наши водители, у него была накладная, клиент на ней расписывался или ставил печать, что принял. Оригиналы накладных они им высылали. У них был водитель Ш*, который ездил и собирал по клиентам деньги, и выяснилось, что имеется дебиторская задолженность. Д* и К* стали проводить проверки, Возникас вызвали по ее клиентам. На следующий день, Возникас не вышла на работу. Их ругали, что они ничего не слышали. Выяснился список клиентов, с которыми были проблемы по задолженности. Печать «оплачено» была в свободном доступе в период работы Возникас. После ее ухода, ужесточили и печать из пользования убрали. Со слов К* ей известно, что Возникас признавала, что деньги похитила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля К*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель К*,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что она работала в ООО ТД «П*» с августа 2004 года в должности м*. Организация занималась оптовой продажей продуктов питания в различные организации. В её обязанности как менеджера входило: поиск клиентов, обзвон клиентов, составление накладных (товарных и складских), контроль отгрузки товара клиенту, отслеживание дебиторской задолженности клиентов. Материально-ответственным лицом она не была. Она получала заказ от клиентов по телефону, либо заявка от клиентов сбрасывалась ей по факсу, после этого ею проверялась дебиторская задолженность клиента и набивалась товарная накладная, сразу распечатывались складская накладная, потом товарная и счет-фактура. Одно время накладные менеджеры подписывали сами. Впоследствии право подписи в накладных имела с* Возникас С.В.. Директора компании очень доверяли Возникас С.В.. В накладных также расписывалась бухгалтер, директор. Если не было на месте бухгалтера и директора, то менеджер созванивался с директором и по согласованию с ним производилась отгрузка товара. У менеджеров была своя комната, в которой находилось трое или четверо человек, точно она сейчас не помнит. Среди них находилась с* Возникас С. В.. У каждого менеджера была своя клиентская база, менеджеры отвечали каждый за себя. У них в кабинете стоял факс, также факс был и у секретаря. В бухгалтерии и у директоров факса не было. Вообще бухгалтерия никакого отношения к клиентам не имела. У каждого менеджера был свой компьютер. Доступ к накладным в компьютере имел каждый менеджер в течение дня. После отгрузки товара в накладную можно было внести какие-либо изменения. Впоследствии через какое-то время с помощью компьютерной программы был поставлен запрет на изменение данных в накладных. Этот запрет ставился на следующий день, а в текущий день можно было вносить изменения в накладные. Она находилась в одной комнате с Возникас С.В. в течение рабочего дня. На вопрос следователя: «Что она может рассказать по поводу общения Возникас С.В. с бухгалтером К.? Как часто они общались? Выходили ли они вместе из кабинета, офиса? Отлучалась ли Возникас С.В. во время рабочего дня куда-нибудь, что при этом поясняла?», она показала, что с К. Возникас С.В. общалась только по работе, выходила к ней в кабинет только подписывать накладные. К. в кабинет менеджеров практически не заходила. Она не видела, чтобы К. и Возникас часто общались между собой. Она застала то время, когда Возникас С.В. часто в рабочее время отлучалась минут на 15-20 под предлогом встречи с клиентами. По офису ходили слухи, что Возникас С.В. берет бонусы с поставщиков. Сама Возникас С.В., как ей известно, от бывших сотрудников ООО ТД «П*», от кого, точно сейчас вспомнить не может, так как помнит только сам факт, встречалась с каким-то мужчиной нерусской национальности, который ей передавал наличные деньги. Дополняет также, что в отличие от других сотрудников у Возникас С.В. всегда были наличные деньги. Почти всегда Возникас С.В. покупала дорогие обеды, угощала ими сотрудников, не спрашивая при этом с них денег. У них работал экспедитором Ш*. В одну из его обязанностей входило сбор денежных средств с клиентов за поставленный товар и сдача их в кассу предприятия. Она неоднократно от Возникас С.В. слышала, что она просила Ш* по выписанной на получение денег с клиента доверенности к клиенту не ездить, мотивируя это тем, что деньги ей уже привезли, что надо их передать в кассу. В данном случае доверенность была не нужна вообще, а кассир в течение рабочего дня всегда находился на месте. Клиент, если приезжал, то сам передавал деньги кассиру, а не менеджеру. Для чего Возникас это делала, ей непонятно. Этого она пояснить не может. Уже впоследствии в сентябре 2006 года выявились факты отгрузки товара по накладным, выписанным Возникас С.В. на клиентов, которым, как выяснилось, товар не поставлялся. Впоследствии она входила в состав ревизионной комиссии по ревизии, которая была проведена в связи с выявлением фактов хищения имущества ООО ТД «П*» с* Возникас С.В.. Сумма хищения составила около 7000000 рублей. Точную сумму она не помнит. Она знает, что директор К* часто находился в г. Д*, занимаясь другим предприятием, ему некогда было заниматься ООО ТД «П*», поэтому практически весь 2006 год в ООО ТД «П*» исполнял обязанности директора сын К*– К**, которого часто не было на месте, за менеджерами с его стороны осуществлялся слабый контроль. Он, как и его отец, очень доверял Возникас С.В.. Уточняет, что отчеты по долгам клиентов выводились еженедельно бухгалтерией, по каждому менеджеру отдельно. Результаты работы менеджеров и дебиторскую задолженность клиентов директора обсуждали отдельно с каждым менеджером. Бухгалтерия при этом не участвовала. Менеджеры за своих клиентов отвечали сами. Когда обнаружилась данная недостача, Возникас С.В. просто пропала. Заместитель директора Д* пытался с ней связаться, в том числе и через неё. К* и Д* хотели с Возникас С.В. решить вопрос мирным путем. Впоследствии ей стало известно, что Возникас С.В. признала, что похитила какую-то часть денежных средств. Подробности ей не известны (т. 4 л.д. 147-149).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р* показала, что с 4 мая 2004 года она работала в ИП «Г**» в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерских отчетов, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. ИП «Г**» осуществляет закупку консервированных продуктов питания с дальнейшей их реализацией. Работала до 2007 года. ИП «Г**» работал с предприятием ООО Торговый Дом «П*» весь 2005 год до сентября 2006 года. Данное предприятие поставляло им консервированные продукты питания. Осенью 2006 года в бухгалтерию ИП «Г**» позвонили из организации ООО Торговый Дом «П*» и сообщили, что у ИП «Г**» перед ОО ТД «П*» имеется задолженность по оплате. Сумма составляла около миллиона. Она стала проверять. Нашла две или три накладные, которые у них не проходили. Эти накладные им прислали по факсу. Они такие крупные поставки никогда не делали. Доставку товара в адрес ИП «Г**» ООО ТД «П*» осуществляло на своем автотранспорте, но иногда товар забирали и водители на основании доверенности. К ней приезжала главный бухгалтер ООО ТД «П*» К., которая привезла распечатку движения товара, где фигурировали эти две складские накладные на вышеуказанные суммы. После сверки К. согласилась, что у них нет долга. Заказы у них были на суммы не более 150 тысяч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М* показал, что он работал водителем по перевозке грузов на автомашине К*, номер не помнит, в ИП З*. ООО ТД «П*» не помнит. Один раз был на ул. М*, ***. Приехав по указанному адресу, его загрузили. Дали накладную, была ли доверенность, не помнит. Товар повез на С*, к порту. З* дал ему телефон, он связался, ему сказали куда ехать. В офисе женщина выдавала ему документы на получение товара на складе. Разговаривал с ним по телефону мужчина кавказской национальности. Разгружался на складе, где его встретил мужчина кавказской национальности, который передал ему деньги только за перевозку. На следствие он показывал куда возил товар.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля М*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель М*,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что он работал водителем по перевозке грузов на автомашине К* г.н. * у ИП З*. Где-то в апреле 2006 года ему сообщили, что есть заказ, что надо подъехать на склад ООО ТД «П*» по ул.М*, ***. Приехав по указанному адресу, он пришел в офис, где женщина по имени С. выдала ему документы на получение товар на складе. Получив документы, он пошел на склад, где ему загрузили товар: консервы «Килька в томатном соусе». По телефону ему позвонил мужчина который представился М*, и сказал адрес, куда необходимо приехать и доставить товар: ул.Д*, где находится речной грузовой порт. По приезду на склад по указанному адресу его ждал М*. Там были и грузчики. Грузчики разгрузили товар. М* закрыл склад сам, попросив его подождать. Потом М* расплатился с ним за перевозку груза и попросил его подвезти немного. После этого он М* больше не видел. М* ему звонил впоследствии еще несколько раз, предлагая перевезти груз, но он ответил, что больше не работает по перевозке. Склад, куда он привез товар со склада ООО ТД «П*», может показать (т. 1 л.д. 207-208).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П* показал, что он являлся генеральным директором ЗАО ТК «П*» с 2004 года. Они занимаются оптовой торговлей и доставкой продуктов питания. Е* работал менеджером по закупкам у частного предпринимателя М*. Он заказывал у нас продукцию. Потом ушел от М* и организовал свое ИП. Е* предложил ему купить у него сгущенное молоко. Е* предложил ему закупочную цену, которая была немного дешевле. Предлагал где-то 500 коробок. Цена его устроила, условия оплаты тоже, поэтому он согласился купить у М* данную партию. Они договорились об отсрочке от 14 до 21 дня. Даты он сейчас не помнит. Была накладная и сертификат качества. Накладные были от ИП «Е*». Товар был доставлен его транспортом на склад на ул. Ч*, **. Е* получил от ЗАО ТК «П*» наличными деньги в сумме около 220000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля П*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель П*,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что «он является генеральным директором ЗАО ТК «П*» с 2004 года, одновременно он является единственным учредителем. В середине июня 2006 года ко мне приехал М*, фамилия его Е* и предложил купить у него сгущенное молоко 550 мест с условием оплаты с отсрочкой платежа. Так как М* я знал давно, он в начале 2000 года работал менеджером по закупкам в ИП «М*» (Л* район, база №* на К*), а также предложенная им цена меня устроила, поэтому я согласился. Цена была рыночная, поэтому подозрений у меня не вызвало. Кроме того, на мои условия, чтобы товар был сдан по накладной, а деньги получены по расходным кассовым ордерам, с его стороны возражений не последовало. 28.06.2006 года М* привез на склад ЗАО ТК «П*», г.Н.Новгород, ул. Ч*, ** «*» оговоренное количество сгущенного молока и сдал его по накладной без номера. Он объяснил, что работает как ИП без печати. Товар был принят и 05.07.2006года М* приехал за деньгами. Деньги были ему выплачены по расходному кассовому ордеру в сумме 200 тысяч рублей. Таким же образом 06.07.2006 года М* была выплачена оставшаяся сумма за товар в размере 134 тысяч 125 рублей. Общая сумма, выплаченная за товар М* составила 334 тысячи 125 рублей. После этого я М* больше не видел. Привозил ли он ранее товар ко мне не склад сейчас сказать не могу, так как иные подтверждающие документы мной не найдены. Возможно они сгорели при пожаре в офисе ЗАО ТК «П*» 10 мая 2006 года. По данному факту возбуждено уголовное дело в Московском РОВД г.Н.Новгорода. Иной информации о М*, его установочные данные мне не известны. М* мне сказал, что данное сгущенное молоко он получил на бартер, путем обмена на тушенку, где именно не сказал» (Т.1 л.д.212-214).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д* показал, что Возникас С.В. он знает с 2001 года, когда она еще работала менеджером в ЧП «С*» (сейчас это сеть магазинов «К*»). Его фирма на оптовый склад ЧП «С*», поставляла товар. Он по роду деятельности сталкивался с менеджером Возникас С.В. До июня 2009 года он работал в ООО ПО «В*» в должности генерального директора. В его обязанности входило: общее руководство предприятия в целом, контроль за работой сотрудников, работа с поставщиками и покупателями. В то время, когда он был директором, к ним на должность с* с начала 2007 года устроилась Возникас С. В.. Менеджер у них в организации был один, так как фирма ООО ПО «В*» небольшая, достаточно одного менеджера. Работала она в ООО ПО «В*» где-то до весны 2008 года. У них есть клиент фирма «Д*» в г. С*. Работала Возникас хорошо. Потом обнаружилось, что эта фирма имеет перед ними задолженность в размере около 99000 рублей. Он спросил у Возникас, она сказала, что они все заплатят. Он позвонил руководителю, он сказал, что все оплатил. Возникас сказала, что это недоразумение, нашла деньги, призналась, что они были у нее. В милицию не обращался. Он знал, что Возникас С.В. работала в организации ООО ТД «П*». У нее в ООО ТД «П*» работал знакомый К*. К* говорил ему, что у него работала менеджер Возникас С.В. Предупредил, что с ней были недоразумения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И* показала, что с мая 2006 года она работает в ООО «С*» в должности бухгалтера. В декабре 2007 года переведена на должность главного бухгалтера. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета ООО «С*». У них был штат бухгалтерии. ООО ТД «П*» ей лично не знаком, ее только по этому делу допрашивали. Она помню, что был какой-то вопрос по сверке, который они отказались подписывать. Хронологию как это было, она не помнит. Ее допрашивали относительно объема поставок, а она эти учетные данные не подтвердила. В компании у них четкое разграничение полномочий, все договорные обязательства регулирует отдел закупок и заказов, оплата производится с условиями договора которые прописаны в нем. Если есть наличие всех документов, то оплата идет автоматически. В 2004 году была 1 поставка от ТД «П*», в 2005 году было 2 поставки, последняя поставка была в ноябре 2006 года. Наличными деньгами они не расплачивались, у них только безналичный расчет, так было всегда. Сверка не подтвердилась, она ее просто не подписала. Задолженность не была установлена, т.к. они не могли представить первичных документов. Первичные документы обозначены в законе о бухгалтерском учете – это товарная накладная, где расписывается сторона передающая и сторона принимающая товар. У них есть свой транспорт, но он используется только для внутренних нужд. У них сеть магазинов, и товар поставляется в разные магазины. В магазине есть материально-ответственное лицо, он расписывается за получение данного товара, и это все заносится в базу. Документы передаются в архив. К ним приходит накладная и все отражается в централизованной системе бухгалтерии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля И*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель И*,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что с мая 2006 года она работает в ООО «С* » в должности главного бухгалтера. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерских отчетов, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе и проведение сверок. ООО «С*» осуществляет закупку продуктов питания, в том числе и консервированной продукции с дальнейшей её реализацией. По существу дела может пояснить, что ООО «С*» работали с предприятием ООО Торговый Дом «П*» до конца февраля 2005 года. Данное предприятие поставляло им консервированные продукты питания. Примерно осенью 2006 года в их бухгалтерию приехали из организации ООО Торговый Дом «П*», кто конкретно, она не может сказать, сейчас уже не помнит. Приехали представители со сверкой и сообщили, что у ООО «С*» перед ООО ТД «П*» имеется задолженность по оплате за поставленную продукцию по следующим накладным:

- накладная * от 19.07.2005 года на сумму 321750,00 р.,

- накладная № * от 04.05.2006 года на сумму 383 625,00 р.,

- накладная * от 18.05.2006 года на сумму 547 200,00 р.,

- накладная * от 19.07.2006 года на сумму 469 536,00 р., а всего на сумму 1722 111 рублей.

По данным ООО ТД «П*» организация ООО «С*» неоднократно вносила наличные денежные средства в кассу ООО «ТД «П*». Хочет сообщить, что ООО «С*» рассчитывается с поставщиками исключительно безналичными платежами. Никаких оплат в кассу ООО ТД «П*» не производилось. Акты сверки между ООО ТД «П*» и ООО «С*» со стороны ООО «С*» были подписаны с указанием на отсутствие задолженностей со стороны ООО «С*». По вышеуказанным накладным ООО «С*» данный товар не заказывался и, соответственно, им из ООО ТД «П*» не поставлялся и не оплачивался. Заказов на такие суммы, какие указаны в данных накладных, у них никогда не было, по нашим данным товара на сумму более чем 85 000 рублей по одной накладной в наш адрес от ООО ТД «П*» никогда не заказывалось и не поступало. По данным бухгалтерии ООО «С*» задолженности перед ООО ТД «П*» у ООО «С*» по вышеуказанным накладным не имеется, так как данных поставок в их адрес от ООО ТД «П*» просто не было. Хочу пояснить, что оплату за поставленный в их адрес товар от предприятия ООО ТД «П*» они производили с отсрочкой платежа согласно договора. Последняя поставка товара в их адрес из указанного предприятия ООО ТД «П*» была 19.02.2005 года, после этого товар из ООО ТД «П*» ими не заказывался и в их адрес не поставлялся, а данные накладные были выписаны уже после 19.02.2005 года, то есть уже после того, как их организация перестала заказывать товар у ООО ТД «П*» (т. 1 л.д. 186-187).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р* показал, что Возникас знает по работе. В ТД «П*» он работал с 01.08.2003 года по июнь 2007 года. Он работал начальником склада на ул. М*, д. *** *. Это территория завода «О*». Сам офис ТД «П*» находился за территорией завода, а склад находился на территории данного завода. Он уже работал, когда Возникас пришла работать к ним на предприятие, она работала м*. Товар со склада отпускался на основании накладных за подписью менеджера, т.к. директоров часто не бывало. Накладные были в двух экземплярах. Накладные хранились на складе, на этих накладных они ставили свою роспись когда отпускали товар. На складе работали он и еще 2 кладовщика, еще были грузчики и водители при заводе. Что бы получить товар со склада, необходимо было выписать пропуск, соответствие пропусков проверял он. Пропуска выписывает охрана завода, кто именно не знает. Когда Возникас пришла к ним на работу, он не знал какую она должность занимала, у нее были свои обязанности. Если была товарная накладная с подписью и печатью, товар кладовщик отгружал. Подпись на товарной накладной может быть или менеджера или директора К* или Д*. Подпись директора или его зама была не обязательна, так было всегда. Т.к. товары стали не доходить до места, стали требовать подпись К* или если его не было на месте, то требовалось ему звонить, обязательно должна была стоять круглая печать. Печать «оплачено» не помнит была или нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Р*.данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель Р*,будучи допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что с сентября 2003 года он работает в ООО ТД «П*» в должности начальника склада. Склад был расположен по адресу: г.Н.Новгород, М* р-н ул.М*, ***. В его обязанности входит: руководство над кладовщиками, организация работы склада. По существу дела может пояснить, что ООО ТД «П*» занимается продажей продуктов питания. До сентября 2006 года на склад были большие поступления и, соответственно, большие объемы отгрузок товара клиентам. Отгрузка товара осуществляется следующим образом: приходит представитель от клиента, либо наемный водитель, который предоставляет кладовщику, осуществляющему отгрузку товара, следующие документы: разовый пропуск, две складские накладные, товарная накладная остается у клиента. У них имеется инструкция директоров, в соответствии с которой отгрузка товара может быть осуществлена при наличии на складских накладных какой-нибудь подписи из указанных лиц, а именно подписей директоров: К*,К** или Д*, также подписи или главного бухгалтера, или с* (начальника отдела продаж). Обязательно на подписи наличие печати. На складе имеются образцы подписей указанных лиц, но так как они работают уже давно, то все подписи, соответственно, знают наизусть. Отгрузки ежедневно происходят в размере от одной коробки до 1000 коробок (мест), так как клиенты разные. После проверки документов отгрузку осуществляет кладовщик. Кладовщик, осуществляя отгрузку товара, не проверяет данные представителя клиента, либо наемного водителя, доверенности на получение товара забираются в офисе при оформлении пропусков и документов на получение товара. На складе у них остается один экземпляр складской накладной, второй они передают в бухгалтерию главному бухгалтеру, либо бухгалтеру. Если заканчивают работу поздно, то складские накладные оставить могут охраннику для передачи в офис. Склад работает с 8.30 до 17.30 часов. После окончания работы вход в склад пломбируется. Кладовщик, проверив документы и отгружая товар, с руководством не созванивается, разрешение на отгрузку не спрашивает, так как это было не обязательным. Достаточно было наличия подписей вышеуказанных лиц и печати. Так было заведено до начала октября 2006 года. В сентябре 2006 года он узнал о том, что якобы какое-то количество товара было отгружено со склада, но до реальных грузополучателей товар не дошел. Все обстоятельства этого ему не известны, однако, в связи со случившимся товар кладовщики стали отгружать, предварительно созваниваясь с руководством ООО ТД «П*» и получив разрешение на отгрузку, кладовщики отпускали товар. Представителей от клиентов, которые приезжают получать груз, они всех почти знают в лицо, а если приезжают наемные водители, то их много, некоторые могут приехать не один-два раза, а больше. В лицо он многих не помнит. Больше по данному факту ему дополнить нечего (т. 1 л.д. 188-189).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б* показал, что Возникас не знает, видел только, когда на базе получал товар. ТД «П*» ему знаком, он там и видел Возникас. У него в собственности был К* г.н. * с 1996 года по 2006 год. Он был частным предпринимателем по перевозке грузов. У него были диспетчера, они ему звонили и говорили куда подъехать, что взять, где получать товар. Ему позвонил диспетчер, он приехал, ему дали документы, оформили на него доверенность, он получал товар. Клиент был армянин, фамилию его он не помнит. Первый раз он ездил с ним в Торговый дом, они с ним вместе ходили на базу и получали товар. Этот товар они перевозили на другую базу. Документы он отдавал этому мужчине армянину. Это был точно Е*. Товар он возил на базу на ул. Ч*, в основном сгущенное молоко, 10 тонн это 550 коробок. Маленькие партии он никогда не перевозил. Он приезжал на базу, разгружался, ему отдавали деньги наличными, за один час работы он брал 400 рублей. С ТД «П*» он работал только через Е*. Один раз он возил с Е* рыбные консервы. С другими сотрудниками из ТД «П*» он ничего не возил. С Е* он работал 1 год, загружался раз 10, на какую сумму он возил товар, не знает, все время почти возил сгущенное молоко, с ним все время ездил Е*. Когда он приезжал один, к нему выходила девушка менеджер С. (Возникас) и отдавала документы, иногда он сам подходил к секретарю и ему отдавали документы. Он не помнит, кто был грузополучатель. Первый раз они ходили с Е* получать товар, а остальные разы он садился к нему в машину или на остановке кинотеатр «М*» или на ул. Ч*. Разгрузкой товара он не занимался. Е* после разгрузки ему отдавал деньги 400 рублей за 1 час. На накладных № *,*Ж,*,*,*,*,* стоит его подпись, накладные № *, *,* он получал у Возникас, остальные либо у секретаря либо у Возникас.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Б*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель Б*,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется а/м «К*» гос. номер *. Ранее с 1996 года до сентября 2005 года он являлся частным предпринимателем, занимался грузоперевозками по найму. В 2005 году он закрыл свое предприятие, но также продолжал заниматься грузоперевозками. Он давал объявление в газету «И*»где оставлял свои данные. Ему звонили по поводу доставки, перевозки грузов. Также ему звонили клиенты, с которыми он давно уже работал. С предприятием ООО Торговый Дом «П*» (ООО ТД «П*») он начал работать где-то с начала 2005 года. По объявлению ему позвонил мужчина, который представился «М*». «М*» ему сказал, чтобы он подъезжал по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д. ***, где расположена данная организация. Он подъехал к месту встречи. К нему вышел мужчина кавказской национальности, который сказал, что «М*» - это он. Как он подумал, что «М*» работал в ООО ТД «П*». Он зашел на предприятие, отдал свой паспорт женщине по имени С. В., к которой его направил М*, она ему выдала готовые накладные на получение товара, ему выписан был пропуск на склад, он пришел на склад и получил товар по накладной. В накладной он смотрел наименование товара, проверял количество товара, который ему загрузили. После этого он расписался в накладной за получение товара, и М* сказал, чтобы он отдал документы ему, после чего М* ему сказал, куда надо ехать везти товар. Если он ездил с представителем предприятия, то в накладных он смотрел только наименование товара и количество, а кто был грузополучатель, не смотрел. Он отдавал документы М*, и они с ним ездили на базу на ул.Ч*. На базе они разгрузили товар, М* ему отдал деньги за выполненную работу согласно тарифу 400 рублей в час. Заказ был не менее 4-х часов. После разгрузки товара на складе на базе по ул.Ч* он уехал, а М* остался там. Все документы М* оставлял себе, ему ничего не отдавал. Они с М* обменялись номерами сотовых телефонов, сначала М* оставил ему номер: *, и сказал, что сам будет ему звонить, когда понадобится перевезти товар. Потом М* сменил этот номер сотового телефона на номер: *. М* ему звонил несколько раз, сколько, он сказать не может. При разговоре М* ему говорил, когда надо подъехать в ООО ТД «П*» и получить товар. В данной организации он всегда подходил к С. В., которую назвал М*. Потом он узнал, что её фамилия Возникас. Возникас С.В. оформляла документы, ему выписывали пропуск, и он заезжал на склад, предъявлял выданные Возникас С.В. накладные, после чего ему загружали товар. Он проверял количество полученного им товара, расписывался в получении товара, после чего документы опять отдавал М*, с которым созванивался, и они с ним ехали на базу ул.Ч*, где разгружались, после чего М* с ним расплачивался. Товара на складе ООО ТД «П*» ему загружали много, около 500-550 коробок. Где он разгружал товар на базе ул.Ч*, он может показать, визуально помнит. Наименование грузополучателя в накладных, которые ему выдавали на складе ООО ТД «П*», он не смотрел, проверял только количество товара, так как всем заведовал М* и говорил, куда ему надо ехать. О том, что этот товар вывозится со склада для доставки не по назначению, он не знал, так как в подробности не вдавался. Документы всегда были у М*. Он же получал от М* деньги только за перевозку груза согласно тарифу. Когда они приезжали на базу ул.Ч*, то он сам товар не разгружал. Разгружали грузчики. М* считал коробки, после чего уходил на склад. После этого М* с ним расплачивался за перевозку, и он уезжал, иногда он подвозил М*а до конечной троллейбуса № **, либо до к/т «М*». Сопроводительные документы на груз (накладные) М* отдавал, как он помнит, грузополучателю, но точно сказать не может. Это было не его дело, он в это не вмешивался. М*, как он думает, знал хозяина склада, всегда с ним о чем-то разговаривал. Он в их разговор не вмешивался. Хозяина склада на внешность он не помнит. На базу ул.Ч* он привозил только сгущенное молоко. Ездил туда примерно один – два раза в месяц только с М*. М* знал в ООО ТД «П*» С. В., он в первый раз направил его именно к ней, после чего он за накладными на получение товара на складе ООО ТД «П*» подходил именно к ней. Возникас С.В. выдавала ему уже готовые документы на груз. Никаких денег с реализации доставляемого им товара он не получал. Адрес М* ему не известен, фамилия тоже, но узнать его он сможет (т. 1 л.д. 192-194).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е* показал, что с 2000 г. по 2002г. он работал менеджером в фирме «В*». Возникас работала в другой фирме, в какой именно он не помнит. Они с ней познакомились как менеджер одной фирмы с менеджером другой фирмы. У них были чисто рабочие отношения. С 2003 г. по 2004г. они с ней стали общаться в фирме ООО ТД «П*». Возникас его просила несколько раз помочь ей по работе. Он по её просьбе нанимал ей водителя, чтобы его загрузить товаром и отправить товар по адресу. Эти события имели место быть в 2005 – 2006г.г. Всего раза 3 – 4 Возникас его просила ей помочь таким образом. Она просила отвезти сгущенное молоко большими партиями (8 – 10 тонн) и рыбные консервы. Инициатива отправки товара исходила от Возникас, она просила помочь реализовать товар. Он ездил в ЗАО «П*», где работал его знакомый П*.П* он предлагал сгущенное молоко, полученное на складе в ООО ТД «П*». Он видел документы на товар, он сверял по ним количество товара. Получателем фигурировала ООО «С*». Расчёт за товар производился наличными деньгами. Расчёт оговаривался заранее, до получения товара. Он передавал деньги Возникас. Себе он брал 2 – 3 процента от общей суммы. Официально это не оформлялось. Всё было на доверии, никаких расписок не было. Нанимал машины он. Возникас просила его нанимать машину для отгрузки товара. С Возникас связывался по сотовому телефону. Он сообщал водителю адрес фирмы ООО ТД «П*», М*, ***, говорил, что тот должен был обратиться к Возникас для получения документов на товар. Сам он встречал груженую машину и сопровождал её к П*, брал у Возникас накладные. Видел, что товар везется не по назначению. Возникас ему говорила, что ей нужны наличные деньги. Он считал, что она вносила деньги в кассу. Было 3 – 4 поставки. В среднем с каждой поставки 200000 рублей передавалось. П* бывало, что частями расплачивался. Оплата оговаривалась устно. Он говорил, как деньги в кассе появятся, так и можно будет забрать остаток. Водитель был Б*, он платил ему по 500 рублей в час за перевозку товара. Данные деньги он вычитал из полученных от реализации товара денег. Плакин через него не получал накладные от ООО «ТД «П*». Он пользовался номером * при разговоре с Возникас. У Возникас был телефон *. В накладных стояли подписи менеджера Возникас, бухгалтера и генерального директора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш* показала, что Возникас знает по работе, они с ней проработали три месяца в ООО ТД «П*». Она тоже, как и Возникас, работала там м*. Только Возникас была с*. У каждого менеджера была своя клиентская база. У них был отдел оптовых и розничных продаж. Она помнит, что у них были клиенты из Д*, А*, Нижнего Новгорода. Самый большой объем продаж был у Возникас, им её всегда ставили в пример. С наличкой никто никогда не работал, деньги вносились клиентом через кассу. Ее директорами был Д* и К*. Они доверяли в основном только Возникас. Каждый вечер они проверяли их работу. Заявки с клиентов они в основном собирали по телефону. Заявка забивалась в компьютер, а потом распечатывалась и отдавалась на подпись директорам. Ее муж, они тогда с ним вместе там работали, собирал деньги с клиентов по заявкам, которые давала Возникас. Муж ей рассказывал, что был случай, что он не знал клиента и не знал как к нему ехать. На что Возникас ему сказала, что ехать туда не надо, клиент деньги сам привезёт. Передавать деньги менеджеру вообще было не принято, возможно только в крайних случаях.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Ш*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель Ш*,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что одно время в начале 2005 года она в течение трех месяцев работала в ООО ТД «П*» в должности менеджера по продажам. В её обязанности входило: поиск клиентов, продажа продуктов питания, обзвон клиентов, отслеживание дебиторской задолженности, составление и распечатка товарных и складских накладных. Материально-ответственным лицом она не была. Она получала заказ от клиентов по телефону, либо клиенты приезжали заказывать товар сами. У неё было мало клиентов. Ею проверялась дебиторская задолженность клиента, после этого набивалась товарная накладная, сразу распечатывались и товарные и складские накладные (для склада, для клиента и для ООО ТД «П*». У каждого менеджера есть своя клиентская база. Она пришла в ООО ТД «П*» тогда, когда в данной организации уже работала в должности м* Возникас С. В.. У Возникас С.В. было больше всех клиентов, клиенты были из г. Н.Новгорода, из Нижегородской области, также были клиенты из И*, из У*. Она помнит следующих клиентов Возникас: ИП «Г**», ИП «Г*», ООО «С*», ООО ТД «К*», ООО «С*», из И* у Возникас был клиент ИП «З*». Когда она только пришла в ООО ТД «П*», то попросила у Возникас С.В. чтобы та отдала ей, как начинающему менеджеру, некоторых неинтересных ей (Возникас) клиентов, которые заказывали товара на небольшие суммы. Возникас С.В. ей клиентов не дала, она к своему компьютеру и к своей клиентской базе, как она понаблюдала впоследствии, вообще никого не подпускала. Она проработала в этой организации три месяца. Во время её работы товарные накладные менеджеры носили на подпись коммерческому директору и бухгалтеру перед тем, как отгрузить товар клиенту. Клиенты оплачивали деньги за товар либо по безналичному расчету, либо клиент приезжал в организацию и передавал деньги сразу в кассу ООО ТД «П*». Где-то весной 2005 года она уволилась из этой организации, ушла по собственному желанию, так как решила заняться своим бизнесом. Во время её работы в ООО ТД «П*» она заметила то, что директора К* и Д* очень доверяют Возникас. Они всегда ставили Возникас С.В. ей и остальным менеджерам в пример, у Возникас было всех больше клиентов. Когда она уволилась, то её муж Ш* устроился в данную организацию в мае 2005 года и проработал по сентябрь 2006 года в должности экспедитора. В одну из его обязанностей входило сбор денежных средств с клиентов за поставленный товар и сдача их в кассу предприятия. Когда в ООО ТД «П*» работал её муж, Возникас С.В. была уже старшим менеджером. Муж ей рассказывал, что по указанию Возникас С.В. он подходил к кассиру, получал доверенность на получение денег с клиентов. Со слов мужа ей известно, что иногда Возникас С.В. ему говорила, чтобы он брал у кассира доверенность на получение денег с того или иного клиента, но чтоб к клиенту не ехал. Возникас С.В. это объясняла тем, что клиенты привезут деньги сами, а вечером того же дня Возникас С.В. передавала эти деньги сама её мужу, чтобы он передал эти деньги в кассу. Кто привозил Возникас С.В. деньги, муж не знает. Сама Возникас С.В. к клиентам не ездила, деньги с них не собирала. В данном случае доверенность была не нужна вообще, а кассир в течение рабочего дня всегда находился на месте. Клиент, если приезжал, то сам передавал деньги кассиру, а не менеджеру. В сентябре 2006 года её муж уволился из ООО ТД «П*», он впоследствии ей рассказал, что узнал, что Возникас С.В. похитила какие-то деньги организации, якобы отправляя товар не по назначению. Еще раз уточняет, что директора ООО ТД «П*» слишком доверяли Возникас С.В.. В настоящее время в мае 2009 года её муж уехал на постоянное место жительства на Д*, поэтому на допрос он прийти не может, так как в ближайшее время возвращаться в г. Н.Новгород не собирается. Все вышесказанное ей известно по работе в ООО ТД «П*» и со слов мужа (т. 4 л.д. 141-142).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А* показал, что точную дату не помнит, ему позвонил бывший начальник ИП К* и велел приехать в ООО ТД «П*» за товаром. У проходной его встретила женщина. Это была Возникас, которая дала ему документы на товар. Он проехал на склад получить 20 тонн кильки. Потом он поехал на «П*», где его встретил мужчина кавказской национальности. Они поехали на склад «С*». Разгрузили кильку на базе №*, после этого мужчина рассчитался с ним. На накладной № * стоит его подпись, данную накладную он получил от Возникас.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля А*,данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Свидетель А*,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что он работает водителем-экспедитором в ИП «К*» с 2002 года. Он перевозит грузы. У них есть диспетчера, которые принимают заявки на перевозку грузов. Однажды осенью 2006 года, точно он не помнит, ему руководство сообщило, что есть заказ на перевозку груза из организации ООО ТД «П*» по адресу: ул.М*, ***. Ему сказали, что надо подойти в ООО ТД «П*» к менеджеру по имени С. и забрать у неё документы на груз. Он выписал пропуск, взял у менеджера документы, заехал на склад, где ему по данным документам загрузили товар: консервы «килька в томатном соусе». Наименование грузополучателя он не смотрел. По телефону с ним связался мужчина, представился М*, сказал, что это он заказал машину для того, чтобы перевезти данный груз. М* по телефону ему сказал, что с товаром ему необходимо подъехать на склад «Г*», который располагается в п.В* в районе М* завода недалеко от К* церкви. Он подъехал к месту встречи. Данный мужчина стоял у ворот, сказал, что он М*, и что это он ему звонил, потом сел к нему в кабину и показал, куда надо ехать. М* сказал, чтобы он отдал документы ему (М*). На складе разгружались часа три. Коробок было около 1000-1200 (где-то 20 тонн). Потом М* ушел на склад, сказав ему, чтобы он его подождал, после чего минут через 20-30 минут М* вышел, сел к нему в кабину, открыл дипломат. Он увидел у него в дипломате какие-то бумаги (документы) и большую сумму денег (было несколько пачек купюрами в основном по 1000 рублей), из этих денег он отсчитал ему около 4000 рублей согласно тарифу за выполненную им работу. Он довез М* по его просьбе до остановки «Г*», после чего он вышел из машины и ушел. Больше он М* не видел. Также он опознал М* по фотографии (т. 1 л.д. 201-202).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н* показала, что по постановлению Московского районного суда она проводила судебно-бухгалтерскую экспертизу по делу Возникас. При проведении экспертизы она изучила представленные материалы. Все накладные ООО ТД «П*» оформлены ненадлежащим образом. В них нет необходимых подписей, не поставлены соответствующие печати. Ей на экспертизу были представлены акты сверок. Главным документом является акт сверки между предприятиями, так как в нем отражается вся оплата. В акте сверки указано каким образом проводилась оплата: через расчетный счет, кассу или взаимозачетом. Вся оплата указана в актах сверки. В актах есть отметка, что оплата по интересующим накладным не проходила. По банковским выпискам оплаты также не проходило. Ведомости по контрагентам не играют никакой роли, так как не являются документами строгой бухгалтерской отчетности, но она их тоже посмотрела вместе с другими документами. Ведомости по контрагентам не являются документом, подтверждающим факт оплаты. По представленным документам можно сказать, что некоторые организации платили по имеющимся накладным, некоторые платили по счетам-фактурам. Оплаты наличными средствами в сумме 125 000 рублей быть не может, так как законодательством юридическим лицам разрешена оплата наличными денежными средствами в сумме до 90 000 рублей. Никакая крупная организация не позволит себе принять наличными деньгами сумму свыше. Иначе она будет привлечена к административной ответственности. Кассовую дисциплину проверяют банки и запрашивают раз в год у организаций кассовые книги. При обнаружении банком поступления наличных денежных средств на предприятие свыше разрешенной суммы, банк должен сообщить об этом в налоговую инспекцию В 2006 году предприятие не имело право принимать наличные денежные средства свыше 60 000 рублей.

Письменными доказательствами вины подсудимой Возникас С.В. являются: заявление директора ООО ТД «П*» К* о привлечении к уголовной ответственности Возникас С.В. за хищение имущества организации от 28.09.2006 г., 05.10.2006 г., 09.10.2006 г. (т. 1 л.д. 36, 37, 38),устав ООО ТД «П*», решение № * участника ООО ТД «П*» от 31.10.2006 года (т. 4 л.д. 28-34), справка об ущербе от 09.10.2006 г.(т. 1 л.д. 39), справка (копия) из ООО «С*» (т. 1 л.д. 55, 63), акт сверки между ООО ТД «П*» и ООО «С*» от 01.10.06 г.(т. 1 л.д. 64-66), справка (копия) от 02.10.06 г. из ИП «Г**», акт сверки между ООО ТД «П*» и ИП «Г**» (т. 1 л.д. 67-75), справка (копия) и акты сверки между ООО ТД «П*» и ООО ТД «К*» от 01.10.06 г. (т. 1 л.д. 76-79), справка (копия) на 02.10.06 г. и акт сверки между ООО ТД «П*» и ООО «С*» (т. 1 л.д. 60, 80-81), акт проверки (ревизии) от 15.01.2007 г. финансово-хозяйственной деятельности с* отдела продаж ООО ТД «П*» Возникас С.В. с указанной суммой ущерба в размере 6796962 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 113-115), протокол выемки копий документов (товарных и складских накладных, разовых пропусков, а также трудового договора на Возникас С.В.) у директора ООО ТД «П*» К* от 27.12.2006 г., (т. 1 л.д. 121-123), протокол осмотра от 27.12.2006 г. изъятых копий документов (товарных и складских накладных, разовых пропусков, а также трудового договора на Возникас С.В.)(т. 1 л.д. 124-153), ответ на отдельное поручение в г.И* от 16.01.2007 г. о том, что по данным ИФНС г.И* индивидуальный предприниматель З** не зарегистрирован (Т. 1 л.д. 160-164), протокол выемки (т.1 л.д. 177), протокол осмотра (т.1 л.д.178-179), справка (т.1 л.д.183), протокол проверки показаний на месте от 11.01.2007 г. со свидетелем Б*,в ходе которого он указал склад ЗАО ТК «П*», куда по указанию Е* возил товар, полученный в ООО ТД «П*» (т. 1 л.д. 195-196), протокол предъявления для опознания по фотографии от 26.01.2007 г. свидетелю Б*,в ходе которого он опознал Е*, который нанимал его для получения документов у менеджера ООО ТД «П*» Возникас С.В., для получения груза на складе ООО ТД «П*», а также указывал ему, куда необходимо доставить полученный товар (т. 1 л.д. 197-199), протокол предъявления для опознания по фотографии от 29.01.2007 г. свидетелю А*, в ходе которого он опознал Е*, который нанимал его для получения документов и груза на складе ООО ТД «П*», а также указывал ему, куда необходимо доставить полученный товар (Т. 1 л.д. 203-205), протокол проверки показаний на месте от 01.02.2007 г. со свидетелем М*,в ходе которого он указал склад № * по адресу: ул.С*, * *, куда по указанию Е* возил товар, полученный в ООО ТД «П*» (т. 1 л.д. 209-210), протокол предъявления для опознания по фотографии от 30.01.2007 г. свидетелю П*,в ходе которого он опознал Е*, который в 2006 году привозил ему товар (сгущенное молоко) (т. 1 л.д. 215-217), коптя протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.220-223), протокол выемки от 22.01.2007 г. накладной без номера от 28.06.06 г. от ИП Е* на сумму 334125 рублей и двух расходных кассовых ордеров от 05.07.06 г. и от 06.07.06 г., у свидетеля П* – директора ЗАО ТК «П*» (т. 1 л.д. 227-228), протокол осмотра от 24.01.2007 г. накладной без номера от 28.06.06 г. от ИП Е* на сумму 334125 рублей и двух расходных кассовых ордеров (РКО) от 05.07.06 г. и от 06.07.06 г., (т. 1 л.д. 229-231), протокол выемки информации о входящих и исходящих звонков от 12.02.2007 г. с сотового телефона Возникас С. В. (*) в компании озникас С.В.ящего постановления направить прокурору Московского р-на г.Н.Новгорода. ОАО «В*» за период с 20 марта 2005 года по 20 сентября 2006 года в период с 8.00 до 18.00 часов (т. 2 л.д. 6-7), протокол осмотра от 12.02.2007 г. изъятой распечатки информации о входящих и исходящих звонков с сотового телефона Возникас С. В. (*) (т. 2 л.д. 8-95), протокол очной ставки между Возникас С.В. и Е* (т.2 л.д.145-147, 185-187), протокол очной ставки между Б* и Е* (т.2 л.д.129-131), протокол очной ставки между А* и Е* (т.2 л.д.137-138) протокол очной ставки между П* и Е* (т.2 л.д.143-144) протокол очной ставки между К* и Возникас С.В. (т.2 л.д.110-114), заключение почерковедческой судебной экспертизы № * от 25.02.2008 года, согласно которому подписи от имени Е* в накладной без номера от 28.06.06, а также в расходных кассовых ордерах от 05.07.06 и от 06.07.06, выполнены Е*. Рукописные записи в накладных от 05.07.06 и от 06.07.06, обведенные красителем желтого цвета, выполнены Е* (т. 2 л.д. 157-162), протокол выемки документов у свидетеля К* от 12.10.2009 г., а именно: товарная накладная № * от 19.07.2005 года, накладная складская № * от 19.07.2005 года, товарная накладная № * от 08.02.2006 года, товарная накладная № * от 10.03.2006 года, доверенность № *, товарная накладная № * от 17.03.2006 года, товарная накладная № * от 04.05.2006 года, накладная складская № * от 18.04.2006 года, накладная складская № * от 18.05.2006 года, накладная складская № * от 31.05.2006 года, товарная накладная № * от 28.06.2006 года (факсовая), накладная складская № * от 28.06.2006 года, накладная складская № * от 15.06.2006 года, разовый пропуск на водителя Н*, накладная складская № * от 19.07.2006 года, накладная складская № * от 10.08.2006 года, разовый пропуск на водителя Б* от 10.08.2006, товарная накладная № * от 23.08.2006 года (факсовая), накладная складская № * от 23.08.2006 года, разовый пропуск от 23.08.2006 года, товарная накладная (копия) № * от 19.07.2005 года, трудовой договор с Возникас С.В., трудовой договор с К.(т. 4 л.д. 123-125), протокол осмотра от 12.10.2009 г. изъятых у свидетеля К* документов (т. 4 л.д. 126-132), заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и другие материалы дела.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Показания представителя потерпевшего З*,свидетелей Д*, К*,К**,Г*,К***,Г**,З*,Р*,И*,., Г*,Р**,Б**, А*,М*,П*,Ш*,К.,Д*,Е* достаточно полны, последовательны, соответствуют друг другу. Наличия неприязненных отношений между подсудимой, представителем потерпевшего и свидетелями в судебном заседании не установлено. Поэтому суд считает, что у представителя потерпевшего и у свидетелей не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Возникас С.В. по ст.159 ч.4 УК РФ и вменяли в вину Возникас С.В. хищение на сумму 6796962 рубля 67 копеек, однако в судебном заседании государственный обвинитель Щербакова В.В. просила уменьшить сумму причиненного ущерба до 3 054079 рублей 50 копеек.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд учитывая позицию государственного обвинителя и положения ч.7 ст.246 УПК РФ, считает установленной виновность Возникас С.В. в совершении хищения денежных средств ООО ТД «П*» путем мошенничества с причинением особо крупного ущерба в размере 3 054079 рублей 50 копеек и квалифицирует действия Возникас С.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, так и из анализа показаний подсудимой Возникас С.В.

Материалами дела достоверно установлено, что Возникас С.В. с 01 января 2004 года на основании трудового договора № * от 01.01.2004 года работала в ООО ТД «П*», расположенной по адресу: ул. М*, ***, в должности с* (начальника отдела продаж). Возникас С.В. предложила своему знакомому Е* поиск клиентов для продажи им товара, принадлежащего ООО ТД «П*», дешевле и за наличный расчет с последующей передачей полученных Е* с клиентов денежных средств Возникас С.В. Возникас С.В. убедила Е* в том, что организации ООО ТД «П*» нужны наличные денежные средства. Е*, введенный в заблуждение Возникас С.В., не догадываясь о её преступных намерениях, согласился на данное предложение. По просьбе Возникас С.В. Е* находил покупателей на товар, принадлежащий ООО ТД «П*» и сообщал об этом Возникас С.В. В свою очередь Возникас С.В., действуя умышленно, пользуясь доверием руководства ООО ТД «П*», выписывала накладную на отгрузку товара на имя постоянного клиента ООО ТД «П*», заведомо зная, что указанному в накладной клиенту товар не будет доставлен, и денежные средства за товар в кассу ООО ТД «П*» не поступят. Е*, доверяя Возникас С.В. и будучи уверенным, что Возникас С.В. действует законно и в интересах ООО ТД «П*», по её просьбе нанимал водителей для перевозки товара ООО ТД «П*», после чего по выписанным Возникас С.В. фиктивным накладным получал на складе ООО ТД «П*» товар, который реализовывал заранее найденным им покупателям за наличный расчет. После чего полученные за проданный товар наличные денежные средства, Е* передавал Возникас С.В., будучи уверенным, что они поступят в кассу ООО ТД «П*». Однако Возникас С.В. денежные средства, полученные от Е* за реализованный товар, в кассу ООО ТД «П*» не вносила.

Так, в период с 19 июля 2005 года по 23 августа 2006 года, Возникас С.В. совершила хищение товара со склада ООО ТД «П*», выписывая фиктивные накладные на отгрузку товара, принадлежащего ООО ТД «П*», на имя следующих клиентов, которые товар не заказывали и не получали, а именно:

- покупатель ООО «С*» - накл. * от 19.07.2005 года на сумму 321750,00 р.,

- покупатель ООО «С*»- накл. * от 08.02.2006 г.на сумму 455 520 р.,

- покупатель ЧП «Г*» - накладная № * от 10.03.2006 года на сумму 392 287,00 р.,

- покупатель ИП «Г**» - накладная № * от 18.04.2006 года на сумму 455 520,00 р.,

- покупатель ООО «С*» - накл. № * от 04.05.2006 года на сумму 383 625,00 р.,

- покупатель ООО ТД «К*» - накл. № * от 28.06.2006 года на сумму 383 625,00 р.,

- покупатель ООО ТД «К*» - накл. № * от 23.08.2006 года на сумму 661752,00 р.,

а всего на общую сумму 3 054079 рублей 50 копеек.

Версия подсудимой Возникас С.В. о том, что она выписывала фиктивные товарные накладные на своих клиентов ООО ТД «П*», чтобы увеличить объем продаж, а вырученные от реализации товара деньги, переданные ей свидетелем Е*, она вносила в кассу ООО ТД «П*», при этом она указывала кассиру какому клиенту и по какой товарной накладной необходимо деньги провести. Однако в судебном заседании подсудимая Возникас С.В. не смогла пояснить суду когда, сколько раз, на какую сумму, по каким накладным она вносила денежные средства в кассу ТД «П*».

Судом исследована и проверена версия подсудимой Возникас С.В. о том, что она вносила деньги в кассу ООО ТД «П*», данная версия признана несостоятельной. Доводы подсудимой не логичны, не последовательны, ее показания опровергаются показаниями свидетелей.

Так главный бухгалтер «С*» Г*,, индивидуальный предприниматель Г*, главный бухгалтер ООО «С*» И* показали, что с ТД «П*» работали только по безналичному расчету. Главный бухгалтер ИП Г** - Р* показала, что расчет с ООО ТД «П*» осуществлялся на основании договоров по взаимозачетам, то есть бартером. Свидетель З* (главный бухгалтер ТД «К*») показала, что с ТД «П*» в 2006 году они вообще не работали.

Таким образом, подсудимая Возникас С.В. не могла вносить в кассу деньги от данных организаций, так как с ними осуществлялся безналичный расчет, а с ИП Г* вообще бартером, а не деньгами.

Также из показаний свидетелей Д*, К*,Г*,К**,К. также следует, что Возникас оформила накладные на постоянных клиентов ООО ТД «П*», однако данный товар они не заказывали и не получали. Товар, вывезенный по фиктивным накладным, был реализован Возникас у третьих лиц, деньги похищены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны. Согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными выше. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.

Данные показания также согласуются с актами сверок с предприятиями, согласно которым со склада ООО ТД «П*» по накладным №* от 04.05.2006 г, №* от 19.07.2005г отгружен товар в ООО «С*», №* от 18.04.2006 в ИП Г*, №* от 10.03.2006г в ИП Г*, №* от 08.02.2006 в ООО «С*», №* от 23.08.2006 и №* от 28.06.2006 года в ООО ТД «К*». Однако согласно выводов судебно-бухгалтерской экспертизы денежных средств по данным накладным в ООО ТД «П*» не поступило. Данная экспертиза проводилась в соответствии с нормативными актами, регламентирующими организацию производства судебных экспертиз и стандартов бухгалтерского учета. Эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности данных заключения эксперта у суда не имеется.

Представленные стороной защиты ведомости по контрагентам (т. 5 л.д. 98-100) не могут быть прияты судом как доказательство невиновности Возникас С.В., т.к. согласно показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Н* следует, что ведомости по контрагентам не являются документом строгой отчетности и не являются документами, подтверждающими факт оплаты. Данные ведомости при проведении экспертизы были ею изучены, но не учитывались при формировании выводов экспертизы. Кроме того, данные ведомости по контрагентам не содержат сведений о том, по какой товарной накладной производилась оплата. Также, как показала в судебном заседании эксперт Н* оплата наличными в кассу юридического лица в размере более чем 60000 рублей является серьезным финансовым правонарушением. Показания эксперта Н* подтверждается указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в 2005-2006 г. был установлен в сумме 60 тысяч рублей. А представленные стороной защиты ведомости по контрагентам содержат сведения о наличии приходно-кассовых ордеров на суммы превышающие 100000 рублей.

Заслуживает критической оценки и довод защиты о том, что свидетель Ш* подтвердила довод Возникас о том, что та вносила деньги по данным накладным в кассу предприятия. При этом ее муж сам забирал деньги у Возникас. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш* не утверждала, что именно по накладным (№* от 04.05.2006 года, * от 10.03.2006 г, * от 28.06.2006 года, * от 18.04.2006 года, * от 08.02.2006 года, * от 19.07.2005 года, * от 23.08.2006 года) Возникас вносила наличные деньги.

Судом установлено, что у Возникас было много клиентов. Некоторые из них оплачивали товар наличными деньгами. Однако такие предприятия как ИП Г**, ИП Г*, ООО «С*», ООО ТД «К*», ООО «С*» не оплачивали товар наличными деньгами.

Доводы подсудимой о том, что вырученные от продажи товара по фиктивным накладным деньги, она вносила в кассу ООО ТД «П*», также опровергаются ее собственными показаниями, данными ею на предварительном следствии и в суде (т. 2 л.д. 194-197, т.3 л.д.124-126). Согласно данных показаний Возникас С.В. признавала, что составляла фиктивные накладные, знала, что товар по данным накладным к покупателю указанному в накладной не поступит, похищала денежные средства, переданные ей К. При этом Возникас С.В. не разу не сообщила ни органам следствия, ни суду, что после реализации товара она, полученные от Е* деньги возвращала в кассу ООО ТД «П*». Более того, при допросе в качестве обвиняемой она утверждала, что вообще от Е* никаких денег не получала (т.2 л.д. 197), данные показания она подтвердила при проведении очной ставки с Е* (т.2 л.д. 186) и суде (л.д.124 об т.3,).

Данные следственные действия с Возникас С.В. проводились с участием защитника. Как показала в судебном заседании Возникас С.В. при допросах ей разъяснялось, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от этих показаний. Так же показала суду, что со стороны сотрудников милиции и в суде при допросах никакого давления на нее не оказывалось.

Впоследствии, узнав о том, что кассовая книга не сохранилась, Возникас С.В. изменила показания и выдвинула новую версию, что возвращала деньги в кассу, а не похищала их.

Убедительную причину изменения своих показаний привести не могла.

Такие существенные противоречия дают суду основания к показаниям Возникас С.В. отнестись критически и расценить их как способ защиты, считая, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное, доводы Возникас С.В. опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы подсудимой Возникас С.В. о том, что она не имела умысла на совершение хищения, а данные действия она совершала лишь с целью увеличить объем продаж и в последствии получить свой процент, а деньги возвращала в полном объеме в кассу ООО ТД «П*» опровергаются показаниями свидетеля П* который пояснил, что Е* продавал ему сгущенное молоко дешевле, чем была установлена рыночная стоимость.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной № *от 28.06.2006 года выписанной подсудимой Возникас С.В. - ООО ТД “К*” было отпущено 550 коробок сгущенного молока на сумму 383625 рублей (т.4 л.д.132). Е* в тот же день реализовал П* данное сгущенное молоко (т.1 л.д.231) всего за 334125 рублей, т.е. на 49500 рублей дешевле, чем оно было отпущено со склада ТД «П*». При этом Е* показал суду, что за свою работу он по договоренности с Возникас брал свои 2-3%., а также оплачивал транспортные услуги. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения подсудимой Возникас С.В. возвратить сумму 383625 рублей в кассу ТД «П*» и подтверждает умысел подсудимой на совершение хищения.

Также суд критически относится к показаниям подсудимой Возникас С.В. о том, что наличие на указанных накладных штампа «оплачено» означается оплату наличными деньгами через кассу поскольку она опровергается показаниями свидетелей. Так свидетель К* пояснил, что штамп «оплачено» означает только разрешение на отгрузку товара со склада. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р* – работник склада пояснил, что штамп «оплачено» для них был не обязателен, обязательно должна быть круглая печать и подпись. Из показаний бухгалтера К.следует, что печать «оплачено» ставили для склада, если лимит у фирмы выдерживался. Печать «оплачено» была не обязательна. Данную печать мог поставить тот, кто выписывал накладную. Из показаний свидетеля К* следует, что печать «оплачено» на накладных означает, что отгрузка согласована с руководством, а не оплата за товар. Из показаний свидетеля К* следует, что штамп «оплачено» был в свободном доступе.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Возникас С.В. не отрицала, что на накладных * от 19.07.2005 года на сумму 321750,00 р. - покупатель ООО «С*», * от 08.02.2006 г.на сумму 455 520 р., - покупатель ООО «С*», № * от 10.03.2006 года на сумму 392 287,00 р., - покупатель ЧП «Г*», - № * от 18.04.2006 года на сумму 455 520,00 р., - покупатель ИП «Г**», № * от 04.05.2006 года на сумму 383 625,00 р., - покупатель ООО «С*» имеются ее подписи, не отрицала, что занималась оформлением данных накладных и товар по данным накладным был отгружен со склада ООО ТД «П*».

Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Е*, который показал суду, что по просьбе Возникас он подыскивал покупателей, заказывал автотранспорт, которых направлял за документами к Возникас, продавал полученный товар, а после реализации полученного на складе ООО ТД «П*» товара, передавал Возникас деньги за вычетом своих процентов за работу.

Свидетель Б*, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что несколько раз его нанимали для перевозки грузов из ТД «П*». В ходе следствия Б* опознал Е* и пояснил, что именно Е* нанимал его для получения документов у м* ООО ТД «П*» Возникас С.В., для получения груза на складе ООО ТД «П*», а также указывал ему, куда необходимо доставить полученный товар (т. 1 л.д. 197-199). Данное обстоятельство свидетель Березин подтвердил в суде и показал, что он вывозил со склада ООО ТД «П*» товар по накладным - № * от 10.03.2006 года на сумму 392 287,00 р., - покупатель ЧП «Г*», № * от 04.05.2006 года на сумму 383 625,00 р., - покупатель ООО «С*», № * от 28.06.2006 года на сумму 383 625,00 р., - покупатель ООО ТД «К*», т.к. на данных накладных есть его подписи. При этом Б* показал, что данные накладные он получал от Возникас С.В.

Также подсудимая Возникас С.В. не отрицала, что на накладной № * от 18.04.2006 года на сумму 455 520,00 р., - покупатель ИП «Г**», стоит ее подпись, не отрицала, что занималась оформлением данной накладных и товар по ней был отгружен со склада ООО ТД «П*». Показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетеля М*, который подтвердил в судебном заседании, что один раз в апреле 2006 г. он получил заказ на перевозку грузов из ООО ТД «П*» и документы на груз он получал от подсудимой Возникас С.В., товар он перевез на склад в районе речного порта и за работу с ним расплатился мужчина кавказской национальности по имени М*.

В своем последнем слове подсудимая Возникас С.В. сообщила суду, что в факсовой накладной № * от 28.06.2006 года на сумму 383 625,00 р., - покупатель ООО ТД «К*» отсутствует ее подпись. Однако будучи допрошенной ранее в судебном заседании подсудимая Возникас С.В., не отрицала, что на данной накладной имеется ее подпись, что она занималась оформлением данной накладной и товар по данной накладной был отгружен со склада ООО ТД «П*». Данные показания подсудимой Возникас С.В. подтверждаются показаниями свидетеля Б*,который показал в суде, что данную накладную он получил именно от подсудимой Возникас С.В.., а полученный товар отвез по указанию Е* на склад на ул. Ч*. В последствии свидетель Б* указал склад ЗАО ТК «П*», куда по указанию Е* возил товар, полученный в ООО ТД «П*» (т. 1 л.д. 195-196). Свидетель Е* показал, что сгущенное молоко, полученное Б* по данной накладной он продал свидетелю П*, при этом оформил накладную от своего имени (т.1 л.231). Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы номенклатура и количество товара указанные в накладной б/н выписанной 28.06.06 г. контрагентом ИП Е* полностью соответствует накладной № * от 28.06.2006 года на сумму 383 625,00 р., (покупатель ООО ТД «К*»).

Также в последнем слове подсудимая Возникас С.В. сообщила суду, что в факсовой № * от 23.08.2006 года на сумму 661752,00 р., - покупатель ООО ТД «К*» ее подписи нет. Однако ранее допрошенная в судебном заседании подсудимая Возникас С.В., не отрицала, что в данной накладной имеются ее подписи, что она занималась оформлением данных накладной и товар по данной накладной был отгружен со склада ООО ТД «П*». Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля А*, который показал суду, что работает водителем. В 2006 г. он получил заказ на доставку груза из ООО ТД «П*». У проходной его встретила подсудимая Возникас С.В., которая передала ему документы на товар, а также пропуск на въезд на территорию склада. Получив товар (кильку в томатном соусе) он по указанию незнакомого мужчины приехал на склад в районе К*, где товар разгрузили. За работу с ним расплатился мужчина кавказской национальности. Доказательством причастности подсудимой Возникас С.В. к совершению данного хищения является имеющийся в материалах дела пропуск, выписанной Возникас на имя А* (т.4 л.д.132). О том, что пропуск написан ее рукой не отрицала в судебном заседании подсудимая Возникас С.В.

Таким образом, хищение подсудимой Возникас С.В. денежных средств полученных от реализации товара по фиктивным накладным (№* от 04.05.2006 года, * от 10.03.2006 г, * от 28.06.2006 года, * от 18.04.2006 года, * от 08.02.2006 года, * от 19.07.2005 года, * от 23.08.2006 года) из ТД П* является достоверно установлено.

С учетом позиции государственного обвинителя и положений ст. 246 ч.7 УПК РФ суд исключает из обвинения Возникас С.В. хищените денежных средств по остальным накладным (покупатель ООО ТД «К*» - накл. * от 28.03.2005 года на сумму 189 161,25 р., покупатель ООО ТД «К*» - накл. * от 25.04.2005 года на сумму 319 841,95 р., покупатель ООО «С*» - накл. * от 18.05.2006 года на сумму 547 200,00 р., покупатель ООО «С*» - накл. * от 19.07.2006 года на сумму 469 536,00 р., покупатель ООО «С*»-нак.№* от 17.03.2006 г.на сумму 249614,25 р., покупатель ООО «С*»- нак. № * от 31.05.2006 г. на сумму 376200 р., покупатель ИП «Г**» - накладная № * от 10.08.2006 года на сумму 456 960,00 р., покупатель ЧП «З*» - накладная № * от 15.06.2006 года на сумму 497 770,00 р., покупатель ЧП «З*» - накладная № * от 14.09.2006 года на сумму 636 600,00 р.) и уменьшает сумму ущерба с 6796962 рублей 67 копеек до суммы 3 054079,50 рублей, поскольку в этой части вина Возникас С.В. не доказана. В товарных накладных подпись Возникас С.В. отсутствует, подсудимая отрицает факт составления данных накладных и доказательств, опровергающих доводы подсудимой, суду не представлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничество, совершенное «в особо крупном размере», т.к. согласно установленным обстоятельствам, подсудимая совершила хищение денежных средств ООО ТД «П*» на общую сумму 3 054079,50 р. рублей, что, согласно п. 4 Примечания к ст.158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Анализ совокупности доказательств дает суду основания признать вину Возникас С.В. в совершении данного преступления полностью доказанной, т.к. злоупотребляя доверием руководства ООО ТД «П*» Возникас С.В. имея умысел на хищение денежных средств путем обмана выписывала фиктивные накладные на отгрузку товара на имя постоянного клиента ООО ТД «П*», заведомо зная, что указанному в накладной клиенту товар не будет доставлен, и денежные средства за товар в кассу ООО ТД «П*» не поступят. С помощью Е*, реализовывала данный товар за наличный расчет, а денежные средства, полученные от Е* за реализованный товар, в кассу ООО ТД «П*» не вносила.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Возникас С.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Возникас С.В., судом не установлено.

Возникас С.В. имеет 2 детей, на ее иждивении находится престарелая мать. Все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Возникас С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, позицию государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, мнение представителя потерпевшего З*,который на строгом наказании Возникас С.В. не настаивают, также политику государства, направленную на гуманизацию при разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Учитывая значительность заявленного гражданского иска и мнение представителя потерпевшего о наказании суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа к ней не применять.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО ТД «П*» З* на сумму 6796962 рублей в качестве возмещения материального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 3 054079,50 рулей, в остальной части исковые требования З* подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Возникас С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Возникас С.В. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Возникас С.В. один раз в месяц в установленные сроки являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Возникас С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытия наказания, время нахождения Возникас С.В. под стражей с 16.07.2008 года по 12.12.2008 года.

Взыскать с Возникас С.В. в пользу ООО ТД «П*» в счет возмещения ущерба 3 054079,50 рублей.

Вещественные доказательства по делу: акты сверок, справки, товарные и складские накладные (копии и подлинники), накладная ИП «Е*», расходные кассовые ордера, информация о входящих и исходящих звонках с сотового телефона Возникас С.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.03.2011 г.