П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября г.Н.Новгород 2012года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Григорьевой О.С.,

Подсудимого Юдина Д.И.,

Защитника подсудимого в лице адвоката Муркаевой А.А., представившей ордер № * от 06.09.2012г. и удостоверение № * от 15.02.2003г.,

При секретаре Пырьевой В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юдина Д. И., * года рождения, уроженца г.П* республики К*, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего * года рождения, работающего без оформления в установленном законом порядке. проживающего по месту регистрации: Нижегородская область, г.Д*, ул.М*, д.*, кв.*, ранее судимого:

-24.10.2007г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2009г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней 30.06.2009г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Юдин Д.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

27.06.2011г. Юдин Д.И. находился на территории завода «Ж*», расположенной в восточной промышленной зоне г.Д* Нижегородской области, где работал в должности разнорабочего в компании ЗК «С*». У Юдина Д.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 27.06.2011г. в период времени с 7 часов по 9 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, Юдин Д.И. воспользовавшись тем, что в помещении, расположенном на втором этаже служебного здания ЗК «С*» никого нет, и за его действиями ни кто не наблюдает, прошел в помещение раздевалки, расположенное на втором этаже двух этажного здания, стоящего на территории завода «Ж*» в восточной части промышленной зоны г.Д* Нижегородской области и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно похитил с полки шкафа, принадлежащий В* сотовый телефон «S*» IMEI *, стоимостью 5900 руб., на счету сим.карты находилось 20 руб. С похищенным сотовым телефоном Юдин Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Юдин Д.И. причинил В* значительный материальный ущерб.

Кроме того, 19.07.2011г. Юдин Д.И. находился по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Б*, д.*, кв.*, принадлежащей Б*, где проживал по договору найма в одной из комнат. У Юдина Д.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 19.07.2012г. в период с 11 час.10 мин. по 12 часов, реализуя свой преступный умысел, Юдин Д.И., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями ни кто не наблюдает, прошел в спальную комнату Б* в квартире * дома № * по ул.Б* Московского района г.Н.Новгорода, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно похитил из под ковра, лежащего на полу под кроватью, денежные средства в сумме 100000 руб., принадлежащие Б*. С похищенными денежными средствами Юдин Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Юдин Д.И. причинил Б* значительный материальный ущерб в размере 100000 руб.

Кроме того, 31.07.2011г. Юдин Д.И. находился по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.С*, д.*, кв.*, принадлежащей С*, где проживал по устной договоренности в одной из комнат. У Юдина Д.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 31.07.2011г. около 14 часов, реализуя свой преступный умысел, Юдин Д.И., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями ни кто не наблюдает, прошел в зальную комнату в кв.* дома № * по ул.С* Московского района г.н.Новгорода, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно похитил с полки стенного шкафа принадлежащее Седову Д.И. имущество: ноутбук «A*» стоимостью 20000 руб., сотовый телефон «N*» Imei * стоимостью 5000 руб., денежные средства в сумме 20000 руб. Продолжая свои преступные действия, Юдин Д.И. прошел в прихожую указанной квартиры, откуда похитил, принадлежащее С* мужские кроссовки «R*» 41 размера, стоимостью 3000 руб. С похищенным имуществом Юдин Д.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Юдин Д.И. причинил С* значительный материальный ущерб в размере 48000 руб.

1.Преступление от 27.06.2011г. в отношении В*.

В судебном заседании подсудимый Юдин Д.И. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что дату преступления не помнит, согласен с датой, указанной в обвинительном заключении – 27.06.2011г. Он устроился на работу на завод разнорабочим, украл из раздевалки сотовый телефон, и с телефоном скрылся с места преступления. Телефон продал, потратил деньги на собственные нужды. На тот период времени он употреблял наркотические средства, ему необходимы были деньги для приобретения наркотиков. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, готов возместить причиненный ущерб.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего В* ( л.д.55,56-57 т.1) следует, что в июне 2011 года он работал в ЗК «С*», который расположен в восточной промышленной зоне г. Д* на территории завода «Ж*» Нижегородской области. В бригаде вместе с ним работал Юдин Д. И. 27.06.2011 года около 07:00 часов он и другие рабочие, включая Юдина Д.И., переоделись в раздевалке, расположенной на втором этаже двухэтажного здания, после чего в производственный цех работать. Все свои вещи, в том числе и сотовый телефон он оставил в своем ящике. Уходя ящики, в которых хранилась одежда, и саму раздевалку не закрыли. Около 09:00 часов он заметил, что в производственном помещении не хватает Юдина Д. И. Всем это показалось странным, и они стали искать Юдина Д.И., но так его и не нашли, после чего пошли в раздевалку и стали ждать Юдина Д. И. Около 09:30 часов он решил проверить свои вещи, так как подумал, что Юдин Д. И. ушел как-то странно, никому не сказав о своем уходе. В ящике, котором находилась его одежда, отсутствовал сотовый телефон «S*» IMEI *, который он купил в апреле 2011 года за 5900 рублей. На счету телефона находилось 20 рублей. Обнаружив пропажу, он с другого телефона позвонил на свой номер, однако телефон оказался выключен. После чего им была просмотрена запись с видеокамер наружного наблюдения, которая установлена в здании на первом этаже. На видеозаписи было видно, что около 07:00 часов его бригада спустились из раздевалки на первый этаж и ушли в цех. Около 08:50 часов на второй этаж (в раздевалку) поднялся Юдин Д. И. и через несколько минут спустился и побежал в сторону. А через какое-то время в раздевалку прошли он и рабочие. Все пришли к выводу, что его телефон похитил Юдин Д.И., так как кроме него в раздевалку никто не заходил. Ущерб в сумме 5920 рублей для него является значительным

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Юдина Д.И. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Юдина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего В*, показаниями подсудимого Юдина Д.И., а также письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего В* от 30.06.2011г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Юдина Д.И., который 27.06.2011г., находясь в цехе ЗК «С*» г.Д* похитил принадлежащий ему сотовый телефон «S*» IMEI *, причинив тем самым значительный материальный ущерб ( л.д.50 т.1),

-протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2011г., согласно которому осмотрено помещение раздевалки, расположенное на втором этаже двухэтажного здания, стоящего на территории ЗК «С*» в восточной промышленной зоне г.Д* Нижегородской области ( л.д.51-52 т.1),

-протоколом явки с повинной от 26.07.2012г., в соответствии с которым Юдин Д.И. сообщает о совершенном им преступлении, а именно: в конце июня 2011г. он, находясь в раздевалке ЗК «С*» на территории завода «ЖБК» в восточной промышленной зоне г.Д*, из ящика похитил сотовый телефон «S*» ( л.д.79 т.1),

-протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2012г. с участием подозреваемого Юдина Д.И., согласно которого, Юдин Д.И. указал на шкаф, стоящий в раздевалке на втором этаже здания, стоящего на территории завода «Ж*» в восточной промышленной зоне г.Д*, откуда он 27.06.2011г. похитил сотовый телефон «S*» IMEI * ( л.д.87-89,90-91 т.1)

Исследованные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности Юдина Д.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части. Показания потерпевшего, подсудимого Юдина Д.И., письменные материалы дела согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В* у суда не имеется.

Показания потерпевшего, протокол явки с повинной подсудимого Юдина Д.И. добыты в ходе предварительного следствия и оглашены судом в ходе судебного заседания без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего В*.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования потерпевшего В*. В ходе судебного заседания подсудимый исковые требования потерпевшего признал, размер исковых требований не оспаривал.

2.Преступление от 19.07.2011г. в отношении Б*.

Подсудимый Юдин Д.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что после того, как он украл сотовый телефон в г.Д*, он боялся, что его будут искать, и уехал в г.Н.Новгород. Он через реэлтора снял комнату на ул.Б*, заплатил Б* сумму за один месяц вперед. В один из дней, дату он не помнит, и согласен с датой, указанной в обвинительном заключении, Б* попросила его сходить за хлебом, при этом она сказала, что денег мелких у ней нет, просила разменять сумму в размере 5000 руб., доставала их. Таким образом, он увидел, где Б* хранит деньги. Сумму 5000 руб. ему Б* не дала, ушла гулять, а он из комнаты Б*, из кошелька, находящегося под кроватью, забрал деньги в сумме 75000 руб., купюрами по 1000 руб. и 5000 руб., забрал свои вещи и из квартиры ушел. С суммой, которую указывает потерпевшая, в размере 100000 руб., он не согласен, считает, что потерпевшая его оговаривает. О том, какая пенсия у потерпевшей, ему не известно. В содеянном раскаивается, признает, что совершил кражу 75000 руб., гражданский иск признает на эту сумму, готов возместить именно эту сумму. Неприязненных отношений с потерпевшей не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Б* (л.д.100-101,102-103 т.1), следует, что в июле 2011года она решила сдать для проживания одну из комнат в своей квартире № * дома * по ул. Б* г. Н.Новгорода. С этой целью она попросила свою дочь Ш*, найти ей мужчину или женщину, которые будут проживать в её квартире. Ш* через агентов нашла для неё мужчину, который был согласен проживать в её квартире за плату 3000 рублей в месяц. 14.07.2011 года днем к ней домой пришли два агента и ранее незнакомый Юдин Д.И., которого условия проживания устроили, и он остался проживать в одной из комнат её квартиры. От квартиры она Юдину Д.И. передала один из комплектов ключей от входной двери в квартиру. 19.07.2011 года около 11:15 часов я она вышла из квартиры на улицу. Юдин Д.И. в это время в квартире оставался один. Около 12:00 часов она вернулась в квартиру, Юдина Д.И. дома не было. Пройдя в свою комнату, она увидела, что на её кровати лежит кошелек, в котором она хранила свои деньги. Посмотрев под ковер, который лежал под кроватью в её комнате, денег она не обнаружила и решила, что их забрал Юдин Д.И. Кроме того был похищен экземпляр договора о найме комнаты, составленный агентами при заключении сделки между Юдиным Д.И. и ней. После чего она прошла в комнату, в которой проживал Юдин Д.И., однако Юдина Д.И. и его вещей там не было. На кухне на столе она обнаружила комплект ключей от квартиры, которые ранее передала Юдину, Д.И. После этого дня Юдин Д. И. больше не приходил. В краже денег она подозревает Юдина Д.И., так как кроме него в квартире больше никого не было. Всего у неё было похищено 100 000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом.

20.06.2011г. она вместе с дочерью Ш* сняли, принадлежащие ей денежные средства в сумме 242851 руб. в банке «Э*». Из этих денег она отдала Ш* 200000 руб., которые она 20.06.2011г. внесла в банк на свой счет. Остальные 42851 руб. она забрала себе. Данные деньги она положила вместе с деньгами, которые накопила с пенсии, в итоге у неё имелось 100000 руб. Последний раз она деньги пересчитывала 17.07.2011г. и положила в кошелек под ковер, который лежал в её комнате под кроватью. После 17.07.2011г. к ней в квартиру ни кто не приходил. Поэтому она считает, что деньги украл Д*, т.к. по настоящее время он домой не приходил. 17.07.2011г., когда она пересчитывала деньги, то Д* дома не было. О том, что у неё дома хранится крупная сумма денег, кроме дочери ни кто не знал. Думаю, что кража денег произошла 19.07.2011г. в период с 11.15 часов по 12.00часов, пока она гуляла, а Д* находился дома.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш* (л.д.117-119 т.1) следует, что по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б* проживает её мать Б*. Проживает мать одна в трехкомнатной квартире.

В начале июля 2011г. её мать попросила её найти квартиросъемщика, а именно, она желала сдать комнату в своей квартире. Она дала ей объявление, в котором говорилось о съеме квартиры, сказав, что сорвала его где-то на столбе. По телефону, указанному в объявлении * она позвонила. Трубку взял молодой человек, который представился по имени «м*», она ему сообщила, что её мать по адресу: ул.Б* желает сдать комнату за 3000 руб. в месяц. М* оказался агентом и сказал, что поможет ей найти квартиросъемщика. Было где-то 13 или 14 июля 2011г. На следующий день ей снова позвонил М* и сообщил, что имеется молодой человек, который готов снять комнату в квартире её матери. Она сообщила М* адрес матери. После чего он сообщил, что он и молодой человек (который хочет снять комнату) поедут к её матери, чтобы посмотреть комнату. Она к матери не поехала, т.к. проживает в верхней части города и ей долго ехать. Однако, мать предупредила по телефону, что к ней приедет агент и молодой человек, который желает снять комнату. После этого она с матерью не связывалась и что происходило в её квартире, она не знает. Вечером того же дня она позвонила матери поинтересоваться, остался ли молодой человек у неё жить. Мать сообщила, что молодого человека зовут Д*, он ей очень понравился и остался у неё жить. Она спросила, отдал ли он ей деньги, мать сообщила, что отдал 3000 руб. Также она попросила позвать его к телефону, чтобы с ним переговорить, но мать сказала, что он ушел искать работу и дома его нет. О том, откуда Д* и как долго собирается снимать комнату, мать ей не говорила. Кроме того, мать сказала, что было составлено два договора о найме, один из которых находится у неё, а второй – у Д*. И кроме агента М* была еще агент женщина.

После этого дня она почти каждый день ездила к матери домой (с 12.00 час. до 15.00час.), но Д* никогда дома не заставала. Мать говорила, что он ищет работу и уходит рано утром, а приходит вечером. Т.е. Д* она не видела, однако, в комнате, где он проживал, она видела его сумку.

19.07.2011г. около 13.00час. ей позвонила мать и сообщила, что пока её не было дома, Д* забрал все свои вещи, а также её экземпляр договора найма комнату и скрылся. При этом ключи от квартиры он оставил дома. Также мать сообщила, что из под ковра, лежащего в её комнате на полу, под кроватью пропали деньги в сумме 100000 руб. Она спросила, когда она последний раз видела свои деньги и точно ли положила их под ковер. Мать сказала, что деньги пересчитывала 17.07.2011г. и точно их положила под ковер. После 17.07.2011г. в квартиру ни кто из посторонних не приходил и деньги мог взять только Д*. Она позвонила М* (агенту) и сообщила о случившемся, тот сказал, что данных Д* у него нет, но он постарается узнать телефон. Через какое-то время он позвонил ей и сообщил номер телефона Д*, а именно номер, с которого Д* с ним созванивался *. На этот номер она не звонила.

Со слов матери, из квартиры, кроме денег, ничего не пропало. Д* мать свободно перемещаться по квартире не запрещала, когда она гуляла, то он в квартире находился один и чем занимался, она не знает. Замков на дверях нет, в том числе и в её комнате.

О том, что у матери были деньги в сумме 100000 руб., она знала, т.к.20.06.2011г. они с матерью сняли денежные средства с её счета в банке ОАО К* «Э* » в сумме 242851,47 руб. Из которых в тот же день мать ей отдала 200000 руб., и она, открыв счет на свое имя, положила их в банк ОАО КБ «Э*», а оставшиеся 42851,47 руб. мать забрала себе и хранила дома. Кроме того, она знала, что порядка 50000 руб. у неё находятся дома, т.к. она ей неоднократно говорила об том, что накопила около 50000 руб. и хранит их дома. В каком месте мать хранила деньги, ей было неизвестно. Потерять или отдать кому-либо деньги мать не могла, посторонних у неё дома не бывает. Деньги мог похитить только молодой человек по имени Д*, т.к. после 19.07.2011г. на связь с матерью и домой он не приходил. Как выглядит агент М* и квартиросъемщик Д*, ей не известно. Все похищенные деньги принадлежали её матери.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Юдина Д.И. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Юдина Д.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Булановой Г.Ф., свидетеля Ш*, показаниями подсудимого Юдина Д.И., а также письменными материалами дела:

-заявлением Б* от 19.07.2011г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «Д*», который в период с 17.07.2011г. по 19.07.2011г. из её квартиры № * дома № * по ул.Б* г.Н.Новгорода похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 руб., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб ( л.д.92 т.1),

-протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2011г. с участием Б*, согласно которому осмотрена квартиры * дома № * по ул.Б* г.Н.Новгорода ( л.д.93-98 т.1),

-протоколом выемки у Ш* от 04.08.2011г. копий документов: расходно-кассового ордера № * от 20.06.2011г., приходного кассового ордера № * от 20.06.2011г., договора № * срочного банковского вклада (л.д.121-122 т.1),

-протоколом осмотра документов от 04.08.2011г., согласно которому осмотрены копии документов: приходно-кассовый ордер № * от 20.06.2011г., приходный кассовый ордер № * от 20.06.2011г., договор № * срочного банковского вклада (л.д.123-124 т.1),

- протоколом выемки в компании сотовой связи «Б* » от 02.09.2011г. протокола соединений с использованием абонентского номера * за период с 01.07.2011г. по 03.08.2011г. ( л.д.138-139 т.1),

-протоколом осмотра документов от 02.09.2011г.- протокола соединений с использованием абонентского номера * за период с 01.07.2011г. по 03.08.2011г. ( л.д.140-142 т.1),

-протоколом явки с повинной от 26.07.2012г., согласно которой Юдин Д.И. сообщает о совершенном им преступлении, а именно: в июле 2011г. Юдин Д.И. по договору найма стал проживать в одной из комнат в кв.* дома № * по ул.Б* г.Н.Новгорода. Через несколько дней, после того, как он стал проживать в данной квартире, он прошел в комнату хозяйки и похитил из неё деньги в сумме 70000 – 75000 руб., которые лежали в кошельке (л.д.162 т.1),

-протоколом предъявления лица для опознания от 26.07.2012г., согласно которому Б* опознала Юдина Д.И., сообщив, что именно Юдин Д.И. проживал в одной из комнат в её квартире в июле 2011г. по договору найма, а 19.07.2011г. после его ухода она обнаружила пропажу денег в сумме 100000 руб., которые находились в её комнате (л.д.168-170 т.1),

-протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2012г. с участием подозреваемого Юдина Д.И., согласно которому Юдин Д.И. указал место под кроватью в одной из комнат квартиры * дома № * по ул.Б* г.Н.Новгорода, откуда он 19.07.2011г.. пока Б* не было дома, похитил денежные средства в сумме 75000 руб. (л.д.182-185 т.1),

Исследованные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности Юдина Д.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части. Показания потерпевшей, свидетеля Ш*, подсудимого Юдина Д.И., письменные материалы дела согласуются между собой.

Показания потерпевшей, свидетеля, протокол явки с повинной подсудимого Юдина Д.И. добыты в ходе предварительного следствия и оглашены судом в ходе судебного заседания без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

К показаниям подсудимого в той части, что он похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 75000 руб., а не сумму 100000 руб., как указывает потерпевшая, суд относится критически, поскольку они ни чем объективно не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, оснований для оговора потерпевшей подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей в части суммы, похищенной из её комнаты подсудимым, согласуются с показаниями свидетеля Ш*.

Так, в соответствии с показаниями Ш*, 19.07.2011г. около 13.00час ей позвонила мать Б*, и сообщила, что Юдин Д.И. похитил из ей комнату деньги, лежащие под кроватью, в сумме 100000 руб. Последний раз она пересчитывала деньги 17.07.2011г., после этого в доме, кроме Юдина Д.И. никого не было, деньги мог взять только Юдин Д.И. Ей известно, что денежные средства в сумме около 50000 руб. были у матери накоплены и находились дома. Сумму в размере 42 851 руб.71 коп. мать забрала себе после того, как они сняли сумму в ОАО К*«Э*» 20.06.2011г. в размере 242851 руб.47 коп.

Показания потерпевшей и свидетеля Ш* согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра документов от 04.08.2011г., согласно которому осмотрены копии документов: приходно-кассовый ордер № * от 20.06.2011г., приходный кассовый ордер № * от 20.06.2011г., договор № * срочного банковского вклада (л.д.123-124 т.1).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Б*.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования потерпевшей Б*. Размер исковых требований полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

3.Преступление от 31.07.2011г. в отношении потерпевшего С*.

Подсудимый Юдин Д.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что у потерпевшего С* он также снимал комнату, заплатил ему за проживание вперед часть денег, прожил две недели. На тот период времени он не работал, употреблял наркотики, деньги кончились, в связи с чем он украл у С* из квартиры ноутбук, телефон и кроссовки. Денежные средства в сумме 20000 руб. у С* он не крал. Похищенное имущество он продал в общей сумме на 6000 руб. Дату событий не помнит, согласен с датой, указанной в обвинительном заключении. Признает гражданский иск на сумму 28000 руб. Считает, что потерпевший оговаривает его, показывая, что он украл в потерпевшего деньги в сумме 20000 руб. Неприязненных отношений с потерпевшим не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего С* (л.д.198-200 т.1) следует, что25.07.2011 года он по договору найма сдал комнату в квартире, где проживает по адресу: Г.Н.Новгород, ул. С* квартира * мужчине по имени «Д*», как позже установлено Юдину Д.И. Номер телефона Юдина Д.И.-;*. Юдин Д.И. заплатил ему за аренду комнаты 3500 рублей. Он отдал Юдину Д.И. комплект ключей в количестве 3-х штук. Юдин Д.И. поcелился в маленькой комнате, а он в зальной комнате. 31.07.2011 года в 07:30 часов он ушел на работу, Юдин Д.И. оставался дома, спал в своей комнате. Вернулся он в 23:30 часов того же дня. Когда он подошел к двери квартиры, то обнаружил, что дверь квартиры не закрыта на замок, лишь прикрыта. Он не придал этому значения, так как обычно если он, либо Юдин Д.И. находились дома, то на замок дверь не всегда закрывали. Он закрыл за собою дверь на замок и лег спать. Находился ли Юдин Д.И. дома, он не знал, думал, что тот спит. Утром 01.08.2011 года он проснулся и обнаружил, что Юдина Д.И. дома нет, его вещей в квартире не было, ключи от квартиры, которые он ему давал ранее, Юдин Д.И. оставил в комнате на столе. Он также обнаружил, что из его зальной комнаты похищено следующее имущество: ноутбук марки «А*», серого с черным цветом, в нем были: двух-ядерный процессор, оперативной памяти *, с СD-ромом, с встроенной W*, стоимостью 20000 рублей. Также с полки стенного шкафа похищен сотовый телефон марки «N*» Imei * стоимостью 5000 рублей. С верхней полки шкафа похищены денежные средства в сумме 20000 рублей, также из прихожей похищены кроссовки марки «R*», стоимостью 3000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 48000 рублей, который является для него значительным. Он пытался позвонить Юдину Д.И., но номер телефона Юдина Д.И. был отключен.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Юдина Д.И. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Юдина Д.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Седова Д.И., показаниями подсудимого Юдина Д.И., а также письменными материалами дела:

-заявлением С* от 03.08.2011г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 31.08.2011г. по 01.08.2011г. из квартиры * дома № * по ул.С* г.Н.Новгорода похитило принадлежащие ему ноутбук «A*», сотовый телефон «N*» Imei *, денежные средства в сумме 20000 руб., мужские кроссовки «R*», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 48000 рублей (л.д.190 т.1),

-протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя С* от 03.08.2011г., в соответствии с которым осмотрена квартира № * дома № * по ул. С* г.Н.Новгорода ( л.д.191-194 т.1),

-протоколом предъявления лица для опознания от 26.07.2012г., где потерпевший С* опознал Юдина Д.И., показав, что именно Юдин Д.И. в конце июля 2011г. по договору найма проживал в одной из комнат в его квартире * дома № * по ул.С* г.Н.Новгорода. 31.07.2011г. пока его не было дома, Юдин Д.И. скрылся, а у него были похищены вещи, которые находились в его комнате (л.д.230-231 т.1),

-протокол явки с повинной Юдина Д.И. от 26.07.2012г., в котором Юдин Д.И. сообщает о совершенном им преступлении, а именно: в конце июля 2011г. он проживал по договору найма в одной из комнат в квартире * дома * по ул.С* г.Н.Новгорода, принадлежащей С* 31.07.2011г., пока С* не было дома, он прошел в комнату С* и похитил ноутбук «A*», сотовый телефон «N*» Imei *, мужские кроссовки «R*», после чего вышел из квартиры и больше не приходил (л.д.224-225 т.1),

-протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2012г. с участием подозреваемого Юдина Д.И., в соответствии с которым Юдин Д.И. указывает на место в квартире * дома № * по ул.С* г.Н.Новгорода, откуда он 31.07.2011г. похитил ноутбук «A*», сотовый телефон «N*» Imei *, мужские кроссовки «R*» (л.д.241-245 т.1),

-ответом из сотовой компании «Б*» от 09.09.2011г., согласно которому, 31.07.2011г. похищенным сотовым телефоном «N*» Imei * абонентский номер *, которым пользовался Юдин Д.И. (л.д.210 т.1).

Исследованные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности Юдина Д.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части. Показания потерпевшего, подсудимого Юдина Д.И., письменные материалы дела согласуются между собой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего С*.

Показания подсудимого о том, что он не совершал кражу денежных средств в сумме 20000 руб. у потерпевшего, ни чем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60,68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Юдин Д.И. совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете в *.

Вместе с тем, Юдин Д.И. вину признал, в содеянном раскаялся, принес явки с повинной, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в * не состоит, имеет *.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: признание подсудимым вины, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие *.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд назначает Юдину Д.И. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание Юдину Д.И. суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку Юдиным Д.И. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд назначает ему окончательно наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Юдину Д.И. суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юдина Д.И. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Юдину Д. И. окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юдину Д. И. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Юдину Д. И. исчислять с 26.07.2012г.

Вещественные доказательства по делу:

-копии расходно-кассового ордера № * от 20.06.2011г., приходного кассового ордера № * от 20.06.2011г., договор № * срочного банковского вклада, протокол соединений с использованием абонентского номера * за период с 01.07.2011г. по 03.08.2011г., приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить до истечения срока хранения последнего.

Взыскать с Юдина Д. И. в пользу В* ущерб в сумме 5920 руб. (Пять тысяч девятьсот двадцать рублей).

Взыскать с Юдина Д.И. в пользу Б* ущерб в сумме 100000 руб. (Сто тысяч рублей).

Взыскать с Юдина Д. И. в пользу С* сумму в размере 48000 руб.(Сорок восемь тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.10.2012 г.