ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 24 сентября 2012 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кисляк Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Хохловой А. М.,

представителей потерпевшего – Филиала ООО «Р*» в Нижегородской области С*, действующего на основании доверенности № * от 27. 09. 2011 года, К * действующего на основании доверенности * от 16. 02. 2012 года, С*, действующего на основании доверенности * от 19. 09. 2012 г.,

подсудимых: Коробкова С. В. и Шурухина С. А.,

защитников адвокатов - Рыбакова В. Н., представившего удостоверение №* и ордер № *, Стречень В. В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре Медведевой Е. С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коробкова С. В., * года рождения, уроженца пос. Б*, Б* района Горьковской области, гражданина РФ, образование *, женат, * рождения, * года рождения, работающего – *, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: Нижегородская область, г. Б*, пос. Б*, ул. 1*, д. *, кв. *, не судимого,

Шурухина С. А., * года рождения, уроженца пос. Б*, Б* района Горьковской области, гражданина РФ, образование *, женат, * рождения, работающего – ИП К*, *, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: Нижегородская область, г. Б*, пос. Б*, ул. Б*, д. *, кв.*, не судимого,

обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробков С. В. и Шурухин С. А. в период с 08. 10. 2010 г. по 20. 04. 2011 г. совершили покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

08. 10. 2010 г. автомобиль марки С* (государственный регистрационный знак * ), принадлежащий Коробкову С. В. на праве собственности, под управлением Шурухина С. А., участвовал в ДТП (столкновение в автомобилем). Виновным в указанном ДТП признан водитель Шурухин С. А. Автомобиль, в результате ДТП, получил механические повреждения, восстановление транспортного средства и его ремонт требовали значительных материальных затрат. На момент ДТП - 08. 10. 2010 г. - Коробков С. В. не имел полиса добровольного страхования «К* » на данный автомобиль, и не мог получить со страховой компании сумму страхового возмещения. Коробков С. В., преследуя корыстный мотив, в поисках получения денежных средств незаконным путем, решил использовать в свою пользу сложившиеся обстоятельства, а именно: наличие дорожно-транспортного происшествия, поврежденного транспортного средства, и водителя, который должен возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, а также извлечь из этих обстоятельств материальную выгоду. Коробков С. В., действуя из корыстных побуждений, разработал план совершения хищения денежных средств в особо крупном размере у страховой организации под видом реализации права, наделяемого владельца полиса добровольного страхования «К*» по возмещению ущерба от ДТП. В данный план Коробков С. В. посвятил виновного в ДТП от 08. 10. 10 г., ранее знакомого Шурухина С. А., и распределил роли. Шурухин С. А, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Р*», с целью появления возможности - возместить за счет средств ООО «Р*», ущерба причиненного Коробкову С. В. в результате ДТП по его вине, дал добровольное согласие Коробкову С. В. на совершение преступления совместно. Согласно разработанному плану, Коробков С. В. должен был застраховать автомобиль марки С* (государственный регистрационный знак * ), якобы восстановленный после ДТП от 08. 10. 2010 г. по полису добровольного страхования «К*». Имея полис добровольного страхования «К*», следовало организовать оформление фиктивного ДТП, в результате которого автомобиль марки С* (государственный регистрационный знак - * ), должен был получить механические повреждения, сумма ремонта которых должна была соответствовать сумме ущерба, полученного в результате ДТП от 08. 10. 2010 года. После чего необходимо обратиться в ООО «Р*», и получить в ООО «Р*» сумму страхового возмещения в размере 1600000 рублей. Шурухин С. А., согласно отведенной роли, действуя совместно и согласовано с Коробковым С. В., с целью возмещения за счет средств ООО «Р*» ущерба, причиненного Коробкову С. В. в результате ДТП, по вине Шурухина С. А., должен был быть оформлен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки С* (государственный регистрационный знак - *), при страховании автомобиля и, в дальнейшем, при оформлении недостоверных документов ДТП для получения страхового возмещения по полису «К*».

Коробков С. В. в период с 9.00 часов до 17_г00 часов 15. 10. 2010 г., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Р*» группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя совместно и согласовано с Шурухиным С. А., реализуя совместно разработанный план, с целью незаконного получения денежных средств на восстановление автомобиля после ДТП от 08. 10. 2010 г., находясь на территории Б* района Нижегородской области получил у не установленного следствием лица автомобиль марки «С* », который не имел механических повреждений, и был визуально похож на автомобиль Коробкова С. В., снял государственный знак * с принадлежащего ему поврежденного автомобиля марки «С*», и прикрепил данный знак на автомобиль марки «С*», полученный у не установленного следствием лица, подготовив таким образом автомобиль к осмотру, и оформлению полиса добровольного страхования «К*». Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Р*», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Шурухиным С. А., получил от Шурухина С. А. документы, удостоверяющие его личность. Шурухин С. А., действуя совместно, и согласовано с Коробковым С. В., предоставил последнему документы, удостоверяющие личность, для указания его в полисе добровольного страхования «К*», в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки С* (государственный регистрационный знак - *). В тот же день, Коробков С. В., заведомо зная, что автомобиль имеет значительные механические повреждения, и не может эксплуатироваться, провел организационные мероприятия по страхованию автомобиля, а именно: предоставил для осмотра и фотографирования автомобиль марки «С*» с прикрепленным к нему государственным номером *. Не установленное следствием лицо выполнило осмотр и фотографирование автомобиля, представленного Коробковым С. В., на основании которых работники ООО «Ф*» оформили полис добровольного страхования серии * от 15. 10. 2010 г. на автомобиль марки «С*» (государственный регистрационный знак - *). Коробков С. В., действуя совместно и согласовано с Шурухиным С. А., поставил свою подпись в полисе добровольного страхования серии * от 15. 10. 2010 г., в квитанции № * от 15. 10. 2010 г. (страхователь Коробков С. В.), акте осмотра транспортного средства (приложение к полису серии * от 15.10.10 г.), заведомо зная о том, что сведения, внесенные в документы по страхованию автомобиля марки «С*» (государственный регистрационный знак - *) недостоверные, то есть фактически не соответствуют техническому состоянию автомобиля марки «С*» (государственный регистрационный знак - *).

Коробков С. В., 17. 04. 2011 г., продолжая реализовывать совместный с Шурухиным С. А. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Р*», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя совместно и согласовано с Шурухиным С. А., с целью незаконного получения денежных средств на восстановление автомобиля после ДТП от 08. 10. 2010 г., организовал оформление и подписание недостоверных документов по ДТП, якобы произошедшего 17. 04. 2011 г., а именно: предоставил 17. 04. 2011 г. фотографии автомобиля марки «С*» (государственный регистрационный знак - *), с механическими повреждениями, полученными данным автомобилем в результате ДТП 08. 10. 2010 г. старшему инспектору (по ИАЗ) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитану полиции Г*., введя в заблуждение последнего, относительно фактической даты и места совершения ДТП с участием его автомобиля. Шурухин С. А., действуя согласно разработанному плану, совместно и согласовано с Коробковым С. В., собственноручно составил объяснение о ДТП с участием автомобиля Коробкова С. В. под его управлением, где указал недостоверные сведения о фактической дате, о месте, а также другом участнике ДТП. Будучи введенным в заблуждение, относительно обстоятельств ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки «С*» (государственный регистрационный знак - *) под управлением Шурухина С. А., и не подозревая о преступных намерениях Коробкова С. В. и Шурухина С. А., Г* 17. 04. 2011 г. оформил документы по ДТП (справку, схему, объяснение и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Коробков С. В., действуя согласно разработанному плану, совместно и согласовано с Шурухиным С. А., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Р*» группой лиц по предварительному сговору, в размере страхового возмещения - в сумме 1600000 рублей, с целью незаконного получения денежных средств на восстановление автомобиля после ДТП от 08. 10. 2010 г., в период с 9.00 часов до 17.00 часов 20. 04. 2011 г., будучи в Центре урегулирования убытков филиала ООО «Р*» в Нижегородской области, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б* подал заявление на возмещение страховой выплаты по полису добровольного страхования «К*» серии * от 15. 10. 2010 г. После чего Коробков С. В. предоставил документы с недостоверными сведениями по ДТП от 17. 04. 2011 г. в Центр урегулирования убытков филиала ООО «Р* » в Нижегородской области, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б* на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в результате ДТП от 17. 04. 2011 г., которое фактически произошло с участием автомобиля марки «С*» (государственный регистрационный знак - *) под управлением Шурухина С. А. 08. 10. 2010 г., в размере страхового возмещения в сумме 1600000 рублей.

Таким образом, Коробков С. В., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Р* », группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем обмана, действуя совместно и согласовано с Шурухиным С. А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств на восстановление автомобиля после ДТП от 08. 10. 2010 г. пытались похитить денежные средства ООО «Р*» в размере страхового возмещения в сумме 1600000 рублей, что является особо крупным размером, однако преступление не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как выплата страхового возмещения Коробкову С. В. не была произведена.

Подсудимый Коробков С. В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что сговора с Шурухиным С. А. на хищение денежных средств у него не было.

Подсудимый Шурухин С. А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что сговора с Коробковым С. В. на хищение денежных средств у него не было.

Вина подсудимых Коробкова С. В. и Шурухина С. А. (каждого) в совершении покушения на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Р*», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с 08. 10. 2010 г. по 20. 04. 2011 г. установлена: показаниями подсудимых Коробкова С. В. и Шурухина С. А., данными ими в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего С*, свидетелей К*., К*, Ф* Г*., О*, Б*, Р*, В*, И*, В*, данных ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Х*, В*., Р*., Ж*, М*., М*., И*, К*, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, а также заявлением представителя потерпевшего ООО «Р*(т. 1 л. д. 17), протоколом выемки документов в ООО «Р*» от 10. 02. 2012 г. (т. 1 л. д. 156-203), протоколом осмотра документов, изъятых при производстве выемки документов в ООО «Р*» от 10. 02. 2012 г. (т. 2 л. д. 204 - 209), заключением почерковедческой судебной экспертизы № * от 03. 04. 2012 г. (т. 1 л. д. 208 - 215), заключением почерковедческой судебной экспертизы № * от 27. 02. 2012 г. (т. 1 л. д. 222 - 227), протоколом выемки в ОАО «С*«П*» от 13. 02. 2012 г. (т. 2 л. д. 160-181), протоколом осмотра документов, изъятых при производстве выемки в ОАО «С* «П*» от 13. 02. 2012 г. (т. 2 л. д. 204 - 209), протоколом выемки в батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 17. 02. 2012 г. (т. 2 л.д. 124-129), протоколом осмотра документов, изъятых при производстве выемки в батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 17. 02. 2012 г. (т. 2 л. д. 204 - 209), заключением почерковедческой судебной экспертизы №* от 03. 04. 2012 г. (т. 2 л. д. 134-142), заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы № * от 03. 04. 2012 г. (т. 1 л. д. 234 - 243), заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы
№ * от 03. 04. 2012 г. (т. 2 л. д. 5 - 12), сообщением ИП С* (т. 2 л. д. 226), сообщением от ООО «П*» от 16. 02. 12 г. (т. 2 л. д. 229), сообщением от ОАО «Б*» от 21. 02. 12 г. (т. 2 л. д. 232), обзорной справкой ст. о/у ОУР отдела МВД России по г. Б* * Е* (т. 2 л. д. 239), обзорной справкой о/у ОУР отдела МВД России по г. Б* * Б* (т. 2 л. д. 242), протоколом выемки автомобиля гр. Коробкова С. В. марки С* г/н * в ОАО «Б* » от 27. 01. 2012 г. (т. 1 л. д. 126 - 128), протоколом осмотра автомобиля гр. Коробкова С. В. марки С* г/н*, (т. 1 л. д. 129-133), заключением комплексной судебной экспертизы №*, *, * от 09.04.2012 г. (т. 3 л. д. 38-52), сообщением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области * М* (т. 3 л. д. 114-115), протоколом обыска в жилище Коробкова С. В. (т. 3 л. д. 133 - 141), протоколом осмотра документов, изъятых при обыске в жилище гр. Коробкова С. В. (т. 3 л. д. 142-216), протоколом осмотра диска, полученного по сопроводительному письму из ОАО «В* » исх. №* от 28. 02. 2012 г. (т. 3 л. д. 142-216).

Так, подсудимый Коробков С. В. в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомобиль «С*» (государственный регистрационный знак - * ). 08. 10. 2010 года с участием данного автомобиля под управлением Шурухина произошло ДТП. Шурухин поехал в командировку в г. М*. После поворота на г. Ковров, не доезжая д. С*, Шурухин совершил наезд на автомашину К*. В результате данного наезда его автомашина марки «С*» получила серьезные механические повреждения. Автомашина марки «С*» была транспортирована эвакуатором. После проведенной экспертизы стало известно, что автомашина марки «С*» восстановлению не подлежит. Данный автомобиль до ДТП был застрахован только по ОСАГО. Однажды ему позвонил его знакомый, и сказал, что может помочь. После их встречи, спустя какое-то время ему позвонил молодой человек по имени – И* и сказал, что надо встретиться. Игорь сказал, что работает в ГИБДД, и может ему помочь получить страховое возмещение ущерба за попавший в ДТП автомобиль. Игорь назвал сумму 550000 рублей, которую он должен был И* отдать за услугу. После того, как автомобиль «С*» был застрахован по К*, он передал деньги в сумме 550000 рублей Игорю. Для того, чтобы застраховать свой автомобиль «С* » по К*, он приехал в страховую компанию, расположенную на С*. Данную страховую компанию ему предложил И*. В страховой компании он сказал, что у него имеется автомашина, предоставил фотографии на данную автомашину. После чего ему посчитали сумму страховой выплаты. Он оформил договор страхования, внес дополнительную сумму. После этого ему позвонил И*, спросил, все ли получилось. Он сказал, что свою автомашину застраховал. Это было в октябре 2010 г. Через полгода снова позвонил И* и сказал, что необходимо оформить аварию. Для оформления аварии он пришел в ГИБДД А* района г. Н. Новгорода, сказал, что принадлежащая ему автомашина марки «С* » попала в аварию. Повреждений других транспортных средств, потерпевших при данной аварии нет. Сотрудники ГИБДД его автомашину не осматривали. Кто-то из сотрудников ГИБДД оформил документы по факту ДТП. К данному сотруднику он обратился по рекомендации молодого человека по имени И*. Водитель Шурухин оформлением аварии не занимался, а дал только объяснение о ДТП. Игорь пообещал, что он получит возмещение по КАСКО. В ГИБДД было оформлено ДТП, которое произошло, якобы, 17. 04. 2011 г. Когда у него было на руках определение, Игорь велел ему собрать все документы, и отвезти в «Р*», что он и сделал, отдав в «Р*» документы в апреле 2011 года. Данным документам присвоили номер и направили эксперта на осмотр. После чего «Р*» задержал выплату. Спустя какое-то время было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Он согласен с тем, что совершил преступление. Понимает, что И* ему предложил незаконную сделку, но при этом И* его убедил, что все будет нормально. Сговора с Шурухиным на совершение мошенничества у него не было. Он только попросил Шурухина написать объяснение по факту ДТП. Он был работодателем Шурухина. Шурухин знал, какие документы существуют на автомашину. Когда оформлялся полис ОСАГО, Шурухин не присутствовал. Если бы он получил страховое возмещение, то оплатил бы кредит, который взял на приобретение другой автомашины. 17. 04. 2011 г., когда они оформляли место ДТП, Шурухин был с ним, для оформления документов ДТП. Шурухин все документы подписывал. Он сказал Шурухину, что оформил КАСКО и необходимо написать объяснение по поводу аварии. Шурухин не интересовался, каким образом было оформлено К*.

Подсудимый Шурухин С. А. в судебном заседании показал, что с 2005-2006 г. он работает в ИП «Коробков» в должности водителя. У Коробкова С. имеется в собственности автомобиль «С*». У него имелась доверенность от Коробкова на управление данным автомобилем. 08. 10. 2010 г., он, управляя принадлежащим Коробкову автомобилем «С*» попал в аварию, поскольку не выдержал дистанцию. Виновником аварии был признан он. Две недели после аварии он был дома, на работу не выходил. Потом он позвонил Коробкову, спросил у него, будут ли они дальше работать. Коробков сказал, что будут. 17. 04. 2011 г. Коробков позвонил ему, и сказал, что нужно съездить в г. Н.Новгород. Они приехали в отдел ГИБДД и написали объяснение по факту ДТП, которое было 17. 04. 2011 года. На самом деле ДТП 17. 04. 2011 г. не было. Коробков попросил его написать объяснение, и он написал. После аварии Коробков не ставил вопрос о возмещении каких-либо денежных средств, но у него стала меньше заработная плата. Коробков это никак не объяснял. Сговора на совершение хищения у него с Коробковым не было.

Представитель потерпевшего С*, в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Р* », *. Он представляет интересы ООО «Р*» в судах общей юрисдикции, работает с входящими исками. В ООО «Р*» имелась система Г*. По данной электронной базе идет отслеживание состояния документооборота по выплатным делам и определение ответственных по выполнению определенных функций. Данная система работает следующим образом: страховой клиент обращается в любое подразделение ООО «Р*» по наступившему страховому случаю и подает соответствующее заявление, к которому прилагает необходимые документы. Администратор после получения документов вносит в базу время и дату подачи заявления клиентом, в результате в базе появляется задача на осмотр транспортного средства. Выбор эксперта на осмотр транспортного средства осуществляется руководством ООО «А*», а также непосредственно экспертами, у которых не имеется загруженности на момент обращения клиента. Руководство ООО «А*», увидев задачу, обращается к К* о направлении конкретного эксперта, либо К* сама направляет эксперта на осмотр. Страховой клиент не всегда приезжает в офис. К клиенту может выехать агент. Не может сказать, осматривался ли автомобиль марки С* г/н * во время его страхования, либо производилось фотографирование данного автомобиля. После 17. 04. 2011 г. к ним обратился собственник автомобиля марки «С*» за выплатой в связи с ДТП. Решение о выплате страховой премии принимает страховая компания ООО «Р*», расположенная по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б*. После обращения клиента за страховой выплатой, автомобиль должен быть осмотрен. Ему неизвестно, когда был составлен акт осмотра экспертом данного автомобиля.

Свидетель Ф* в судебном заседании показал, что с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года он работал в ООО «А*», в должности *, производившего осмотр. В обязанности эксперта входил осмотр поврежденного имущества. Его рабочее место располагалось в пункте урегулирования убытков ООО «Р*» - в г. Д*. В апреле 2011 года им осуществлялся выезд на осмотр поврежденной автомашины, а именно - автомобиля марки С* г/н *. На осмотр данной автомашины его привез Коробков С. В. – собственник автомашины. Осмотр он осуществлял в г. Б* - в частном секторе. При осмотре данного автомобиля присутствовали только он и Коробков. Он сфотографировал автомобиль. Им было сделано 300-400 фотографий. Он составил акт осмотра. Коробков подписал акт осмотра в его присутствии. На следующий день после того, как все документы были оформлены, акт осмотра, и фотографии с осмотра он выложил в электронную базу Г*. При осмотре данной автомашины Коробков ему сказал, что его автомашина въехала в лесовоз. Сомнений в правдивости слов Коробкова у него не возникло, поскольку не с чем было сравнить. Второй аварийной автомашины не было. Г* - компьютерная программа Страховой компании «Р*», на которой работают все сотрудники ООО «А*» и сотрудники страховой компании «Р*».

Свидетель Г* в судебном заседании показал, что он работает в должности ст. инспектора в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н. Новгороду. В связи с тем, что прошло слишком много времени он не может вспомнить обстоятельства ДТП, произошедшего 17. 04. 2011 года.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашались показания, данные свидетелем Г* в ходе предварительного расследования – т. 2 л. д. 145 - 148.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Г* показывал, что обстоятельств оформления ДТП, произошедшего 17 апреля 2011 г. с участием автомобиля марки С* на Московском шоссе г. Н. Новгорода не помнит, поскольку прошло много времени. Справка о ДТП с участием автомобиля марки С* г/н * на М* г. Н. Новгорода 17. 04. 2011 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17. 04. 2011 г., объяснение Шурухина С.А. от 17. 04. 2011 г. выполнены и подписаны им. Согласно представленной справки показал, что данное ДТП произошло на выезде из г. Н. Новгорода в районе Орловских двориков. Из справки следует, что автомобиль марки С* под управлением водителя Шурухина С. А. не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем К*, который не дождался на месте ДТП сотрудников ГИБДД. Данные второго автомобиля не установлены. Как именно выглядел автомобиль марки С* не помнит, обстоятельства данного ДТП может показать только согласно данным зафиксированным в справке. Согласно приказу №* МВД России по работе ГИБДД, в случае: если водители - участники ДТП, согласны со схемой ДТП, присутствие понятых не обязательно. В данном случае водитель был согласен с данными, отраженными в схеме, поэтому понятых он не указывал. С Коробковым С. В. и Шурухиным С. А. он не знаком. Визуально граждане, изображенные на фотографиях паспортов Коробкова С. В. и Шурухина С. А. ему не знакомы. Согласно представленным документам Шурухин С. А. являлся водителем автомобиля С* при ДТП 17. 04. 2011 г., по которому им была оформлена справка о ДТП, однако он точно не помнит как выглядел водитель автомобиля С*. Оформление ДТП от 17. 04. 2011 г. могло происходить не на месте ДТП, а, вероятно, в помещении ГИБДД без выезда на место ДТП. Данные случаи возможны, когда транспортное средство получает повреждения по вине самого водителя, и в результате ДТП
пострадавших физических лиц нет, а также, если между водителями достигнуто обоюдное согласие, сотрудник ГИБДД на место может не выезжать, а оформить все документы в помещении ГИБДД в присутствии
виновника ДТП. Где именно была составлена справка о ДТП от 17. 04. 2011 г. с участием автомобиля С* не помнит, возможно он оформил ее со слов участников в помещении ГИБДД, поскольку данное ДТП подходит под п. 2. 6 Правил дорожного движения (т. 2 л. д. 145-148).

После оглашения указанных показаний свидетель Г* их полностью подтвердил.

Свидетель К* в судебном заседании показал, что работает * ООО «Р* ». В его должностные обязанности входит организация работы администраторов центра и пунктов урегулирования убытков. Клиенты, либо страхователи приходят в Центр урегулирования убытков, оформляют заявления и прикладывают к ним соответствующие документы. Если клиенты обращаются по телефону, то делу сразу же присваивается номер выплатного дела. Если клиенты не звонят, то при их личном обращении присваивается номер выплатного дела. После этого автомобиль должен быть осмотрен. В случае, если автомобиль не может быть предоставлен на осмотр, то направляется заявка на осмотр автомобиля экспертом с выездом на место нахождения автомобиля. Автомобиль направляется на осмотр экспертам ООО «А*». В ходе осмотра эксперт проверяет соответствие данных ТС с данными указанными в документах, также фиксирует повреждения и осуществляет фотографирование. На основании произведенного осмотра эксперт составляет акт осмотра ТС, который вместе с произведенными фотографиями направляется экспертом в ООО «Р*» путем передачи данных документов по электронной системе Г*. Акт осмотра подписывается двумя сторонами. Все замечания отражаются в акте осмотра. В ООО «А*» всегда имеется специалист, который выезжает на осмотр. В случае, если клиент приходит в центр урегулирования убытков, то клиент может самостоятельно согласовать со специалистом кто поедет на осмотр. Ему неизвестно почему на осмотр автомашины марки С*г/н * в Б* район выезжал * Ф*. Данный вопрос решается на уровне руководства.

Свидетель К* в судебном заседании показала, что является директором ООО «А*». С ООО «Р*» у них заключен договор на оказание услуг по осмотру транспортных средств. Клиент приходит в страховую компанию ООО «Р*», пишет заявление. Страховая компания ООО «Р*» выписывает направление на осмотр. На основании этого направления проводится осмотр. По мере появления задачи на осмотр ТС в базе, она распределяет, кто из экспертов выезжает на тот или иной осмотр. Иногда эксперты сами звонят ей и просят направить их на осмотр конкретного транспортного средства. Направление эксперта на осмотр осуществляется путем внесения ею (К*) фамилии * в конкретную задачу, выставленную в базе. Эксперт Ф* работал в ООО «А*». Если автомашина выездная, то эксперт Ф* мог сам «забить» осмотр данной автомашины на себя. Если автомашина невыездная, то она (К* сама назначает эксперта. Назначить эксперту выезд в другой населенный пункт может только она. Эксперта Ф* для осмотра автомашины марки С* г/н * назначала она. В г. Б* имеется эксперт по осмотру поврежденного автотранспортного средства. Эксперт Ф* из г. Д* приехал на осмотр поврежденного транспортного средства в г. Б*, скорее всего, потому, что он сам позвонил ей, в связи с чем, она его и назначила.

Свидетель О* в судебном заседании показала, что в октябре 2010 года она работала в ООО «Ф* » на должности *. В ее должностные обязанности входило оформление договоров купли-продажи, оформление страховых полисов «О*», «К*», оказание консультационных услуг гражданам. Кроме нее эти обязанности также выполняли Б* и Р*. Все договора заключали от имени* М*. Фотографии и осмотр места происшествия выполняются сотрудниками фирмы. Фамилия Коробков ей не знакома.

Свидетель Б* в судебном заседании показала, что в 2010 году работала в ООО «Ф* » на должности *. В ее должностные обязанности входило оформление договоров купли-продажи, оформление страховых полисов «О*», «К* », оказание консультационных услуг гражданам. По данному уголовному делу ей ничего неизвестно.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашались показания, данные свидетелем Беловой Т. Н. в ходе предварительного расследования – т. 2 л. д. 72-76.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Б* показывала, что в должности * ООО «Ф* » работает с *года. В ее обязанности входит оформление договоров купли-продажи, оформление страховых полисов «О*», «К* », оказание консультационных услуг гражданам. Ее рабочее место всегда располагалось по адресу: г. Н. Новгород, ул. С*. В течение октября 2010 года страхованием автомобилей по полисам «О*» и «К*» от ООО «Ф*» занимались менеджеры: она, О* и Р*. В случае, если был большой поток клиентов, страхованием также занималась * ООО «Ф* » М*. Полис добровольного страхования «К*» ООО «Р* » серии * от 15. 10. 10 г. на имя Коробкова С. В., квитанцию № * от 15. 10. 10 г. (страхователь Коробков С. В.), акт осмотра транспортного средства (приложение к полису серии * от 15. 10. 10 г.) с фотографиями она не оформляла и не подписывала. Вероятнее всего почерк, которым выполнены данные документы похож на почерк Р*. По сложившейся практике менеджеры ООО «Ф*» подписывают документы от имени М*. Каждому менеджеру с этой целью выдана доверенность. Фотографирование транспортного средства может выполнить любой менеджер, который свободен в данный момент, то есть может быть, что один оформляет документы, а другой менеджер выезжает на осмотр. По представленным фотографиям показала, что фотографирование производилось не на ул. С* а где-то на выезде. Выполняла ли она осмотр данного транспортного средства, его фотографирование - не помнит. С Коробковым С. В. она не знакома (т. 2 л. д. 72-76).

После оглашения указанных показаний свидетель Б* их полностью подтвердила.

ПРИГОВОРИЛ:

Коробкова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить Коробкову С. В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Коробкову С. В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Шурухина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить Шурухину С. А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шурухину С. А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Коробкова С. В. и Шурухина С. А. (каждого) встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, уведомлять орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении места жительства.

Избранную в отношении Коробкова С. В. и Шурухина С. А. (каждого) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе следствия, оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки С* (государственный регистрационный знак - * ), переданный на хранение Коробкову С. В. – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.10.2012 г.

ф