АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород 13 июля 2010 года
Московский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.
При секретаре Синевой Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ермолаевой Л.С. к Досаевой Е.П., Досаеву В.Н., Досаеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, с апелляционной жалобой Ермолаевой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №* Московского района г. Н.Новгорода от 18 мая 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №* Московского района г.Н.Новгорода от 18 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Ермолаевой Л.С. к Досаевой Е.П., Досаеву В.Н., Досаеву Н.В., с ответчиков взыскана сумма ущерба, причиненного пролитием квартиры 236 дома 11, произошедшим 26 июля 2009 года, 3 043 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., с истца в пользу ответчиков взысканы расходы на оплату экспертизы – 5 653 руб.
Ермолаева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку согласно заключению ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта составляет 45 692 руб. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Истица Ермолаева Л.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Досаева Е.П., Досаев В.Н., Досаев Н.В. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что истец Ермолаева Л.С. является собственником квартиры №*.
Ответчик Досаев В.Н. является собственником квартиры № *, ответчики Досаева Е.П. и Досаев Н.В. зарегистрированы в квартире № *, являются членами семьи Досаева В.Н.
26 июля 2009г. из квартиры № *, где проживают ответчики Досаева Е.П., Досаев В.Н., Досаев Н.В., произошел пролив квартиры № *, в которой проживает истец Ермолаева Л.С.
Мировым судьей установлено, что причиной пролива квартиры №* является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из ванной комнаты, расположенной выше квартиры № *, ввиду несоблюдения проживающими в квартире №* требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что не оспаривается сторонами.
Доводы Ермолаевой Л.С. заключаются в том, что мировой судья при наличии двух заключений о стоимости ущерба: сметы восстановительного ремонта, выполненной специалистами ООО «П.», и заключением судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной специалистами Приволжского регионального центра судебной экспертизы, необоснованно основал свои выводы на заключении ПРСЦЭ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на день экспертного осмотра составляет 3 043 рубля.
Согласно заключению ГУ ПРЦСЭ от 12 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры * с учетом повреждений, выявленных на экспертном осмотре, составляет 3 043 руб., с учетом повреждений, отраженных в актах о пролитии от 30 июля 2009 года, 31 июля 2009 года – 20 217 руб., стоимость установки умывальника – 1 958 руб.
В соответствии с данным заключением причиной возможного несовпадения повреждений, отраженных в актах о пролитии, повреждениям, выявленным при экспертном осмотре, является то, что после пролития отделочные элементы кухни, прихожей, маленькой комнаты, туалета были очищены, отмыты, обработаны противогрибковым средством, подклеены или частично отремонтированы.
Принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в том числе в части наличия повреждений в квартире и причин их возникновения, фотографии квартиры, а также учитывая, что акты о пролитии от 26 июля, 30 и 31 июля 2009 года составлены с соблюдением требований, предъявляемых к письменным доказательствам, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, отраженных в актах о пролитии от 30 июля 2009 года, 31 июля 2009 года в размере 20 217 руб. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12 апреля 2010 года.
Кроме того, эксперт ПРЦСЭ пришел к выводу о том, что по характеру образования скола на поверхности раковины, он возник от удара (падения) предмета по твердости превышающей твердость керамфарфорового умывальника. Образование трещины могло вызвать падение куска твердой штукатурки из зазора между потолком и стеной над раковиной или иного предмета.
Из показаний свидетелей, фотографий усматривается, что скол образовался после пролива вследствие падения с потолка куска штукатурки, в связи с чем суд взыскивает с Досаевой Е.П., Досаева В.Н., Досаева Н.В. солидарно стоимость установки умывальника в размере 1 958 руб.
Суд не соглашается с доводами истицы о размере ущерба в сумме 45 692 руб. согласно локально-сметному расчету №*** ООО «П.» и руководствуется выводами указанной судебной строительно-технической экспертизы о размере ущерба 20 217 руб. и 1958 руб., поскольку заключение выполнено независимым компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, суд не соглашается с выводами эксперта о размере ущерба 3 043 руб., поскольку ущерб определен на день экспертного осмотра, что не является предметом спора.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 3000 руб. и услуги представителя в разумных пределах с учетом удовлетворения иска частично – 3 000 руб. – всего 6 000 руб. по 2 000 руб. с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска частично суд взыскивает с истца расходы на проведение судебной экспертизы 6 056 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в пользу каждого из ответчиков по 2 018 руб. 80 коп.
С учетом изложенного суд изменяет решение мирового судьи от 18 мая 2010 года по иску Ермолаевой Л.С. к Досаевой Е.П., Досаеву В.Н., Досаеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истицы сумму ущерба, причиненного вследствие пролива, в размере 22 175 руб. (20 217 руб. + 1 958 руб. = 22 175 руб.), судебные расходы – 6 000 руб. (по 2000 руб. с каждого), с Ермолаевой Л.С. в пользу ответчиков взыскивает судебные расходы – 6 056 руб. 40 коп. (по 2 018 руб. 80 коп. каждому).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Досаевой Е.П., Досаева В.Н., Досаева Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 865 руб. 25 коп. (по 288 руб. 42 коп. с каждого), от уплаты которой истица освобождена как инвалид 2 группы.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №* Московского района г. Н.Новгорода Кутузовой Е.В. от 18 мая 2010 года по иску Ермолаевой Л.С. к Досаевой Е.П., Досаеву В.Н., Досаеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования Ермолаевой Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Досаевой Е.П., Досаева В.Н., Досаева Н.В. солидарно в пользу Ермолаевой Л.С. в счет возмещения материального ущерба 22 175 рублей, судебные расходы – 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ермолаевой Л.С. в пользу Досаевой Е.П., Досаева В.Н., Досаева Н.В. судебные расходы по 2 018 руб. 80 коп. каждому.
Взыскать с Досаевой Е.П., Досаева В.Н., Досаева Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 288 руб. 42 коп. с каждого.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.