ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н.Новгород 13 июля 2010 года
Московский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.
С участием представителя Рычкова Д.С.
При секретаре Синевой Ю.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «М.» к Степановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Степановой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №* Московского района г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №* Московского района г.Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «М.» к Степановой Т.А., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2007 года в размере 24 497 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 934 руб. 91 коп., всего 25 432 руб. 05 коп.
Степанова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что банком ей был предоставлен лимит в размере 20 000 руб., в документах банка была указана процентная ставка 3% годовых, снимала с предоставленной ей пластиковой карты не 29 900 руб., как указано в решении мирового судьи, а 19 400 руб., платила по графику до ноября 2008 года, в последующем заплатила только в январе 2009 года – 1 500 руб., в марте 2009 года – 500 руб., а также с 11 августа 2009 года по 15 мая 2010 года, более крупные суммы вносить не может в связи с тяжелым материальным положением: сын отбывает наказание в ФБУ ИК-16, дочь, 1991 г.р., не работает, имеет иные кредитные обязательства. Кроме того, в расчете истца не указаны суммы погашения кредита. Просит изменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым взыскать сумму задолженности с учетом ее погашения в мае 2010 года, судебные издержки, не взыскивать со Степановой Т.А. штрафные санкции.
Представитель истца Рычков Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчица Степанова Т.А. просила изменить решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что Степанова Т.А. 08 октября 2007 года обратилась с заявлением в ЗАО МКБ «М.» о выдаче кредита лимитом 40 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3% в месяц или 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Суд не соглашается с доводами Степановой Т.А. об отсутствии условия договора о размере процентной ставки 36% годовых, поскольку указанная в тарифах и условиях обслуживания кредитных карт процентная ставка 3% в месяц на остаток задолженности соответствует 36% годовых.
Суд не соглашается с доводами Степановой Т.А. о том, что снимала с пластиковой карты 19 400 руб., а не 29 900 руб., в документах банка отсутствуют сведения о погашении кредита, поскольку в соответствии с выпиской из лицевого счета, в которой указаны суммы как начислений, так и погашений, Степанова Т.А. получала следующие денежные средства:
9 октября 2007 года – 300 руб. и 19 100 руб.
15 февраля 2008 года – 1 200 руб.,
28 марта 2008 года – 4 000 руб.,
22 апреля 2008 года – 100 руб.,
23 апреля 2008 года – 200 руб.,
29 августа 2008 года – 4 500 руб.,
30 ноября 2008 года – 500 руб.
Итого 29 900 рублей.
Учитывая, что ответчицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов об иной сумме снятых с пластиковой карты денежных средств с учетом погашений, произведенных Степановой Т.А. по кредитному договору, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчицы сумма задолженности по кредитному договору в размере 24 497 руб. 14 коп.
Оценивая доводы Степановой Т.А. об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение условий кредитного договора, суд учитывает, что согласно п. 6.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссии, размеры которой определяются тарифами. Согласно Тарифам комиссия за несвоевременное погашение взимается в размере 1% от общей суммы задолженности, но не менее 250 рублей. Мировым судьей обоснованно взыскана со Степановой Т.А. в пользу ЗАО МКБ «М.» сумма штрафа, которая в силу ст. 333 ГК РФ была уменьшена.
Поскольку мировым судьей решение вынесено 29 апреля 2010 года с учетом наличия на тот период задолженности в сумме 24 497 руб. 14 коп., а также с учетом всех погашений суммы долга на данную дату, внесение платежа в мае 2010 года не является основанием для уменьшения цены иска.
Суд также учитывает, что тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также принимает во внимание, что Степанова Т.А. вправе обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить судебные издержи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, основания для взыскания издержек с ЗАО МКБ «М.» в пользу Степановой Т.А. отсутствуют.
С учетом изложенного решением мирового судьи от 29 апреля 2010 года обоснованно удовлетворен иск ЗАО МКБ «М.» к Степановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом мировым судьей проверены доводы Степановой Т.А., им дана надлежащая оценка. Решение мотивировано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №* Московского района г. Н.Новгорода Г. от 29 апреля 2010 года по иску ЗАО МКБ «М.» к Степановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.