РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 14 сентября 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
при секретаре Волковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Р*» в лице Нижегородского филиала ОАО СК «Р*» к Дубову А. А. о возмещении материального ущерба, апелляционную жалобу Дубова А. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Н.Новгорода от 01 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «Р*» в лице Нижегородского филиала ОАО «Р*» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Дубову А.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что 18 января 2007 года в филиале Волго-Вятская дирекция ОАО СК «Р*» была застрахована гражданская ответственность С* при управлении транспортным средством Т*, регистрационный знак *****. 26 августа 2007 года в 16 часов 10 минут в г.З* на втором километре плотины ГЭС произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобилей В* *****, г/з *****, под управлением Дубова А.А. и автомобилем Т*, в результате чего автомобиля Т* причинены технические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2007 года, ДТП произошло по вине водителя Дубова А.А. ОАО СК «Р*» на основании заявления С* и проведенной экспертизы стоимости ремонта поврежденного имущества выплачено стразовой возмещение в сумме 169 103 рубля, что подтверждается расходно-кассовым ордером. По результатам экспертизы сумма ущерба оценена в 164115 рублей и по результатам экспертизы по дополнительным дефектам, сумма ущерба составила 4 988 рублей, итого 169 103 рубля. Исходя их норм ст. 1064 ГК РФ, 965 ГК РФ, к ОАО СК «Р*» перешло право требования от Дубова А.А. возмещения ущерба. ОАО СК «Ру*» возместил ОАО СК «Р*» убытки в размере 120 000 рублей, невозмещенный ущерб составляет 49 113 рублей. 01 октября 2008 года Дубову А.А. была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования убытков» однако ответ на претензию не получен.
Истец просит взыскать с ответчика Дубова А.А. сумму ущерба в сумме 49 113 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 673 рублей 09 копеек.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Н.Новгорода от 01 июля 2010г. исковые требования были удовлетворены, с Дубова А. А. в пользу Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Р*» в счет причиненного ущерба взыскано 49 103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1673 рубля 09 копеек, а всего 50 776 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Дубов А.А. просит отменить заочное решение мирового судьи, указывая, что согласен выплатить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно, 30232 руб., не согласен с определением размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В судебное заседание истец представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Дубов А.А. исковые требования признал в сумме 30232 руб., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 26 августа 2007 года в 16 часов 10 минут на 2-ом км плотины ГЭС г. З*, произошло столкновение между автомобилем В* *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Дубова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в компании «Ру*» и автомобилем Т*, государственный регистрационный знак *****, под управлением С* (л.д. 14), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Дубов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 44), поскольку не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущей автомашины, в результате чего произвел столкновение (л.д. 15).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Гражданская ответственность С*. зарегистрирована в ОАО СК «Р*» (л.д. 9). Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т* составляет 164 115 рублей – без учета износа, 146292 руб. – с учетом износа (л.д.27-27-38). Согласно отчета по дополнительным дефектам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т* составляет 4 988 рублей – без учета износа, 3940 руб. – с учетом износа (л.д. 20-26). Согласно расходно-кассовому ордеру, С* выплачено в счет причиненного ущерба 164 115 рублей (л.д. 10). Согласно платежного поручения С* перечислено 4 988 рублей (л.д. 13). Всего, С*. было выплачено страховое возмещение в размере 169103 руб. ОАО СК «Ру*» возместил ОАО СК «Р*» убытки в размере 120000 рублей.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Дубова А.А. в пользу страховой компании в порядке суброгации суммы убытков, непокрытых страховой выплатой ОАО СК «Ру*», однако суд не может согласиться с расчетом мирового судьи суммы убытков. При расчете мировой судья исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 169103 руб. Однако, если к страховой выплате добавить стоимость износа, то фактически произойдет улучшение имущественного положения потерпевшего в части стоимости застрахованного транспортного средства по сравнению с тем, которое у него было до наступления страхового случая. Учитывая, что правом С* является возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выплата без учета износа повлекла бы неосновательное обогащение С*, к ОАО «СК «Р*» перешло право требовать возмещения убытков в пределах той суммы, которая могла быть удовлетворена при разрешении спора между С* и Дубовым А.А. Таким образом, суд при расчете ущерба исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – 150232 руб. За вычетом 120000 рублей, которые ОАО СК «Ру*» выплатило в пользу истца, сумма непокрытых убытков истца составила 30232 руб., которые и подлежат взыскания с ответчика.
Само по себе то обстоятельство, что истец выплатил С* страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, не может служить основанием для взыскания с Дубова А.А. суммы убытков страховой компании исходя из суммы в 169103 руб. Дубов А.А. не является стороной договора страхования между ОАО СК «Р*» и С*, в связи с чем не может нести повышенную ответственность в соответствии с Правилами страхования, действующими между истцом и С*.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.
С Дубова А.А. в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1107 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Дубова А. А. удовлетворить.
Внести изменения в заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Н. Новгорода от 01 июля 2010 г., абзац 2 резолютивной части решения суда читать в следующей редакции: «Взыскать с Дубова А. А. в пользу Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Р*» в счет причиненного ущерба 30 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1107 рублей, а всего взыскать 31 339 рублей».
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.