АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Айдовой О.В.
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «М*» к Кужнурову В. Т. о взыскании убытков и апелляционную жалобу Кужнурова В. Т. на решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Н.Новгорода от 13 мая 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Н.Новгорода от 13 мая 2010 года постановлено: взыскать с Кужнурова В.Т. в пользу Закрытого акционерного общества «М*» в возмещение убытков денежные средства в размере 153 328 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1099 рублей 87 копеек, а всего сумму 154 428 руб. 85 коп. Взыскать с Кужнурова В.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П*» 500 рублей.
Ответчик Кужнуров В.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Кужнуров В.Т., представитель ЗАО «М*» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
Как следует из письменных материалов дела, 05 октября 2007 года около 10 час. 45 мин. на *** км трассы М* – К* произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Кужнуров В.Т., управляя автомобилем У* ****** гос. номер ******, выезжал с обочины на проезжую часть и не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю В* ***** г.н. ****** по управлением А*, в результате произошло столкновение автомобилей.
В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю В* ***** г.н. ****** под управлением А* на сумму 152133,08 рублей, что следует из отчета и акта разногласия (158512 руб. 98 коп. – 6379 руб. 32 коп.).
1 августа 2007 года в ЗАО «М*» была застрахована гражданская ответственность А* при управлении автомобилем В* ***** г.н. ******, полис ******* от 01.08.2007 года, собственником которого является А*.
В связи с чем ЗАО «М*» было выплачено А* - владельцу автомобиля В* ***** г.н. ******, страховое возмещение в сумме 153328 руб. 98 коп, из которых 152 133 руб. 08 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 1000 руб.- стоимость проведения оценки специалистами ООО «П*» и 195 руб. 90 коп. – стоимость отправки телеграмм ответчику.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что столкновение произошло по вине водителя Кужнурова В.Т., который, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло последствия в виде столкновения транспортных средств и подтверждается материалами дела.
Как следует из письменных материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2007г., транспортное средство У** гос. номер ******, водителем которого в день ДТП был Кужнуров В.Т., принадлежит У*, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.Г*, д.**. (л.д.11).
Согласно апелляционной жалобы Кужнурова В.Т. 05.10.2010г. в 10 часов 45 минут ответчик на автомашине, принадлежащей У*, исполнял трудовые обязанности и* Л* межрайонного отдела о****** и в этот день поехал в г.Л*, что подтверждается выпиской из Журнала учета заданий и выполненных работ.
Однако мировой судья при рассмотрении данного дела не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства У*, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а следовательно, вынесенное в его отсутствие решение мирового судьи подлежит безусловной отмене.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 327, СТАТЬИ 328 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не привлечено к участию в деле У*, являющееся собственником автомашины, управляющим ответчиком Кужнуровым В.Т., суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Н.Новгорода от 13 мая 2010 года по иску Закрытого акционерного общества «М*» к Кужнурову В. Т.о взыскании убытков отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Московского района г.Н.Новгорода в качестве суда первой инстанции.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.