Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием представителя истца Устименко Н.Н., представителя ответчика Марфина А.В., представителя ответчика и третьего лица адвоката Новикова Р.В.
при секретаре Волковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Б*» к индивидуальному предпринимателю Ширшову Е.А. Ширшову Г.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ширшова Г. Ф. к ООО «Б*» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Б*» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширшову Е.А., указывая, что 01 марта 2006 года между истцом и ИП Ширшовым Е.А. был заключен договор на открытие кредитной линии №***, Банк был обязан открыть ответчику кредитную линию, обеспечивающую ему право иметь ежедневную задолженность по кредитам в период с 01 марта 2006 года по 28 февраля 2008г. в размере, не превышающем 13 000 000 рублей. Размер процентов, начисляемых Банком на сумму кредита в пределах срока его пользования - 18% годовых, при нарушении срока возврата кредита - 60% годовых. Дополнительными соглашениями от 28 февраля 2007 года и от 28 февраля 2008 года срок возврата кредита пролонгировался до 28 февраля 2008 года и 28 февраля 2009 года соответственно. При последней пролонгации процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока была увеличена до 20% годовых, за просроченную задолженность установлена из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент платежа по кредитному договору.
Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно и в окончательный расчет вместе с возвратом кредита. Выдача кредита производилась no заявкам ответчика и оформлялась дополнительными соглашениями к Кредитному договору.
Обязательства по выдаче кредита Банком выполнены в полном объеме. Общая сумма предоставленных ответчику в рамках кредитной линии денежных средств составляет 15 740 000 рублей. Денежные средства зачислялись на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Ширшова Е.А. № **** в ООО «Б*».
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 19 июля 2007 года был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого стали следующие объекты недвижимости:
-встроенно-пристроенное здание (гараж) (нежилое), обшей площадью 154,30 кв.м., по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом *** (далее - «Объект 1»), принадлежащее Ширшову Е.А., залоговой стоимостью 2 830 000 руб.
-отдельно стоящее здание (нежилое); общей площадью 105,60 кв.м.,по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее Ширшову Е.А., залоговой стоимостью 1 940 000 руб.,
-отдельно стоящее здание (нежилое), общей площадью 184,90 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица***, дом***, принадлежащее Ширшову Е.А., залоговой стоимостью 3 400 000 руб.;
-отдельно стоящее здание (гараж) (нежилое), общей площадью 541,50 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее Ширшову Е.А., залоговой стоимостью 6 500 000 руб.;
-отдельно стоящее здание (нежилое); общей площадью 80,90 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее Ширшову Е.А., залоговой стоимостью 1 180 000 руб.;
-право аренды земельного участка по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, участок № 3, залоговой стоимостью 547 000 руб.
На заключение договора залога недвижимости (ипотеки) вышеуказанных объектов недвижимости было получено нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика Ширшовой М.К..
В нарушении п.2.3. Договора на открытие кредитной линии № *** Ответчик с 01 января 2009 года не уплачивает проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита истек 25 февраля 2009 года. Денежные средства банку не возвращены. С 26 февраля 2009 года проценты за пользование предоставленным кредитом начисляются из расчета 40% годовых. На неоднократные требования банка погасить долг, задолженность заемщиком погашена не была.
По состоянию на 14 сентября 2009 года сумма неисполненных ответчиком кредитных обязательств составляет 15 757 398 (Пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга - 12 995 000 рублей; неуплаченные проценты, начисляемые по ставке 20% годовых - 398 750 рублей 69 копеек: проценты, начисляемые по ставке 40% годовых - 2 363 647 рубля 91 копейка. Истец просил взыскать с Ширшова Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 15 757 398 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования, в окончательном виде требования истца изложены в заявлении от 12.03.2010 л.д.126), в котором истец указывает, что кредитный договор был обеспечен поручительством Ширшова Г.Ф. в соответствии с договором поручительства от 01 марта 2006г., предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком по денежным обязательствам Ширшова Е.А. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2010г. в размере 17 566 017 руб. 77 коп. с Ширшова Е.А. (сумма основного долга 12 995 000 руб., проценты за пользование кредитом – 4 571 017 руб. 77 коп.), из которых 10 260 000 руб. взыскать с заемщика солидарно с Ширшовым Г.Ф., обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик Ширшов Г.Ф. обратился со встречным иском к ООО «Б*» о компенсации морального вреда, защите деловой репутации, в котором просит взыскать с ООО «Б*» компенсацию морального вреда и компенсацию деловой репутации в размере 100 000 рублей, указывая, что после заключения договора поручительства условия кредитного договора неоднократно изменялись в сторону увеличения ответственности заемщика и изменения срока возврата кредита, что в силу ч.4 ст.367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. Необоснованные требования банка отрицательно сказались на его, Ширшова Г.Ф., здоровье, а также на его деловой репутации, поскольку многие деловые партнеры отказались от сотрудничества с ним.
В судебном заседании представитель истца Устименко Н.Н. иск поддержала, пояснив, что п.2.1 договора поручительства установлено, что если изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, внесены без его согласия, поручитель отвечает на первоначальных условиях. Данное условие договора соответствует ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, учитывая, что хотя в ходе исполнения кредитного договора и имели место изменения данного договора в части пролонгации срока погашения кредита и увеличения размера процентов, указанные изменения не повлекли увеличение объема ответственности поручителя и, следовательно, не имеется оснований считать договор поручительства прекращенным. Кроме того, о согласии поручителя на изменение условий кредитного договора усматривается из договора залога имущества от 07.09.2009г., а также дополнительного соглашения к договору о залоге от 28.02.2008г.
Ответчик Ширшов Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд для представления своих интересов Марфина А.В., который не оспаривал сумму основного долга, договор залога недвижимого имущества. Признал иск в части взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на имущество, не оспаривал начальную продажную стоимость имущества соответствующую залоговой стоимости. Не признал иск в части взыскания процентов по расчету истца, полагая возможным взыскать проценты с марта 2009 года по ставке банковского рефинансирования ввиду кризиса.
Ответчик Ширшов Г.Ф., третье лицо Ширшова М.К. в судебное заседание не явились, направили в суд для представления своих интересов Новикова Р.В., которые исковые требования к Ширшову Г.Ф. не признал, пояснив, что договор на открытие кредитной линии №*** от 01.03.2006г. неоднократно продлевался и изменялся путем подписания между ООО «Б*» и ИП Ширшовым Е.А. дополнительных соглашений от 28.02.2007г. и от 28.02.2008г. Изначально срок действия договора был установлен до 28.02.2007г., впоследствии срок неоднократно пролонгировался без согласия поручителя, ООО «Б*» выдавал ИП Ширшову Е.А. денежные средства уже после окончания срока действия первоначального договора на открытие кредитной линии (дополнительное соглашение от 13.04.2007г. на получение 1450000 рублей; дополнительное соглашение от 10.07.2007г. на получение 250000 рублей; дополнительное соглашение от 20.07.2007г. на получение 1000000 рублей; дополнительное соглашение от 26.07.2007г. на получение 40000 рублей). Таким образом, путем заключения дополнительных соглашений между ООО «Б*» и ИП Ширшовым Е.А. был продлен срок кредита, изменена в сторону увеличения процентная ставка, соответственно с момента заключения дополнительного соглашения от 28.02.2007г. поручительство прекратилось, так как данное дополнительное соглашение заключилось без согласия Ширшова Г.Ф.
В интересах третьего лица Ширшовой М.К. пояснил суду, что поддерживает позицию ответчика Ширшова Е.А., супруга заемщика давала согласие на заключение договора залога. Требования истца о взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество считает обоснованными, в части взыскания процентов – требования считает завышенными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.2 ст.54 вышеуказанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что 01 марта 2006 года между ООО «Б*» и ИП Ширшовым Е.А. был заключен договор на открытие кредитной линии №***, в соответствии с которым Банк обязался открыть Ширшову Е.А. кредитную линию, обеспечивающую ему право иметь ежедневную задолженность по кредитам в период с 01 марта 2006 года по 28 февраля 2008г. в размере, не превышающем 13 000 000 рублей (п.1.1 Договора). В соответствии с условиями договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в пределах срока его пользования - 18% годовых, при нарушении срока возврата кредита - 60% годовых л.д.9). По заявлениям Ширшова Е.А. л.д.11,13) и на основании Дополнительных соглашений сторон от 28 февраля 2007 года и от 28 февраля 2008 года л.д.12, 14) срок возврата кредита пролонгировался до 28 февраля 2008 года и 28 февраля 2009 года соответственно. При последней пролонгации процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока была увеличена до 20% годовых, за просроченную задолженность установлена из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент платежа по кредитному договору.
Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно и в окончательный расчет вместе с возвратом кредита (п.2.4 кредитного договора).
Выдача кредита производилась no заявкам ответчика и оформлялась дополнительными соглашениями к Кредитному договору. Так, 01.03.2006г. Ширшову Е.А. было выдано 10 000 000 руб. л.д.15), 03.03.2006г. – 1800 000 руб. л.д.16), 27.03.2006г. – 1 150 000 руб. л.д.17), 28.04.2006г. – было выдано 50 000 руб. л.д.18), 13.04.2007г. – 1 450 000 руб. л.д.19), 10.07.2007г. – 250 000 руб. л.д.20), 20.07.2007г. – 1 000 000 руб. л.д.21), 26.07.2007г. – 40 000 руб. л.д.22). Общая сумма предоставленных ответчику в рамках кредитной линии денежных средств составляет 15 740 000 рублей. Денежные средства зачислялись на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Ширшова Е.А. № *** в ООО «Б*».
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 19 июля 2007 года между ООО «Б*» и Ширшовым Е.А. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого стали следующие объекты недвижимости:
1. встроенно-пристроенное здание (гараж) (нежилое); кадастровый (или условный) номер:****; обшей площадью 154,30 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее Ширшову Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 февраля 2006 года, заключенного между ОАО «БК*» и Ширшовым Е.А.. Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2006 года сделана запись регистрации № *** и 30 марта 2006 года выдано Свидетельство о государственной права серии *** № ***. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 830 000 рублей.
2. отдельно стоящее здание (нежилое); кадастровый (или условный) номер:***; общей площадью 105,60 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее на праве собственности Ширшову Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 февраля 2006 года, заключенного между ОАО «БК*» и Ширшовым Е.А.. Право зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2006 года сделана запись регистрации № **** и 30 марта 2006 года выдано Свидетельство о государственной права серии *** №***. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 940 000 рублей.
3. отдельно стоящее здание (нежилое); кадастровый (или условный) номер:***; общей площадью 184,90 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее на праве собственности Ширшову Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 февраля 2006 года, заключенного между ОАО «БК*» и Ширшовым Е.А. Право зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2006 года сделана запись регистрации № *** и 30 марта 2006 года выдано Свидетельство о государственной права серии *** №***. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 3 400 000 рублей.
4. отдельно стоящее здание (гараж) (нежилое); кадастровый (или условный) номер:***; общей площадью 541,50 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее на праве собственности Ширшову Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 февраля 2006 года, заключенного между ОАО «БК*» и Ширшовым Е.А. Право зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2006 года сделана запись регистрации № *** и 30 марта 2006 года выдано Свидетельство о государственной права серии ***№ ***. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 6 500 000 рублей.
5. отдельно стоящее здание (нежилое); кадастровый (или условный) номер: ***; общей площадью 80,90 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее на праве собственности Ширшову Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 февраля 2006 года, заключенного между ОАО «БК*» и Ширшовым Е.А. Право зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2006 года сделана запись регистрации № *** и 30 марта 2006 года выдано Свидетельство о государственной права серии *** №***. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 180 000 рублей.
6. право аренды земельного участка; кадастровый номер ***; наименование участка: Землепользование; местоположение: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, участок № 3; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): под складские помещения; площадь участка: 10 942 кв.м. Объекты недвижимого имущества с 1 по 5 расположены на данном земельном участке. Право аренды принадлежит Ширшову Е.А. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №381 от 10.02.2005г., заключенного 27.02.2006г. между ОАО «БК*» в лице генеральной управляющей организации ООО «Д», и Ширшовым Е.А. Право аренды зарегистрировано УФРС по Нижегородской области 29.12.2006г., номер регистрации ***. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 547 000 рублей.
Итого, залоговая стоимость предмета ипотеки определена по добровольному соглашению залогодателя и залогодержателя в сумме 16 397 000 (Шестнадцать миллионов триста девяносто семь тысяч) рублей.
Государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотеки) произведена УФРС по Нижегородской области 01.08.2007г. за номером ***.
На заключение договора залога недвижимости (ипотеки) вышеуказанных объектов недвижимости было получено нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика Ширшовой М.К..
В нарушении п.2.3. Договора на открытие кредитной линии № *** Ответчик с 01 января 2009 года не уплачивает проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита истек 25 февраля 2009 года. Денежные средства банку не возвращены. С 26 февраля 2009 года проценты за пользование предоставленным кредитом начисляются из расчета 40% годовых. На неоднократные требования банка погасить долг, задолженность заемщиком погашена не была.
По состоянию на 19.01.2010 года сумма неисполненных ответчиком кредитных обязательств составляет 17 566 017 рублей 77 копеек, в том числе сумма основного долга - 12 995 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 4 571 017 руб. 77 коп.
Суд проверив расчет истца соглашается с размером основного долга, суммой процентов. Расчет истца л.д.40-41, 57, 70, 85, 130) не оспаривался ответчиком, его представителем при рассмотрении дела. Однако, ответчик полагал, что исчисление процентов после истечения срока действия договора в условиях финансового кризиса могло быть произведено банком исходя из ставки рефинансирования, а не исходя из процентной ставки в размере 40% годовых. Суд находит, что начисление Банком процентов по кредиту, начиная с 26.02.2009г. из расчета 40% годовых соответствует условиям дополнительного соглашения от 28.02.2008г., в соответствии с которыми за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент платежа по кредитному договору. В указанном же пункте дополнительного соглашения установлен банковский процент за пользование кредитом – 20% годовых. Таким образом, доводы ответчика о возможном начислении банком процентов в связи с финансовым кризисом исходя из ставки рефинансирования, суд считает необоснованными, не соответствующими условиям кредитных обязательств ответчика.
Согласно п.4.1 Договора на открытие кредитной линии исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены Сторонами в договоре залога.
В соответствии с п.6.1 договора залога обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетоврения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом, более двух раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что Ширшов Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, сумма залога (16 397 000 руб.) обеспечивает размер исковых требований в полном объеме, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.348 ГПК РФ, не имеется. Суд определяет способ реализации недвижимого имущества, права аренды - продажа с публичных торгов, определяет начальную цену продажи имущества, права аренды, установленную в договоре залога.
Рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы долга в размере 10 260 000 рублей с Ширшова Е.А. и поручителя Ширшова Г.Ф., суд приходит к следующему.
01 марта 2006 года между ООО «Б*» и Ширшовым Г.Ф. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с Ширшовым Е.А. за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 01.03.2006г. л.д.99).
Рассмотрев доводы сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд находит, что договор поручительства с Ширшовым Г.Ф. прекратил свое действие в связи с изменением обязательств, повлекших увеличение ответственности без согласия поручителя. Так, договором поручительства установлено, что сумма кредита Ширшову Е.А. составляет 13 000 000 руб., срок возврата кредита – 28 февраля 2007г., проценты за пользование кредитом: в пределах срока договора – 18% годовых, при нарушении срока возврата кредита – 60% годовых. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Однако, после 28 февраля 2007г. кредитный договор неоднократно пролонгировался (изначально до 28.02.2008г., впоследствии до 28.02.2009г.), после 28.02.2007г. Ширшову Е.А. дополнительно предоставлялись денежные средства по договору от 01.03.2006г. (дополнительное соглашение от 13.04.2007г. на получение 1450000 рублей; дополнительное соглашение от 10.07.2007г. на получение 250000 рублей; дополнительное соглашение от 20.07.2007г. на получение 1000000 рублей; дополнительное соглашение от 26.07.2007г. на получение 40000 рублей). Таким образом, путем заключения дополнительных соглашений между ООО «Б*» и ИП Ширшовым Е.А. был продлен срок кредита на 2 года, выданы денежные средства в размере 15 740 000 руб., что существенно превышает размер обеспечиваемых кредитных обязательств, предусмотренных договором поручительства – 13 000 000 рублей, изменена в сторону увеличения процентная ставка (с 18% до 20% годовых).
Положениями статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В п.2.1 договора поручительства установлено, что кредитор не вправе без письменного согласия Поручителя изменять условия кредитного договора с Должником.
В качестве доказательств того, что Ширшов Г.Ф. был ознакомлен с пролонгацией кредитного договора и увеличением процентной ставки, был согласен на изменение условий кредитного договора, истец представил договора залога принадлежащего Ширшову Г.Ф. автотранспорта от 01.03.2006г. и 07.09.2009г., заключенных в обеспечение кредитных обязательств Ширшова Е.А. по кредитному договору от 01.03.2006г. Однако, дополнительное соглашение от 28.02.2008г. л.д.141) к договору о залоге имущества от 01.03.2006г., договор о залоге имущества от 07.09.2009г. не может быть принято судом в качестве согласия поручителя Ширшова Г.Ф. на изменение условий договора поручительства от 01.03.2006г., поскольку в силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор. Учитывая же, что договор поручительства заключается строго в письменной форме, соглашение об изменении условий договора поручительства также должно быть заключено в письменной форме. Однако из пояснений сторон следует, что письменного соглашения об изменении условий договора поручительства с Ширшовым Г.Ф. не заключалось.
Суд относится критически к доводам истца о том, что в п.2.1 Договора поручительства также установлено, что в случае, если изменения в кредитный договор, влекущие увеличение ответственности Поручителя, внесены без его согласия, Поручитель отвечает на первоначальных условиях, в связи с чем истец в исковых требованиях вычленил из денежных обязательств Ширшова Е. А. сумму долга, подлежащую взысканию с заемщика и поручителя солидарно. Учитывая, что такие условия кредитного договора (договора займа) как размер кредита, срок возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом являются существенными условиями кредитного договора, их изменение влечет увеличение ответственности поручителя, суд находит, что в силу закона и договора отсутствие прямо выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора является основанием для прекращения поручительства. На основании изложенного, учитывая, что с момента заключения дополнительного соглашения от 28.02.2007г. поручительство Ширшова Г.Ф. прекратилось, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга солидарно с Ширшова Г.Ф. и Ширшова Е.А.
Рассматривая встречный иск Ширшова Г.Ф. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Ширшовым Г.Ф. не представлено доказательств причинения ему Банком физических или нравственных страданий. Само по себе обращение Банка с иском о солидарном взыскании долга с Ширшова Г.Ф. не является действиями Банка, нарушающими его личные неимущественные права, порочащими деловую репутацию ответчика, а является правом Банка требовать возмещения причиненных ему убытков. Обоснованность же заявленных требований к поручителю являлась предметом рассмотрения данного дела. На основании изложенного, суд отказывает Ширшову Г.Ф. в удовлетворении встречного иска о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. Одновременно, учитывая, что в иске к Ширшову Г.Ф. о взыскании денежных средств в солидарном порядке отказано, суд находит обоснованными требования Ширшова Г.Ф. о возмещении судебных расходов на представителя, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что возмещение Ширшову Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует принципу разумности, при этом, суд учитывает характер и размер заявленных требований к Ширшову Г.Ф. Расходы ответчика подтверждены квитанцией на 30 000 руб. л.д.112).
С Ширшова Е.А. взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска за обращение в суд госпошлина в размере 20 000 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Б*» удовлетворить частично.
Взыскать с Ширшова Е.А. в пользу ОАО «БК*» сумму долга по договору об открытии кредитной линии №*** от 01.03.2006г. в размере 17 566 017 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
1. встроенно-пристроенное здание (гараж) (нежилое); кадастровый (или условный) номер:***; обшей площадью 154,30 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее Ширшову Е.А., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 830 000 рублей.
2. отдельно стоящее здание (нежилое); кадастровый (или условный) номер:***; общей площадью 105,60 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее на праве собственности Ширшову Е.А., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 940 000 рублей.
3. отдельно стоящее здание (нежилое); кадастровый (или условный) номер:***; общей площадью 184,90 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее на праве собственности Ширшову Е.А., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 400 000 рублей.
4. отдельно стоящее здание (гараж) (нежилое); кадастровый (или условный) номер:***; общей площадью 541,50 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее на праве собственности Ширшову Е.А., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 500 000 рублей.
5. отдельно стоящее здание (нежилое); кадастровый (или условный) номер:***; общей площадью 80,90 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, принадлежащее на праве собственности Ширшову Е.А., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 180 000 рублей.
6. право аренды земельного участка; кадастровый номер***; наименование участка: Землепользование; местоположение: Нижегородская область, город Бор, улица ***, дом ***, участок № 3; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): под складские помещения; площадь участка: 10 942 кв.м., определив начальную продажную стоимость права на недвижимое имущество в размере 547 000 рублей.
Определить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований к Ширшову Г.Ф. отказать.
В удовлетворении встречного иска Ширшова Г.Ф. к ОАО «БК*» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «БК*» в пользу Ширшова Г.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Ю.П.Кочина