Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации.
5 июля 2010 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителей Спиридонова В.В., Кривцовой Л.Н., Аксенова И.П.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головастикова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о признании права собственности на автомашину, передаче документов,
у с т а н о в и л:
Головастиков Д.В. обратился в суд с иском к Ответчику о признании права собственности на автомобиль, указывая, что 26 октября 2007 года через директора ООО «Р.» Власова А.Г. он приобрел автомобиль марки ** гос. номер *** за 300 000 рублей в технически неисправном состоянии. При этом договора купли-продажи а/м не составлялось, однако он передал директору Власову А.Г. в счет исполнения сделки по приобретению автомобиля денежную сумму 300000 руб., о чем директором Власовым была выдана расписка. В то же время указанный автомобиль был передан ему работниками ООО «Р.». Также истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт технического состояния а/м ему передан не был.
Поскольку автомашина находилась в технически не исправном состоянии, истец вынужден был производить её капитальный и всеобъемлющий ремонт, до окончания которого не мог представить автомашину в органы ГИБДД с целью постановки на учет на свое имя. Ремонт автомобиля ему обошелся в 200 000 руб.
В конце 2008 года Власов А.Г. умер, организация ответчика отказалась выдать паспорт технического состояния автомобиля. В последующем ООО «Р.» был признан банкротом и в настоящее время его ликвидацию осуществляет конкурсный управляющий. Полагает, что с учетом выполнения им всех условий сделки по приобретению автомобиля у него возникло право собственности на указанный автомобиль. Кроме того, просил истребовать у ответчика паспорт технического состояния автотранспортного средства.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Спиридонов В.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Р.» - Кривцова Л.Н., в судебном заседании иск не признала, считая его необоснованным.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Государственная корпорация «А..» в лице представителя Аксенова И.П., с иском Головастикова Д.В. не согласны. При этом указывают, что автомобиль, указанный истцом, в его собственность не передан, не имеется надлежаще оформленных документов, к тому же паспорт технического состояния предполагаемому покупателю передан не был.
В соответствии со ст. 209 ГПК Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 218 ГК РФ 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В силу ст.ст. 160-162 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
Как установлено материалами дела, Истцом были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей директору ООО «Р.» Власову А.Г. за автомобиль ** государственный номер *** в счет договора продажи, при этом автомобиль с учета не снимался, паспорт технического состояния остался в организации ответчика л.д. 5, 42). Истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ** №*** л.д. 6). При этом договора купли-продажи автотранспортного средства между ними не заключалось.
На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 года ответчик ООО «Р.» признано банкротом, в отношении имущества, принадлежащего ответчику, открыто конкурсное производство л.д. 15-18). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 года утвержден конкурсный управляющий ООО «Р.» Ершов В.В. л.д. 19).
14.02.2007г. ЗАО «Н…» с ответчиком ООО «Р.» был заключен договор на открытие кредитной линии №***, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию, обеспечивающую ему право иметь ежедневную задолженность по кредитам в течение двух лет в размере, не превышающем 10 млн. рублей со сроком пользования кредитом не более шести месяцев с момента его выдачи л.д. 23-25). Кроме того, 14.02.2007г. и 20.03.2007г. между ЗАО «Н..» и ответчиком ООО «Р.» были заключены договора залога № *** и № ***, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, включая возмещение потерь, Залогодатель ООО «Р.» заложил автомобиль**, *** года выпуска и полуприцеп-цистерну ***, *** года выпуска, которые находятся в пользовании ответчика л.д. 27-28,л.д. 43-44).
24.11.2008 года между ЗАО «Н..» и третьим лицом – Государственной корпорацией «А..был заключен договор уступки прав требований №***, в соответствии с условиями которого Государственная корпорация «А..» принимает права требования к клиентам ЗАО «Н...», принадлежащие Банку на основании кредитных и иных договоров, заключенных Банком с должниками, а также на основании обеспечивающих их договоров, в том числе по договору залога №*** от 20.03.2007г. л.д. 29-31, 32-33).
В материалах данного гражданского дела имеется акт приема-передачи ПТС на транспортное средство от 20.03.2007г. и акт приема-передачи ПТС на транспортное средство от 14.02.2007г, согласно которым ответчик ООО «Р.» передал ПТС на транспортные средства, передаваемые в залог к договору залога №*** от 20.03.2007г. и к договору залога №*** от 14.02.2007г. в обеспечение обязательств по договору на открытие кредитной линии №*** от 14.02.2007г., а именно: автомобиль **, *** года выпуска, и полуприцеп-цистерна ***, *** года выпуска л.д. 35, 46).
Учитывая вышеизложенное, из расписки, представленной истцом, не усматривается, какой именно автомобиль и когда ему был передан в счет договора купли-продажи. Истцом не представлено каких-либо доказательств передачи им денежных средств за указанный им автомобиль в сумме 300 000 рублей в кассу ответчика. Предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль не имеется, договор купли-продажи автотранспортного средства с ним не заключался. Указанный автомобиль находился в собственности ответчика ООО «Р.», о чем свидетельствует паспорт транспортного средства л.д. 26, 47), а также налоговая декларация по транспортному налогу на ООО «Р.» л.д. 12-14), в настоящее время он находится в залоге.
Судом также были допрошены свидетели по ходатайству истца.
Так, свидетель Б. в судебном заседании показал, что ранее работал в ООО «Р.» в качестве главного инженера, в настоящее время организация находится на стадии банкротства. Истец в организации ответчика никогда не работал. Автомобиль, в отношении которого истец просит признать за ним право собственности, находился на балансе ООО «Р.», после определенного пробега на автомобиле директор Власов решил его продать. Автомобиль был на ходу, однако требовал ремонта. Истец вносил денежные средства за автомобиль скорее всего в кассу, лично ему Истец передал около 200 000 рублей, который впоследствии он передал в кассу. За какой именно автомобиль истцом были переданы указанные денежные средства ему не известно. О том, чтобы заключался договор купли-продажи автомобиля ему также ничего не известно, как и о залоге автомобиля. ПТС находился в бухгалтерии организации ответчика л.д. 37).
Д., также допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что является другом истца Головастикова Д.В. Истец приобрел автомобиль в ООО «Р.» за наличный расчет в 2007 году. Автомашину они забирали вместе в Арзамасском районе. Она была технически не исправна, фактически её привезли на буксире. Он лично присутствовал в момент передачи Истцом денежных средств за автомашину директору ООО «Р.», точную сумму не помнит. Об этом была составлена расписка л.д. 49 об.-50).
Однако показания указанных свидетелей не подтверждают, что Истец на законных основаниях приобрел в собственность указанный им автомобиль. Кроме того, фактически они подтвердили, что с истцом никакого договора купли-продажи автомобиля не заключалось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Головастикову Д.В. о признании права собственности на автомашину ** гос. номер *** и истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Р.» паспорта технического состояния на указанную автомашину отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.