РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителей К., М., Р.
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужвенко Л.А. Обществу с ограниченной ответственностью «В.», Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Московского района г.Н.Новгорода о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «В.» указывая, что проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул.М., дом *, квартира *, пользуется жилищно-коммунальными услугами ответчика по договору найма жилого помещения. Свои обязательства по договору исполняет, своевременно оплачивая за жилье и коммунальные услуги, однако ответчик свои обязательства не исполняет. На протяжении длительного времени, начиная с 2005 года по настоящее время, в её квартиру из-за неисправной кровли периодически протекает вода, периодически в зимние периоды ответчиком при проведении работ по очищению крыш от снега и сосулек, повреждается кровля, в связи, с чем происходит пролитие её квартиры. Неоднократно в её квартире силами ответчика производился ремонт, но после повреждения крыши, вновь происходит пролитие. Все ремонтные работы, при которых она должна была обеспечивать доступ в квартиру, проводились в рабочее время. В связи с чем, вынуждена была брать отгулы, оформлять административные отпуска, тратить дни своего очередного отпуска, что дополнительно причинило убытки и неудобства. Считает, что действиями ответчика причинен большой моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица Гужвенко Л.А. уточнила исковые требования, просит в порядке ст.99 ГПК РФ взыскать с Администрации Московского района г.Н.Новгорода компенсацию за потерю рабочего времени в размере 915 руб., а также моральный вред с ООО «В.», поскольку именно работники данной организации некачественно проводят работы по очищению кровли, в связи, с чем происходят пролития её квартиры. Моральный вред по ее мнению выражается в том, что на протяжении нескольких лет она много раз звонила, писала заявления о том, что ее проливают.
Представитель ответчика ООО «В.» исковые требования не признал и показал, что ООО «В.» считает себя ненадлежащим ответчиком. Сторонами по договору социального найма являются истица и Администрация Московского района. Гужвенко Л.А. не является собственником помещения, обязательств перед ней у ООО «В.» не имеется. Между ООО «В.» и Администрацией г.Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком является Администрация г.Н.Новгорода как собственник жилого помещения, предоставленного истице по договору социального найма. При этом не оспаривает, что действительно в квартире истице из-за некачественной кровли происходили пролития, в связи с чем работниками ООО «В.» проводились ремонтные работы в квартире истицы.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Администрации г.Н.Новгорода М., действующая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что Администрация г.Н.Новгорода никаких услуг истице не оказывает, в соответствии с Постановлением администрации г.Н.Новгорода №798 от 28.03.2006 года администрация г.Н.Новгорода передало администрациям районов ряд полномочий, в том числе и по заключению договоров найма и социального найма с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, и осуществлению контроля качества выполнения работ по заявкам нанимателей жилых помещений и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем администрация Московского района г.Н.Новгорода по договору социального найма, заключенного с истицей, является наймодателем, которая обязана по условиям данного договора принимать участие в надлежащем содержание и ремонте многоквартирного дома. Администрация же Московского района г.Н.Новгорода заключила в свою очередь договор в соответствии с Постановлением № 798 с ООО «В.» на управление данным многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «В.» обязано в том числе и проводить ремонтные работы, в связи с чем Администрация г.Н.Новгорода считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Администрации Московского района г.Н.Новгорода Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что между Администрацией Московского района и ООО «В.» был заключен договор социального найма на управление многоквартирным домом. Договор был заключен Администрацией Московского района г.Н.Новгорода от имени собственника помещения – Администрации г.Н.Новгорода, Администрация Московского района собственником помещения не является. По договору управления они действуют от имени собственника. Полномочия по управлению они передали управляющей организации ООО «В.». Считает, что моральный вред истице должна возмещать Администрация г.Н.Новгорода. В связи, с чем Администрация Московского района г.Н.Новгорода считает себя ненадлежащим ответчиком.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказании я коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.
Согласно ч.7 ст. 43 Устава Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения в области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания: ведет учет муниципального жилищного фонда; организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; признает жилые помещения жилищного фонда непригодными для проживания, признает многоквартирные дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, признает помещения жилыми помещениями; организует электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом….
Согласно ч. 2 Постановления администрации г.Н.Новгорода №798 от 28.03.2006 года «Об определении порядка реализации полномочий собственника муниципального жилищного фонда структурными подразделениями администрации г.Н.Новгорода» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, статьей 43 Устава города Нижнего Новгорода определить следующий порядок реализации полномочий собственника муниципального жилищного фонда структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода: администрациям районов города Нижнего Новгорода в отношении муниципального жилищного фонда, расположенного на территории соответствующего района:
2.1. Заключать договоры найма и социального найма с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.
2.2. Согласовывать и принимать решения об изменении договоров найма и социального найма в части смены нанимателя и при подселении в жилые помещения муниципального жилищного фонда.
2.3. Осуществлять контроль качества выполнения работ по заявкам нанимателей жилых помещений и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
2.4. Заключать договоры с организациями, осуществляющими информационно-расчетное обслуживание организаций жилищно-коммунального хозяйства на ведение расчетов за пользование жилым помещением (плата за наем) и начисление льгот на оплату за пользование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилищного фонда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
2.5. После выбора собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом или при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации:
2.5.1. При выборе способа управления - непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме:
Организовывать содержание муниципального жилищного фонда путем заключения договоров оказания услуг с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, и обеспечивать контроль за выполнением обязательств по договору.
Заключать договоры поставки ресурса с коммунальными предприятиями в жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно основным понятиям, используемым в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что Гужвенко Л.А. на основании договора социального найма №* от 13.10.2009 года является нанимателем трехкомнатной квартиры №* дома * по ул. М. г.Н.Новгорода, общей площадью 46,9 кв.м., совместно с которой проживает дочь Гужвенко О.А. л.д.31, 32-36).
Согласно п.5 договора социального найма № * от 13.10.2009г., заключенного между наймодателем – Администрацией Московского района г.Н.Новгорода и нанимателем Гужвенко Л.А., наймодатель обязан … принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения …
Как следует из показаний истицы на протяжении длительного времени, начиная с 2005 года по настоящее время, в её квартиру из-за неисправной кровли периодически протекает вода. Кровля была повреждена в зимнее время года, 28 декабря 2005 года, когда рабочие жилищной организации счищали с крыши снег и сосульки, ломами сбивали наледь. Кроме того, снежными глыбами был поврежден балкон. На протяжении длительного времени повреждения не устранялись, в связи, с чем вынуждена была обращаться в управляющие организации, администрацию района и Государственную жилищную инспекцию.
Так, 10 января 2006 года истица обратилась с заявлением в ЖЭУ №* с просьбой выполнить ремонт мест пролития в ее квартире и отремонтировать балкон л.д.6). После чего был произведен ремонт. Однако, после очередной чистки крыши от снега снова повредили ее и появились протечки в жилой комнате, кухне, ванной комнате и туалете. Балкон отремонтирован не был. В связи, с чем 1 июня 2006 года Гужвенко Л.А. обратилась с жалобой в администрацию Московского района, в котором просила помочь отремонтировать кровлю, балкон и квартиру после пролития, кроме того, в заявлении указала на холод в ее угловой квартире в зимнее время, так как жилищная организация и на это никак не реагировала л.д.7). В ответ на обращение истицы администрация Московского района г.Н.Новгорода указала, что ремонт будет произведен в июле-августе 2006 года, а отопление в ее квартире будет взято под контроль с началом отопительного сезона л.д.8).
26 апреля 2007 года и 24 октября 2007 года истица обращалась уже в ООО «В.» с заявлениями о том, что после проведения капитального ремонта крыши их работниками, и сбивания сосулек ее квартира снова была пролита, просит произвести ремонт в квартире л.д.9,10).
Кроме того, Гужвенко Л.А. обращалась с письменным заявлением в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, после чего 03 июня 2008 года Госжилинспекцией было проведено комиссионное обследование дома истицы совместно с представителями ответчика. Факты пролития подтвердились, ответчику было выдано предписание в срок до 04.07.2008 года выполнить ремонт кровли и декоративный ремонт мест протечек. Кроме того, информация по заявлению была направлена в прокуратуру Московского района для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования л.д.11). 21 августа 2008 года по заявлению истицы об обнаружении протечек в квартире снова произведено комиссионное обследование ее квартиры. Следы пролития зафиксированы, указано на неисправность системы вентиляции в квартире, что не обеспечивает надлежащий воздухообмен. Выдано предписание об устранении нарушений в срок до 21.09.2008 года л.д.13).
Также обращалась к ответчику 29 июля, 8 сентября 23 сентября 2008 года л.д.12,15,16). 20 августа 2008 года истицей получено гарантийное письмо от ООО «В.» о том, что с 1 сентября 2008 года будут начаты работы по текущему ремонту кровли л.д.14). Как следует из пояснений истицы, очередной ремонт кровли был начат лишь 3 сентября 2008 года, а завершен 6 октября 2008 года. Работы выполнялись долго, так как ремонтная бригада иногда вообще не выходила на работу, объясняя свои простои отсутствием материалов. 17 октября 2008 года крыша была принята комиссией после ремонта. Ремонт одной из комнат сделали с 23 по 26 октября 2008 года. Выполнили побелку и оклейку стен обоями. Материалы - обои покупала сама на свои средства, чеки по их оплате были переданы ответчику. Ремонт второй комнаты сделали с 30 октября по 5 ноября 2008 года. Ремонт кухни сделан лишь 15-16 декабря 2008 года. В течение всего этого периода времени не отдавали потраченные истицей деньги, не присылали моляров для ремонта кухни, отправляя их на другие объекты, затянув выполнение ремонта квартиры с 23 октября по 16 декабря 2008года.
После ремонта квартиры в зимний период 2009 года работники ООО «В.» вновь повредили крышу, произошло пролитие ванной комнаты. Наличие имеющихся повреждений после пролития квартиры * дома * по ул. М. подтверждается актами осмотра о 22 октября, 24 ноября 2009 года л.д.19, 20).
Представитель ответчика ООО «В.» в судебном заседании также не оспаривал, что из-за повреждения кровли дома № * в квартире истицы производились ремонтные работы по устранению причин пролития.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд письменными материалами дела: заявлениями истицы за период с 2006г. по 2009г. о пролитиях её квартиры, ответом администрации Московского района г.Н.Новгорода от 06.07.2006г., сообщениями Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, гарантийным письмом ООО «В.», актами осмотра квартиры истицы.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что коммунальные услуги истице оказываются ненадлежащего качества, поскольку на протяжении длительного времени не устранялась причина неоднократного пролития квартиры.
При этом истицей обязательства по договору найма жилого помещения, в том числе и оплате за содержание и ремонт жилого помещения исполняются надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции об оплате, с отсутствием указания о наличии задолженностей по квартплате у Гужвенко Л.А. л.д.37).
Однако, суд отказывает истице в иске к ответчику ООО «В.», поскольку исполнителем, оказывающим услуги потребителю Гужвенко Л.А. по возмездному договору, является согласно договора социального найма наймодатель – Администрация Московского района г.Н.Новгорода, которая в соответствии с договором обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а истица в свою очередь, как наниматель жилого помещения в соответствии с подп. «з» п.4 данного договора обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательством, свидетельствующим о том, что истицей оплачиваются оказанные ею услуги исполнителем в лице Администрации Московского района г.Н.Новгорода, является также имеющиеся в материалах дела квитанция об оплате коммунальных услуг, в которой указано, что исполнителем услуг, в том числе, является и Администрация Московского района г.Н.Новгорода л.д.37).
Из представленной квитанции л.д.37) также следует, что исполнителем (поставщиком) услуг является также ООО «В.». Однако договорные отношения между истицей Гужвенко Л.А. и ООО «В.» отсутствуют. Услуги ООО «В.» оказывает на основании договора управления многоквартирным домом № * по ул.М. г.Н.Новгорода, заключенного с Администрацией Московского района г.Н.Новгорода 27 декабря 2007 года.
Доводы представителя Администрации Московского района г.Н.Новгорода о том, что надлежащим ответчиком является Администрация г.Н.Новгорода по поручению которой Администрацией Московского района г.Н.Новгорода заключаются договора социального найма, договора с управляющими компаниями, в том числе и ООО «В.», суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением №798 от 28.03.2006 года Администрация Московского района г.Н.Новгорода осуществляет контроль качества выполнения работ по заявкам нанимателей жилых помещений и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Администрации Московского района г.Н.Новгорода как с исполнителя, нарушившего права истицы Гужвенко Л.А. как потребителя.
Учитывая, что администрацией Московского района г.Н.Новгорода не надлежащим образом исполнены обязательства по договору, суд удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда, и взыскивает в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истицы и обстоятельствам дела.
В удовлетворении требования Гужвенко Л.А. о взыскании с Администрации Московского района г.Н.Новгорода компенсации за потерю времени в размере 915 руб. в соответствии со ст.99 ГПК РФ суд отказывает, поскольку фактов систематического противодействия со стороны Администрации Московского района г.Н.Новгорода правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гужвенко Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Московского района г.Н.Новгорода в пользу Гужвенко Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «В.», Администрации г.Н.Новгорода отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.