РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород 10 августа 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
при секретаре Волковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухиной О.В. к ООО «Н *» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Бекову Л.М., указывая, что ответчик является директором ООО «Н *», в котором она работала до апреля 2010г. 05 апреля 2010г. она, истица, обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако по истечении двух недель расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана, не выданы и необходимые для постановки на учет в Государственную службу занятости справка о заработной плате, копия трудового договора. Своими действиями ответчик препятствует в дальнейшем трудоустройстве. Изначально истица просила обязать Бекова Л.М. выдать трудовую книжку, произвести расчет, выдать справку о заработной плате, приказ о ее увольнении.
Определением суда от 21.06.2010г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Н *».
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования л.д.12), просила обязать ООО «Н.» выдать трудовую книжку, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, обязать выплатить задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2010г. в размере 12000 рублей, указывая, что в последние три месяца работы заработная плата выплачивалась частично, в феврале задолженность составила 2000 руб., в марте 2010г. – 8000 руб., в апреле – 2000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила суду, что работала 6 дней в неделю с 08-00 часов до 16-00 часов, иногда до 19-00 часов. Заработная плата была установлена в размере 500 рублей за смену. В феврале 2010г. было 9 смен, однако было выплачено 2 500 рублей вместо 4500 руб., в марте было отработано 16 смен, за март полностью не выплачен заработок. В апреле работала 4 смены, за что полагалось 2000 рублей. С 05 апреля 2010 года в ООО «Н *» не работает. Выплата заработной платы фиксировалась в тетради по учету выплаченных денежных средств.
Представитель ответчика – директор Беков Л.М. исковые требования не признал, не оспаривал факт работы истицы на предприятии ответчика в спорный период, факт нахождения трудовой книжки у бухгалтера предприятия, пояснил, что истице выплачивалась заработная плата в размере 500 рублей за смену, имеется задолженность по выплате заработной платы Марухиной О.В., однако в каком размере он пояснить не может. Несмотря на признание наличия задолженности просил в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя…
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки…. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Марухина О.В. была принята на работу в ООО «Н *» в должности пекаря с декабря 2009г. Из пояснений истицы следует, что с ней не заключался трудовой договор, однако она была допущена к работе, у нее была отобрана трудовая книжка. Представитель ответчика не оспаривал факт допуска истицы к выполнению трудовых обязанностей, факт ее работы на предприятии ответчика с декабря 2009г. по 04 апреля 2010г., а также нахождение трудовой книжки истицы на предприятии ответчика. Судом из ООО «Н *» истребовались документы в отношении истицы, а именно, приказ о приеме на работу, об ее увольнении, справка о заработной плате, расчет задолженности по выплате заработной платы, в случае если таковая имеется, трудовой договор, трудовая книжка, однако судебный запрос остался без исполнения. В судебном заседании представитель ответчика Беков Л.М., указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, пояснил суду, что в апреле 2010г. организация фактически прекратила свою деятельность, перед работниками имеется задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 380 000 рублей. Несмотря на отсутствие у истицы трудового договора, трудовой книжки, факт работы истицы на предприятии ответчика в период с 01.02.2010г. по 03.04.2010г. в должности пекаря подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетелей М., Ф. и М..
Свидетель М. показала суду, что работала в ООО «Н *» уборщицей без оформления с 11.12.2009г. по 10.04.2010г., Марухина О.В. работала пекарем с понедельника по субботу с 07-00 до 17-00 часов, с апреля 2010г. изготовление хлебобулочных изделий было приостановлено, электроэнергия отключена. Перед ней, М., также имеется задолженность по заработной плате в размере 11000 рублей.
Свидетель Ф. показала суду, что работала на предприятии ответчика с января по март 2010г. кондитером, Марухина О.В. была как заведующий производством. За смену ей, свидетелю, должны были платить 650 рублей, фактически же выплачивали 450 рублей. Последний день работали 4 апреля.
Свидетель М. показала суду, что работали вместе с истицей с декабря 2009г. по март 2010г. Она, свидетель, работала менеджером официально, ей трудовую книжку успели отдать, однако задолженность по выплате заработной платы также имеется.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд находит установленным факт работы истца на предприятии ответчика в период с 01.02.2010г. по 04.04.2010г. в должности пекаря. Поскольку трудовая книжка до настоящего времени не возвращена истице, незаконно удерживается работодателем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, обязать ООО «Н *» выдать истице трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу и увольнении, а также выдать истице справку о заработной плате за весь период работы с декабря 2009г. по 04 апреля 2010г.
Поскольку факт выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период установлен судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Марухиной О.В. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010г. по 04.04.2010г., при этом суд исходит из количества отработанных истицей смен: февраль – 9, март- 16, апрель-4, а также стоимости одной смены – 500 рублей. Итак, за февраль 2010г. истице подлежало выплате 4500 рублей (500х9), за вычетом выплаченных 2500 руб. задолженность в феврале составила 2000 рублей. В марте 2010г. истице заработная плата не выплачивалась, в связи с чем задолженность составила 8000 руб. (500х16), в апреле 2010г. истица отработала 4 смены, задолженность за апрель 2010г. по заработной плате составляет 2000 руб. (500х4). Итого, задолженность ООО «Н *» перед Марухиной О.В. составляет 12000 рублей (2000+8000+2000). Определяя размер задолженности, суд не может принять во внимание непризнание иска ответчиком, поскольку наличие задолженности представителем не оспаривается, как не оспаривается и стоимость одной смены – 500 рублей, факт работы истицы до 04.04.2010г., ответчиком не представлено каких-либо иных данных о сумме задолженности, в связи с чем суд исходит из расчета истца.
Суд считает необходимым также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, несмотря на прекращение трудовых отношений, истице не выдана трудовая книжка, справка о заработной плате, необходимая для постановки на учет в Государственную службу занятости населения, нарушены права истицы на дальнейшее трудоустройство, кроме того, Марухина О.В. испытывала недостаток денежных средств для нормального существования. Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Таким образом, с ООО «Н *» в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 руб., а всего 15 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 680 руб. (12 000 х 4% +200 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Марухиной О.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Н *» выдать Марухиной О.В. трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу и увольнении, а также справку о заработной плате за весь период работы с декабря 2009г. по 04 апреля 2010г.
Взыскать с ООО «Н *» в пользу Марухиной О.В. задолженность по заработной плате в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., а всего 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Н * » в доход государства госпошлину в размере 680 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.