Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием адвокатов Спиридонова В.В., Аксенова И.П.
при секретаре Волковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к ООО «Р**» о признании права собственности на автомобиль и понуждении к передаче документов,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Р**», указывая, что 20 февраля 2008г. через директора ООО «Р**» В. приобрел автомобиль марки ***, государственный номер *** за 370 000 рублей в технически неисправном состоянии. При этом, договор купли-продажи не составлялся, однако директору В. в счет исполнения сделки были переданы денежные средства в размере 120 000 рублей, о чем составлена расписка. Кроме того, в ООО «Р**» передавалась оставшаяся часть денежных средств в размере 250 000 руб. через Г. и главного инженера ООО «Р**» Б., о чем также была составлена расписка. Автомобиль был передан в его, Дмитриева А.В., пользование. Свидетельство о регистрации транспортного средства также было передано ему, паспорт технического средства передан не был. За время пользования автомобилем он, истец, произвел его капитальный ремонт, вложив в ремонт не менее 100 000 рублей. В конце 2008г. В. скончался, а ПТС ответчик выдать отказался. В последующем ООО «Р**» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Просит признать за собой право собственности на вышеуказанный автомобиль и истребовать у ответчика ООО «Р**» паспорт транспортного средства.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Р**» - конкурсный управляющий Е. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Кривцова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля ООО «Р**» с Дмитриевым А.В. не заключался, денежные средства, передаваемые истцом третьим лицам, в кассу общества не поступали. В настоящее время ООО «Р**» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Спорный автомобиль является предметом залога в Государственной корпорации «А***», которая включена в реестр кредиторов ООО «Р**».
В судебном заседании представитель третьего лица Государственной корпорации «А***» Аксенов И.П. исковые требования посчитал необоснованными, подлежащими отклонению, пояснив, что на основании договора залога от 14.02.2007г., заключенного между ООО «Р**» и ЗАО «Н***», спорный автомобиль был предъявлен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Р**» по кредитным обязательствам. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «Р**» своих обязательств по погашению кредита, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного имущества – транспортного средства. 24.11.2008г. на основании договора уступки прав требования ЗАО «Н**» уступил права требования по кредитным договорам, в том числе с ООО «Р**», Государственной корпорации «А***». Общая сумма задолженности ООО «Р**» перед третьим лицом составляет 22 425 544,73 руб., требования ГК «А***» определением Арбитражного суда Нижегородской области включены в реестр требований кредиторов ООО «Р**». Таким образом, спорный автомобиль, являющийся предметом залога кредитных обязательств ООО «Р**», не мог быть передан в собственность истцу, однако в любом случае залог не прекращает свое действие и правом третьего лица является удовлетворение требований за счет заложенного транспортного средства.
Выслушав доводы истца, его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт…), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст.32, 33 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно п.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса,
Согласно п.2 ст.64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно п.13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 №18 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В судебном заседании установлено следующее. Собственником автомобиля ***, государственный номер *** по сведениям ГИБДД УВД по г.Н.Новгорода является ООО «Р**» л.д.50). Сведения о собственнике автомобиля отражены в паспорте транспортного средства серии *** от 16.11.2004г. (копия ПТС -л.д.64), подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** л.д.5).
Рассматривая требования истца о признании за собой права собственности на автомобиль, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.
Во-первых, судом не установлено наличия основания возникновения у истца права собственности на автомобиль, а именно, - заключение договора купли-продажи автомобиля между ООО «Р**» и Дмитриевым А.В. Истец пояснил суду, что письменный договор купли-продажи не составлялся, автомобиль был ему передан после оплаты 370 000 рублей, при этом, 120 000 рублей были им переданы директору ООО «Р**» В., 250 000 рублей – Г., который передал денежные средства Б., а тот в свою очередь передал денежные средства обществу. В качестве доказательств заключения устного договора истцом представлены 2 расписки в получении денежных средств, показания свидетелей Г., Б.
Так, согласно расписке от 12.02.2008г. л.д.) В. принял от Дмитриева А. 120 000 рублей в счет залога при продаже автомобиля *** гос.№ ***. 260 000 рублей Дмитриев А. обязуется оплатить до 20.02.2008г.
Согласно расписке от 20.02.2008г. Б. получил от Г. 250 000 рублей за автомашину *** гос.номер ***.
Свидетель Б. показал суду, что работал в ООО «Р**» с февраля 2006г. по декабрь 2008г., на балансе ООО «Р**» было две машины. Когда они пришли в неисправное состояние, В. принял решение об их продаже. Дмитриев приобрел автомобиль с неисправностями. Денежные средства за автомобиль были переданы Г., который передал денежные средства около 200 000 рублей ему, свидетелю, по поручению В. В дальнейшем он, Б., передал полученные от Г. денежные средства кассиру ООО «Р**».
Свидетель Г. показал суду, что передавал Б. 250 000 рублей за автомобиль ***, полученные от истца. Спорный автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии, всего его стоимость составила 370 000 рублей, перед этим истец оплачивал 120 000 рублей.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным факт передачи денежных средств от Дмитриева А.В. В. в размере 120 000 рублей, от Г. Б. в размере 250 000 рублей, однако судом не установлено, что данные средства как оплата товара поступили в кассу ООО «Р**».
Судом установлено, что договор купли-продажи в письменной форме не заключался, что следует из пояснений истца. В силу ст.161 ГК РФ данная сделка подлежит совершению исключительно в письменной форме, однако представленные в дело расписки не могут служить доказательствами заключения договора купли-продажи, поскольку из расписок не усматривается волеизъявление собственника – ООО «Р**» на продажу автомобиля, факт поступления денежных средств в кассу общества доказательствами не подтвержден, представитель ООО «Р**» факт заключения договора-купли продажи оспаривает. Поступление денежных средств директору ООО «Р**» В. само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, поскольку в силу п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, а о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Из расписки, данной В. суд не усматривает, что В. действовал в качестве представителя ООО «Р**», поскольку на представление интересов ООО «Р**» при совершении сделки, свою должность В. не указывает, свои данные указывает как физического лица, судьба переданных ему денежных средств не прослеживается, факт поступления денежных средств в кассу общества доказательствами не подтвержден, квитанция к приходному кассовому ордеру истцу не выдавалась. Из пояснений сторон следует, что В. умер, в связи с чем допросить указанное лицо по обстоятельствам дела не представляется возможным. ООО «Р**» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009г.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Б. о передаче им денежных средств в кассу ООО «Р**», поскольку данный свидетель не смог суду пояснить, кому конкретно были переданы денежные средства. Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ суд находит показания данного свидетеля о передаче денежных средств в кассу общества недопустимым доказательством по делу, поскольку передача денежных средств должна быть подтверждена только письменными доказательствами.
Судом также установлено, что несмотря на то, что автомобиль с 2008года располагается возле дома, где проживает истец, фактически истцом не эксплуатируется. Истец не оспаривал факт того, что он автомашиной не управлял, доверенность на управление автомашиной ему не выдавали, не был допущен до управления автомобилем. Истец с 2008г. не совершил никаких действий, подтверждающих его право на автомобиль: не был оформлен договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, не составлен акт приема-передачи автомобиля, ключей, документов, не была произведена государственная регистрация.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Р**» не заключался.
Во-вторых, судом установлено, что спорный автомобиль является предметом залога исполнения кредитных обязательств ООО «Р**» перед Государственной корпорацией «А***», при этом, договор залога заключен до того момента, как по доводам истца автомобиль был ему передан, при этом, согласие залогодержателя на передачу имущества не испрашивалось.
Так, на основании договора залога от 14.02.2007г., заключенного между ООО «Р**» и ЗАО «Н***» л.д.40,41), автомобиль ***, * г.выпуска (VIN ***) был передан в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Р**» по кредитным обязательствам, возникшим на основании договора на открытие кредитной линии №*** от 14 февраля 2007г., заключенного между ООО «Р**» и ЗАО «Н***» на сумму 2 000 000 рублей л.д.46-48). Условиями договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «Р**» своих обязательств по погашению кредита, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного имущества – транспортного средства. 24.11.2008г. на основании договора уступки прав требования л.д.43-45) ЗАО «Н***» уступил права требования по кредитным договорам, в том числе с ООО «Р**», Государственной корпорации «А***».
На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009г. ООО «Р**» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Е. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010г. конкурсное производство продлено до 17 декабря 2010г. Судом установлено, что ООО «Р**» имеет задолженность перед Государственной корпорацией «А***» по исполнению кредитных обязательств, общая сумма задолженности составляет 22 425 544,73 руб., из них по договору №*** от 14.02.2007г. - в размере 10 272 357,33 руб. требования ГК «А***» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009г. включены в реестр требований кредиторов ООО «Р**» л.д.62-63).
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был передан собственником транспортного средства в залог ЗАО «Н***» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, задолженность ООО «Р**» включена в реестр требований кредиторов и по договору №*** от 14.02.2007г. составляет 10 272 357,33 руб., правом Государственной корпорации «А***» является удовлетворение своих требований по исполнению ООО «Р**» кредитных обязательств из стоимости заложенного имущества. т.е. автомобиля ***, государственный номер ***. В судебном заседании представитель ГК «А***» подтвердил о намерении общества просить удовлетворение своих требований к ООО «Р**» в том числе из стоимости заложенного имущества.
Рассматривая доводы истца о признании его добросовестным приобретателем, суд не находит данные доводы обоснованными, поскольку судом не установлено, что автомобиль был приобретен Дмитриевым А.В. по договору купли-продажи у ООО «Р**», кроме того, независимо от перехода права собственности на автомобиль к Дмитриеву А.В., Государственная корпорация «А***» не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу. Доводы истца о том, что он понес значительные расходы по восстановлению автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований о признании за Дмитриевым А.В. права собственности на автомобиль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. к ООО «Р**» о признании права собственности на автомобиль и понуждении к передаче документов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.