РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.
с участием представителей Плешкана И.А., Гонтарь Л.А.
при секретаре Луниной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкина А.А.к ООО «С.» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Алешкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «А.» о защите прав потребителя, указывая, что 21 мая 2008 года с ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины *** стоимостью 1 370 000 рублей, установлена гарантия 24 месяца (2 года). В течение эксплуатации автомашины, истцом было обнаружено наличие производственного недостатка (дефекта), а именно: отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части переднего бампера до материала бампера неровной формы размерами 4-5 см, что является результатом скрытых производственных дефектов, при этом эксплуатационных причин в виде механического воздействия, термического воздействия и воздействия агрессивных жидкостей не имеется. В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» 26 марта 2009 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении вышеуказанного недостатка и предложением об устранении дефекта. 3 апреля 2009 года в адрес истца поступило сообщение об отказе в устранении данного недостатка (дефекта) в связи с мнением специалистов ООО «Ц.» об отсутствии производственного брака. В связи с изложенным истец обратился к специалистам ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, согласно заключению которых указанный дефект является производственным. На основании ч.1 ст. 18, ст.ст. 20, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика 1 370 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, убытки – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, судебные расходы л.д.3-5 том 1).
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 2 сентября 2009 года Алешкину А.А. отказано в удовлетворении иска л.д.169-171 том 1).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2009 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей л.д.186-191 том 1).
В судебном заседании истец Алешкин А.А., его представитель Плешкан И.А., действующий по доверенности, иск поддержали. В порядке ст. 39 ГПК РФ обратились с исковым заявлением, не меняя основание иска, просили взыскать с ответчика 1 370 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, 191 930 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму, установленную судом до момента исполнения решения суда в счет уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, 6 462 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертных исследований, судебные расходы л.д.51-52 том 1).
Представитель ООО «С.» Гонтарь Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 27 мая 2008 года ответчик передал истцу новый автомобиль без недостатков качества материалов и сборки, без недостатков лакокрасочного покрытия. В ходе предпродажной подготовки также никакие ремонтные работы не производились, в связи с чем ответчик не несет ответственность за качество ремонта лакокрасочного покрытия. Требование истца об устранении недостатка по гарантии является неправомерным, поскольку согласно договору купли-продажи гарантия ограничивается дефектами производственного характера и не распространяется на устранение последствий ремонта, выполненного не уполномоченными концерном *** организациями, в связи с чем 3 апреля 2009 года ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении претензии. Истцу предложен ремонт бампера вне гарантии в течение 1 дня. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
ОАО «АКБ «С.» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не имел.
ООО «Ф.», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с абз.8 п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1002г. № 2300-1 (в редакции от 25.10.2007г.) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1002г. № 2300-1 (в редакции от 25.10.2007г.) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1002г. № 2300-1 (в редакции от 21.12.2004г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1002г. № 2300-1 (в редакции от 21.12.2004г.) За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 21 мая 2008 года между Алешкиным А.А. и ООО «А.» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, стоимостью 1 370 000 рублей, оплаченной полностью истцом, с установленным сроком гарантии 2 года л.д.27-33).
Согласно п.6 договора «гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: … не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия; повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия; устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного не уполномоченными концерном *** на проведение сервисного и технического обслуживания лицами» л.д.29).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 27 мая 2008 года «при передаче автомобиля покупатель осмотрел и проверил: внешний вид автомобиля, в т.ч. состояние лакокрасочного покрытия, колёс, внутренняя отделка …» л.д.53 том 2).
В период гарантийного срока, 19 февраля 2009 года, истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки в виде выхода из строя коробки-автомата и отслоения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на бампере автомобиля. Предложил произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки и комплектации л.д.92 том 1).
27 февраля 2009 года ответчиком дан ответ, полученный истцом 4 марта 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком л.д.135 том 1).
Из данного ответа следует, что согласно претензии истца и на основании данных ООО «Ц.», уполномоченного ответчиком осуществлять гарантийный ремонт, 16 января 2009 года неисправность в АКПП была устранена безвозмездно путем замены АКПП на новую по гарантии, из чего следует, что данный недостаток был устранен. Относительно отслоения лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля был дан ответ, что за время эксплуатации автомобиля истцом не заявлялись когда-либо недостатки лакокрасочного покрытия, причинами, повлекшими за собой подобное отслоение, могут послужить, в том числе и механические воздействия со стороны, в связи с чем истцу было предложено для установления причин возникшего недостатка подъехать в сервисный центр в удобное для истца время л.д.134 том 1).
20 февраля 2009 года истец заключил договор с Приволжским региональным центром судебной экспертизы на проведение физико-химического экспертного исследования для определения причины и характера дефекта ЛКП переднего бампера автомобиля л.д. 17 том 1).
Согласно акту экспертизы от 12 марта 2009 года эксперт Приволжского регионального центра судебной экспертизы пришёл к выводу о том, что на момент исследования на кузове автомобиля *** на переднем бампере в левой нижней части имеется участок отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП) до материала бампера. Отслоение ЛКП на переднем бампере может являться результатом скрытых производственных дефектов, т.к. явного производственного дефекта в виде ослабленной адгезии не имеется и эксплуатационных причин в виде механического воздействия, термического воздействия и воздействия агрессивных жидкостей не имеется. Причины отслоения ЛКП могут быть связаны с попаданием воды или жировых загрязнений на конкретный участок бампера в процессе окраски л.д.18-22 том 1).
26 марта 2009 года истец обратился к ответчику с повторной претензией об устранении дефекта – отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере л.д.23 том 1).
03 апреля 2009 года истцу дан ответ, что, по мнению специалистов ООО «Ц.», данный дефект не является следствием производственного брака и не подлежит гарантийному ремонту. В то же время истцу выражена готовность помочь устранить дефект, предложено подъехать в сервисный центр «для поиска взаимовыгодного решения» л.д.24 том 1).
Таким образом, истцу необоснованно отказано в удовлетворении его претензии о проведении гарантийного ремонта для устранения дефектов ЛКП переднего бампера спорного автомобиля.
Согласно заказам-нарядам от 18 октября, 27 декабря 2008 года, 3 марта 2009 года, счетам от 11 февраля, 29 апреля 2009 года неоднократно производился гарантийный ремонт автомобиля истца, который в течение первого гарантийного года (с 27 мая 2008 года) в совокупности составил 30 дней, в течение которых истец не мог пользоваться автомобилем л.д.93-97 том 1).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Ц.» №** от 13 мая 2010 года, а также из пояснений эксперта П.. в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку заключение выполнено независимым компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, на переднем бампере автомобиля ***, имеется дефект в виде отслоения лакокрасочной пленки.
С технической точки зрения и на основании проведённого исследования дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля, имеет производственный характер и вызван нарушением технологии окрашивания на стадии ремонта.
Установить точное время проведения ремонтных работ не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и технически апробированной методики. Производственные дефекты, заложенные в стадии производства автомобиля на заводе изготовителе, отсутствуют л.д.11-30, 43-47 том 2).
Согласно сообщению УГИБДД по Нижегородской области от 27 мая 2010 года за период с 1 января 2009 года по настоящее время дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства марки *** в базе данных ДТП УГИБДД не зарегистрировано л.д.41 том 2).
По сообщению Открытого страхового акционерного общества «Р.» до 28 февраля 2009 года Алешкин А.А. не обращался в ОСАО «Р.» за получением страхового возмещения по повреждениям переднего бампера спорного автомобиля л.д.58 том 2).
По сообщению ООО «Ц.» в рамках предпродажной подготовки, которая проводилась 26 мая 2008 года, какие-либо ремонтные работы ЛКП не осуществлялись л.д.57 том 2).
Согласно справке ООО «А.» от 12 июля 2010 года, которая истцом не оспаривается, стоимость автомобиля марки *** модели *, в аналогичной комплектации, указанной в Приложении №* к договору №***, составляет 1 561 930 рублей л.д.49 том 2).
Суд проверил и не соглашается с доводами ответчика о неправомерности и безосновательности отказа истца от исполнения договора купли-продажи от 27 мая 2008 года, поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия виновных действий со стороны истца в возникновении дефекта ЛКП переднего бампера, тогда как из заключения специалиста от 12 марта 2009 года и заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 мая 2010 года следует, что указанный дефект, обнаруженный в пределах гарантийного срока, имеет производственный характер в связи с нарушением технологии окрашивания, в связи с чем бремя доказывания вины в возникновении данного дефекта возложено на ответчика, который необоснованно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта по устранению дефекта ЛКП переднего бампера автомобиля, нарушил сроки устранения данного дефекта, на устранение которого, по объяснению представителя ответчика, требуется один день, что не оспаривалось истцом, то есть до 5 апреля 2009 года ответчик должен был выполнить гарантийный ремонт, что им не исполнено до настоящего времени.
С учетом изложенного суд находит обоснованным исковое требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля 1 370 000 руб., убытки 191 930 руб. (1 561 930 руб. – 1 370 000 руб. = 191 930 руб.)
Учитывая, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, он испытывал неудобства в связи с эксплуатацией автомобиля, имеющего дефекты, на основании ст. 15 Закона РФ защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков, которые следует исчислять с 5 апреля 2009 года, неустойка на день вынесения решения суда составляет 7 466 025 руб. 40 коп. (1 561 930 руб. ? 1% ? 478 дней = 7 466 025 руб. 40 коп).
Суд находит данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашаясь с ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 100 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного суд отказывает истцу в части удовлетворения иска о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.
Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 671 930 рублей (1 370 000 руб. + 191 930 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб. = 1 671 930 руб.)
С учетом удовлетворения требований суд обязывает Алешкина А.А. возвратить ООО «С.» автомобиль ***.
Соглашаясь с доводами представителя истца, суд принимает во внимание, что ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта по устранению дефекта ЛКП переднего бампера, в том числе по причине то, что с учетом срока данного ремонта невозможность использования автомобиля составила бы более 30 дней (в совокупности) в течение года гарантийного ремонта, что также могло повлечь отказ истца от договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требования к качеству товара, в том числе и такого технически сложного, как автомобиль.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд довзыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 16 209 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Алешкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С.» в пользу Алешкина А.А. 1 671 930 рублей, судебные расходы 6 962 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «С.» в доход государства государственную пошлину в размере 16 209 руб. 65 коп.
Обязать Алешкина А.А. возвратить ООО «С.» автомобиль ***.
Отказать Алешкину А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.