РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород 18 августа 2010 года
Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
председательствующего Айдовой О.В.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Е.П., Матвеевой Н.А., Назаровой О.А. к Матвееву А.Л. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, распределении бремени содержания квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Матвееву А.Л., указывая, что им и ответчику на праве общей долевой собственности (у каждого по ? доле) принадлежит приватизированная трехкомнатная квартира № * в доме * по ул.К. г.Н.Новгорода, общей площадью 63,2 кв.м., жилой – 44.4 кв.м. Одна комната площадью 12,4 кв.м. является изолированной, две комнаты 13,8 кв.м. и 18,2 кв.м. смежные.
Совместная жизнь истицы Матвеевой Е.П. с ответчиком не сложилась, брак с Матвеевым А.Л. был расторгнут 16 марта 2009г. Из-за его постоянных скандалов в семье дальнейшее проживание с ответчиком невозможно. Он наносил Матвеевой Е.П. побои, оскорбления, выгонял из квартиры. Она вынуждена скитаться по друзьям, проживание дочерей в данной квартире из-за конфликтов также невозможно, дочери снимают частное жилье. В начале года ответчик сменил замки, в связи с чем, они не могут взять из квартиры свои личные вещи, ключей от квартиры у них не имеется.
Соглашения о разделе жилого помещения между ними и ответчиком не достигнуто.
Просят вселить их в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцами в пользование две смежные комнаты площадью 13,8 кв.м. и 18,2 кв.м. и площадь 1,3 кв.м. в комнате, площадью 12,4 кв.м.; ответчику Матвееву А.Л. жилплощадь согласно его доле 11,1 кв.м. в комнате, площадью 12,4 кв.м.; устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчика Матвеева А.Л. освободить смежные комнаты площадью 13,8 кв.м. и 18,2 кв.м. от его личных вещей. Обязать ответчика передать им ключи для изготовления дубликатов, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Матвеев А.Л. исковые требования не признал, пояснив при этом, что истцы не собираются проживать в квартире, т.к. дети хотят отдать квартиру жене. Она ему угрожала, с участковым в квартиру не приходила. Он ее предупредил, что не будет пускать в квартиру. В апреле 2010г. он поменял замок, поскольку истица начала красть его вещи. Истцы из квартиры ушли сами, добровольно. Когда младшая дочь жила в квартире, он от них уходил жить на съемную квартиру. В январе и феврале он не проживал в квартире, пришел в марте.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2.ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.246 ГК РФ:
1.Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что собственниками по ? доли каждый жилого помещения, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. К., д.*, кв.*, являются истицы Матвеева Е.П., Матвеева Н.А., Назарова (добрачная Матвеева) О.А. и ответчик Матвеев А.Л., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2001 года л.д.9-14).ной регистарции права етельстО.А.
Спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 60,40 кв.м. жилой – 44,40 кв.м. состоит из одной изолированной комнаты площадью 12,4 кв.м. и двух смежных комнат 13,8 кв.м. и 18,2 кв.м.
Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы истицы Матвеева Е.П., Матвеева Н.А., Назарова (Матвеева) О.А. и ответчик Матвеев А.Л. л.д.18).
Истица Матвеева Е.П. и Матвеев А.Л. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих дочерей Матвееву Н.А., Назарову О.А. Поскольку совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брак с Матвеевым А.Л. был расторгнут 16 марта 2009г. на основании решения мирового судьи судебного участка №* Московского района г.Н.Новгорода от 16 марта 2009 года (свидетельство о расторжении бракал.д.15).
Как пояснили в судебном заседании истицы, Матвеев А.Л. препятствует им в проживании в данной квартире. Из-за его постоянных скандалов в семье дальнейшее проживание с ответчиком невозможно. Матвеевой Е.П. он наносил побои, оскорбления, выгонял из квартиры. Она вынуждена скитаться по друзьям, а дочери снимать частное жилье. В начале года ответчик сменил замки, в связи с чем, истцы не могут взять из квартиры свои личные вещи.
Факт неприязненных отношений между сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №* от 31 марта 2010г., у Матвеевой Е.П. имеются: поверхностные укушенные раны 2 пальца правой кисти, поверхностная ушибленная рана мочки правой ушной раковины, внутрикожное кровоизлияние шеи справа и правой нижнечелюстной области, кровоизлияния в слизистую губ справа, кровоподтек теменной области, ушиб мягких тканей теменно-височной области справа. Эти повреждения не вызвали причинения вреда здоровью. Со слов Матвеевой Е.П. следует, что ее избил бывший муж, удары наносил руками по голове и телу, укусил за 2 палец правой кисти. За медицинской помощью она не обращалась. л.д.27).
Судом в качестве свидетелей были допрошены И. и П.
Свидетель И. пояснил суду, что знает Матвеевых с сентября 2009г. Однажды Матвеева Е.П. пригласила его сделать ей межкомнатную дверь в квартире по ул. К., *-*. Когда пришел делать замеры, вышел ее муж и начал его оскорблять, пришлось вызывать наряд милиции. Матвеев при милиции на него бросался и оскорблял. Больше в квартире у Матвеевых он не был. Матвеева ему часто звонила и просила ее отвезти ночевать к подруге или сестре. Он отвозил Матвееву в п. Л., и к подруге с октября 2009г. Известно, что сейчас Матвеева живет у сестры. 13 августа 2010г. она просила его отвезти ее вещи. Когда поднялись в квартиру, Матвеев посмотрел в глазок, но дверь не открыл. Матвеева Е.П. вызвала милицию, но он и им дверь не открыл. Дочерей Матвеев тоже не пускает в квартиру л.д.39 об).
Свидетель П. пояснила суду, что вместе работали с Матвеевой Е.П. Известно, что Матвеева не проживает в квартире по ул. К.. В феврале-марте 2010г Матвеева Е.П. ночевала у нее несколько раз, поскольку не могла попасть в квартиру. У нее не было ключей, муж сменил замок. После марта 2010г. ей не известно, проживает ли она в этой квартире. Дочери Матвеевой в квартире не живут, они снимают квартиры. У нее дочь общается с дочерьми истицы л.д.40).
Судом к обозрению были приняты отказные материалы за 2009г., 2010г., из которых следует, что в данной квартире постоянно возникали ссоры на бытовой почве. С заявлением в милицию обращалась как сама истица Матвеева Е.П., так и ответчик Матвеев А.Л., однако в возбуждении уголовных дел было отказано.
Тот факт, что Матвеев А.Л. препятствует бывшей жене и дочерям вселиться и проживать в спорной квартире, отобрал у них ключи, поменял во входной двери замок, возражает против их вселения, возражает против передачи ключей от квартиры, не оспаривает в судебном заседании и сам ответчик. Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности добровольного вселения собственников (истцов) в квартиру, наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании ими спорной квартирой.
Учитывая, что истцы Матвеева Е.П., Матвеева Н.А., Назарова О.А. являются сособственниками спорного жилого помещения, однако в настоящее время не имеют возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, поскольку ответчик Матвеев А.Л. всячески препятствует им в этом, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о вселении в квартиру.
Рассматривая требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, закрепив за ними в пользование две смежные комнаты площадью 13,8 кв.м. и 18,2 кв.м. и площадь 1,3 кв.м. в комнате, площадью 12,4 кв.м.; ответчику Матвееву А.Л. жилплощадь согласно его доле 11,1 кв.м. в комнате, площадью 12,4 кв.м., суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. №4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилом дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007гг.) при установлении порядка пользования домом ( ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.июля 1996г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
Как установлено судом, в спорной квартире зарегистрировано четверо (истцы и ответчик), каждый является собственником ? доли в праве общей долевой собственности. При совместном проживании истцы и ответчик пользовались всеми помещениями в квартире, порядок пользования жилым помещением между ними определен не был.
При определении порядка пользования квартирой доля каждого собственника будет составлять 11,1 кв.м., исходя из того, что жилая площадь спорного жилого помещения составляет 44,4 кв.м.
Суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно определения порядка пользования квартирой, поскольку требования истцов основаны на законе, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что определение порядка пользования квартирой не влечет определение в собственность сторон конкретных помещений и не порождает право стороны на продажу определенного в его пользование помещения.
Учитывая, что в настоящее время между истцами и ответчиком возник спор в пользовании жилым помещением, суд, исходя из взаимоотношений сторон, реальной возможности совместного использования истцами смежных комнат, определяет следующий порядок пользования в квартире, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., д.*, кв.*, закрепив за Матвеевой Е.П., Матвеевой Н.А., Назаровой О.А. в пользование две смежные комнаты площадью 13,8 кв.м. и 18,2 кв.м., за ответчиком Матвеевым А.Л. – комнату площадью 12,4 кв.м.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о закреплении за истцами площади 1,3 кв.м. в комнате площадью 12,4 кв.м., закрепленной за ответчиком Матвеевым А.Л., поскольку площадь указанной доли незначительна, а также отсутствует интерес у истцов в использовании данной доли.
Поскольку установлено, что Матвеев А.Л. возражает против вселения бывшей супруги Матвеевой Е.П., дочерей Матвеевой Н.А., Назаровой О.А., возражает против передачи им ключей от квартиры, что свидетельствует о невозможности добровольного вселения собственников (истцов) в квартиру, наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартиры, суд обязывает ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Матвеева А.Л. освободить две смежные комнаты площадью 13,8 кв.м. и 18,2 кв.м. от его личных вещей, обязав передать истцам ключи от спорной квартиры.
Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Как пояснили истцы, моральный вред, по их мнению, заключается в том, что ответчик не давал им проживать в квартире и сам за коммунальные услуги не оплачивал. Матвеевой Е.П. пришлось брать ссуду и оплатить долг за квартиру, в том числе и за ответчика, который уклоняется от оплаты за жилое помещение. Согласно действующему законодательству моральный вред это физические и нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доказательств того, что они понесли физические и нравственные страдания, в результате данных действий ответчика, истцами не представлено. Таким образом, требование о компенсации морального вреда истцами заявлено не обоснованно.
При этом суд разъясняет, что истцы вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по оплате коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Матвеевой Елены Петровны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матвеевой Е.П., Матвеевой Н.А., Назаровой О.А. удовлетворить частично.
Вселить Матвееву Е.П., Матвееву Н.А., Назарову О.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., д.*, кв.*.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. К., д.*, кв.*, закрепив за Матвеевой Е.П., Матвеевой Н.А., Назаровой О.А. две смежные комнаты площадью 13,8 кв.м. и 18,2 кв.м., за Матвеевым А.Л. – комнату площадью 12,4 кв.м.
Обязать Матвеева А.Л. не чинить препятствия в пользовании Матвеевой Е.П., Матвеевой Н.А., Назаровой О.А. спорным жилым помещением, обязав Матвеева А.Л. освободить две смежные комнаты площадью 13,8 кв.м. и 18,2 кв.м. от его личных вещей и передать истцам ключи от квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. К., д.*, кв.*.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Матвеева А.Л. в пользу Матвеевой Е.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.