РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием прокурора Тульской Е.В.
с участием адвоката Алексеева А.В., представителя Крутень Р.А., Макарова В.М., Глебовой И.В.,
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.», Закрытому акционерному обществу «Г.» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Лукоянову М.К. указывая, что 8 августа 2009 года в 12-00 часов у магазина «К.» по ул. Б. Московского района г.Н.Новгорода, он двигался по перекрестку на велосипеде и был сбит автомобилем *** под управлением ответчика. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в травматологический пункт МЛПУ «Городская больница №*», освобожден от работы на 10 дней, впоследствии по факту ДТП обратился в правоохранительные органы и ответчик сообщил о случившемся. Считает виновным в ДТП ответчика, просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 55000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно 22.07.2010 года указал, что виновным в ДТП от 08.08.2009 года постановлением по делу об административных правонарушениях признан Лукоянов М.К., который, выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем ***, принадлежащий ООО «Д». Гражданская ответственность данного автомобиля на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО «Г.». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения и выявлен компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника, в связи с чем он находился на больничном всего 281 день, за который просит взыскать в счет утраченного заработка 168335,86 рублей, также причиненный ущерб его имуществу (велосипед) в сумме 10825 рублей, расходы на лечение в сумме 10473 рубля, ущерб за порчу костюма в сумме 580 рублей, судебные расходы 20700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Из которых просит взыскать с ЗАО «Г.» в счет утраченного заработка 160000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности 700 рублей, ущерб за велосипед 10825 рублей и расходы за костюм в сумме 580 рублей; с ООО «Д» просит взыскать в счет возмещения утраченного заработка 8835,86 рублей, расходы на лечение в сумме 10473 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей л.д.160-164).
В судебном заседании истец от исковых требований, предъявленных к Лукоянову М.К. отказался в полном объеме, в связи, с чем производство по делу определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2010 года было прекращено по иску Лебедева Г.В. к ответчику Лукоянову М.К. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец, представитель истца Макаров В.М. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Г» иск признал частично в части взыскания расходов за костюм в сумме 580 рублей, велосипед 10825 рублей и лечение, исковые требования в части возмещения расходов на оплату представителя и услуг нотариуса оставил на усмотрение суда, в остальной части исковые требования не признал, в части требований о взыскании утраченного заработка считает ЗАО «Г» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Д», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09.06.2010 года - Глебова И.В. иск не признала в полном объеме, указав, что ранее Лебедев Г.В. исковых требований к ООО «Д» не заявлял и поскольку данные требования возникли в результате причинения ущерба истца от ДТП, требования подлежат возмещению за счет страховой компании.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Лукоянова М.К. – адвокат Алексеев А.В. исковые требования Лебедева Г.В. не признал, пояснив, что повреждения, которые имеются у истца, возникли не в результате ДТП и моральный вред со стороны Лукоянова М.К. истцу не причинен.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца частично, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1086 ГК РФ:
1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ст.1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 08.08.2009 года в 12-20 часов у магазина «К.» по ул. Б. Московского района г.Н.Новгорода, водитель Лукоянов М.К. управляя автомобилем **, совершил наезд на истца Лебедева Г.В., двигающегося по краю проезжей части на велосипеде, в результате чего истцу были причинен вред здоровью и повреждено его имущество.
Как установлено в судебном заседании ДТП произошло по вине водителя Лукоянова М.Г., управляющего автомобилем ** госномер *, который в нарушение 8.5. Правил дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения, в результате чего произвел наезд на истца Лебедева Г.В., двигающегося на велосипеде.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Лебедеву Г.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта №**, имеющегося в материалах административного дела л.д.16-17) у Лебедева В.Г. имелись повреждения в виде перелома 1-го поясничного позвонка, носит характер тупой травмы и могло возникнуть при ДТП 08.08.2009 года, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы С., имеющим первую категорию со стажем работы по специальности 20 лет.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении Лукоянов М.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее телесные повреждения средней тяжести (л.административного дела 21) и подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей. Данное постановление Лукояновым М.К. не обжаловалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ** госномер * являлся Комитет управления государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода. Данное транспортное средство на основании постановления администрации г.Н.Новгорода №** от 23.10.2007 года, дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств, включенных в состав муниципальной имущественной казны от 12.07.2005г., передано в ООО «Д», что подтверждается актом о приеме-передачи от 12.07.2005 года. л.д. 80-91).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Г», выдан страховой полис серии ** №**** 20.11.2008 года, сроком действия до 19.11.2009 года л.д.67,70-71).
Как установлено в судебном заседании, в результате полученной травмы истец находился на лечении в «Городской клинической больнице №*» в период с 10.08.2009 года по 09.02.2010 года, а всего 264 дня, а впоследствии перенес операцию, в связи с чем также находился на листе нетрудоспособности в период с 19.02.2010 года по 08.03.2010 года, всего 17 дней, что подтверждается справками, больничными листами и медицинской амбулаторной картой Лебедева Г.В. л.д. 41-43, 51-57).
Всего Лебедев Г.В. находился на лечении 281 день (264+17=281). В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме 168335,85 рублей, исходя из среднего заработка истца в сумме 17612,31 руб.
Рассматривая требование о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего, при этом при подсчете учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, если в заработке потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, учитывается заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из тарификационного списка работников, штатного расписания и дополнительного соглашения №** к трудовому договору от 01.05.2002 года МЛПУ «Городская клиническая больница №*» усматривается, что Лебедев Г.В. работает в МЛПУ «Городская больница №*» в должности слесаря-сантехника, его заработная плата по состоянию с 1 апреля 2009 года складывается из: должностного оклада в сумме 4839,47 руб., выплат компенсационного характера, а именно: за расширение зоны обслуживания в сумме 4403,92 руб., совмещение должности сантехника в сумме 677,53 руб., а также коэффициент за страж непрерывной работы в сумме 1451,84 руб. и интенсивность – 5807,28 руб., а итого средняя заработная плата за месяц составляет 17180,04 руб.л.д.124-133).
Как следует из справки о средней заработной плате Лебедева Г.В. л.д.32) в период с 01.04.2009 года по июль 2009 года, что составляет последние 4 месяца предшествующие дню наступления повреждения здоровья Лебедева Г.В., его заработная плата составила: апрель - 18000,12 руб., май – 17950,12 руб., июнь – 18000,12 руб., июль – 16498,88 руб., а всего 70449,24 руб., а соответственно средняя заработная плата за месяц, составит 17612,31 руб. (18000,12+17950,12+18000,12+16498,88=70449,24:4=17612,31).
Учитывая, что произошедшие изменения в заработной плате Лебедева Г.В. носят устойчивый характер, а именно оплачивались на протяжении 4-х месяцев, что улучшает имущественное положение потерпевшего, суд признает требование истца, о взыскании утраченного заработка исходя из средней заработной платы в указанном размере обоснованным.
Таким образом, средний дневной заработок составит 599,06 руб. (17621,31 руб.: 29,4 среднее количество дней в месяце=599,06 руб.). Утраченный заработок за 281 день нетрудоспособности составит 168335,86 руб. (281*599,06=168335,86 руб.), что подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в виде утраченного заработка составит 168335,86 руб., что превышает страховую выплату в размере 160 000 рублей, в связи с чем с ЗАО «Г» в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию 160000 рублей.
Доводы представителя ЗАО «Г» о том, что не подлежит взысканию со страховщика утраченный заработок суд считает несостоятельными, поскольку не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Кроме того, с ЗАО «Г» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Лебедева Н.В., в виде стоимости поврежденного велосипеда в сумме 10825 рублей, что подтверждается справкой о его стоимости, и стоимость поврежденного костюма стоимостью 580 рублей, что подтверждается справкой выданной ИП С. л.д.30, 33).
При этом, в силу ст.1102 ГК РФ суд обязывает Лебедева Г.В. передать в собственность ЗАО «Г» годные остатки велосипеда «Стеллс-Навигатор 850», и костюма как неосновательное обогащение потерпевшего.
Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО «Д» в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: трудовой книжкой Лукоянова М.К., копией трудового договора от 05.01.2005 года, путевого листа, третье лицо Лукоянов М.К. работает с 03.01.2005 года водителем в ООО «Д», 08.08.2009 года исполнял трудовые обязанности на автомобиле **, принадлежащий ООО «Д» по договору аренды.
Учитывая, что согласно действующему законодательству вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается работодателем, а размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный истцу вред, размер утраченного заработка истца Лебедева Г.В. в сумме 8835,86 руб. (168835,86-160000=8835,86 руб.) подлежит взысканию с ООО «Д».
Кроме того, с ответчика ООО «Д» подлежит взысканию в пользу истца Лебедева Г.В. расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 1023 руб. 03 коп., а также по приобретению поясничного бандажа и корректора осанки на общую сумму 4350 рублей, которые были рекомендованы лечащими врачами, что подтверждается медицинскими документами, и товарными и кассовыми чеками л.д.14,15,16,17, 41,42).
В части взыскания расходов по оплате магнитно-резонансной томографии и компьютерной томографии на общую сумму 5000 рублей, требования истца подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец нуждался в проведении ему магнитно-резонансной томографии и что он не имел право на бесплатное проведение компьютерной томографии, суду не представлено.
Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Д» в пользу истца расходы на лечение в сумме 5373 руб.03 коп.
Принимая во внимание доводы истца о том, что он испытал физические и нравственные страдания по поводу длительного расстройства здоровья, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д» компенсацию морального вреда. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Доводы представителя ООО «Д» о том, что истцом не представлены суду доказательства причинения ему морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы представителя третьего лица Лукоянова М.К. о том, что истцом не доказано причинения ему материального и морального вреда по вине Лукоянова М.К. суд также считает несостоятельными, поскольку вина Лукоянова М.К. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред здоровью, а также пострадало его имущество, подтверждается как показаниями истца, самого Лукоянова М.К.(л.д.26), так и протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, имеющимися в материалах административного дела.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг №* от 05.05.2010 года, распиской л.д.108,109), которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «Г» и ООО «Д» в равных долях по 10 000 рублей с каждого.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «Г» и ООО «Д» в равных долях по 350 рублей с каждого.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «Г» в сумме 4628 рублей 10 копеек, с ООО «Д» в сумме 4548 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лебедева Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г» в пользу Лебедева Г.В. в возмещение материального ущерба за утраченный заработок 160000 рублей, стоимость велосипеда – 10825 рублей, стоимость костюма – 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, 350 рублей – услуги нотариуса за оформление доверенности, а всего 181755 рублей.
Обязать Лебедева Г.В. передать в собственность Закрытого акционерного общества «Г» годные остатки велосипеда «Стелллс Навигатор 850» и костюма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу Лебедева Г.В. в возмещение материального ущерба за утраченный заработок – 8335 рублей 86 копеек, расходы на лечение – 5373 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности – 350 рублей, компенсацию морального вреда – 70000 рублей, а всего 94058 рублей 89 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Г» госпошлину в доход государства в сумме 4628 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО «Д» госпошлину в доход государства в сумме 4548 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.