Решение по иску о признании прекратившим право пользования жилым помещением



Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Никитиной Л.П.

с участием представителя Самсоновой М.В.

при секретаре Деминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиной С.Н. к Смородину В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Смородина В.Ю. к Смородиной С.Н. о вселении, обязании передать ключи от комнаты;

у с т а н о в и л:

Смородина С.Н. обратилась в суд с иском к Смородину В.Ю. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что является нанимателем одной комнаты №* в квартире * дома * по ул.М. В квартире зарегистрированы четыре человека: она, ответчик и двое сыновей. Ответчик, брак с которым у нее расторгнут в 2006 году, проживал в этой комнате до сентября 2005 года. После чего ушел, забрав все свои вещи, стал сожительствовать с другой женщиной. Никаких попыток вернуться и проживать с тех пор не предпринимал, обязанностей по договору найма не выполняет.

Поскольку Смородин В.Ю. прекратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Ответчик иск не признал, обратился с встречным иском о вселении, пояснив, что проживал в спорной комнате до января 2006 года. После чего истица выставила его вещи, выгнала из комнаты и сменила замки. Он вынужден проживать в соседней комнате №*, которую занимает его мать С. Деньги на оплату комнаты №* он все это время отдавал на руки истице.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Нижегородской области в суд не явился. Письменно просил рассмотреть дело без их присутствия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия УФМС.

Третье лицо Смородин Ал.В. иск Смородиной С.Н. поддержал, указывая. Что истица доводится ему матерью, ответчик – отцом. Отец ушел от них в 2005 году к другой женщине, забрал все свои вещи, когда мать и брат лежали в больнице. Ему соседи сказали, что отец приезжал за вещами на машине. После этого отец стал им чужим человеком. Никаких отношений с ними не поддерживает. Вселяться не пытался. Ключ от двери не просил, если бы попросил, они бы дали. В их квартире не живет. Живет в этом доме в квартире *.

Третье лицо Смородин А.В. прислал письменный отзыв, в котором согласен с иском Смородиной С.Н., подтвердив изложенные ею обстоятельства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Смородиной С.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск Смородина В.Ю. – оставлению без удовлетворения. Принимая во внимание следующее.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено следующее.

Смородина С.Н. является нанимателем комнаты №* в квартире * дома * по ул. М., жилой площадью 17.8 кв.м.л.д.5).

Комната была ею получена по ордеру №* от 20 марта 1990 года на семью, состоящую из четырех человек: муж – ответчик по делу Смородин В.Ю., сын Смородин Ал.В., *г. рождения, свекровь – С. л.д.10-11). Впоследствии родился сын Смородин А.В., *г. рождения.

За комнату истица отрабатывала по договору на НАЗ «С.» л.д.39-41).

На день рассмотрения дела в комнате зарегистрированы: истица, ответчик и двое их сыновей – Смородин Ал.В., Смородин А.В.(л,д21).

Фактически проживают Смородина С.Н., Смородин Ал.В.

Смородин А.В. находится в местах лишения свободы.

С. проживает и зарегистрирована в комнате №* этой же квартиры, площадью 20.9. кв.м.л.д.34).

В 2005 году ответчик Смородин В.Ю. из семьи ушел, забрав свои вещи. Стал проживать по другому адресу. Решением мирового судьи судебного участка №5 Московского района 2 июня 2006 года брак между супругами расторгнут.л.д.22,23).

Смородин В.Ю. стал сожительствовать с гр-кой Ш., которую 25 сентября 2007г. зарегистрировала в свою комнату №* квартиры * дома * по ул.М. С.л.д.33).

13 сентября 2007 года у Ш. и Смородина В.Ю. родился сын, который также был зарегистрирован в этой комнате №* л.д.35, 33).

Фактически Ш. снимает комнату №* этого же дома, где проживает с ребенком и Смородинным В.Ю.

Со дня выезда из спорной комнаты, с сентября 2005 года Смородин В.Ю. никаких обязанностей по договору найма жилого помещения не несет, оплату не производит, в комнате не проживает, вещей не имеет.

Указанные обстоятельства установлены объективно показаниями допрошенных свидетелей, представленными в дело письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. суду показала, что знает Смородину С.Н. много лет, со дня рождения детей. Лет пять назад ответчик ушел от Смородиной к другой женщине, стал проживать с нею с этом же доме в квартире *. Квартира * и * находятся на разных этажах. Она часто навещает подругу Смородину С.Н., в квартире Смородина В.Ю. никогда не видит. Однако видела, как он выходит из * квартиры.

Свидетель С., сестра истицы, суду показала, что Смородин В.Ю. в сентябре 2005 года ушел к другой женщине, когда сестра лежала в больнице. Им соседи сказали, что он вывез вещи. Стал проживать на ул. З., а потом они с новой подругой переселились в комнату * этого же дома. У сестры в комнате в 2008г. сломался замок, она попросила денег на установку нового у Смородина. Но он не дал.

Свидетель Т., мать истицы, суду показала, что ответчик ушел от дочери к женщине, которая тогда проживала на ул.З., не объясняя причин. Вернуться не пытался. Только угрожает ей.

Оценивая показания свидетелей истицы, суд принимает во внимание близкое родство свидетелей Т. и С., однако, поскольку их показания объективно подтверждаются прочими доказательствами по делу, относит их к числу достоверных.

Судом допрошены свидетели, заявленные ответчиком.

Свидетель С., мать ответчика, суду показала, что в 2006 году сын со снохой разошлись. Он оставался жить в спорной комнате. Но потом сноха заменила замок и его не пустила. Ключ ему не дала. Он не стал настаивать. Сказал – «Живи. Мне нужна только прописка». Он стал жить у нее в комнате №*. Он и сейчас живет. Но ходит к другой женщине, которую она прописала с ребенком сына – внуком к себе. Сын с новой женой живет то у нее у нее, то у жены в квартире *. Спит у нее. А вещи его – в квартире жены.

Свидетель К., суду показал, что проживает в квартире * дома * по ул.М.. Он живет в одной комнате, а сын ответчика с матерью в другой. Смородин В.Ю. живет в комнате своей матери в квартире *, и в * квартире со своим сыном.

Оценивая показания этих свидетелей, суд принимает во внимание близкое родство С. с ответчиком и ее личную заинтересованность в исходе дела.

При этом оба свидетеля показали, что Смородин В.Ю. действительно в спорной комнате не проживает, живет с другой женщиной и их совместным ребенком, в комнате №* квартиры * только прописан, подтвердив тем самым показания истицы и ее свидетелей.

Истицей суду представлены подлинные квитанции на оплату найма и коммунальных услуг по спорной жилой площади начиная с 2007 года.л.д.36).

Ответчик, заявляя о своем участии в этих затратах, никаких доказательств не представил, голословно утверждая, что раньше свою долю отдавал истице, что она отрицает. В мае т.г., якобы, оплатил сам, однако, квитанции не представил.

При этом суд принимает во внимание, что гражданское дело было возбуждено в апреле т.г., в связи с чем возможную оплату ответчиком коммунальных услуг можно расценивать как создание искусственных доказательств своего участия в исполнении обязательств по договору найма.

Доводы Смородина В.Ю. о том, что ему были созданы препятствия в проживании в этой комнате также объективно не подтверждены.

Как пояснила суду истица, и свидетель С., замок в комнате был сменен, и истица предлагала ответчику принять участие в его смене. Но он отказался, денег не дал, и ключ не спрашивал.

Их показания относительно отсутствия у ответчика заинтересованности в проживании в комнате №* подтверждаются, помимо показаний свидетеля С., личными пояснениями ответчика: в судебном заседании 11 мая 2010г. Смородин В.Ю. пояснил «комната мне не нужна, мне нужна прописка… сейчас это принципиально, я пойду и буду там жить…»л.д.26), в иске, в судебных заседаниях 11 мая и 28 мая 2010г. Смородин В.Ю. утверждал, что истица сменила замок в 2006 году и выставила его вещи во время командировки, в судебном заседании 10 августа 2010г. заявил, что «…из комнаты ушел, т.к. не хотел ее (истицу) видеть».

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает бесспорно установленным, что в сентябре 2005 года ответчик перестал быть членом семьи нанимателя Смородиной С.Н., не остался проживать в спорной комнате, добровольно покинул, забрав все свои вещи и отказавшись от своих обязательств по договору найма. Имеет другое место жительства.

В связи с чем его право пользования жилым помещением в комнате №* квартиры * дома * по ул.М. прекращено со дня выезда.

Согласно требованиям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 гражданин подлежит постановке на регистрационный учет по месту фактического проживания.

Поскольку комната №* по адресу г.Н.Новгород, ул. М. *-* не является местом жительства ответчика, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с отсутствием права пользования жилым помещением по указанному адресу у Смородина В.Ю., его иск о вселении и вручении ключей от комнаты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Смородиной С.Н. удовлетворить.

Признать Смородина В.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением в комнате №* квартиры * дома * по ул. М. г.Н.Новгорода.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Смородина В.Ю. с регистрационного учета по адресу г.Н.Новгород, ул. М., д.*, кв. *, ком.*

В удовлетворении иска Смородина В.Ю. к Смородиной С.Н. о вселении, обязании передать ключи от комнаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.