РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
при секретаре Волковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н. Новгорода о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочное назначение пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Шмелев В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода, указывая, что решением ответчика от 14 мая 2010г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда в размере 12 лет 6 месяцев, исключив при этом следующие периоды работы:
- в ОАО «Г.» в качестве газоэлектросварщика с 18.05.1973 г. по 24.12.1973 г.;
- в ТОО «В.» в качестве электрогазосварщика и монтажника с 01.02.1994 г. по 31.10.1994 г.;
- в ЗАО ПСК «Р.» в качестве газоэлектросварщика с 14.11.1994 г. по 14.07.1997 г.;
- в ООО «С.» в качестве электросварщика с 02.06.2003 г. по 09.12.2004 г.;
- в ОАО «Ж.» в качестве электрогазосварщика с 20.12.2004 г. по 31.01.2005 г.;
- в ООО «Э.» в качестве электрогазосварщика с 06.12.2005 г. по 08.09.2006 г.
Основанием для исключения периодов работы послужило то обстоятельство, что по представленным документам не усматривается занятость истца на работах, имеющих особый характер и занятость на работе во вредных условиях не менее 80% рабочего времени. С указанным решением истец не согласен, просит включить вышеуказанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, признать за ним право на досрочную пенсию по старости в связи с отработанным стажем на работах с вредными условиями труда, дающими право на досрочную пенсию по Списку №*, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения с 18.02.2010г.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в решении пенсионного органа.
Третьи лица ООО «Э.», ООО «С.» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. ООО «Э.» представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против исковых требований Шмелева В.В. не возражают. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001г. №173 - ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно содержанию раздела XXXIII «Общие профессии» Списка №* производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, к таковым относятся следующие профессии:
23200000-19756 электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Судом установлено, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода от 14 мая 2010г. Шмелеву В.В.,* г. рождения, было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия права. При этом пенсионным органом не включены следующие периоды работы истца:
- в ОАО «Г.» в качестве газоэлектросварщика с 18.05.1973 г. по 24.12.1973 г.;
- в ТОО «В.» в качестве электрогазосварщика и монтажника с 01.02.1994 г. по 31.10.1994 г.;
- в ЗАО ПСК «Р.» в качестве газоэлектросварщика с 14.11.1994 г. по 14.07.1997 г.;
- в ООО «С.» в качестве электросварщика с 02.06.2003 г. по 09.12.2004 г.;
- в ОАО «Ж.» в качестве электрогазосварщика с 20.12.2004 г. по 31.01.2005 г.;
Кроме того, судом установлено, что в период работы истца в ООО «Э.» в качестве электрогазосварщика с 06.12.2005 г. по 08.09.2006 г. не был рассмотрен пенсионным органом, не указан ни в качестве периода, подлежащего включению в специальный стаж истца, ни в качестве периода, подлежащего исключению из стажа. В судебном заседании представитель ответчика возражала против включения данного периода в стаж работы истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Основанием для исключения периодов работы послужило то обстоятельство, что по представленным документам не усматривается занятость истца на работах, имеющих особый характер и занятость на работе во вредных условиях не менее 80% рабочего времени.
С указанным решением ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода суд не может согласиться.
Факт работы истца на предприятиях ОАО «Г.», ЗАО ПСК «Р.», ООО «С.», ОАО «Ж.», ООО «Э.» подтверждается трудовой книжкой истца, копией пенсионного дела и не оспаривается представителем ответчиком. В то же время, в судебном заседании было установлено, что работа истца в ОАО «Г.», ОАО «Ж.», ЗАО ПСК «Р.», ООО «С.» и ООО «Э.» в качестве электрогазосварщика на ручной сварке (в ООО «С.» в качестве электросварщика) имела место во вредных условиях не менее 80% рабочего времени, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
Так, свидетель И. показал суду, что работал вместе со Шмелевым электросварщиком в 1973г. на ОАО «Г.», у них был полный рабочий день, работали ручной сваркой. Работали с истцом на одном объекте, но в разные смены, варили балки на *, другие работы не выполняли. Согласно трудовой книжке свидетеля И. работал в ОАО «Г.» в качестве газоэлектросварщика в прессовом №* с 21.05.1973г. по 24.12.1973г.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в справке от 28.12.2009г. №*, в которой отражена занятость истца на ОАО «Г.» в качестве электрогазосварщика на ручной сварке и резке, не отражены первичные документы (паспорта на сварочное оборудование, карта условий труда и др.), подтверждающие характер и условия труда, в связи с чем особые условия труда не подтверждены. Факт работы истца на ручной сварке подтверждены показаниями свидетеля И., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Ответчик исключил из специального стажа истца период его работы на ОАО «Ж.» с 01.01.2005г. по 31.01.2005г., поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета указан неверный шифр профессии. Однако, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал работу истца на данном предприятии в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, особые условия труда истца подтверждены материалами пенсионного дела.
В отношении периода работы в ЗАО ПСК «Р.» - из архивных документов (справки о стаже работы, справки о фактически отработанном времени) усматривается, что Шмелев В.В. работал в качестве газоэлектросварщика. Суд находит подтвержденным факт работы истца в особых условиях труда – на ручной сварке. Несмотря на ликвидацию организации, данный факт подтверждается показаниями свидетеля С. Согласно показаниям данного свидетеля, он, С., работал вместе с истцом в ЗАО «Р.» с 1995г. до 1999г., истец работал сварщиком, работали в паре. Шмелев Н.Н. занимался только сваркой, целый день варил. Организация занималась строительством домов, была только ручная сварка. Согласно трудовой книжке свидетеля (л.д.56-60) С. был принят на работу в акционерное общество закрытого типа «Проектно-строительная компания «Р.» монтажником 31.01.1995г., в дальнейшем организация была перерегистрирована в ЗАО ПСК «Р.», 26.07.1999г. свидетель был уволен по собственному желанию.
Также, суд находит подтвержденным в судебном заседании факт работы истца электрогазосварщиком в особых условиях труда – на ручной сварке в ООО «С.». Несмотря на неправильное указание должности истца в трудовой книжке «электросварщик», отсутствие указания в трудовой книжке на особые условия и характер труда, занятость истца в условиях труда, предусмотренных Списком №*, не менее 80% рабочего времени, подтверждается добытой судом справкой ООО «С.». Согласно справке ООО «С.» от 19.08.2010г. за подписью генерального директора Р., не доверять которой у суда оснований не имеется, данная справка является ответом на судебный запрос, Шмелев В.В. работал в ООО «С.» с 02.06.2003г. по 09.12.2004г. в должности электросварщика 5 разряда, 85% полного рабочего времени он был занят работой на ручной электродуговой сварке.
Кроме того, свидетель В. показал суду, что работал в ООО «С.» вместе с истцом с 2003г., истец всегда работал полный рабочий день. Шмелев варил балки, перекрытия, двери, на предприятии только ручная сварка, сварщики только варят.
В отношении периода работы истца в ООО «Э.» с 06.12.2005 г. по 08.09.2006 г., факт работы истца на данном предприятии в качестве электрогазосварщика подтверждается трудовой книжкой истца. Суд не может согласиться с действиями пенсионного органа по включению указанного периода работы в стаж истца в обычном исчислении, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца в оспариваемый период электрогазосварщиком в особых условиях труда. Согласно ответу на судебный запрос ООО «Э.» за подписью директора Г. Шмелев В.В. работал в ООО «Э.» с 06.12.2005г. по 08.09.2006г. в качестве электрогазосварщика, 85% полного рабочего времени он был занят работой на ручной электродуговой сварке.
Кроме того, свидетель К. показал суду, что работал с истцом в ООО «Э.» в паре, истец работал с 2005г. по 2006г. Истец работал полную рабочую неделю – 5 дней, рабочий день составлял 8 часов. На предприятии только ручная сварка, других работ, кроме сварки, Шмелев не выполнял. Согласно трудовой книжке свидетеля К. работает в ООО «Э.» с 01.08.2002г. по настоящее время в качестве слесаря-ремонтника.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт работы свидетелей на предприятиях подтвержден трудовыми книжками.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что периоды работы истца в ООО «С.», ООО «Э.» не подлежат включению в специальный стаж истца ввиду того, что данные организации не состояли на учете в Пенсионном фонде как организации, имеющие должности и рабочие места, работа на которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости. Обязанность по своевременному представлению сведений в пенсионный орган возложена на работодателя, в связи с чем работники не могут отвечать за неправомерные действия работодателя. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца на указанных предприятиях в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж работы истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях, периодов работы на предприятиях ОАО «Г.», ООО «Ж.», ЗАО ПСК «Р.», ООО «С.», ООО «Э.», суд в то же время не находит подтвержденным факт работы истца в ООО «В.» с 01.02.1994г. по 31.10.1994г. в качестве газоэлектросварщика в условиях труда, предусмотренных Списком №*. По записям в трудовой книжке определить какой вид сварки применялся в данный период невозможно. Из сообщения ГУ Государственного архива Нижегородской области от 20.01.2010г. следует, что в лицевых счетах по заработной плате за 1994г. работников ТОО «В.» сведений о работе Шмелева В.В. не обнаружено, приказы по личному составу и личные карточки уволенных работников за 1994г. на хранение в архив не поступали, документы ТСОО «В.» на хранение в архив не поступали (л.д.36). Истцом не представлено доказательств его работы на данном предприятии. Кроме того, согласно сообщения ИФНС России по Нижегородскому району, организация с наименованием ТОО «Ве.» на учете в ИФНС России по Нижегородскому району не состоит (л.д.70).
Учитывая исследованные судом доказательства, суд находит установленным факт работы истца при полном рабочем дне на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в должности электрогазосварщика в ОАО «Г.» с 18.05.1973 г. по 24.12.1973 г., в ЗАО ПСК «Р.» с 14.11.1994 г. по 14.07.1997 г., в ООО «С.» с 02.06.2003 г. по 09.12.2004 г., в ОАО «Ж.» в качестве электрогазосварщика с 20.12.2004 г. по 31.01.2005 г., в ООО «Э.» в качестве электрогазосварщика с 06.12.2005 г. по 08.09.2006г. На основании изложенного суд считает возможным включить данные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», за исключением периода работы в ООО «В.».
С учетом включения спорных периодов стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составляет 14 лет 6 месяцев 27 дней, страховой стаж при этом составляет более 25 лет. Таким образом, на момент обращения в пенсионный орган истец достиг 55- летнего возраста, имелись основания для назначения трудовой пенсии, в связи с чем решение ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода нельзя признать законным. Суд считает возможным признать за истцом право на досрочное назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган – с 18 февраля 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шмелева В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода №.* от 14.05.2010г.
Включить следующие периоды работы Шмелева В.В. в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:
- в ОАО «Г.» в качестве газоэлектросварщика с 18.05.1973 г. по 24.12.1973 г.;
- в ЗАО ПСК «Р.» в качестве газоэлектросварщика с 14.11.1994 г. по 14.07.1997 г.;
- в ООО «С.» в качестве электросварщика с 02.06.2003 г. по 09.12.2004 г.;
- в ОАО «Ж.» в качестве электрогазосварщика с 20.12.2004 г. по 31.01.2005 г.;
- в ООО «Э.» в качестве электрогазосварщика с 06.12.2005 г. по 08.09.2006 г.
Во включении в специальный трудовой стаж истца периода работы в ТОО «В.» в качестве электрогазосварщика и монтажника с 01.02.1994 г. по 31.10.1994 г. отказать.
Признать за Шмелевым В.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 18 февраля 2010г.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода назначить Шмелеву В.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 18 февраля 2010г.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.