РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
при секретаре Волковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебунина А.Б. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н. Новгорода о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочное назначение пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Чебунин А.Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода, указывая, что решением ответчика от 23 июля 2010г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда в размере 12 лет 6 месяцев, исключив при этом период работы в ОАО «Р.» в цехе анодной массы с 04.09.1975г. по 30.09.1984г. в должности слесаря-электрика по ремонту металлургического оборудования.
Основанием для исключения периода работы послужило то обстоятельство, что в справке, уточняющей работу, от 24.10.2009г. наименование должности истца в спорный период указано в формулировке, не соответствующей наименованию должности в Списке №*. С указанным решением истец не согласен, просит включить данный период работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, признать за ним право на досрочную пенсию по старости в связи с отработанным стажем на работах с вредными условиями труда, дающими право на досрочную пенсию по Списку №*, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения с 30.04.2010г.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в решении пенсионного органа.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001г. №173 - ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно содержанию раздела VIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» (п.8 Производство углеродных материалов, масс и изделий из них) Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, к таковым относятся следующие профессии:
2091000а-18559 - слесари – ремонтники.
Судом установлено, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода от 23 июля 2010г. Чебунину А.Б., * рождения, было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия права. При этом, пенсионным органом не включен периоды работы истца в ОАО «Р.» в цехе анодной массы с 04.09.1975г. по 30.09.1984г. в должности слесаря-электрика по ремонту металлургического оборудования.
Основанием для исключения периода работы послужило то обстоятельство, что согласно справке, уточняющей специальный стаж работы истца по Списку №2, наименование должности истца было приведено в соответствии с ЕТКС – «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (период работы с 04.09.1975г. по 12.09.1979г.), «электрослесарь» (с 13.09.1976г. по 30.09.1984г.). Однако данные наименования должности истца не соответствуют шифру профессии 2091000а-18559, а относится к шифру 2091000а-19861 (Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования). Учитывая, что за все время работы в ОАО «Р.» согласно трудовой книжке наименование должности истца не менялось, при имеющейся уточняющей справке пенсионный орган направил запрос в ГУ – Отделение фонда РФ по Красноярскому краю о проверке факта льготной работы, однако ответа на запрос не последовало. Пенсионный орган пришел к выводу, что период работы истца с 04.09.1975г. по 30.09.1984г. включить в специальный стаж работы не представляется возможным.
С указанным решением ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода суд не может согласиться.
Согласно трудовой книжке истца в период с 04.09.1975г. по 30.09.1984г. Чебунин А.Б. работал в ОАО «Р.» в должности слесаря-электрика по ремонту металлургического оборудования.
При обращении в пенсионный орган истец представил справку ОАО «Р.», уточняющую его работу, в котором наименования должности истца указаны следующим образом: «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (период работы с 04.09.1975г. по 12.09.1979г.), «электрослесарь» (с 13.09.1976г. по 30.09.1984г.).
Несмотря на неверное указание должности истца в справке, факт его работы в должности слесаря-электрика по ремонту металлургического оборудования, выполнение работы в особых условиях труда, подтверждается актом №* проверки факта льготной работы от 12.08.2010г., выполненной специалистами УПФ РФ в Советском районе г.Красноярска. Так, согласно акту были проверены карточка формы Т-2, характеристика работ слесаря-электрика по ремонту металлургического оборудования цеха анодной массы, штатные расписания 1975-1984гг. (приказы на прием, увольнение, табель учета рабочего времени за период 1975-1984гг. не представлены по причине несохранности). Установлено, что Чебунин А.Б. работал в ОАО «Р.» с 04.09.1975г. по 30.09.1984г. в должности слесаря электрика по ремонту металлургического оборудования в цехе анодной массы, условия работы и технология не изменились, по правоприменительной практике данная категория рабочих до 1992г. назначается по Списку №2 1956г. ОАО «Р.» со дня ввода в эксплуатацию по настоящее время работает на полную мощность в режиме полной занятости.
Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт работы истца в должности слесаря-электрика по ремонту металлургического оборудования в ОАО «Р.» в цехе анодной массы с 04.09.1975г. по 30.09.1984г., в связи с чем указанный период работы подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
С учетом включения спорного периода стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составляет 13 лет 18 дней, страховой стаж при этом составляет более 25 лет. Таким образом, на момент обращения в пенсионный орган истец достиг 55- летнего возраста, имелись основания для назначения трудовой пенсии, в связи с чем решение ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода нельзя признать законным. Суд считает возможным признать за истцом право на досрочное назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган – с 30 апреля 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Чебунина А.Б. удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода №* от 23 июля 2010г.
Включить в специальный трудовой стаж Чебунина А. Б., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы в должности слесаря-электрика по ремонту металлургического оборудования в ОАО «Р.» в цехе анодной массы с 04.09.1975г. по 30.09.1984г.,
Признать за Чебуниным А.Б. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 30 апреля 2010 года.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода назначить Чебунину А.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с 30 апреля 2010г.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.