Именем Российской федерации
г.Н.Новгород 07 сентября 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шустовой Т.А. на действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Службы судебных приставов по Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л:
Шустова Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского подразделения службы судебных приставов, указывая, что в 2006 году обратилась с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка №4 Московского района г.Н.Новгорода о взыскании алиментов на ее содержание с Б. Решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Н.Новгорода от 26.06.2006г. было вынесено решение о взыскании с Б. алиментов в ее пользу в размере 1/6 части всех видов заработка Б. По данному делу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №* от 26.06.2006г.
В 2007г. она обратилась с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка №4 Московского района г.Н.Новгорода о взыскании алиментов с Б. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Н.Новгорода от 14.02.2007г. было вынесено решение о взыскании с Б. на содержание ребенка алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка. По данному делу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №* от 14.02.2007г.
17.09.2009г. было вынесено заочное решение о взыскании с Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.
Согласно расчету задолженности по алиментам долг Б. по состоянию на 26.05.2010г. составляет 24200 руб. На протяжении всего времени Б. не исполняет решение суда, уклоняется от уплаты алиментов.
02.09.2008г. Б. заключил кредитный договор с ОАО АКБ «А.», согласно которому Банк передал Б. в залог транспортное средство «*» * года выпуска. Стоимость залога составила 412000 руб. Был внесен первоначальный взнос в сумме 83000 руб.
25.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий по указанному транспортному средству.
Однако, 06.08.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий по транспортному средству, поскольку автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «А.».
Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно отменил постановление, чем нарушил ее права. Просит отменить постановление об отмене запрета на снятие учета.
В процессе рассмотрения дела заявитель Шустова Т.А. уточнила свои требования, окончательно просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на снятие учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортному средству, обязать судебного пристава-исполнителя наложить запрет на снятие учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.
В судебном заседании заявитель Шустова Т.А. жалобу поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Т. с доводами жалобы не согласился, пояснив при этом, что в его производстве находится исполнительное производство. У Бе. имеется задолженность по алиментам в размере 80000 руб. 07.06.2010г. им вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении Б., но результата пока нет. Известно, что Б. работает курьером, 2 дня в неделю, его зарплата составляет 2000 руб. Исполнительный лист по месту его работы направлялся. Между Б. и ОАО «А.» БАНК заключен кредитный договор, в обеспечении которого в залог ОАО «А.» БАНК передано транспортное средство «*», которое находиться в собственности должника Б. 06.08.2010г. им снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического отчета данного транспортного средства, поскольку оно находиться в залоге у Банка.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО АКБ «А.» в суд своего представителя на направили, в письменном отзыве на жалобу указали, что между Банком и Б. был заключен кредитный договор от 02.09.2008г. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог было передано транспортное средство «*». Срок возврата кредита 02.08.2013г., т.е. до этого момента автомобиль будет находиться в залоге у ОАО АКБ «А.». По состоянию на 27.08.2010г. задолженность Б.. перед Банком по кредитному договору составляет 224851 руб. 07 коп. Обязательства перед Банком на сегодняшний день полностью не погашены, в связи, с чем сохранение предмета залога является гарантией надлежащего выполнения обязательств со стороны Б.. перед Банком в будущем. Следовательно, наложение ареста, иных ограничений, в целях удовлетворения требований иных кредиторов Б.. будет противоречить нормам права, и нарушать права Банка. Просят в удовлетворении заявленных требований Шустовой Т.А. отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – должника Б.., Лошкарев А.Н., действующий по доверенности, просил в удовлетворении жалобы Шустовой Т.А. отказать, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя Т. по снятию запрета с автомашины «*» законны и обоснованны, поскольку наложение запрета на данное транспортное средство нарушает как права должника Б., так и Банка, в залоге у которого оно находится. Кроме того, сумма задолженности по алиментам несоразмерна стоимости автомобиля, на который заявительница Шустова Т.А. просит наложить запрет. В настоящее время должник Б. работает и по месту его работы удерживаются как алименты, так и имеющая по алиментам задолженность.
Выслушав объяснения сторон, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено следующее.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода от 26 июня 2006 года, с Б. в пользу Шустовой Т.А. взысканы алименты на её содержание в размере 6 (шести) минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 26.01.2006г. до 04.06.2009г.(л.д.7).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода от 14 февраля 2007 года, с Б. взысканы в пользу Шустовой Т.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.12.2006г. и до его совершеннолетия (л.д.8).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода от 17 сентября 2009 года, с Б. взысканы в пользу Шустовой Т.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, до его совершеннолетия. Исполнительный лист №* от 14.02.2007г. признан утратившим силу и отозван (л.д.9).
Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
19.05.2008г. судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство №* о взыскании алиментных платежей с Б. в пользу Шустовой Т.А. по исполнительному листу №* от 14.02.2007г.
01.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Кочетовой И.Ю. возбуждено исполнительное производство №* о взыскании алиментных платежей с Б. в пользу Шустовой Т.А. по исполнительному листу №* от 26.06.2006г., предъявленный на исполнение взыскателем 01.10.2009г.
10.11.2009г. судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство №* о взыскании алиментных платежей с Б. в пользу Шустовой Т.А. по исполнительному листу №* от 17.09.2009г.
В рамках исполнительного производства №* от 19.05.2008г. (оно же №*) о взыскании с Б. в пользу Шустовой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем К. 25.05.2010г. был наложен запрет на распоряжение должником Б. транспортным средством «,*» госномер */*.
06.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства «*», принадлежащего Б., в связи с тем, что данное транспортное средство находиться в залоге у Банка.
Заявительница Шустова Т.А., обращаясь с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Т. по снятию запрета с автомашины должника Б., указывает, что снятие запрета с данного транспортного средства, позволит должнику досрочно погасить кредит, реализовать транспортное средство, не погасив задолженность по алиментам, в связи, с чем просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета, и обязать его наложить запрет в отношении данной автомашины.
Однако суд не может согласиться с доводами жалобы Шустовой Т.А. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между должником Б. и АКБ «А.» 02.09.2008г. заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставляет Б. кредит в размере 329000 рублей на приобретение транспортного средства «*», которое передает Банку в залог. Согласно кредитного договора стоимость заложенного имущества –автомашины «*» 412000 рублей.
Как следует из отзыва ОАО «А.» Банк по состоянию на 27.08.2010г. задолженность должника Б. перед Банком составляет 224851 руб. 07 коп., в связи с чем сохранение предмета залога является гарантией надлежащего выполнения обязательств со стороны Б. перед Банком, который в силу закона имеет преимущественное право перед другими кредиторами.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т. в адрес Банка 13.08.2010г. направлен запрос о незамедлительном предоставлении информации в случае досрочного погашения кредитного договора заемщиком Б.
Согласно представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010г. общая сумма задолженности должника Б. по алиментам в пользу Шустовой Т.А. на её содержание и содержание несовершеннолетней дочери составляет 92793 руб. 33 коп.
Таким образом, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества – автомашины «*» согласно кредитного договора составляет 412000 рублей, другой оценочной стоимости в суд не представлено, сумма задолженности по алиментам Б. составляет 92793 руб.22 коп., согласно действующему законодательству взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, данное транспортное средство является предметом залога, при этом ОАО «А.» Банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами в случае обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Т. об отмене запрета в отношении автомашина «*», принадлежащей должнику Б.
Кроме того, сама заявительница Б. не отрицала в судебном заседании, что наложение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение ГТО в отношении данной автомашины, не будет способствовать погашению суммы задолженности по алиментам в настоящее время.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит жалобу Шустовой Т.А. необоснованной.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шустовой Т.А. на действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Службы судебных приставов по Нижегородской области Т. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.