РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
при секретаре Волковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова А. В. к Максимову В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Максимову В.И., указывая, что 08 июля 2009г. в 11 часов 40 минут на перекрестке п. Ц* г. С* п. С** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля под управлением Максимова В.И., который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Истец обратился в страховую компанию ООО «О*», которое выплатило ему 120 000 рублей. Согласно отчету экспертного учреждения ООО «Н*» сумма восстановительного ремонта составила 216284,58 рублей. Общая сумма убытков составила 242465,92 рублей, из которых 216284, 58-величина стоимости устранения дефектов транспортного средства, 3605 руб. -затраты по оплате услуг оценщика, 20376,34 руб.- величина утраты товарной стоимости транспортного средства, рассчитанная оценщиком с учетом износа, 1000 рублей - сумма затрат по оплате услуг оценщика, 1200 рублей - сумма затрат по оплате эвакуатора. С учетом возмещения страховой компанией 120000 рублей, сумма не возмещенного ущерба оставляет 122465,92 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 122465,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2825 рублей, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд представителей.
Представители истца Шнягин И.Н. иск поддержал, суду пояснил, что истец фактически автомобиль не ремонтировал, продал его в виде остатков 31. 07.2009, представил суду договор купли-продажи.
Представитель ответчика Рыбаков В.А. иск признал частично, не оспаривал в судебном заседании вину ответчика в причинении ущерба, однако посчитал сумму ущерба завышенной, просил удовлетворить иск частично в сумме 10853 рублей.
Представитель третьего лица ООО «СК «О*», надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки…
Согласно ст.10 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями вступившими в силу с 01.03.2009г., срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В судебном заседании установлено, что 08 июля 2009г. в 11 часов 40 минут на перекрестке п. Ц* г. С*а п. С** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением собственника Максимова В.И. и автомашины под управлением собственника Пешехонова А.В. По факту столкновения сотрудниками ГИБДД ОВД с. Д* Нижегородской области проведена проверка, виновной стороной признан водитель Максимов В.И.
Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что водитель Максимов В.И. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Судом также установлено, что гражданская ответственность Максимова В.И. в период с 19.03.09г. по 18.03.10г. была застрахована в ООО « СК «О*», которое выплатило истцу 120000 рублей - сумму страхового возмещения.
При определении суммы материального ущерба суд приходит к следующему. 10.07.2009г. проведен осмотр автомашины в ООО «Н*». Согласно отчета №*** ООО «Н*» (л.д.7-16) стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 216284,58 рублей.
В ходе судебного заседании представитель истца пояснил суду, что автомашину он не восстанавливал, 31.07.2009г. продал ее за 32 000 рублей в виде остатков транспортного средства.
Для определения стоимости годных остатков автомашины и ввиду оспаривания ответчиком стоимости автомашины в ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза в П*. Согласно заключения экспертизы от 17.06.2010г. рыночная стоимость автомобиля Ш* на дату дорожного происшествия составляет 219 996 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется равной 225387,97рублей, стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 207841.90 рублей, проведение восстановительного ремонта автомашины экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля может составлять 89142.72 рублей.
Суд не может принять во внимание отчет ООО « Н*», поскольку он не содержит выводов о стоимости годных остатков или стоимости автомашины после ДТП. Между тем, учитывая, что истец фактически ремонт не произвел, продал автомашину в качестве остатков, по смыслу ст. 15 ГК РФ он не вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств стоимости годных остатков, машина продана и определить стоимость после ДТП не представляется возможным, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта о стоимости годных остатков. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку отчет аргументирован расчетом, составлен в соответствии с требованием действующего законодательства.
При определении стоимости годных остатков суд не может принять во внимание договор купли-продажи автомашины от 31.07.2009г. о продаже автомобиля за 32000 рублей, продажная цена автомашины не может подтверждать стоимость годных остатков, в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, истец вправе произвести отчуждение автомашины за любую цену.
Таким образом, реальные убытки истца, причиненные ему ответчиком составляют сумму материального ущерба: 219996 (стоимость до ДТП) – 120000( сумма страхового возмещения) – 89142.72 (стоимость годных остатков) + 3500 и 1000 рублей ( услуги оценщика для получения страхового возмещения) + 1200 (затраты по оплате эвакуатора), подтвержденные платежными документами. Всего 16553 рублей 28 копеек.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК подлежат возмещению судебные расходы РФ истца, подтвержденные платежными документами. В пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина от удовлетворенной суммы 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пешехонова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова В. И. пользу Пешехонова А.В. сумму ущерба в размере 16553 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 6400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.