Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород 09 августа 2010 года
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего Айдовой О.В.
с участием представителей Храмовой С.В., Макарова В.М.
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина С.А. к Турабовой Е.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Савин С.А. обратился в суд с иском к Турабовой Е.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что 28 апреля 2010г., ответчица, находясь в помещении УМ №1 УВД г.Н.Новгорода, написала заявление на имя начальника, в котором сообщила заведомо ложные сведения, порочащие и подрывающие его деловую репутацию, о том, что он, имея доступ в помещение ломбарда по ул.Я., д.*, присвоит заложенное в ООО «Л.» имущество. Просила привлечь его к уголовной ответственности.
С заявлением Турабовой Е.С. были ознакомлены директор ООО «Л.» А., директор ООО «П.» П., а также об указанных сведениях стало известно его подчиненным продавцам и экспертам.
В результате указанных действий Турабовой Е.С. ему причинен моральный вред. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в заявлении, обязать Турабову Е.С. принести ему извинения, взыскать компенсацию морального вреда.
В порядке ст.39 ГПК РФ 09.08.2010г. истец Савин С.А. уточнил свои исковые требования и просит суд обязать ответчицу опровергнуть сведения, изложенные в заявлении, обязать Турабову Е.С. принести ему устные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за госпошлину 200 руб., за услуги представителя 5000 руб.
В судебном заседании истец Савин С.А поддержал свои исковые требования.
Ответчица Турабова Е.С. и её представитель иск не признали, пояснив суду, что заведомо ложные сведения подразумевают распространение сведений, не соответствующих действительности в тот момент. Она является учредителем ломбарда и материально ответственным лицом «Л.». Ее сообщение нельзя рассматривать как порочащее честь и достоинство Савина. Она обратилась в органы милиции с целью проведения проверки и в случае обнаружения нарушений привлечь Савина к уголовной ответственности. При наличии признаков преступления обязаны возбудить уголовное дело. Проверка была проведена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она обжалует. Савин помещение ломбарда закрыл, опечатал, ключ у нее отобрал, сейчас она не имеет доступа к помещению ООО «Л.».
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статья 152 ч.1 и 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №508-0 указано, что согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленной законом срок.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае если гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено следующее.
В помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул.Я, д.*, расположены ООО «Л.», учредителем которого является ответчица Турабова Е.С., и ИП «Савин С.А.», который также ведет ломбардную деятельность.
В судебном заседании также установлено, что ответчица Турабова Е.С. с 2008г. работает в должности эксперта в ООО «П.», которое в свою очередь заключает договора с организациями по предоставлению работников, в том числе с ИП «Савин».
Ответчица Турабова Е.С., являясь учредителем ООО «Л.», кроме того, работала хранителем в ООО «Л.» и продавцом-кассиром по совместительству в ИП «Савин».
В ночь с 27 на 28 апреля 2010 года в ООО «Л.», ИП «Савин» проводилась внеплановая ревизия денежных средств, на которой присутствовали Турабова Е.С., Савин С.А., А., которая являлась директором ООО «Л.», и другие работники.
В ООО «Л.» была обнаружено недостача денежных средств, в ИП «Савин» недостачи денежных средств установлено не было.
Как установлено в судебном заседании, после проведения ревизии денежных средств, руководством ООО «Л.» было принято решение о проведении ревизии товарных ценностей утром 28 апреля 2010 года, в связи с чем, помещение ООО «Л.» было закрыто и опечатано.
Как пояснил в судебном заседании истец Савин С.А. после того как помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.Я., д.*, было закрыто и опечатано, он ключи от данного помещения у Турабовой Е.С. забрал, поскольку в данном помещении также располагалась его имущество, за которое он опасался. На следующий день Турабова Е.С. на ревизию не явилась.
Ответчица Турабова Е.С. также в судебном заседании подтвердила, что после проведения ревизии, помещение ломбарда «Л.» было закрыто и опечатано, и ключи находились у Савина С.А.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела * №* 28 апреля 2010 года ответчица Турабова Е.С. обратилась в УМ № 1 УВД по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки и привлечением к уголовной ответственности истца Савина С.А., указывая, что Савин С.А., который имея доступ в помещение ломбарда ул.Я., * присвоит заложенное в ООО «Л.» имущество, за которое она будет отвечать как материально-ответственное лицо, а также этими действиями будет причинен ущерб ООО «Л.», учредителем которого она является.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчицы Турабовой Е.С., в органы милиции последняя обратилась с просьбой провести проверку законностей действий истца Савина С.А., который путем отобрания ключей препятствовал её доступу в помещение, в котором находились материальные ценности, и за которые отвечала Турабова Е.С. как материально-ответственное лицо.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010г., вынесенного капитаном милиции УУМ ОУУМ и ПДН УМ № 1 УВД по г.Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158, 330 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Савина С.А. признаков состава преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания обращения Турабовой Е.С. с заявлением в органы милиции распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца Савина С.А.
Турабова Е.С., являясь учредителем ООО «Л.», которое расположено в помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул.Я., д.*, а также работником ломбарда «Л.» и ИП «Савин», где она являлась материально-ответственным лицом, имела основания опасаться негативных для неё последствий в виду отсутствия у неё ключей от данного помещения, которые находились у Савина С.А.
Эти обстоятельства понудили ее, в рамках прав, предоставленных Конституцией РФ, обратиться в соответствующие органы за защитой.
При этом опасения Савина С.А. о том, что наличие у Турабовой Е.С. ключей от помещения, где находиться также имущество, принадлежащее ИП «Савин», которого может исчезнуть, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни работником, ни учредителем ООО «Л.» истец не является, недостачи ценностей в период работы Турабовой Е.С. в ИП «Савин» не обнаружено.
Доводы истца Савина С.А. о том, что содержание поданного ответчицей Турабовой Е.С. в органы милиции заявления стало известно другим лицам, в том числе директору ООО «Л.» А., директору ООО «П.» П. судом также были проверены.
Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила суду, что с 2009г. по 17 июля 2010 г. работала директором ООО «Л.». Турабова является учредителем ломбарда «Кладенец», работником, хранителем и кассиром. В ломбарде есть видеонаблюдение и видно было, как И. отдала постороннему человеку золотое изделие. Была создана комиссия и проведена полная инвентаризация. Ночью с 27 апреля на 28 апреля 2010г. после инвентаризации кассы обнаружилась недостача. Работники Турабова и И. должны были погасить недостачу, т.к. недостача была в их смену. Инвентаризация вещей была назначена на 28 апреля 2010г. в 9-00 часов утра. Все работники были предупреждены об этом, в том числе и Турабова Е.С. В присутствии П., Савина, сотрудника ООО «П.» и ее было опечатано хранилище и ломбард. Турабова 28 апреля 2010г. на инвентаризацию не явилась. Была обнаружена недостача на сумму в полмиллиона рублей. Известно, что Турабова написала заявление в милицию о том, что Савин может украсть вещи из ломбарда и принести ломбарду ущерб. Об этом ей стала известно от следователя, который брал у неё объяснения по данному факту. Савин не имел доступ в хранилище. В хранилище имеет доступ только хранитель, у которого находятся ключи.
Из анализа показаний данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что Турабова Е.С. сведения, порочащие деловую репутацию истца Савина С.А., свидетелю А. не распространяла, данные сведения свидетелю стали известны со слов работника милиции, а не Турабовой Е.С.
Кроме того, и сам истец не отрицал того факта, что ему не известно от кого П., А., его подчиненные и партнеры узнали о сведениях, указанных в заявлении Турабовой Е.С.
Доказательств того, что подача Турабовой Е.С. заявления в органы милиции была актом мести, и она преследовала цель опорочить честное имя Савина С.А., суду не представлено.
Таким образом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт распространения Турабовой Е.С. в отношении Савина С.А. сведений, порочащих деловую репутацию последнего, в связи с чем иск Савина С.А. подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска Савину С.А. к Турабовой Е.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.