РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.
представителей Мудрякова И.В., Курзяковой О.П., Тульской Е.В., Паршиной Н.А.,
при секретаре Пырьевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова М. В., Быковой Е. Г., Марковой К. М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что в отношении Быкова М.В. ОВД по Володарскому району Нижегородской области осуществлялось уголовное преследование по уголовным делам, возбужденным по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.2, 159 ч. 3 УК РФ, в связи с незаконным получением субсидии из федерального и областного бюджетов. При этом ему предъявлено обвинение в незаконном получении субсидии, оформленной путем приема документов на основании решений Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Правительства Нижегородской области и администрации В* района Нижегородской области. Постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2009 года, вынесенным заместителем руководителя СО при ОВД по Володарскому району, указанные постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Быкова М.В. и Г* были отменены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.10.2009 года, вынесенным ст. следователем СО СУ при УВД г. Н. Новгорода К* в возбуждении указанных уголовных дел было отказано за отсутствием в действиях Быкова М.В. состава преступления. Незаконное уголовное преследование в отношении Быкова прекращено, аресты с имущества сняты на основании постановления В* районного суда. В период следствия он был задержан в качестве подозреваемого и в течение 48 часов содержался в изоляторе временного содержания при УВД по г. Д*. В период следствия проводились обыски и выемки документов по его месту жительства и по месту работы. Он и члены его семьи постоянно испытывали нравственные страдания, опасались возможности предъявления обвинения, возможности заключения его под стражу, других мер уголовного преследования. Он также полагает, что, переживая за судьбу своих детей, в период следствия умер его отец, Б* и мать его супруги, П*.
Из-за постоянных переживаний и стрессов ухудшилось состояние их здоровья, они приобрели заболевания, которых ранее у них не было, находились на амбулаторном и стационарном лечении. Истцы Быкова Е.Г. И Маркова К.М., жена и дочь Быкова М.В., также испытывали нравственные страдания, в том числе связанные со смертью их близкого родственника. Истец Быков М.В. просил взыскать с Министерства финансов от имени федерального казначейства компенсацию морального вреда – 500000 руб., имущественный вред – 10000 руб. расходы по оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, истцы Быкова Е.Г. и Маркова К.М. просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждой.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Нижегородской области (л.д. 164).
В качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ГУВД Нижегородской области, ОВД по Володарскому району, прокуратура Нижегородской области (л.д. 163), начальник отделения СО при Володарском ОВД Цверов В.Г.
Производство по делу в части иска к Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородский области и в части иска Быкова М.В. о взыскании имущественного вреда прекращено определениями суда (л.д. 156).
В судебном заседании истец Быков М.В. поддержал иск.
Истцы Быкова Е.Г., Маркова К.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.
Представитель Министерства финансов РФ Курзякова О.П. иск не признала. Пояснила, что иск Быковой Е.Г. и Марковой К.М. не основан на законе. В силу ст. 135 УПК РФ и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. В данной части производство по делу подлежит прекращению (л.д. 172-174).
Представитель третьего лица - ГУВД Нижегородской области просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в возражениях на иск и в судебном заседании пояснила, что факт совершения незаконных, противоправных действий сотрудниками милиции не установлен и истцами не доказан. ГУВД по Нижегородской области никаких противоправных действий в отношении истцов не совершало. Кроме того, истцами не представлено доказательств причинной связи между действиями сотрудников милиции и указанными ими последствиями: наличием заболеваний истцов, смертью их близких родственников. Отсутствует договор, подтверждающий оказание истцам услуг представителем по гражданскому делу (л.д. 175-176).
Представитель третьего лица – ОВД по Володарскому району Нижегородской области Паршина Н.А. с исковыми требованиями также не согласна. Указывает, что истцами не указан круг должностных лиц, нарушивших их права с указанием конкретных противоправных действий. Действия должностных лиц не признаны незаконными в установленном порядке в отдельном процессе в порядке главы 25 ГПК РФ, не доказано наличие физических и нравственных страданий истцов в результате действий должностных лиц ОВД по Володарскому району. Требование о компенсации морального вреда Быковым М.В., а также его женой и дочерью заявлено необоснованно (л.д. 178-180).
Представитель прокуратуры Нижегородской области Тульская Е.В. полагала иск Быкова М.В. о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку в отношении него применялись меры уголовного преследования, задержание в качестве подозреваемого, обыски, выемки. Постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, после чего в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец испытывал в связи с этим нравственные страдания. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 200000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. Исковые требования Быковой Е.Г. и Марковой К.М. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Также не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требование истца о возмещении материального ущерба – 10000 руб. Оно разрешается в соответствии с УПК РФ.
Третье лицо – начальник отделения СО при Володарском ОВД Цверов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
Статья 1070 ГК РФ предусматривает: ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
Согласно статье 1071 ГК РФ:
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает:
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
Согласно статье 1101 ГК РФ: Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 133 УПК РФ предусматривает: Основания возникновения права на реабилитацию
1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
Статья 134. Признание права на реабилитацию
1. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно статье 136 УПК РФ предусмотрено возмещение морального вреда лицу, имеющему право на реабилитацию:
2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
(в ред. Федерального закона от 01.07.2010 N 144-ФЗ)
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства Российской Федерации N 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, по настоящему делу Управление федерального казначейства по Нижегородской области.
В судебном заседании установлено, что в отношении истца Быкова М.В. и Г*. 29.06.2008 года начальником отделения СО при ОВД Володарского района Цверовым В.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ в отношении Быкова М.В. Данные дела соединены в одно производство 1.09.2008 года.
По делу производились следственные действия следственным отделом при ОВД по Володарскому району Нижегородской области. Как следует из материалов уголовного дела, Быков М.В. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.10.2008 года, в тот же день он был задержан в качестве подозреваемого. Направлен для содержания в ИВС г. Дзержинска, как следует из протокола задержания Быкова. Постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 14.10.2008 г. ходатайство начальника отделения СО при Володарском ОВД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. 14.10.2008 г. быков был освобожден из-под стражи из ИВС г. Д*. 8.10.2008 г. в квартире истца был произведен обыск по ходатайству следователя на основании постановления судьи Володарского районного суда. Также обыск производился в квартире матери истца, Б**. Срок следствия по делу неоднократно продлялся.
Таким образом, судом признано необоснованным ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу Быкова М.В.
24.02.2009 года заместителем руководителя СО при ОВД по Володарскому району постановления о возбуждении уголовных дел отменены. Материалы проверки направлены руководителю следственного органа для направления по подследственности. Данные материалы проверки впоследствии были направлены по территориальности начальнику следственного управления при УВД по Советскому району г. Н. Новгорода (15.07.2009 г.). Постановлением ст. следователя СО СУ при УВД г. Н. Новгорода от 7.10.2009 года (ранее СУ при УВД по Советскому району) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова М.В. и Г*. за отсутствием в деянии состава преступления. Быков М.В. уведомлен о возникновении у него права на реабилитацию. Копия данного постановления представлена в материалы гражданского дела (л.д. 194,195). Иных процессуальных решений по уголовному делу, материалы которого исследовались в судебном заседании (материалы проверки) не принималось.
Таким образом, истец Быков М.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него осуществлялось уголовное преследование, он был привлечен в качестве обвиняемого.
Доводы представителей ответчика, третьих лиц о том, что не установлен факт незаконных действий органов следствия в отношении истца, суд находит неосновательными. Право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возникает независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в силу ст. 1070 ГК РФ.
Какого-либо дополнительного решения о признании незаконными их действий не требуется.
Более того, действия органов предварительного следствия не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку обжалуются в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае незаконного привлечения лица к уголовной ответственности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Постановлением следователя СУ при УВД г. Н. Новгорода об отказе в возбуждении уголовного дела за истцом признано право на реабилитацию в установленном законом порядке. Постановлением заместителя руководителя СО при Володарском ОВД от 24.02.2009 г. признано, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены незаконно (л.д. 148).
В определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О по жалобе гражданки А* на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ выражена правовая позиция, согласно которой «положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры».
В отношении истца применялось задержание в качестве подозреваемого, которое является мерой процессуального принуждения, предусмотренной разделом IV УПК РФ, а также обыск по месту жительства. Истец в течение двух суток содержался в условиях изоляции от общества, в изоляторе временного содержания. Следственные действия производились в период с июня 2008 года по февраль 2009 года, отказано в возбуждении уголовного дела было только 7.10.2009 года.
О производстве указанных следственных действий, о привлечении истца к уголовной ответственности было известно членам его семьи, родственникам, коллегам по работе. При этом он обвинялся в хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения, в совершении тяжкого преступления, что, безусловно, умаляло его честь и достоинство, деловую репутацию в глазах окружающих, коллег по работе, способствовало формированию о нем негативного мнения. В связи с этим истец испытывал нравственные страдания, переживания, беспокойство за свою судьбу, в течение длительного времени. Он также испытывал нравственные страдания в связи с тем, что о его судьбе в связи с возбуждением уголовного дела, сильно переживали члены семьи, жена и дочь, близкие родственники. Истец связывает с этими обстоятельствами смерть своего отца и матери своей супруги.
Вместе с тем, доводы истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, материалами дела не подтверждены. Каких-либо доказательств этого Быков М.В. не представил. В связи с этим суд находит указанные доводы необоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Быкова М.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием в качестве подозреваемого, должен быть компенсирован истцу в размере 200000 руб., сумма компенсации подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Требования Быковой Е.Г. и Марковой К.М. в силу изложенных норм закона необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку государством возмещается вред только лицу, в отношении которого незаконно осуществлялось уголовное преследование, применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде. Таких обстоятельств в отношении Быковой Е.Г. и Марковой К.М. не установлено. В удовлетворении иска Быковой Е.Г., и Марковой К.М. суд отказывает.
При вынесении решения судом также взыскиваются в пользу истца судебные расходы за нотариальные услуги 600 руб. (л.д.33), и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя частично, в разумных пределах, в размере 12500 руб. В судебном заседании интересы истца представлял адвокат по ордеру (л.д. 49) и доверенности (л.д. 32), допущенный судом к участию в деле. В связи с этим имеются основания для взыскания указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Быкова М. В. удовлетворить частично: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быкова М. В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично – 12500 руб., судебные расходы – 600 руб. В остальной части в удовлетворении иска Быкову М. В. отказать.
В удовлетворении иска Быковой Е. Г., Марковой К. М., о компенсации морального вреда связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности Быкова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.