Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 23 июля 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
с участием представителей Плешкана И.А., Гулевской Ю.И., Лепихина А.Л., Игнатьевой С.А.
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густякова А. В. к Игнатьеву А. В. о разделе жилого дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Густяков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о разделе в натуре жилого дома №* по ул.Б* г.Н.Новгорода, указывая, что является собственником 3/4 долей общей долевой собственности на жилой дом, собственником 1/4 доли является ответчик Игнатьев А.В. Жилой дом не имеет самовольных построек, имеет следующие технические характеристики: одноэтажный, общей площадью 123,3 кв.м., в т.ч. жилой – 74,0 кв.м., состоит из шести жилых комнат площадью 17,4 кв.м., 7,9 кв.м., 11,30 кв.м., 11,5 кв.м., 10,2 кв.м, 15,7 кв.м., трех кухонь площадью 11,0 кв.м., 5,6 кв.м., 12,3 кв.м., коридора – 3,1 кв.м, трех прихожих площадью 5,1 кв.м., 6,8 кв.м., 5,4 кв.м., распределенных по данным БТИ в четырех квартирах, из которых по квартире №1 площадь 44,5 кв.м., по квартире №2 площадь 23,7 кв.м., по квартире №3 площадь 16,9 кв.м., по квартире №4 площадь 38,2 кв.м. Состоит из строений с лит.А,А1,А2,А3. В состав домовладения также входят строения лит.а,а1 – коридоры, 1 – крыльцо, Г,Г1,Г2 – сараи, Г3 – гараж, Г4,Г5,Г6 – уборные, заборы.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом, истец просит разделить жилой дом №* по ул.Б* г.Н.Новгорода в натуре, выделив в собственность истца часть дома, соответствующую 3/4 долям в праве общей долевой собственности в виде строения лит.А, А1 с помещениями: жилая комната площадью 17,4 кв.м., жилая комната – 11,3 кв.м., жилая комната – 15,7 кв.м. кухня – 12,3 кв.м., часть строения лит.А2: жилая комната – 10,2 кв.м., часть строения лит.А3: прихожая 6,8 кв.м., прихожая 5,4 кв.м., жилая комната 11,5 кв.м., всего площадью 90,6 кв.м., а также передать в собственность истца надворные постройки и сооружения: лит.а – коридор, часть строения лит.а1 – коридор в виде входов в кв.№2,3; 1 – крыльцо, часть сарая лит.Г, расположенная севернее по плану БТИ; Г1,Г2 – сараи, Г3 – гараж, Г4,Г5 – уборные. Выделить ответчику часть строения лит.А3, прихожую площадью 5,1 кв.м., кухню – 11,0 кв.м., часть строения лит.А2, жилую комнату – 7,9 кв.м., коридор 3,1 кв.м., кухню – 5,6 кв.м., всего площадью 32,7 кв.м. а также надворные постройки и сооружения: часть строения лит.а1 – коридор в виде входа в кв.№1, часть сарая лит.Г, расположенная южнее по плану БТИ, Г6 – уборная. Возложить на стороны обязанность произвести необходимые и достаточные работы по заделыванию (заглушке) дверных проемов и осуществлению (возведению) устройства дверных проемов в долях на истца 3/4, на ответчика 1/4, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Плешкан И.А., действующий по доверенности и ордеру. от исковых требований о передаче в собственность части сарая под лит.Г и лит.Г1 в собственность отказался, поскольку они снесены самим истцом. Определением суда от 23.07.2010г. в этой части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Лепихин А.Л., Игнатьева С.А. действующие по доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что при удовлетворении исковых требований истца, будут ущемлены права и интересы ответчика Игнатьева А.В., поскольку площадь выделяемой жилой части дома, в случае раздела домовладения в натуре по варианту истца, не соответствует принадлежащей ответчику ? доли от жилой площади в спорном домовладении. Помещение, которое истец предлагает передать ответчику, не имеет окон, отопления и может быть использовано только как подсобное помещение.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Густякова А.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что истец Густяков А.В. является собственником 3/4 долей общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ул. Б*, д.* г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).
Собственником 1/4 доли на спорный жилой дом является ответчик Игнатьев А.В., на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13.04.2006г. (л.д.19-20).
Как установлено в судебном заседании, между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования спорным домовладением согласно которого ответчик Игнатьев А.В. занимает кв.1 дома № 1 по ул.Б* г.Н.Новгорода, состоящую из жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты – 7,9 кв.м., коридора – 3,1 кв.м., кухни- 11 кв.м. и прихожей – 5,1 кв.м.
Жилой одноэтажный дом общей площадью 123,3 кв.м. в т.ч. жилой 74,0 кв.м. состоит из шести жилых комнат площадью 17,4 кв.м., 7,9 кв.м., 11,30 кв.м., 11,5 кв.м., 10,2 кв.м, 15,7 кв.м., трех кухонь площадью 11,0 кв.м., 5,6 кв.м., 12,3 кв.м., коридора – 3,1 кв.м, трех прихожих площадью 5,1 кв.м., 6,8 кв.м., 5,4 кв.м., распределенных по данным БТИ в четырех квартирах, из которых по квартире №1 площадь 44,5 кв.м., по квартире №2 площадь 23,7 кв.м., по квартире №3 площадь 16,9 кв.м., по квартире №4 площадь 38,2 кв.м. Состоит из строений с лит.А,А1,А2,А3. В состав домовладения также входят строения лит.а,а1 – коридоры, 1 – крыльцо, Г,Г1,Г2 – сараи, Г3 – гараж, Г4,Г5,Г6 – уборные, что подтверждается планом, экспликацией к поэтажному плану жилого дома. Каждая квартира имеет самостоятельные входы (л.д.9-14).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГУ П* от 25.05.2010 года, не доверять которой у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза выполнена независимым, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установлено, что раздел дома № 1 по ул.Б* г.Н.Новгорода по предложенному истцом варианту, исходя из конструктивных, объемно-планировочных характеристик исследуемого жилого дома, технически возможен.
При этом в пользование истцу Густякову А.В. передаются: строения лит.А в составе: жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты – 11,3 кв.м., жилой комнаты – 15,7 кв.м., строение лит.А1 в составе: кухни площадью 12,3 кв.м., часть строения лит.А2 в составе: жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., часть строения лит.А3 в составе: жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., прихожей – 5,4 кв.м., прихожей – 6,8 кв.м., хозяйственные строения: коридор лита, часть коридора литА1 (вход в квартиру № 2,3), часть сарая лит.Г, сараи лит.Г1,Г2, гараж лит.Г3, уборные лит.Г4,Г5. Общая площадь выделяемых истцу Густякову А.В. помещений составляет 90,6 кв.м., что соответствует 73/100 долей, что менее идеальной доли на 2/100. В части домовладения выделяемой Густякову А.В. имеется отдельное отопительно-варочное оборудование, расположенное в кухне лит.А1, имеются отдельные входы в выделяемую часть (вход в квартиру № 2,3,4). Площадь выделяемой части более требуемых нормами 8,0 кв.м., что соответствует требованиям нормативных документов.
В пользование ответчика Игнатьева А.В. передаются: часть строения лит.А2 в составе: жилой комнаты площадью 7,9 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м., кухни – 5,6 кв.м.; часть строения лит.А3 в составе: кухни площадью 11 кв.м., прихожей – 5,1 кв.м.; хозяйственные строения: часть коридора лит.а1 (вход в квартиру № 1), часть сарая Г, уборная лит,Г6. Общая площадь выделяемых помещений составляет 32,7 кв.м., что соответствует доле 27/100, что больше чем идеальная доля на 2/100. В части домовладения выделяемой Игнатьеву А.В. имеется отдельное отопительно-варочное оборудование, расположенное в кухне лит.А3. Имеется отдельный вход в выделяемую часть (вход в квартиру № 1) Площадь выделяемой жилой комнаты № 2 = 7,9 кв.м., что менее требуемых нормами 8,0 кв.м.. При демонтаже перегородки между помещениями № 2,3 в квартире № 1 лит.А2 образуется помещение площадью 11,0 кв.м., что соответствует требованиям нормативных документов.
При данном варианте раздела согласно приложению №4 требуется проведение следующих видов работ:
- заделка дверного проема между помещениями 1 и 3 квартиры №1;
- заделка дверного проема между помещениями 1 и 2 квартиры №2;
- заделка дверного проема между помещениями 2 и 3 квартиры №2;
- прорезка дверного проема между помещениями 2 и 3 квартиры №1 и 2 квартиры №2;
- прорезка дверного проема между помещениями 1 квартиры №1 и 1 квартиры №2;
- прорезка дверного проема между помещениями 1 квартиры №2 и 2 квартиры №4;
- прорезка дверного проема между помещениями 3 квартиры №2 и 2 квартиры №3;
- демонтаж перегородки между помещениями 2,3 квартиры №1;
- переустройство электропроводки в помещении № 1 квартиры №1;
- переустройство системы отопления в помещении № 1 квартиры № 1 и помещении № квартиры № 2 с обрезкой действующей системы и прокладки нового контура.
Величина затрат на переоборудование при разделе домовладения на дату выдачи заключения составляет 27357 руб.
Без определения степени износа строения гарантировать целостность строения при устройстве дверных проемов не представляется возможным. Осуществить по предложенному истцом варианту перепланировку переоборудование, не нарушая существующую систему отопления квартиры №1, технически не представляется возможным.
Помещение №2 лит.А2 площадью 5,6 кв.м. не пригодно для использования в качестве жилого помещения или кухни, поскольку оно не отвечает санитарно-эпидемиологическим и объемно планировочным требованиям, изложенным в п.п.4.4, 8.3, 8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части отсутствия естественного освещения и естественной вентиляции и площади помещения менее 6,0 кв.м. Данное помещение может использоваться в качестве помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (кладовка, коридор).
Согласно заключению эксперта данный вариант раздела домовладения имеет отступления от идеальных долей сторон: 2/100 доли (что составляет 1,9 кв.м.) в меньшую сторону в соответствии с долей истца Густякова А.В. и на 2/100 доли в большую сторону в соответствии с долей ответчика Игнатьева А.В.
Однако в судебном заседании представитель истца Густякова А.В. заявил, что в настоящее время заявлять требование о взыскании компенсации за причитающуюся истцу долю, последний не намерен.
Таким образом, суд определяет доли в праве собственности домовладения № * по ул.Б* г.Н.Новгорода:
Густякова А. В. – 73/100,
Игнатьева А. В. – 27/100.
Доводы представителя ответчика в той части, что при разделе домовладения по варианту истца, выделяемая ответчику площадь жилой части дома будет меньше принадлежащей ему ? доли от жилой площади, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении судебной строительно-технической экспертизы по разделу домовладения в натуре, представителями ответчика Игнатьева А.В. на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов, но при этом свой вариант раздела дома в натуре предложен не был, вариант же раздела дома, предложенный истцом, на момент назначения экспертизы ответчиком не оспаривался.
Кроме того, при разделе дома в натуре, предложенным истцом, доля ответчика Игнатьева А.В. превышает принадлежащую ему ? долю дома.
Суду также не представлено ответчиком доказательств невозможности реального раздела, несоразмерного ущерба общей собственности. Согласно заключения эксперта от 25.05.2010г., ? доли Густякова А.В. может быть реально выделена, стоимость дома составляет 3022348 рублей, стоимость же переоборудования составляет 27 357 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что выделяемое ответчику помещение площадью 5,6 кв.м. не может быть использовано в качестве жилой комнаты, либо кухни, поскольку оно не отвечает санитарно-эпидемиологическим и объемно планировочным требованиям, по мнению суда не могут служить основания для отказа в разделе домовладения в натуре по предложенному истцом варианту, который по заключению эксперта технически возможен, по следующим основаниям.
Действительно, согласно заключения эксперта, выделяемое ответчику помещение площадью 5,6 кв.м. не может быть использовано в качестве жилой комнаты или кухни.
Однако согласно же того же заключения эксперта данное помещение, которое входит в общую площадь домовладения, подлежащую разделу, может быть использовано в качестве помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (кладовка, коридор).
Учитывая заключение эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 25.05.2010г., проводившего экспертизу на основании определения суда, расчет стоимости образуемых частей дома, размер выделяемой доли, сложившийся между сторонами, в том числе порядок пользования надворных построек, который сторонами не оспаривается, суд находит требование истца Густякова А.В. подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Игнатьева А.В. в пользу Густякова А.В. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8064 рубля, расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.
В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ГУ П* 4200 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы № ****, назначенной судом.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Густякова А. В. удовлетворить.
Прекратить долевую собственность Густякова А. В. и Игнатьева А. В. на домовладение по ул.Б* д.* г.Н.Новгорода.
Выделить в собственность Густякова А. В. квартиру № 1 дома № * по ул.Б* г. Н.Новгорода, состоящую из жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., квартиру № 2 состоящую из жилой комнаты - 11,3 кв.м., жилой комнаты - 6,8 кв.м., квартиры № 3, состоящую из комнат площадью 11,5 кв.м. и прихожей – 5,4 кв.м., квартиры № 4 состоящей из жилых комнат площадью 10,2 кв.м., 15,7 кв.м., кухни - 12,3 кв.м., всего общей площадью 90,6 кв.м., а также коридор по лит «а», часть коридора под лит. «а1» в виде входа в квартиру № 2,3, крыльцо (1), и надворные постройки: сарай под лит. «Г2», гараж под лит. «Г3» и уборные под лит. «Г4», «Г5», для чего с соблюдением строительных норм и правил выполнить работы по заделке дверного проема между помещениями 1 и 3 квартиры № 1, дверного проема между помещениями 1 и 2 квартиры № 2, дверного проема между помещениями 2 и 3 квартиры № 2, прорезка дверного проема между помещениями 1 кв.1 и 1 кв.2, дверного проема между помещениями 1 кв.2 и 2 кв.4, дверного проема между помещениями 3 кв.2 и 2 кв.3.
Возложить на Густякова А. В. расходы на проведение вышеуказанных работ.
Выделить в собственность Игнатьеву А. В. кв.1 дома № * по ул.Б* г.Н.Новгорода состоящую из жилой комнаты площадью 11 кв.м., кухни - 11 кв.м., прихожей – 5,1 кв.м., квартиру № 2 помещение площадью 5,6 кв.м., всего общей площадью 32,7 кв.м., часть коридора под лит. «а1» для входа в квартиру № 1, а также надворные постройки – часть сарая под лит. №Г», уборную «Г6», для чего с соблюдением строительных норм и правил выполнить работы по прорезки дверного проема между помещениями 2,3 кв. № 1 и 2 кв. № 2, демонтажа перегородки между помещениями 2,3 кв.1, переустройства электропроводки в помещении № 1 кв.1, переустройства системы отопления в помещении № 1 кв.1 и помещении 2 кв.2 с обрезкой действующей системы и прокладки нового контура.
Возложить на Игнатьева А. В. расходы на проведение вышеуказанных работ.
Взыскать с Игнатьева А. В. в пользу Густякова А.В. расходы по оплате экспертизы 8064 рубля, госпошлину 100 руб.
Взыскать с Игнатьева А. В. в пользу Государственного учреждения П* 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.