30 июля 2010 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян А. С., Карапетян А. Н. к Администрации г.Н.Новгорода о включении строений в состав домовладения, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода указывая, что 22 июля 1998 года между ними и ЗАО «Д*» г.Н.Новгорода был заключен договор купли-продажи на нежилое встроенно-пристроенное помещение (кафе) общей площадью 1242 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород ул. Б*, д.***. На основании свидетельства о государственной регистрации права истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на указанное помещение. Спорное помещение расположено на земельном участке, общей площадью 1057 кв.м., предоставленное им на праве аренды (по 529/1057 долей за каждым). На момент приобретения спорное помещение состояло из первого этажа, общей площадью 687,3 кв.м. и подвала общей площадью 554,7 кв.м., в соответствии с РТИ, имело обозначения подвал лит.А, первый этаж лит. А, А1. При этом в состав входили следующие помещения: кладовая площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 8,6 кв.м., расположенные в подвале, торговый зал площадью 3,2 кв.м., тамбур площадью 4,2 кв.м., мастерская площадью 2,3 кв.м., расположенные на первом этаже (обозначенные на плане РТИ от 14.03.2010 года литА3 помещение П1), склад площадью 16,1 кв.м., склад площадью 62,9 кв.м. (обозначенные на плане лит.А2 помещение П2), торговый зал площадью 14,3 кв.м. (обозначенный лит.А4). Однако пристрои, обозначенные на плане РТИ от 14.03.2010 года под лит.А2, А3, А4 на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения не были указаны в экспликации к поэтажному плану спорного домовладения как отдельные помещения в состав спорного домовладения, поскольку на указанный период (1998 год) данные помещения в виду их целевого назначения (как холодные пристрои) не включались в состав домовладения и не имели отдельную нумерацию или обозначения. Данные пристрои введены и включены в общую площадь домовладения в 2000 году и обозначены как лит. А2,А3,А4.
За период владения истцами самостоятельно была произведена перепланировка и переустройство помещения с сохранением существующего строительного объема, наружные конструкции не изменились, помещение имеет конструкции соответствующие конструкциям на момент приобретения. Помещения под лит.А2,А3,А4 входили в состав домовладения при заключении договора купли-продажи, но были указаны как самостоятельные помещения, поскольку являлись холодными пристроями и в состав домовладения на 1998 год не включались. На основании технического заключения ОАО «ВПИ «П*» о соответствии строительных конструкций под лит. А2,А3,А4 требованиям строительных и градостроительных норм в соответствии с нормами ГК РФ истцы просят: включить в состав домовладения нежилое встроенно-пристроенного помещения (кафе), расположенного по адресу: Н.Новгород ул. Б*, д.*** – помещения, обозначенные на инвентаризационном плане домовладения под лит.А2 общей площадью 79,0 кв.м., состоящее из склада площадью 16,1 кв.м., склада площадью 62,9 кв.м., расположенных на первом этаже; под лит. А3 общей площадью 21,0 кв.м., состоящее из кладовой площадью 2,7 кв.м., коридора 8,6 кв.м., расположенных в подвале, торгового зала площадью 3,2 кв.м., тамбура площадью 4,2 кв.м., мастерской площадью 2,3 кв.м. расположенных на первом этаже; под лит.А4 общей площадью 14,3 кв.м., состоящее из торгового зала площадью 14,3 кв.м., расположенного на первом этаже. Признать право общей долевой собственности в равных долях за Карапетян А.С. и Карапетян А.Н. по ? за каждым на помещения, обозначенные на инвентаризационном плане домовладения от 14.03.2010 года лит. А2,А3,А4, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.***.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования изменив основания иска, указав, что в соответствии с Техническим заключением ОАО «ВПИ «П*» - «О соответствии нежилого встроенно-пристроенного помещения П I (литер А, А1) и относящихся к нему пристроев литер А2, A3, А4, расположенных по адресу: г.Н. Новгород ул. Б* дом ***, - требованиям строительных и градостроительных норм и правил» - строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования проведении реконструкции, не требующей выдачи разрешения на строительство, устройство входов в нежилое помещение П I не нарушены; пристрой А2, А3, А4 соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных санитарно-эпидемиологических норм и правил; Эксплуатация, нежилого встроено-пристроенного помещения П1 после реконструкции, не требующей выдачи разрешения на строительство, также пристроев лит А2, A3, А4 и жилого здания, в целом, не угрожают жизни и здоровью граждан. Просят: включить в состав домовладения нежилое встроенно-пристроенного помещения (кафе), расположенного по адресу: Н.Новгород ул. Б*, д.*** – помещения, обозначенные на инвентаризационном плане домовладения под лит.А2 общей площадью 79,0 кв.м., состоящее из склада площадью 16,1 кв.м., склада площадью 62,9 кв.м., расположенных на первом этаже; под лит. А3 общей площадью 21,0 кв.м., состоящее из кладовой площадью 2,7 кв.м., коридора 8,6 кв.м., расположенных в подвале, торгового зала площадью 3,2 кв.м., тамбура площадью 4,2 кв.м., мастерской площадью 2,3 кв.м. расположенных на первом этаже; под лит.А4 общей площадью 14,3 кв.м., состоящее из торгового зала площадью 14,3 кв.м., расположенного на первом этаже. Признать право общей долевой собственности в равных долях за Карапетян А.С. и Карапетян А.Н. по ? за каждым на помещения, обозначенные на инвентаризационном плане домовладения от 14.03.2010 года лит.А2,А3,А4, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.***.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Представитель истцов Рындина О.А., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истцам в 1998 году было приобретено спорное помещение площадью 1242 кв.м. состоящее из следующих помещений и их обозначений: первого этажа, общей площадью 687,3 кв.м. и подвала общей площадью 554,7 кв.м., в соответствии с РТИ, имело обозначения подвал лит.А, первый этаж лит. А, А1. При этом в состав входили также и следующие помещения: кладовая площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 8,6 кв.м., расположенные в подвале, торговый зал площадью 3,2 кв.м., тамбур площадью 4,2 кв.м., мастерская площадью 2,3 кв.м., расположенные на первом этаже, т.е. общей площадью 21,0 кв.м. (обозначенные на плане РТИ от 14.03.2010 года лит.А3 помещение П1), склад площадью 16,1 кв.м., склад площадью 62,9 кв.м. (обозначенные на плане лит.А2 помещение П2) как холодные пристрои и введены в 2000 году, а также торговый зал площадью 14,3 кв.м. (обозначенный лит.А4), который был крытом крыльцом. В связи с чем, считает, что спорные помещения и конструкции не являются вновь возведенными, а имелись при заключении договора купли-продажи.
Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.
Представители третьих лиц – администрации Московского района г.Н.Новгорода, ФГУП «Р*», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску в адрес суда не направили.
Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствии третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом установлено, что 22 июня 1998 года между ЗАО «Д*» и Карапетян А.Н., Карапетян А.С. был заключен договор купли-продажи о передачи в собственность в равных долях по ? за каждым встроено-пристроенного здания кафе «О*» общей площадью 1242 кв.м. (687,3 кв.м. – первый этаж, 554,7 кв.м. – подвал), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 1998 года сделаны записи о регистрации № ******* и ******** (л.д. 10,11, 14-15). Указанное помещение расположено на земельном участке общей площадью 1057 кв.м., которое на основании распоряжения администрации г. Н.Новгорода № ***-р от 15.02.1999 года предоставлено по договору аренды Карапетян А.С. и Карапетян А.Н. в равных долях, без выделения границ доли в натуре сроком на 49 лет с расчетом арендной платы и указанием срока действия договора, до 15 февраля 2048 года (л.д.24-32, 35-38, 39-53, 54, 55-58). Земельный участок в равных долях, а именно 529/1057 доли, что соответствует 528,5 кв.м. за каждым принят истцами по акту приема-передачи от 30 декабря 1999 года и зарегистрировано право аренды в ЕГРП от 04.04.2001 года (л.д.12,13,33).
До обращения в суд на территории, занимаемой указанным объектом, истцами производилась реконструкция в результате чего спорное помещения стало состоять из следующих помещений, имеющие следующие обозначения: подвал А, А1, А3 общей площадью 537,1 кв.м. (пом. П I) в том числе: кладовая площадью 2,7 кв.м., коридор 8,6 кв.м., торговый зал - 3,2 кв.м., тамбур - 4,2 кв.м., мастерская 2,3 кв.м. (под лит.А3); первый этаж под лит. А,А1,А2, А3,А4 общей площадью 714,3 кв.м., в том числе А2 общей площадью 79,0 кв.м., а именно 6,1 кв.м - склад, 62,9 кв.м - склад; А4 общей площадью 14,3 кв.м. – торговый зал (л.д.20-23).
Как следует из пояснений представителя истца спорное помещение, в том числе, с указанными выше конструкциями не были возведены самовольно, поскольку помещения с обозначениями под лит. А2,А3,А4 на момент приобретения спорного домовладения входили в состав отчуждаемого объекта.
Так, в инвентаризационном плане от 16.06.1998 года спорное здание обозначено как здание, состоящее из следующих помещений: первый этаж лит. А,А1 общей площадью 687,3 кв.м. в том числе: торговый зал площадью 3,2 кв.м., тамбур площадью 4,2 кв.м., мастерская площадью 2,3 кв.м., склад площадью 16,1 кв.м., склад площадью 62,9 кв.м, торговый зал площадью 14,3 кв.м; подвал под лит.А общей площадью 554,7 кв.м. в том числе: кладовая площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 8,6 кв.м. (л.д.16-19).
Кроме того, согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи от 22 июня 1998 года ЗАО «Д*» передано в собственность Карапетяну А.С., Карапетян А.Н. в равных долях по ? доли каждому встроенно-пристроенное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.***, вместе с подсобными помещениями, расположенными на первом этаже здания: холодный пристрой 1,5м*16,28 м, холодный склад 5,92м*15,6м, крыльцо с тамбуром 2,9м*6,0м… (л.д.121). Из сообщения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости НФ ФГУП «Р*» следует, что помещение под Лит.А2, А3, А4 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.***, были построены одновременно с основным зданием в 1976 году, в момент продажи помещения П1 (1998 году) лит.А4 являлся крытом крыльцом и в состав помещения не включался, лит.А2 являлся холодным пристроем, А3 – входом в подвал и также не включались в состав помещения П1. В состав помещения П1 лит.А2 была введена в состав домовладения при РТИ в 2000 году на основании ГОСТа Р 51303-99, а помещение под лит. А3 в 2010 году (л.д.59-61).
Согласно представленному суду заключению ОАО ВПИ «Проектверфь» - о соответствии нежилого встроенно-пристроенного помещения П I (литер А, А1) и относящихся к нему пристроев литер А2, A3, А4, расположенных по адресу: г.Н. Новгород ул. Б* дом ***, - требованиям строительных и градостроительных норм и правил» - строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования проведении реконструкции, не требующей выдачи разрешения на строительство, устройство входов в нежилое помещение П I не нарушены; пристрой А2, А3, А4 соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных санитарно-эпидемиологических норм и правил; качество произведенных строительно-монтажных работ отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в результате проведения комплекса строительных работ по проведению реконструкции, не требующей выдачи разрешения на строительство, и по организации входов произведенные изменения не затронули конструктивные и другие характерна надежности и безопасности нежилого встроено-пристроенного помещения П I, поэтому в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешений строительство не требуется. Техническое состояние строительных конструкций нежилого встроено-пристроенного помещения П 1, а также пристроев А2, A3, А4, расположенных адресу: г.Н. Новгород Московский район ул. Б* дом ***, обеспечивает надежность и работоспособность в течение нормативного срока эксплуатации и позволяет осуществить оформление пристроев литер А2, A3, А4 - в собственность. Эксплуатация, нежилого встроено-пристроенного помещения П I после реконструкции, не требующей выдачи разрешения на строительство, также пристроев лит А2, A3, А4 и жилого здания, в целом, не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.110-119).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что помещения под лит.А2,А3,А4 на момент приобретения спорного домовладения входили в состав отчуждаемого объекта и представляли собой единое целое домовладение – нежилое встроено-пристроенное здание (кафе), а выполненные истцами перепланировка и переустройство произведены с сохранением существующего строительного объема.
Учитывая также, что общая площадь и назначение спорного объекта, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. Б*, д.***, не изменились, помещения под лит. А2,А3,А4 не являются самовольными пристроями, согласно заключению соответствуют санитарным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, расположены в пределах ранее приобретенного помещения, отсутствие возражений ответчика, суд удовлетворяет иск Карапетян А.С., Карапетян А.Н. о включении указанных помещений в состав домовладения и признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым Карапетян А.Н. и Карапетян А.С. на помещения, обозначенные на инвентаризационном плане домовладения от 14.03.2010 года лит.А2,А3,А4, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.***.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карапетян А. С., Карапетян А. Н. удовлетворить.
Включить в состав нежилого встроенно-пристроенного помещения (кафе), расположенного по адресу: Н.Новгород ул. Б*, д.*** – помещения, обозначенные на инвентаризационном плане домовладения от 14.03.2010 года под лит.А2 общей площадью 79,0 кв.м., состоящее из склада площадью 16,1 кв.м., склада площадью 62,9 кв.м., расположенных на первом этаже; под лит. А3 общей площадью 21,0 кв.м., состоящее из кладовой площадью 2,7 кв.м., коридора 8,6 кв.м., расположенных в подвале, торгового зала площадью 3,2 кв.м., тамбура площадью 4,2 кв.м., мастерской площадью 2,3 кв.м., расположенных на первом этаже; под лит.А4 общей площадью 14,3 кв.м., состоящее из торгового зала площадью 14,3 кв.м., расположенного на первом этаже.
Признать право общей долевой собственности в равных долях за Карапетян А. С. и Карапетян А. Н. по ? доли за каждым на помещения, обозначенные на инвентаризационном плане домовладения от 14.03.2010 года под лит. А2 общей площадью 79,0 кв.м., под лит.А3 общей площадью 21,0 кв.м., под лит. А4 общей площадью 14,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.***.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.