РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.
представителей Огурцовой Ю.В., Глазковой Л.К.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.А. к Борисову А.А., Борисову А.А., Борисовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Борисова А.А. к Борисовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к Борисову А.А., Борисову А.А., Борисовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по ул. Ч., *-* г. Н. Новгорода.
В своем исковом заявлении указывает, что квартира была предоставлена родителям истицы на основании ордера. Нанимателем жилого помещения являлся ее отец, Б.А. в соответствии с договором социального найма. 26.02.2009 г. истец и ответчики обратилась в администрацию Московского района с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения – указанной квартиры, с Борисовым А.А. ввиду смерти нанимателя Б.А. Договор социального найма с ответчиком был заключен 3.03.2009 г. По договору в квартире в жилом помещении проживают члены семьи истца нанимателя – жена Борисова Н.П., сын, Борисов А.А., и сестра Борисова Н.А. Проживала в квартире она постоянно, занимала комнату размером 14,6 кв. м. В квартире имеются ее вещи. От права на жилую площадь в квартире она не отказывалась. Оплату за жилье и коммунальные услуги по договоренности с ответчиками производила раз в четыре месяца.
Однако ответчики стали препятствовать ее проживанию в квартире. Сменили замки и не пускают ее, выбросили ее вещи. Для защиты своих прав она обращалась к участковому по месту жительства. Своими действиями ответчики нарушают ее жилищные права. Истица просила признать за ней право пользования квартирой по ул. Ч., *-*, признать действия ответчиков нарушающими ее права, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Обеспечить свободный доступ в жилое помещение. Передать ключи от жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истица дополнительно заявила требование о вселении ее в спорное жилое помещение (л.д. 183 т. 2).
Ответчик Борисов А.А. предъявил встречный иск к Борисовой Н.А., указывая, что он проживают в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: ул. Ч., *-* г. Н. Новгорода. На жилой площади зарегистрированы и проживают его жена, Борисова Н.П. и сын, Борисов А.А. Истица с 2000 года выехала из квартиры к своему гражданскому мужу, брак с которым впоследствии зарегистрировала брак. Все свои вещи она вывезла. Она постоянно проживает со своим мужем. Нанимателем жилого помещения до 2009 года был его отец. При этом все коммунальные платежи оплачивал он и его семья. Отец платил за электроэнергию. С 2003 г. квартплату оплачивает его бывшая жена, Борисова Н.П. С 2000 года ответчица по встречному иску в квартире не появлялась, не поддерживала с ним отношения. Она не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не оплачивает коммунальные услуги. С отцом общего хозяйства она не вела. В жилом помещении она не нуждается. Борисова Н.А. выехала на постоянное жительство в другое место к своему мужу. Борисов А.А. просил признать Борисову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ул. Ч., *-* г. Н. Новгорода. Обязать УФМС по Нижегородской области снять ее регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Огурцова В.В. иск Борисовой Н.А. поддержала, встречный иск считала необоснованным.
Ответчик Борисова Н.П. иск Борисовой Н.А. не признала, со встречным иском согласна.
Представитель ответчика Борисова А.А. – Глазкова Л.К. иск Борисовой Н.А. не признала. Встречный иск поддержала.
Ответчик Борисов А.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск Борисовой Н.А. не признал. Встречный иск считает обоснованным.
Третье лицо - УФМС по Нижегородской области просит дело рассмотреть без его представителя, в отзыве на иск указывает, что нет оснований для производства регистрационных действий. Одним из оснований для снятия с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Представитель администрации Московского района г. Н. Новгорода дело просил рассмотреть в его отсутствие, мнение по иску – на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку спор между сторонами возник в период действия ЖК РФ, суд руководствуется нормами данного Кодекса.
В соответствии со статьей 67 ЖК РФ
1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
2) сдавать жилое помещение в поднаем;
3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;
4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;
5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно статье 69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает: права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что стороны зарегистрированы в жилом помещении - трехкомнатной квартире по адресу: ул. Ч., *-*г. Н. Новгорода. Квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является ответчик Борисов А.А. Квартира была предоставлена родителям истца и ответчика по ордеру, в который была включена и истица. Борисова Н.А. проживала в жилом помещении постоянно в качестве члена семьи нанимателя.
Как установлено в судебном заседании, истица действительно не проживает в квартире * дома * по ул. Ч. г. Н. Новгорода. Однако ее не проживание носило вынужденный характер, связано с неприязненными отношениями с семьей брата, сложившимися после 2000 года. Как видно из материалов дела, у Борисовой Н.А. в квартире имеется комната, которую она запирает на ключ, ранее она периодически приходил в квартиру. Какого-либо другого жилого помещения она не имеет, брак с Я. в настоящее время расторгнут. От своих прав на жилое помещение Борисова Н.А. не отказывалась. Это обстоятельство подтверждается и тем, что стороны подыскивали варианты размена спорной квартиры.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
Ч., которая пояснила, что знает семью Борисовых, поддерживала дружеские отношения с родителями истицы и ответчика. Ей известно, что истица с рождения проживала в спорной квартире, занимала маленькую комнату. После вступления в брак она стала проживать на съемной квартире. Ей известно, что истица при жизни отца постоянно бывала в спорном жилом помещении в период с 2000 по 2009 год. После этого ответчики поменяли замки, и истица не могла попасть в квартиру. При жизни отца Борисова Н.А. помогала ему, приобретала лекарства, ухаживала за ним. При ней отец истицы говорил, что дочь дает ему деньги на квартплату. У истицы были ключи от квартиры. С момента смерти отца она проживает у свекрови (л.д. 87-92).
Свидетель К. также пояснила, что длительное время знает семью Борисовых. В квартире по ул. Ч.,*-* проживал отец Борисовой Н.А. и его сын с семьей – ответчики. Комната истицы в квартире в это время пустовала. Считает, что истица фактически после вступления в брак не выезжала из спорной квартиры, так как постоянно приходила к своему отцу, готовила и стирала для него. Ответчик Борисов А.А. и его семья отцу не помогали. Комната истицы пустовала, потом в ней разрешили заниматься сыну ответчиков Борисовых – А. Вещи в комнате принадлежали истице. Со слов отца истицы ей известно, что Борисова Н.А. ему помогала, в том числе материально, ухаживала за ним. Обстановка в комнате истицы с 2000 года не изменилась. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, они живут в ней постоянно (л.д. 92-96).
Свидетель К. пояснила, что является знакомой родителей истицы и ответчика. Ей известно, что ранее в спорной квартире проживали истица, ее брат с женой и сыном и отец истицы и ответчика. Борисова Н.А. занимала маленькую комнату справа от кухни. Примерно пять лет истица живет с мужем в другой квартире. При этом она в указанный период постоянно приходила к отцу, ухаживала за ним, готовила. Вела с ним общее хозяйство. В квартире находились ее вещи. Она занималась установкой телефона в квартире. Комната Борисовой в квартире пустовала, но затем в нее пустили заниматься ребенка, сына ответчиков (л.д. 96-98).
Свидетель Я. пояснил, что состоял в браке с Борисовой Н.А. с 2000 года. После того, как они поженились, отец истицы тяжело заболел. Весь уход за ним осуществляла истица. Он и жена пытались проживать в квартире по ул. Ч., *-*, но отношения с братом истицы, ответчиком Борисовым А.А., не сложились, они часто ругались. В связи с этим он через две недели выехал из квартиры и снял другое жилье. Супруга периодически проживала у него, но в основном находилась в квартире с отцом. Также она жила у отца в период учебы в институте. А поскольку у ответчиков были материальные затруднения, за квартиру всегда платил отец истицы, также ему помогала материально Борисова Н.А. Деньги она передавала отцу при нем. Поскольку супруга часто находилась у отца, семейные отношения у них не сложились, в настоящее время брак расторгнут. В настоящее время он проживает в квартире своей матери по ул. Э., *-*. Его бывшая супруга вынуждена также проживать там, другого жилья она не имеет. Права пользования данным жилым помещением она не приобрела. До ноября 2009 года в квартиру истицы они приходили, ключи от жилого помещения у Борисовой Н.А. имелись. В ноябре 2009 г. ответчики перестали пускать их в квартиру. После смерти отца истица с ответчиками решала вопрос о размене квартиры, при этом они смотрели предлагаемые варианты размена (л.д. 172,173 т. 2).
Свидетель Я. пояснила, что с марта 2009 года занималась вопросом обмена квартиры по ул. Ч., *-* по просьбе истицы. Она подыскала несколько вариантов, при этом ответчики соглашались с обменом, смотрели предложенные варианты. Впоследствии не смогли договориться с истицей по поводу приватизации квартиры. Осенью 2009 г. ответчики от обмена отказались. Ответчики при этом первоначально признавали необходимость размена квартиры, не возражали против этого (л.д. 71 т. 2).
Свидетель Г. двоюродный брат истицы и ответчика Борисова А.А. пояснил, что истица всегда помогала своему отцу, проживала в спорной квартире, там имелись ее вещи, у нее в квартире была своя комната. Но постоянно жить в спорной квартире с мужем она не могла, поскольку ответчик Борисов А.А. злоупотребляет спиртными напитками, у него были плохие отношения с мужем истицы. Оплату за жилье производил отец истицы, она также ему давала деньги для этого в его присутствии. Квитанции за коммунальные платежи хранились в комнате отца Борисовой Н.А. в тумбочке (л.д. 72 т.2).
Свидетель М. также пояснила, что длительное время знает истицу. В течение последних 10 лет истица проживала в спорной квартире, поскольку ее отец болел, часто находилась с ним. Она вела общее хозяйство с отцом, готовила ему, стирала. У истицы была своя комната. Вся обстановка в данной комнате также принадлежала Борисовой Н.А. Часто видела истицу в квартире отца в домашней одежде (л.д. 75 т. 2).
Таким образом, изложенные доказательства подтверждают, что отсутствие истицы в жилом помещении было временным, она не отказывалась от своих прав на жилое помещение, осуществляла права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. При этом наниматель жилого помещения на указанный период времени – отец истицы Борисов А.А., фактически вел с ней общее хозяйство, поскольку она оказывала ему помощь, осуществляла уход, передавала деньги на оплату жилья, периодически проживала в квартире. Наниматель жилого помещения никогда не ставил вопроса об утрате его дочерью права пользования жилым помещением. Не обращались с такими исками ранее, за период с 2000 года и ответчики.
Эти обстоятельства подтверждаются, кроме показаний свидетелей, и другими материалами дела. Так, Борисова Н.А. давала согласие на заключение договора социального найма с ответчиком Борисовым А.А. после смерти их отца (л.д. 10). Таким образом, сторонами вопрос о том, кто будет являться нанимателем жилого помещения, решался сторонами совместно. Истица указана в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 7-9). При этом ответчики не возражали против этого. Согласно справке поликлиники городской больницы № ** Борисова Н.А. наблюдалась в поликлинике по месту жительства: ул. Ч., *-*в период с 2000 по 2009 г., в том числе вызывала врача на дом по указанному адресу 7.08.2007 года (л.д. 71), что опровергает утверждение ответчиков о том, что в квартире она не появлялась до 2010 года. Истица занималась установкой телефона по указанному адресу. А 16.07.2009 г. ответчики написали заявления о согласии на переоформление телефонной точки в кв. *дома * по ул. Ч. с умершего Б.А. на истицу (л.д. 129-131). Более того, как следует из указанных показаний свидетелей, после смерти отца истицы и ответчика стороны обсуждали вопрос о размене спорной квартиры. Вопрос об оплате за жилье был ими также разрешен с учетом того, что истица имеет право пользования данной квартирой. Стороны обсуждали до 2010 года возможность размена спорного жилого помещения. Тем самым ответчики признавали за истицей право пользования спорной квартирой.
Борисова Н.А. в ноябре 2009 года обращалась с заявлением в милицию по поводу пропажи ее вещей из ее комнаты в спорной квартире, по данному факту проводилась проверка (л.д. 109-119).
По заявлению истицы участковым инспектором ОМ № * УВД по г. Н. Новгороду дано заключение, что Борисова Н.А. проживала в спорной квартире, характеризуется с положительной стороны (л.д. 164).
Судом также были допрошены свидетели по ходатайству ответчиков.
Свидетель М. пояснил, что хорошо знает ответчиков Борисовых, поскольку его сын и сын Борисовых дружат. С 2002 года проживает в одном доме с ними. Ему известно, что в спорной квартире проживали Борисов А.А., Борисова Н.П., их сын, Борисов А. Истицу он в квартире никогда не видел и не знает. Маленькую комнату в квартире занимал А., сын Борисовых, там он играл вместе с его сыном. Как ему известно, истица никогда в квартиру своего отца не приходила в указанный период времени (л.д. 98-100).
Свидетель М* пояснил, что дружит с Борисовым А. в течение трех лет, часто бывает у него дома. В квартире проживают А., его отец и мать. Ранее еще жил дед А., после его смерти остались только А. и его родители. А. занимает комнату, расположенную слева от входа. До этого он жил в другой комнате, поскольку эту комнату занимал его дедушка (л.д. 69 т. 2).
Свидетель И. пояснил, что дружит с семьей ответчиков Борисовых. Ему известно, что в спорной квартире проживают в настоящее время ответчики. Истица Борисова в данной квартире жила 10 лет назад, после этого она стала проживать с мужем по другому адресу. Считает, что в спорной квартире она не проживала, он ее не видел. За квартиру платила всегда Борисова Н.П., он сам это видел. Отец Б.А. жил с женщиной, которая вела все хозяйство. После смерти деда Борисов А., сын ответчиков, въехал в комнату, которую тот ранее занимал (л.д. 69,70 т. 2).
Свидетель З. также пояснил, что, по его мнению, истица в спорной квартире не проживала. Оплату за квартиру производила Борисова Н.П. Вместе с тем, данный свидетель заявил, что не может пояснить, проживала ли с отцом Борисовых какая-то женщина, и кто оказывал ему помощь по хозяйству. Также данный свидетель подтвердил, что после смерти отца истица предлагала произвести размен квартиры. При этом Борисов А.А. говорил, что если она найдет подходящий вариант, он согласится (л.д. 70,71 т. 2).
Однако показания данных свидетелей не подтверждают то обстоятельство, что Борисова Н.А. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение и переехала на постоянное жительство в другое место. Более того, свидетели также подтвердили, сторонами решался вопрос о размене жилья. Данные свидетели не пояснили о том, на каких условиях и где проживала истица с 2000 года, какое соглашение имелось у нее с нанимателем Борисовым А.А. по вопросу пользования жилым помещением.
Свидетели постоянно в спорной квартире не находились, являются соседями или знакомыми ответчиков и могут не знать всех обстоятельств, связанных с пользованием сторонами спорной жилой площадью. Кроме того, их показания противоречивы. Так, М. и М* пояснили, что в квартире проживали только ответчики и Борисов А.А. Вместе с тем свидетель И. утверждал, что Б.А. проживал с женщиной, которая помогала ему по хозяйству. Свидетель З. пояснил, что не знает, проживала ли с отцом истицы какая-либо женщина, при этом утверждал, что очень часто бывал в спорной квартире. В связи с этим его утверждения не могут быть признаны достоверными. Также свидетели дают противоречивые показания о том, с какого времени ответчик Борисов А. стал пользоваться маленькой комнатой в квартире.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что у истицы имеется какое-либо другое жилое помещение, кроме спорной квартиры. Временное отсутствие ее в жилом помещении в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчиком не доказано, что истица выехала на постоянное место жительства в другое место.
Кроме того, по существу истица вынужденно отсутствовала в жилом помещении, поскольку совместное проживание в квартире было невозможно ввиду неприязненных отношений между ее супругом и братом. При этом установлено, что Борисова Н.А и ее муж не имели своего жилья, снимали квартиру, но вселиться в спорное жилье не имели возможности. После смерти отца истица сразу же поставила вопрос о размене квартиры с ответчиками. Это также подтверждает, что от прав на спорную квартиру она не отказывалась.
Что касается оплаты за жилое помещение, то представление ответчиками квитанций по оплате за жилье не свидетельствует однозначно, что за квартиру платили только они. Квитанции находились в квартире у прежнего нанимателя, ответчики проживают в данной квартире, истица доступа в квартиру не имеет. Истица также после смерти отца частично оплачивала жилье. Из показаний свидетелей следует, что при жизни отца она передавала ему денежные средства за квартплату. Кроме того, ответчики не лишены права предъявить соответствующий иск к Борисовой Н.А. о возмещении понесенных расходов. Ранее они таких требований к истице не заявляли.
Других оснований для признания Борисовой Н.А. прекратившей право пользования кв.* дома* по ул. Ч. ответчик не привел. С учетом изложенного иск Борисовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении подлежит удовлетворению. В настоящее время у нее не имеется ключей от жилого помещения, ответчики не согласны на вселение Борисовой Н.А., пользоваться жилым помещением она не имеет возможности.
Как бывший член семьи нанимателя жилого помещения она вправе проживать в нем, пользоваться квартирой в соответствии с условиями договора социального найма в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Встречный иск Борисова А.А. с учетом изложенных обстоятельств не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
При вынесении решения с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., в равных долях в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и расходы по оплате госпошлины – 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Борисовой Н.А. удовлетворить: признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой * дома * по ул. Ч. г. Н. Новгорода. Обязать Борисова А.А. и Борисову Н.П., Борисова А.А. устранить препятствия в пользовании Борисовой Н.А. квартирой * дома * по ул. Ч. г. Н. Новгорода, обеспечить свободный доступ ее в жилое помещение, передать ключи от указанного жилого помещения и не препятствовать физически в доступе в квартиру. Вселить Борисову Н.А. в кв. * дома * по ул. Ч. г. Н. Новгорода.
В удовлетворении встречного иска Борисову А.А. о признании Борисовой Н.А. утратившей право пользования кв. * дома* по ул. Ч. г. Н. Новгорода, снятии с регистрационного учета, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Борисова А.А., Борисова А.А. и Борисовой Н.П. в пользу Борисовой Н.А. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и расходы по госпошлине – 200 руб. в равных долях по 3400 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.