РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 17 сентября 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего Айдовой О.В.
с участием представителя Либина Н.В.
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либиной В. В. к Открытому акционерному обществу «О*», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «О*» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Н* госномер *******, 2008 года выпуска.
27 февраля 2010г. около 9 ч. 30 мин. она поставила автомобиль у дома №* по ул.Л* г.Н.Новгорода. Около 10 часов, придя за машиной, она обнаружила, что на ее автомашину с крыши дома упала снежная глыба в результате потепления. По данному факту она обратилась в отдел милиции, о чем имеется постановление от 19.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку дом №* по ул.Л* находится во владении ответчика, считает, что причиненный ей вред должен возместить ответчик. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 100307 руб.
29 апреля 2010г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался возместить причиненный ей ущерб.
В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика ОАО «О*» в свою пользу ущерб в размере 101472 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы 2000 руб.
В судебном заседании истица, представитель истицы Либин Н.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «О*» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указав, что в настоящее время Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании права собственности на указанное здание за ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом, поскольку данное здание является федеральной собственностью, независимо от записи или ее отсутствии в реестре государственной собственности Нижегородской области, поскольку многие объекты недвижимого имущества до настоящего времени не поставлены на учет в реестр из-за отсутствия необходимых документов. Допрошенный судом ранее представитель ОАО «О*» Авдеев С.А., действующий по доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что в соответствии с положениями СНиПа 2.07.01-89, утвержденного Постановлением Госстроя, стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от стены дома. На стене дома № * по ул. Л* г.Н.Новгорода были расклеены объявления «Внимание! Машины не ставить! Падает снег!». Напротив ОАО «О*» имеется большая стоянка. ОАО «О*» не является собственником дома № * по ул. Л* г.Н.Новгорода, дом находится на балансе ОАО «О*». Обслуживанием данного дома ОАО «О*» не занимается. Со слов директора, ОАО «О*» не отвечает за эксплуатацию этого дома. Дом по адресу г.Н.Новгород, ул. Л*,*, предприятие сдают в аренду, арендную плату по договору аренды ОАО «О*» получает. Кто должен нести ответственность перед истцом, пояснить не может. У дома № * по ул. Л* г.Н.Новгорода нет знака, что стоянка запрещена, но и нет знака, что стоянка разрешена.
Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 22 августа 2008г. истица Либина В.В. приобрела в ООО ТП «Н*» автомобиль марки Н*, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6,50). Автогражданская ответственность Либиной В.В. была застрахована в ОАО СК «Р*», что подтверждается страховым полисом серии *** № *********. Срок действия договора с 27 августа 2009г. по 26 августа 2010г. (л.д.7).
27 февраля 2010г. около 9 ч. 30 мин. истица припарковала указанный автомобиль у дома №* по ул.Л* г.Н.Новгорода. Вернувшись через полчаса, истица обнаружила, что на ее автомашину с крыши дома упала снежная глыба. В результате падения автомашине были причинены механические повреждения: на крыше появились вмятины, разбито переднее лобовое стекло, сломан очиститель стекла задней двери. По данному факту она обратилась в отдел милиции № * УВД по г.Н.Новгороду.
Как следует из постановления ОМ №* УВД по г.Н.Новгороду от 19 апреля 2010г., в ходе проверки было установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, в связи с чем, основания в возбуждении уголовного дела отсутствуют (л.д.8).
Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 100307 руб. (л.д.12-13). О проведении экспертизы поврежденного автомобиля, назначенной на 09 марта 2010г. ответчик был извещен телеграммой, которую истица направила в адрес ответчика 03 марта 2010г. (л.д.15).
29 апреля 2010г. истица направила в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненный ущерб, указав при этом, что стоимость оценки нанесенного ущерба составляет 1000 руб., стоимость ремонта 100307 руб. (л.д.16).
Ответчик в своем письме от 13 мая 2010г. отказался возместить причиненный Либиной В.В. ущерб, указав при этом, что в соответствии с положениями СНиПа 2.07.01-89, утвержденного Постановлением Госстроя, стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от стены дома. На стене дома № * по ул. Л* г.Н.Новгорода были расклеены объявления «Внимание! Машины не ставить! Падает снег!». Напротив ОАО «О*» имеется большая стоянка. Поскольку ОАО «О*» не является собственником дома № * по ул. Л* г.Н.Новгорода, то не может нести ответственности за эксплуатацию и содержание здания (л.д.17).
Однако суд не соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
Согласно представленного Перечня, дом №* по ул.Л*г.Н.Новгорода входит в Перечень зданий и сооружений ОАО «О*», находящихся на балансе государственного завода «О*» (л.д.35-36).
Как усматривается из договора аренды от 01 апреля 2010г. ОАО «О*» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Я*(арендатор) заключили договор о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 36,5 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Л*, д.*. Срок аренды установлен с 01 апреля 2010г. по 28 февраля 2011г. В тот же день был заключен акт приема-передачи указанного нежилого помещения (л.д.63-67).
Из договора аренды от 27 января 2010г. усматривается, что ОАО «О*» (арендодатель) и ЗАО «Р*» (арендатор) заключили договор о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №*,*,*,*,* общей площадью 57,3 кв.м. и места общего пользования №*,*,* общей площадью 10 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Л*, д.*. Срок аренды установлен с 01 февраля 2010г. по 31 декабря 2010г. 01 февраля 2010г. был заключен акт приема-передачи указанного нежилого помещения (л.д.70-74).
Согласно представленной справки от 14.09.2010г. ОАО СК «Р*», по событию от 27.02.2010г. страхователь Либина В.В. не обращалась, выплата не производилась. Транспортное средство не застраховано в НФ ОАО СК «Р*» по договору КАСКО.
Доводы истицы подтверждаются также показаниями допрошенных свидетелей С*, С**.
Свидетель С* пояснил суду, что работает в ЧП Щ*, который находится по адресу: г.Н.Новгород, ул.М*, д.***. В начале 2010г. Либина приехала на машине, припарковалась у соседнего дома. В то время он находился на улице и увидел, как с крыши соседнего дома на крышу машины истицы упала глыба снега, потом еще одна и тоже на крышу машины. Вывесок о том, чтобы машины не ставили у дома, он не видел. После данного случая секретарь их фирмы вывесила объявление о том, чтобы машины не ставили. Объявления висели на двух соседних домах (л.д.54).
Свидетель С**пояснила суду, что в тот момент была в фирме около завода ОАО «О*». Выйдя на крыльцо, она увидела, что машина «Н*» синего цвета стояла вся в снегу. Пока она стояла, еще одна глыба снега упала на машину. Крыша автомашины была сильно повреждена, Либина пыталась очистить машину от снега. На домах табличек не было, во дворе стояли машины.
Суд принимает показания свидетелей как доказательства по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Как следует из содержания ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно действующему законодательству потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании дом №* по ул.Л*г.Н.Новгорода находится на балансе ОАО «О*», согласно представленных договоров аренды ОАО «О*» предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения в указанном доме, получает с арендаторов арендную плату. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ОАО «О*» лежит вина по причинению материального ущерба истице в виду ненадлежащего содержания нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Л*, д.*, находящегося на балансе у ответчика.
Как следует из п.5.3.3 Постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 «Об утверждении правил благоустройства г.Н.Новгорода» собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий…В зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истицы Либиной В.В. должен нести ответчик ОАО «О*».
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 101472 руб. 15 коп., из которых стоимость ремонта автомашины составляет 100307 руб., стоимость услуг по составлению калькуляции 1000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10), расходы по отправке телеграммы ответчику 1000 руб. (л.д.14-15).
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку доказательств по факту причинения нравственных и физических страданий Либиной В.В. в связи с нарушением ее прав, истицей суду не представлено.
Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности на дом №* по ул.Л* г.Н.Новгорода за Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, суду не представлено.
На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3229 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Либиной В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «О*» в пользу Либиной В. В. в возмещение ущерба 101 472 руб. 15 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «О*» в пользу Либиной В. В. госпошлину в сумме 3229 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать за необоснованностью.
Рушение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.