Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород 22 сентября 2010 года
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Н.Новгорода к Копейкину С. Ф., Щукаеву В. И. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Копейкину С.Ф., указывая, что Распоряжением главы администрации С* района г.Н.Новгорода от 15 мая 2002 года Копейкину был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, С* район, в зоне жилой застройки пос.В*, № ***, под строительство индивидуального жилого дома.
20.09.2002г. администрацией г.Н.Новгорода с ответчиком был подписан договор аренды земельного участка, срок действия которого был установлен до 20.09.2005г. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.
В связи с тем, что за период с 01.04.2007г. по 31.12.2009г. оплата за фактическое пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не производилась, образовалась задолженность по неосновательному обогащению в сумме 252194 руб. Учитывая, что за фактическое пользование земельным участком ответчиком оплата производилась несвоевременно, на сумму просроченных платежей за период с 15.01.2008г. по 01.02.2010г. были начислены проценты в размере 29072 руб. 68 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Н.Новгорода о 16.02.2005г. с Копейкина С.Ф. взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 32644 руб. 94 коп. за период с 20.09.2005г. по 31.03.2006г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2016 руб. 05 коп. за период с 26.03.2003г. по 01.04.2006г.
В связи с тем, что взысканные денежные средства были оплачены ответчиком 10.04.2008г., на сумму взысканной задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2006г. по 10.04.2008г. в размере 7730 руб. 32 коп.
Истец просит взыскать с ответчика Копейкина С.Ф. задолженность в сумме 288997 руб., из которых 7730 руб. 32 коп. - проценты за период с 02.04.2006г. по 10.04.2008г., 252194 руб. – неосновательное денежное обогащение за период с 01.04.2007г. по 31.12.2009г., 29072 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008г. по 01.02.2010г.
Определением суда от 09.06.2010г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Щукаев В.И.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Копейкина С.Ф.задолженность в сумме 242485 руб. 80 коп., из которых: 214260 руб. 09 коп. по неосновательному обогащению за период с 01.04.2007г. по 20.08.2009г.; 28225 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008г. по 01.02.2010г.; а также задолженность в сумме 7730 руб. 32 коп. – проценты за неисполнение решения суда за период с 02.04.2006г. по 10.04.2008г. Взыскать с Щукаева В.И. задолженность в сумме 7756 руб. 18 коп., из которых 7586 руб. 78 коп. по неосновательному обогащении. За период с 21.08.2009г. по 31.12.2009г.; 169 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2009г. по 01.02.2010г.
В судебном заседании представитель истца Шлыков В.А., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Копейкин С.Ф. иск не признал, пояснив при этом, что собственником земельного участка с 22.06.2009г. является Щукаев В.И. Договор аренды заключил он, но он не был зарегистрирован. Арендную плату он платил путем перечисления на счет, но не постоянно, пока позволяли финансовые возможности. Он платил за пользование земельным участком, когда им не пользовался, не платил. На земельном участке имеется только фундамент. Определением мирового судьи от 17.10.2006г., ему была предоставлена рассрочка на полгода по погашению суммы иска. Он выплачивал по 6000-7000 рублей. Требование о взыскании неосновательного обогащения не признает, так как договор аренды не был зарегистрирован. Доказательств, что он является пользователем земельного участка, истцом не представлено. Считает, что срок исковой давности пропущен не по уважительной причине. Просит применить срок исковой давности ко всем пунктам искового заявления либо удовлетворить требования истца, исходя из представленного им расчета.
Ответчик Щукаев В.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, поскольку предъявленная истцом сумма задолженности, им погашена, в подтверждении чего представлена квитанция.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Щукаева В.И.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия…
Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. ..
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ:
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Постановления Администрации г.Н.Новгорода от 11 октября 2006г. N 3482 «О СТАВКАХ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В СОБСТВЕННОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, В 2007 ГОДУ» базовая ставка арендной платы за землю на 2007 год по индивидуальному жилищному строительству составляет 22,44 рублей за кв.м. в год, применяется К=0,8. При превышении нормативных сроков строительства объекта применяется К=5.
Согласно Постановления Администрации г.Н.Новгорода от 14 февраля 2008 г. N 626 «О СТАВКАХ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В СОБСТВЕННОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, В 2008 ГОДУ» базовая ставка арендной платы за землю на 2008 год по индивидуальному жилищному строительству составляет 25,89 рублей за кв. м. в год, применяется К=0,8. При превышении нормативных сроков строительства объекта применяется К=5.
Согласно Постановления Администрации г.Н.Новгорода от 26.12.2008г. № 6049 «О СТАВКАХ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В СОБСТВЕННОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, В 2009 ГОДУ» базовая ставка арендной платы за землю на 2009 год по индивидуальному жилищному строительству составляет 28,48 рублей за кв. м. в год, применяется К=0,8. При превышении нормативных сроков строительства объекта применяется К=5.
Судом установлено, что 20 сентября 2002г. между Администрацией г.Н.Новгорода и Копейкиным С.Ф. был заключен договор аренды № **** земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, С* район, пос.В*, № ***, площадью 1000.00 кв.м., срок действия договора установлен на 3 года, т.е. до 20 сентября 2005г. (л.д.16-23). Указанный земельный участок был передан Копейкину С.Ф. на основании акта приема-передачи земельного участка от 20.09.2002г. (л.д.25), а фактически ответчик данным земельным участком пользовался с 15.05.2002г. согласно дополнительному соглашению к данному договору. В нарушении ст.433 ГК РФ и п.2.1 договора аренды Копейкин С.Ф. не осуществил государственную регистрацию договора, в связи, с чем договор аренды считается незаключенным.
Несмотря на отсутствие договорных отношений, Копейкин С.Ф. фактически использовал земельный участок, что подтверждается квитанциями об оплате Копейкиным С.Ф. арендной платы, в соответствии с п.3.4.4 договора аренды. Однако с 20 сентября 2005г. Копейкин С.Ф. плату вносить перестал, в связи, с чем возникла задолженность.
Как установлено в судебном заседании Копейкину С.Ф. письменно уведомлением от 21.06.2005г. Администрацией г.Н.Новгорода было предложено к сроку окончания действия договора аренды освободить земельный участок и передать его Администрации по акту приема-передачи, либо обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода для предоставления участка на новый срок. Однако, с намерением либо расторгнуть договор, либо продлить срок аренды Копейкин С.Ф. не обращался.
В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ и ст.1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Исходя из положений закона и условий договора аренды ответчик обязан производить плату за используемый земельный участок. Однако начиная с 01.04.2007г. оплата за фактическое пользование земельным участком ответчиком Копейкиным С.Ф. надлежащим образом не производилась. Следовательно, ответчик Копейкин С.Ф. неосновательно сберег денежные средства, которые должны были быть оплачены за использование земли за период с 01.04.2007г. по 20.08.2009г., поскольку с 21 августа 2009 года право собственности на незавершенный объект строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, пос.В*, д.*** (стр.) зарегистрировано на Щукаева В.И.
Согласно договора купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома от 21 июля 2009г. Копейкин С.Ф. продал объект незавершенного строительства жилого дома № *** в пос.В* Щукаеву В.И. Указанный объект незавершенного строительства был передан Щукаеву В.И. на основании акта приема-передачи объекта незавершенного строительства (л.д.53).
Доводы ответчика Копейкина С.Ф. в той части, что истцом не представлено суду доказательств пользования им земельного участка суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику в пользование земельного участка. Доказательств, же подтверждающих, что ответчиком Копейкиным С.Ф. спорный земельный участок передан Администрации г.Н.Новгорода по истечении срока действия договора аренды, суду не представлено.
Таким образом, на основании неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.
Доводы ответчика Копейкина С.Ф. о том, что при расчете неосновательного обогащения, истцом не должен быть применен коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора равный 5, а применен коэффициент равный 0,8, суд также считает несостоятельными в силу следующего.
Истец предъявляет сумму неосновательного обогащения исходя из размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлениями главы администрации г.Н.Новгорода «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде».
Согласно п.8.1,п.8.2 договора аренды, подписанного сторонами 20 сентября 2002 года, арендатор Копейкин С.Ф. должен построить индивидуальный жилой дом в срок до 20 сентября 2005г. В случае нарушения условия договора, предусмотренного п.8.1, арендная плата за пользование арендатором земельным участком, увеличивается в 5 раз.
В судебном заседании установлено, и ответчиком Копейкиным С.Ф. это не оспаривается, что с момента передачи ему земельного участка и до заключения им договора купли–продажи с Щукаевым В.И. жилой дом им на спорной земельном участке построен не был.
Кроме того, как следует из Базовых ставок арендной платы за землю по видам деятельности и категориями арендаторов за спорный период времени, указанных в приложениях, к Постановления Главы администрации г.Н.Новгорода при индивидуальном жилищном строительстве применяется К=08, а при превышении нормативных сроков строительства объекта применяется К=5.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ежегодно уведомлял ответчика Копейкина С.Ф. о ставках арендной платы за 2007, 2008 и 2009г.г.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в целях его аренды, и воля сторон при подписании договора была направлена на предоставление земельного участка в аренду, а также то, что иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги не представлено, суд считает возможным применить для расчета неосновательного обогащения ставку арендной платы за определенный год.
Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2007г. по 20.08.2009г., представленный истцом (л.д. 63-65), суд находит требования о взыскании с Копейкина С.Ф. неосновательного обогащения за данный период в сумме 214260 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика Копейкина С.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.1107, 395 ГК РФ за период с 15.01.2008г. по 01.02.2010г. в сумме 28225 руб. 71 коп. подлежит также удовлетворению.
Расчет процентов, представленный истцом (л.д.63-65) судом проверен и признан обоснованным.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Копейкина С.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода от 16 февраля 2007 года суд приходит к следующему.
Согласно решения мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода от 16 февраля 2007 года с Копейкина С.Ф. в пользу Администрации г.Н.Новгорода взыскано неосновательное обогащение в сумме 32644 руб. 94 коп. за период с 20.09.2005г. по 31.03.2006г. и проценты за пользование данными денежными средствами за период с 26.03.2003г. по 01.04.2006г. в сумме 2016 руб. 05 коп.
Представитель истца просит взыскать с Копейкина С.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32644 руб. 94 коп., начиная со 02.04.2006г. и до момента выплаты присужденной судом суммы – 10.04.2008г., что подтверждается реестром поступления по арендной плате за землю (л.д.87).
Ответчик Копейкин С.Ф. в обосновании своей позицией по данному требованию указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода от 17 октября 2007 года ему была предоставлена рассрочка исполнения данного решения сроком на 6 месяцев. Кроме того, заявляет о пропуске истцом по данному требованию срока исковой давности.
С доводы ответчика в части того, что ему была предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи, суд согласиться не может поскольку, рассрочка предоставлена по сумме, взысканной по решению мирового судьи, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7730 руб. 32 коп. рассчитаны истцом со 02 апреля 2006 года – дня, следующего за днем окончания периода за который мировым судьей взысканы проценты.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком Копейкиным С.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и учитывая, что истцом не представлены суду доказательства пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинным, суд применяет срок исковой давности к периоду с 02 апреля 2006 года до 17 мая 2007 года, поскольку в суд с иском истец обратился 18 мая 2010 года.
Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с 18 мая 2007 года по 10 апреля 2008 года, исходя из ставка рефинансирования на день предъявления иска (18.05.2010г.) – 8% годовых в сумме 2362 руб.84 коп.: 32644 руб. 94 коп.(сумма долга) х 329 (дни просрочки) х 0,022% (ставка рефинансирования в день).
Исковые требования Администрации г.Н.Новгорода о взыскании с ответчика Щукаева В.И. суммы неосновательного обогащения за период с 21.08.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 7756 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 169 руб. 40 коп. за период с 26.09.2009г. по 01.02.2010г. подлежат отклонению в связи с погашением указанной суммы ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленной квитанцией от 16.08.2010г. (л.д.79).
Поскольку согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 5648 руб.49 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Копейкина С. Ф. в пользу Администрации г.Н.Новгорода неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2007 года по 20 августа 2009 года в сумме – 214260 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008г. по 01.02.2010г. в сумме 28225 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2007г. по 10.04.2008г. в сумме 2362 руб. 84 коп., всего 244848 руб.64 коп.
В иске Администрации г.Н.Новгорода к Щукаеву В. И. отказать.
Взыскать с Копейкина С. Ф. госпошлину в доход государства в сумме 5648 руб.49 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.