РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.
с участием представителей Веренича В.В., Писаренковой К.В.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А. В. к ОАО «У*», ООО «К*» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 12.02.209 года по договору купли-продажи приобрел в ООО «К*» автомобиль U*, 2009 года выпуска. Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца или 50000 км. Стоимость автомобиля 613000 руб. В период гарантийного срока в автомашине возникли неполадки, он вынужден был неоднократно обращаться в сервисные службы ООО «К*». При этом 5.10.2009 г. «И*» потребовало оплаты произведенных работ гарантийного товара в размере 29480 руб. 15.01.2010 года специалисты ООО «И*» указали, что после проведенных работ дефект не устранился. Он вынужден был обратиться в Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д*» для проведения автотехнической экспертизы товара. Заключением экспертизы было установлено, что товар не соответствует требованиям договора по качеству, не соответствует требованиям, предъявляемым к двигателю и его системам ГОСТОм Р 51709-2001, а установленный недостаток: негерметичность в месте соединения четвертой форсунки с головкой блока цилиндров двигателя является производственным. При наличии указного недостатка эксплуатация транспортного средства запрещается. 25.02.2010 года истцом направлена письменная претензия в ОАО «У*» о возврате денежных средств за товар. 30.03.2010 года получен ответ об удовлетворении претензии в размере 613000 руб. 16.04.2010 г. истец произвел снятие автомобиля с учета и возвратил по указанному ОАО «У*» адресу. 23.04.2010 года истцу была возвращена сумма 613000 руб.
Вследствие продажи ответчиками товара ненадлежащего качества истец понес убытки: расходы на парковку ТС в сумме 7800 и 420 руб., расходы на техническое обслуживание 160 руб., и 29480 руб., оплату услуг эксперта – 20400 руб. для подготовки и проведения досудебного претензионного производства истец вынужден был прибегнуть к услугам представителя и оплатить данные услуги в сумме 30000 руб. Кроме того, понес расходы на нотариальные услуги - 500 руб., почтовые расходы – 92-90руб., расходы на снятие транспортного средства с учета – 300 руб.
Кроме того, невозможность эксплуатировать автомобиль, получить полностью возмещение причиненных убытков причинили истцу моральные и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика указные убытки и компенсацию морального вреда – 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем исковых требований.
Просил взыскать с ответчика также разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требования – 59000 руб. (л.д. 99,100).
В судебном заседании представитель истца Веренич В.В. поддержал иск.
Представитель ответчика ОАО «У*» в письменном отзыве на иск и в объяснениях, полученных в порядке исполнения судебного поручения, иск признал частично (л.д. 124). Указывает, что разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования должна определяться исходя из цен изготовителя. Стоимость автомобиля, аналогичного приобретенному истцом на 23.04.2010 г. составила 625000 руб. В связи с этим подлежит взысканию сумма 12000 руб. Также иск признал в части возмещения расходов на снятие автомобиля с учета – 300 руб. и почтовых расходов -92,9 руб. Сумма 20400 руб. за услуги эксперта к возмещению не признается. Истец не обращался изначально к изготовителю, а провел экспертизу самостоятельно. При обращении к изготовителю последний мог принять меры для проверки качества товара. Сумма 30000 руб. за услуги представителя в досудебном производстве также не признается, поскольку истец сам мог обратиться к изготовителю с претензией. Заявленная сумма является завышенной. Расходы на нотариальные услуги также понесены истцом необоснованно. Компенсация расходов на техническое обслуживание – 29480 руб., возмещению не подлежит, поскольку расходы по прохождению технического обслуживания автомобиля являются необходимыми и не вызваны недостатками автомобиля. В части взыскания расходов за парковку и мойку автомобиля иск также не признал. Иск о компенсации морального вреда считает завышенным. Поскольку изготовитель возместил сумму, уплаченную за автомобиль, без затягивания дела и уклонения от диалога с потребителем. Дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 124-126).
Представитель ООО «К*» Писаренкова К.В. по доверенности конкурсного управляющего иск о компенсации морального вреда признала частично. В части материальных требований просила производство по делу прекратить, ввиду того, что ООО «К*» решением Арбитражного суда Нижегородский области от 14.07.2009 года признано несостоятельным (банкротом), все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определением суда производство по делу в части иска к ООО «К*» о взыскании убытков прекращено (л.д. 76).
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со статьей 475 ГК РФ:
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Согласно статье 19 того же закона:
1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Статья 24 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает: Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества
4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи 12.02.2009 г. приобрел в ООО «К*» автомобиль U*, 2009 года выпуска стоимостью 613000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года или 50000 км пробега. В связи с обнаружившимися недостатками автомобиля истец неоднократно обращался в сервисные центры с требованиями об устранении выявленных технических недостатков, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, заявками, претензиями, заключением специалиста № ** от 18.02.2010 г., производился ремонт автомобиля.
Однако недостаток товара устранен не был. В связи с этим в январе 2010 года истец обратился в Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д*» для проведения автотехнической экспертизы. Заключением специалиста ФПКПО «Д*» от 18.02.2010 года установлено, что товар не соответствует требованиям договора по качеству, не соответствует требованиям, предъявляемым к двигателю и его системам ГОСТОм Р 51709-2001 а установленный недостаток: негерметичность в месте соединения четвертой форсунки с головкой блока цилиндров двигателя является производственным. При наличии указанного недостатка эксплуатация транспортного средства запрещается.
В связи с этим истец 25.02.2010 года направил письменную претензию в ОАО «У*» о возврате уплаченных денежных средств и компенсации понесенных расходов. 30.03.2010 г. истцу дан ответ об удовлетворении претензии и предложено возвратить автомобиль. 16.04.2010 г. истец снял автомобиль с регистрационного учета и возвратил ответчику. 23.04.2010 года истцу ответчиком – ОАО «У*» возвращена денежная сумма, уплаченная за автомобиль –613000 руб.
Суд полагает, что убытки, которые понес истец в связи с расторжением договора и возвратом автомобиля, складываются из следующих сумм.
Сумма разницы в цене товара на день заключение договора купли-продажи и на день удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика – ОАО «У*» частично. Согласно справке ООО ТД «С*», стоимость автомобиля P*, 2009 года выпуска, с дизельным двигателем I* комплектация L* на 23.04.2001 года составила 672000 раб (л.д. 113). Разница в цене автомобиля, приобретенного истцом, составляет 672000-613000= 59000 руб. ООО «К*» торговую деятельность на указанный период времени прекратило в связи с признанием несостоятельным (банкротом). В связи с этим суд полагает, что при рассмотрении дела следует исходить из цены соответствующего товара в организации, которая является дилером ОАО «У*» в г. Н. Новгороде. Доводы представителя ответчика о том, что на 1.04.2010 года свободная отпускная цена на автомобиль аналогичной модели составляет 625000 руб. (л.д. 131), в связи с чем разница в цене товара на момент продажи и на день расторжения договора составляет 12000 руб., суд находит необоснованными. Под ценой товара на момент вынесения судом решения понимается по смыслу закона цена такого же товара, продаваемого тем же продавцом. Если продавец к моменту вынесения решения суда не осуществляет торговли аналогичными товарами, суд полагает, что необходимо применить цены товара, предлагаемого к продаже другими продавцами в месте заключения договора в момент вынесения судебного решения. Истец приобретал автомобиль не по отпускной цене завода в г. У., а в г. Н. Новгороде, в салоне ООО «К*».
В связи с этим суд полагает обоснованными требования истца о выплате разницы в цене товара в размере 59000 руб. Поскольку ответчиком добровольно перечислена истцу платежным поручением от 26.08.2010 года сумма 12000 руб., в данной части иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика взыскивается оставшаяся сумма – 47000 руб.
По заказ-наряду № *** от 8.10.2009 г. Вдовиным А.В. оплачено в ООО «И*» 29480 руб. Как видно из указанного документа, истец обращался по поводу неисправности ДВС, горит лампочка (л.д. 14). Производился ремонт форсунки и поиск неисправности. Между тем, автомобиль находился на гарантии, и ремонт в указанный период должен производиться без оплаты. Данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами на техническое обслуживание автомобиля, за исключением замены фильтра грубой очистки – 1200 руб. Поэтому возражения представителя ответчика не основаны на материалах дела, сумма за вычетом 1200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 28820 руб.
Сумма расходов на оплату экспертизы – 20400 руб. также подлежит взысканию в пользу истца. Неисправность автомобиля при обращениях истца в сервис не была устранена, при этом какое-либо заключение о том, что дефект является неустранимым истцу, не было выдано. Если недостатки обнаружены в пределах действия гарантийного срока, Закон устанавливает обязанность продавца или изготовителя либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работы, услуги) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 и п. 4 ст. 29 Закона).
Вдовин был вынужден обратиться к специалистам для определения наличия недостатков проданного товара. Данное заключение ответчик ОАО «У*» не оспаривал, и произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Истец также вынужден был понести расходы в сумме 300 руб. за снятие автомобиля с учета (л.д. 38), на нотариальные услуги – 670 руб. и почтовые расходы – 92,9 руб. (л.д. 30,33,40). Эти расходы также являются убытками Вдовина А.В. и подлежат взысканию с ответчика. Возражения представителя ответчика в данной части суд также находит необоснованными.
Согласно статье 48 ГПК РФ 1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 53 ГПК РФ 1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Истец воспользовался своими процессуальными правами, оформил полномочия представителя в соответствии с законом. В данном случае он вправе самостоятельно определять, каким образом должна быть удостоверена его доверенность. Понесенные им расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика, поскольку он понес их в связи с рассмотрением дела.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Ответчиками продан истцу автомобиль ненадлежащего качества. В связи с этим он испытывал нравственные страдания, переживания, значительные неудобства в повседневной жизни в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «К*» и ОАО «У*» в размере 2500 руб. с каждого.
В остальной части требования Вдовина А.В. суд находит необоснованными.
Расходы на оплату услуг представителя в досудебном производстве понесены истцом по собственной инициативе, и не являются необходимыми. Истец сам вправе был обратиться с претензией к ответчикам. Кроме того, возмещение данных расходов не предусмотрено ГПК РФ, они понесены до возбуждения гражданского дела.
Также необоснованно требование о взыскании расходов на парковку автомобиля 420 руб. и 7800 руб. (л.д. 36,37). Истцом не обосновано, каким образом данные расходы связаны с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества. Также автомобиль находился на платной автостоянке в г. Н. Новгороде в с 15.01.2010 г. по 5.04.2010 г. Истец проживает в с. Д* Нижегородской области. Между тем исследование автомобиля специалистом производилось 1 день - 18.02.2010 г. Необходимость нахождения автомобиля на данной платной стоянке не обоснована. Расходы на мойку – 160 руб. понесены при прохождении ТО автомобиля (л.д. 12).
Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично, с учетом сложности, объема дела, в сумме 15000 руб.
При вынесении решения с ответчиков взыскивается госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вдовина А. В. удовлетворить частично: взыскать с ОАО «У*» в пользу Вдовина А. В. сумму убытков: 47000 руб. – разница между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований, расходы на ремонт 28280 руб., расходы на экспертизу – 20400 руб., 300 руб. за снятие с учета, всего 93980 руб., а также 670 руб. на нотариальные услуги, 92 руб. 90 коп. почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя частично – 15000 руб.
Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Вдовина А. В. с ОАО «У*» и ООО «К*» по 2500 руб. с каждого, госпошлину в доход государства с ОАО «У*» 3019 руб. 40 коп., с ООО «К*» – 200 руб.
В остальной части иска Вдовину А. В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.