Решение по иску о защите прав потребителя

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Волковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина А. А. к ИП Герасимову С. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лисин А.А. обратился в суд с иском к ИП Герасимову С.В., указывая, что 20 июля 2009г. между ним и ответчиком был заключен договор №*** на установку изделий из ПВХ. В соответствии с Приложением к договору № * в квартире должны были быть установлены энергосберегающие, антирезонансные системы с пятикамерным профилем К**, окна «Э*» - 70 мм, цвет дуб золотой белый с S** москитной сеткой (чвет белый) в количестве 3 штук: 2 конструкции размером 1300 мм х 1390 мм на окна, 1 конструкция на лоджию размером 2580 мм х 1490 мм. В сумму также вошла фурнитура, производство Г*, доставка до квартиры, установка «под ключ». Срок выполнения работ был предусмотрен – 17 августа 2009г., стоимость работ – 65430 рублей. Истец внес предварительную оплату в размере 18468 руб. (30%), остальная часть была оплачена банком ОАО «К*» на основании кредитного договора с истцом.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязанности по установке конструкций из ПВХ-профиля, конструкции были привезены работниками в квартиру только 29 августа 2009г., установлены были не все, работники оставили материал в квартире, обещав все доделать. 06 сентября 2009г. работники ответчика привезли недостающие материалы, установили конструкции уже на все окна и лоджию, однако снова не смогли завершить работу. На неоднократные просьбы по телефону об устранении недостатков ему отвечали, что все будет сделано, однако недостатки так и не были устранены. Тогда, 09.09.2009г. он, истец, обратился с претензией на имя ответчика об устранении недостатков. Работники ответчика приехали в квартиру 01 октября 2009г., устранили часть недостатков, однако многое так и осталось не исправным: на кухне и в комнате стеклопакеты по-прежнему стоят криво, ламинация повреждена, фурнитура установлена производства К*, в то время как договоренность была на установку фурнитуры производства Г*. Кроме того, при устранении недостатков на лоджии рабочие пробили профиль, который так и не был заделан.

Истец просит обязать ответчика изготовить и установить новые конструкции такого же размера, однородного материала такого же качества, предусмотренного договором, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 65430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск признал частично, после обсуждения экспертного заключения в судебном заседании согласился с необходимостью устранения недостатков, изложенных в экспертном заключении. В отношении неустойки иск признал на сумму 6500 рублей, в компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…..

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено следующее.

20 июля 2009 года между Лисиным А. А. и Индивидуальным предпринимателем Герасимовым С. В.был заключен договор подряда № *** на установку изделий из ПВХ-профиля\или алюминия на объекте, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. К*, д. **, кв. ***. В соответствии с п. 1.2 Договора «Работы, выполняемые Подрядчиком, выполняются из его материалов, его силами и средствами».

В соответствии с Приложением к договору № 1 в квартире истца должны были быть установлены энергосберегающие, антирезонансные системы с пятикамерным профилем К*, окна «Э*» - 70 мм, цвет дуб золотой белый с S* москитной сеткой (цвет белый) в количестве 3 штук: 2 конструкции размером 1300 мм х 1390 мм на окна, 1 конструкция на лоджию размером 2580 мм х 1490 мм. В сумму также вошла фурнитура, производство Г*, доставка до квартиры, установка «под ключ».

Пунктом 2.1 Договора был предусмотрен срок выполнения работ - 17 августа 2009 года.

Стоимость работ составила в соответствии с п. 4.1 Договора 65 430 рублей.

На основании п. 5.1 договора Лисин А.А. обязался произвести предварительную оплату работ в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 18 468 рублей. Оставшаяся часть суммы составляет 46 961,94 рубль и выплачивается Заказчиком Подрядчику через ОАО «К*» по кредитному договору №********* (п. 5.2 Договора).

Свои обязанности по Договору истец исполнил полностью. В день заключения договора была внесена предоплата в размере 18 468 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.09 и не оспаривается ответчиком. В тот же день 20 июля 2009 года был заключен договор кредитования №*********.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате работ ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела суд назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУ П*. Согласно заключению эксперта Д* №****/**-* от 22.08.2010г. экспертом было исследовано 3 оконных блока из ПВХ-конструкций в квартире №*** дома №** по ул.К* г.Н.Новгорода. Установлено, что в изделиях из ПВХ, изготовленных индивидуальным предпринимателем Герасимовым С.В. по договору от 20.07.2009г. имеются недостатки, причиной возникновения которых является некачественная установка (монтаж) изделий. Недостатки не являются производственными.

Окно в лоджии имеет следующие дефекты: повреждена местами ламинированная поверхность профиля, правая створка в окне закрывается с дополнительными усилиями; уклон наружного отлива недостаточен; подоконная доска имеет поперечный уклон, продольный уклон отсутствует; с наружной стороны профилей на 2 окнах имеются сколы на профиле.

Окно в комнате имеет следующие дефекты: уплотнители наружного стекла имеют различную толщину; створки установлены с перепадом 2 мм относительно уровня подоконной доски; подоконная доска имеет продольный уклон, поперечный уклон отсутствует.

Окно в кухне имеет следующие дефекты: щель между штапиками в угловом соединении до 1 мм; разность в ширине внутренних вертикальных откосов составляет 1,5 см; одна из створок провисает на 3 мм относительно другой; в вертикальной плоскости оконный блок установлен не по уровню.

Выявленные отступления изделий от эскиза заключаются в следующем:

1) в комнате и в кухне не установлены подставочники, предусмотренные эскизом;

2) длина горизонтального расширителя на лоджии короче предусмотренного эскизом.

Исправление длины расширителя на лоджии невозможно, поскольку определяется шириной оконного проема. Все остальные дефекты являются устранимыми. В заключении эксперта допущена описка при указании такого дефекта как несоответствие длины горизонтального расширителя на лоджии эскизу, вместо расширителя на лоджии указано «расширителя на кухне», на что было обращено внимание обеих сторон. Данная описка была устранена экспертом путем направления соответствующего сообщения. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Д*, кроме того, стороны в судебном заседании после обсуждения результатов экспертизы пришли к согласию относительно перечня имеющихся недостатков.

В судебном заседании Герасимов С.В. признал иск в части устранения недостатков, изложенных в экспертном заключении, при этом, в отношении такого недостатка как различная толщина уплотнителей наружного стекла, пояснил, что требуется переустановка стеклопакета в комнате. Учитывая позицию ответчика, суд считает возможным обязать Герасимова С.В. устранить следующие недостатки: на лоджии устранить повреждения ламинированной поверхности, отрегулировать правую створку в окне, переустановить уклон наружного отлива, переустановить подоконную доску, устранить сколы на профиле, заменить расширитель; в комнате переустановить стеклопакет, переустановить створки, перестановить подоконную доску; в кухне переустановить штапики, отрегулировать створки, установить оконный блок по уровню. В отношении такого недостатка как отсутствие подставочников в комнате и в кухне, истец пояснил, что они не требуются, их установление он не просит, в связи с чем суд принимает решение в рамках заявленных требований и не обязывает ответчика установить подставочники в комнате и в кухне.

Рассматривая требования истца об установлении новых конструкций, суд не находит оснований для их удовлетворения. Исправление недостатков по результатам экспертизы возможно путем их устранения и частичной замены, суд обязал ответчика устранить недостатки и заменить расширитель. В судебном заседании истец согласился с заключением экспертизы, посчитал возможным устранить вышеуказанные недостатки. Доказательств того, что недостатки в конструкциях являются неустранимыми, истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в иске о полной замене конструкций.

Истцом также не представлено доказательств о том, что установлена фурнитура производства «К*». Вместе с тем из заключения судебного эксперта следует, что фурнитура установлена в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что изделия из ПВХ были установлены истцу с нарушением срока, предусмотренного договора, кроме того, были установлены с недостатками, которые не устранены до настоящего времени, является обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.07.2009г. в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей». В договоре подряда срок выполнения работ был установлен – 17 августа 2009г. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 18 августа 2009г. по день вынесения решения суда – 21.09.2010г., что составит 400 дней. При расчете неустойки судом принимается в расчет цена договора – 65 430 руб., процентную ставку – 3% в день. Условиями договора (п.8.4) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,07% от стоимости заказа за каждый день просрочки, однако данный размер неустойки ниже предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» и на основании ст.16 Закона данное условие договора является недействительным. Сумма неустойки составляет 785160 руб. (65430*3%*400). Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену заказа, в связи с чем неустойка по договору составит 65430 рублей. Учитывая цену договора, а также то обстоятельство, что работы ответчиком были выполнены, хоть и с недостатками, суд находит, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. Суд принимает во внимание доводы Лисина А.А. о том, что он испытал переживания по поводу длительного нарушения сроков выполнения работ по установке стеклопакетов. Суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

С Герасимова С.В. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 650 рублей (400+3%*(15000-10000)+100).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лисина А.А. удовлетворить частично.

Обязать Герасимова С. В. устранить следующие недостатки в изделии из ПВХ по договору от 20.07.09г. №****, на лоджии: устранить повреждения ламинированной поверхности, отрегулировать правую створку в окне, переустановить уклон наружного отлива, переустановить подоконную доску, устранить сколы на профиле, заменить расширитель; в комнате переустановить стеклопакет, переустановить створки, переустановить подоконную доску, в кухне: переустановить штапики, отрегулировать створки, установить оконный блок по уровню.

Взыскать с Герасимова С. В. в пользу Лисина А. А. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Герасимова С. В. в доход государства госпошлину в размере 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.