Именем Российской Федерации
21 сентября 2010г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
при секретаре Волковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полиной М. А. на незаконные действия сотрудников ГУВД по Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л:
Полина М.А. обратилась в суд с заявлением, указывая, является собственником ЗАО « Т*» и ООО « Т*». 21 апреля 2010г. сотрудники ГУВД по Нижегородской области провели обследование 2 и 3 этажей производственного корпуса ЗАО «Н*», расположенный по адресу : г. Н. Новгород, ул. С*, д. **. на основании постановления от 20.04.2010г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Постановление было вынесено на проведение мероприятий в отношении ЗАО «Т*», а фактически оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении ООО «Т*». При этом были изъяты все документы ООО «Т*», пять системных блоков, принадлежащих ООО «Т*». Данными действиями были нарушены права заявителя как собственника ООО «Т*», поскольку в результате неправомерных действий была нарушена нормальная хозяйственная деятельность ООО «Т*», причинен материальный ущерб. Заявитель просит суд признать незаконным изъятие всех документов, пяти системных блоков, принадлежащих ООО «Т*», осуществленное сотрудниками ГУВД по Нижегородской области, при проведении обследования 2 и 3 этажей производственного корпуса ЗАО «Н*», обязать ГУВД по Нижегородской области восстановить права собственника - возвратить принадлежащие документы и пять системных блоков, определить вид и меры персональной ответственности должностных лиц.
В процессе рассмотрения дела представитель заявителя отказался от заявления в части понуждения ГУВД по Нижегородской области возвратить принадлежащие документы. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2010г. прекращено производство по делу в части заявления о понуждении возвратить принадлежащие ООО «Т*» документы. Вышеуказанным определением суда также прекращено производство по делу в части требований к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным изъятия пяти системных блоков, принадлежащих ООО «Т*», понуждении ГУВД по Нижегородской области возвратить принадлежащие системные блоки ( л.д. 160-161).
В судебном заседании представитель заявителя Лаврентьев А.А. заявление поддержал.
Представитель ГУВД по Нижегородской области Крылков Д.И. с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления, суду пояснил, что по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий проверки 21.04.10г. уголовного дела не возбуждалось.
В письменных возражениях представитель заинтересованного лица указал, что основанием для проведения гласного мероприятия послужила информация о противоправных действиях директора ЗАО «Т*» С* оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении С* и не затрагивало права и свободы Полиной М.А.. При проведении мероприятия изымались документы, находящиеся в папках, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Т*», в том числе письма ООО «Т*». Анализ собранных материалов в отношении ЗАО « Т*» позволяет сделать вывод о том, что ЗАО « Т*» прекращает свою деятельность, переводит активы на другую фирму ООО «Т*». Документы ООО «Т*», изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться доказательствами совершения руководителем ЗАО «Т*» преступлений. Документов, препятствующих осуществлению финансово-хозяйственной деятельности не изымалось. Все изъятые документы были возвращены генеральному директору ЗАО «Т*» С*, который не имел претензий к полученным документам. В действиях сотрудников ГУВД по Нижегородской области, участвовавших в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия нарушений действующего законодательства не имеется.
Заинтересованное лицо К*. с заявлением не согласился.
Заинтересованные лица, привлеченные к участию в процессе по инициативе суда, Б*, А*, Н*, С**, А**, О*, в судебное заседание не явились. От Б*, С**, А*, О*, А** в суд потупили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Н* извещен судом по месту работы.
Представитель заявителя и представитель ГУВД по Нижегородской просили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 1 Закона РФ « Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 7 Закона РФ « Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона.
Согласно ст.3 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.
Согласно ст. 5 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности»
Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Согласно ст. 14 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны: принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.
Согласно ст. 15 ФЗ « Об оперативно розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право:
Проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.
В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.
Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.
Судом установлено следующее.
20 апреля 2010г. заместителем по экономической безопасности начальника ГУВД Нижегородской области вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ЗАО «Т*» по адресу: г.Н.Новгород, С*, ** в рамках которого произвести осмотр помещений, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов (л.д.5). В ходе проводимой проверки были изъяты документы не только в ЗАО «Т*», но и документы ООО «Т*», пять системных блоков, принадлежащих ООО «Т*», что подтверждается описью изъятых документов, протоколом обследования помещения. По результатам проверки в отношении ООО «Т*» 22.05.2010г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Т*», пять системных блоков приобщены в качестве доказательств в рамках административного дела. Учитывая разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.09г. о том, что не могут быть предметом самостоятельного обжалования доказательства по делу, суд прекратил производство по делу в части требований о незаконном изъятии пяти системных блоков, принадлежащих ООО «Т*», понуждении возвратить принадлежащие блоки. Вместе с тем, доводы заинтересованного лица о том, что оспаривание действий сотрудников милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется только в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия и решения участниками уголовного судопроизводства по месту проведения предварительного расследования. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.09г. №2 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что по факту проверки 21.04.10г. уголовного дела не возбуждалось, отказа в возбуждении уголовного дела не выносилось, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в части требований о признании незаконными действий по факту изъятия документов ООО «Т*». Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц заявитель Полина М.А. (л.д.84) является учредителем ООО «Т*», таким образом, как собственник имущества ООО «Т*» она вправе обратится в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что основанием для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия послужила оформленная в соответствии с правилами секретного делопроизводства информация о противоправных действиях генерального директора ЗАО «Т*» С*. В ходе мероприятия были изъяты документы, принадлежащие как ЗАО «Т*», так и ООО «Т*». Пункт 2 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает изъятие документов должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 182 и ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия предметов и документов, имеющих значение по делу производится обыск, выемка на основании постановления следователя. Из постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия следует, что обследование помещений, изучение и изъятие документов должно быть осуществлено в отношении ЗАО «Т*». Таким образом, произведя изъятие документов ООО «Т*» без соответствующего постановления, сотрудники ГУВД по Нижегородской области действовали в нарушении закона, чем нарушили права и свободы заявителя как собственника имущества ООО «Т*». Доводы представителя заявителя о том, что у ЗАО «Т*» и ООО «Т*» один директор, суд не может принять во внимание, поскольку данные общества являются разными юридическими лицами, согласно предъявленным договорам аренды располагаются на разных этажах производственного корпуса ЗАО «Н*». Кроме того, в нарушение п.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» изъятые документы не были переданы в течение 5-ти дней лицу, у которого они были изъяты. Фактически документы были получены директором ЗАО и ООО «Т*» С* спустя 7 дней. Вышеуказанные нарушения были отмечены в представлении прокуратуры Нижегородской области от 28.05.10г. (л.д.139-140).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» при удовлетворении требований суд определяет ответственность должностных лиц. Согласно постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 20.04.09г. проведение мероприятии поручено сотрудникам ГУВД по Нижегородской области К*, Б*, А*, С**, О*, А**, Н*.Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что руководителем группы являлся К*, который отдавал необходимые распоряжения. Учитывая характер допущенных нарушений суд считает необходимым определить ответственность должностного лица – К*, как дисциплинарную. Вместе с тем, решение о привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица должно приниматься непосредственно лицами, уполномоченными привлекать должностных лиц к ответственности. Из постановления оперативного совещания от 06.07.2010г. следует, что К* привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, ему объявлено устное замечание.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным изъятие документов, принадлежащих ООО «Т*», осуществленное сотрудниками ГУВД по Нижегородской области 21.04.2010г. при проведении обследования помещений по адресу: г.Н. Новгород, ул. С*, д. **.
Определить ответственность должностного лица К* как дисциплинарную.
Взыскать с ГУВД по Нижегородской области в пользу Полиной М. А. судебные расходы в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.