Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием истца Анцина В.В., представителя истца Гусевой В.П., ответчика Хмаковой И.Г., переводчика У*,третьего лица Маркеловой Л.М.,
при секретаре Волковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцина В.В. к Хмаковой И.Г., ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода о признании права собственности на 1\2 долю квартиры,
у с т а н о в и л:
Анцин В.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, указывая, что 09 марта 2007 года умерла его мачеха А*которая при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти, составив завещание на него, истца, в отношении принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород. ул.С*д.* кв.*. Решением суда от 09 апреля 2008г. установлен факт принятия им наследства после смерти А*решением суда от 03 июня 2008г. узаконена перепланировка в квартире. При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию, в его выдаче было отказано, поскольку правоустанавливающий документ на квартиру – договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.12.1994г. не сохранился, сохранилась только его заверенная копия. Просит признать за собой право собственности на ? долю квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул.С*, д.* кв.*.
В судебном заседании истец, его представитель Гусева В.П. иск поддержали.
Хмакова И.Г., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, была опрошена судом с участием переводчика У*. – члена Нижегородского регионального отделения ООО «В*». Ответчица исковые требования не признала, пояснив через переводчика, что является племянницей умершей и ее наследником по завещанию в отношении квартиры по адресу: г.Н.Новгород, пр.К*д.* корп.* кв.*. Истец же не является ее родственником, не осуществлял ухода за умершей.
Представитель ответчика ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо Маркелова Л.М. исковые требования посчитала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что умершая приходится ей сестрой, ответчица Хмыкова И.Г. – дочерью. При жизни А*. всегда говорила, что спорная квартира достанется племяннице Хмыковой И.Г., поскольку та является инвалидом, с детства проживает в спорной квартире. В 1995 г. умершая составила завещание на имя Хмыковой И.Г., в котором завещала спорную квартиру племяннице. Считает, что Анцин В.В. ввел А*. в заблуждение, в связи с чем было составлено завещание в 2006г., однако в завещании не указано, что завещанным имуществом является спорная квартира, имеется также завещание от 27.12.2006г., которым умершая завещала племяннице 1/3 долю квартиры по адресу: г.Н.Новгород, пр.К*, д.* корп.* кв.* данные обстоятельства подтверждают, что завещание от 1995г. является действующим и не отменялось наследодателем.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п.1-3 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Судом установлено следующее.
08 марта 2007 года умерла А*.. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, С*, д.* кв.*, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, пр.К*, д.* корп.* кв.*.
Право собственности на ? долю спорной квартиры по адресу: г.Н.Новгород, С*, д.* кв.* принадлежало умершей на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.12.1994г., заключенного между производственным объединением «Н*» и гражданами А*., М*., соглашения об определении долей от 05.10.1999г. Право собственности А*. на ? долю квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке, 13.10.1999г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №*, что подтверждается справкой УФРС по Нижегородской области от 29.10.2008г. (л.д.6). Из пояснений истца следует, что оригинал договора о безвозмездной передаче жилья в собственность не сохранился, истцом представлена копия указанного договора, заверенная нотариусом А* на которой имеются отметки о регистрации договора в БТИ Московского района г.Н.Новгорода (реестровый номер* от 17.01.1995г.), в ГУЮНО Нижегородской области.
Также судом установлено, что 04 марта 2006 года А*. составила завещание, согласно которому все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, ул. К*, дом * к.*, кв.* завещала Анцину В.В. Завещание удостоверено нотариально (л.д.42). Наличие завещания от 17.02.1995г. судом не установлено, его не имеется ни в наследственном деле после смерти А*., ни на руках у сторон, в связи с чем оснований для установления самого факта его существования у суда не имеется. Из пояснений ответчика следует, что завещание было утеряно.
Также судом установлено, что 27 декабря 2006 года А*. завещанием сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером * в доме * корпуса* по пр. К* Сормовского района г. Н. Новгорода и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме завещала Хмаковой И.Г. Завещание удостоверено нотариально (л.д.40).
При толковании завещания, принимая во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, суд находит, что более поздним завещанием наследодатель изменила ранее сделанное ею завещание от 04.03.2006г. только в части передачи прав на 1/3 долю квартиры * в доме * корп.* по пр.К* г.Н.Новгорода, приняв решение о передаче 1/3 доли квартиры племяннице Хмаковой И.Г., в части же наследования ? доли спорной квартиры завещание оставила без изменения.
Кроме того, вывод суда о том, что Анцин В.В. является наследником после смерти А*. в отношении ? доли спорной квартиры на основании завещания от 04.03.2006г. следует и из решений суда от 03.06.2008г., 10.12.2008г. и 30.09.2009г. При этом, доводы Хмаковой И.Г., Маркеловой Л.М. о недействительности завещания от 04 марта 2006г. как полностью, так и в части, притязания Хмаковой И.Г. на долю спорной квартиры были предметом судебного рассмотрения.
Решениями Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10.12.2008г. от 30.09.2009г., вступивших в законную силу 03.02.2009г. и 17.11.2009г. соответственно, отказано в удовлетворении исков Маркеловой Л.М. к Анцину В.В. о признании недействительным завещания от 04 марта 2006г. как полностью, так и в части. При этом, доводы Маркеловой Л.М. о том, что А*. заблуждалась относительно того, что именно она завещает, она полагала, что оставляет Анцину В.В. не долю спорной квартиры, а имущество, находящееся в квартире по пр.К*, были предметом рассмотрения дела №*, данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда от 10.12.2008г. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о заблуждении наследодателя относительно предмета завещания. Также предметом рассмотрения дела №* были доводы Маркеловой Л.М. о том, что в момент составления завещания 04.03.2006г. наследодатель страдала онкологическим заболеванием и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, решением суда от 30.09.2009г. установлено, что в момент подписания завещания А*. отдавала отчет своим действиям и сознавала их фактический характер.
Решением суда от 03.06.2008г., вступившим в законную силу 16.09.2008г., установлен факт принятия наследства Анциным В.В. после смерти А*. В рамках рассмотрения данного дела рассматривались также исковые требования Хмаковой И.Г. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры, в удовлетворении иска Хмаковой И.Г. было отказано.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, возражения ответчика и третьего лица Маркеловой Л.М. относительно настоящего иска, притязания Хмаковой И.Г. на долю спорной квартиры не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку ранее являлись предметом судебного рассмотрения.
Доводы ответчицы о том, что истец не являлся родственником умершей, не осуществлял за ней уход, не могут являться основанием к отказу в исковых требованиях.
Учитывая, что Анцин В.В. является наследником А*. по завещанию от 04.03.2006г. в отношении ? доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, С*, д.* кв.*, изменение данного завещания касалось только передачи прав Хмаковой И.Г. на квартиру по пр.К*, в отношении спорной квартиры завещание осталось без изменения, обстоятельств, свидетельствовавших бы об отмене указанного завещания или признании его недействительным, судом не установлено, факт принятия наследства истцом установлен решением суда от 03.06.2008г., суд считает возможным признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по С*, д.* кв.* в порядке наследования после смерти А*.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР е ш и л:
Исковые требования Анцина В.В. удовлетворить.
Признать за Анциным В.В. право собственности на ? долю квартиры по адресу: г.Н.Новгород, С*, д.* кв.*, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., в порядке наследования после смерти А*.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.