Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.
с участием представителей Леонтьева А.Ю., Ермошина Д.А.
при секретаре Синевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «П*» к Малафееву С. И., Малафеевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «П*» обратилось с иском к Малафееву С. И., Малафеевой М. А., указав, что 21 ноября 2007 между ОАО «П*» и ООО «А*» (заемщик) был заключен кредитный договор № **** об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого ОАО «П*» предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000,0 рублей на срок по 20 ноября 2008 года, под процентную ставку 12,5 % годовых.
ООО «А*» получило кредитов в рамках кредитного договора на сумму 100 000 000 рублей. Однако ООО «А*» свои обязательства по погашению задолженности не исполнило.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и Малафеевым С. И., Малафеевой М. А. был заключен договор поручительств № **** от 21 ноября 2007 года, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
ОАО «П*» просит взыскать с Малафеева С.И., Малафеевой М.А. солидарно задолженность в размере 22602183 рубля 67 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 21 779 380,67 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 822803 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на день рассмотрения дела ни ООО «А*», ни ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору, в том числе в рамках конкурсного производства.
Ответчики Малафеев С.И., Малафеева М.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии Малафеева С.И., Малафеевой М.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Представитель Ермошин Д.А., действующий на основании доверенностей Малафеева С.И. от 21 июня 2010 года(л.д. 225 т.1) и Малафеевой М.А. от 15 июня 2010 года (л.д. 7 т.2), иск не признал, мотивируя тем, что «в настоящее время задолженность по кредитному договору (или ее часть) может быть погашена заемщиком за счет средств, вырученных от реализации его имущества. Кроме того, конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой также было возможно удовлетворение требований истца. Банком не доказан размер задолженности по кредитному соглашению».(л.д. 33 т.2).
Третье лицо ООО «А*» в лице конкурсного управляющего Тигулева А.А., извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также в целях определения и представления в суд сведений о размере задолженности ООО «А*».
Суд с учетом мнений истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего Тигулева А.А., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд, не соглашается с мнением Ермошина Д.А., являющегося также помощником конкурсного управляющего Тигулева А.А., о невозможности рассмотрения дела в отсутствии Тигулева А.А., учитывает, что Тигулев А.А. не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании, сведения о размере задолженности ООО «А*» истребованы судом 02 сентября 2010 года, в связи с чем имелась реальная возможность определить и представить в суд указанные сведения. Кроме этого, суд располагает телефонограммой Тигулева А.А. по указанным сведениям.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению:
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 21 ноября 2007 между ОАО «П*» и ООО «А*» (далее заемщик) был заключен кредитный договор № **** об открытии кредитной линии, дополнительное соглашение № * к договору. Истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000,0 рублей на срок по 20 ноября 2008 года, под процентную ставку 12,5 % годовых, в рамках которой ООО «А*» получило кредитов на сумму 100 000 000 рублей. Однако, в нарушение пункта 8.1 кредитного договора № **** ООО «А*» не исполнило свои обязательства по погашению задолженности, тогда как срок исполнения наступил 17.11.2008 г.(л.д. 15-24, 25-26 т.1)
Согласно п. 11.1. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и других платежей истцу, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.(л.д. 21 т.1)
Согласно п.2.10 дополнительного соглашения №* от 21 ноября 2007 года «в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.12.4.12 настоящего договора, начиная с шестого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло неисполнение, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается с размере 13,5 % годовых»(л.д. 25 т.1).
Из дополнительного соглашения №* от 07 августа 2008 года к указанному договору следует, что п.2.3 кредитного договора от 21 ноября 2007 года изложен в следующей редакции: «кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере: в период с 21 ноября 2007 года по 06 августа 2008 года включительно – 25000000 рублей, в период с 07 августа 2008 года по 08 августа 2008 года включительно – 13200000 рублей, в период с 09 августа 2008 года по 20 ноября 2008 года включительно – 3200000 рублей на следующие цели: осуществление уставной деятельности. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору № **** от 21 ноября 2007 года»(л.д. 27 т.1).
Согласно дополнительному соглашению №* от 20 августа 2008 года в период с 20 августа 2008 года по 20 ноября 2008 года открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей(л.д. 28 т.1).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и соглашениям между истцом и Малафеевым С.И., Малафеевой М.А. был заключен договор поручительств № **** от 21 ноября 2007 года, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № **** в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций (л.д. 29-31 т.1).
В соответствии с п. 3.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед истцом (кредитором) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. 30 т.1). Из дополнительных соглашений №* от 07 августа 2008 года и №* от 20 августа 2008 года к указанному договору поручительства следует, что п. 2.2 изложены в редакции, соответствующей редакции дополнительных соглашений № *,*,* к кредитному договору (л.д. 32,33 т.1)
Согласно платежным поручениям от 21 ноября 2007 года на сумму 25000000 рублей, 19 февраля 2008 года на 25000000 рублей, 19 мая 2008 года на сумму 25000000 рублей, 13 августа 2008 года на сумму 3200000 рублей, 20 августа 2008 года - 21800000 рублей истец перечислил ссуду по кредитному договору № **** на счет ООО «А*»(л.д. 61-65 т.1).
Согласно лицевого счета ООО «А*», уведомления ООО «А*» не исполняет свои обязательства перед истцом по погашению кредита (л.д. 34-49 т.1), по состоянию на 19 ноября 2008 года просроченная задолженность по основному долгу составляет 21779380 руб. 67 коп. (л.д. 34-48,49 т.1). Аналогичные уведомления от 20 ноября 2008 года направлены поручителям Малафееву С.И., Малафеевой М.А. (л.д. 50-55 т.1).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2009 года ООО «А*» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А. (л.д. 10-11 т.1).
Определением от 15 мая 2009 года требования ОАО «П*» в сумме 22602183 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «А*» третьей очереди (л.д. 13-14 т.1).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 марта 2010 года и от 04 июня 2010 года срок конкурсного производства продлен соответственно до 17 мая 2010 года, до 17 ноября 2010 года (л.д. 170 т.1, 18 т.2).
Из отзыва конкурсного управляющего ООО «А*» Тигулева А.А., выписки из реестра требования кредиторов ООО «А*»(л.д. 169,171-172 т.1), телефонограммы (л.д. 21 т.2) следует, что задолженность по кредитному договору № **** от 21 ноября 2007 года перед истцом в сумме 22602183 руб. 67 коп. не погашена, что подтверждено истцом.
Согласно справке, расчетов, в том числе на день вынесения решения, задолженность по кредитному договору с ООО «А*» № **** от 21 ноября 2007 года составляет 22602183 руб. 67 коп., в том числе просроченная задолженность 21779380 руб. 67 коп. и проценты за пользование кредитом 822802 руб. 99 коп., механизм расчета представителем ответчиков не оспаривается (л.д. 8 т.1, 23 т.2).
Суд проверил и соглашается с данным расчетом. Сумма задолженности по основному долгу составляет 21779380 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом 822802 руб. 99 коп., в том числе с 01 по 10 ноября 2008 года – 85382 руб. 51 коп.(25000000 руб. х 12,5 % : 365 дн. х 10 дн. = 85382 руб. 51 коп.); с 11 по 17 ноября 2008 года – 52117 руб. 49 коп.(21800000 руб. х 12,5 % : 365 дн. х 7 дн. = 52117 руб. 49 коп.); с 18 ноября по 31 декабря 2008 года – 327285 руб. 78 коп.(21779380 руб. 67 коп. х 12,5 % : 365 дн. х 44 дн. = 327285 руб. 78 коп.); с 01 января по 17 февраля 2009 года – 358017 руб. 21 коп.(21779380 руб. 67 коп. х 12,5 % : 365 дн. х 48 дн. = 358017 руб. 21 коп.).
Согласно заключению № *** от 05 августа 2010 года судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству Малафеева С.И. в экспертном учреждении «Д*» на предмет подлинности подписи Малафеева С.И. в дополнительном соглашении №* к кредитному договору и в дополнительном соглашении №* к договору поручительства: «Две подписи от имени Малафеева С. И. в дополнительном соглашении № * от 20 августа 2008 года к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № **** от 21 ноября 2007 года в разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон» и в дополнительном соглашение №* от 20 августа 2008 года к договору поручительства № **** от 21 ноября 2007 года в разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон», вероятно выполнены Малафеевым С. И.. Проведенное раздельное исследование подписей от имени Малафеева С.И. и образцов Малафеева С.И. не исключает возможности намеренного изменения подписи самим Малафеевым С. И.» (л.д. 227-242 т.1).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение мотивировано, выполнено независимым экспертом, имеющим стаж экспертной работы 25 лет, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что вероятный вывод эксперта мотивирован, поскольку: «оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, достаточно устойчивы в своем проявлении в образцах, однако в связи с высокой вариационностью почерка Малафеева С. И. и недостаточным количеством представленных образцов почерка, не позволяющим исследовать все варианты подписи, идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Малафеевым С. И.. Выявленные различия элементов транскрипции и частных признаков, выразившихся в изменении направления и формы движений, характер их проявления и локализации(заключительная часть подписи) свидетельствуют как о вариационности почерка, так и не исключает возможности намеренного изменения подписи самим Малафеевым С. И. и на вероятно положительный вывод эксперта не влияют. Перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, но в своем объеме достаточны только для вероятностного вывода о том, что подпись в строке «Малафеев С.И.» в «Дополнительном соглашении №* к договору поручительства № **** от 21 ноября 2007 года, от 20 августа 2008 года» и в «Дополнительном соглашении № * к кредитному договору об открытии кредитной линии(с установленным лимитом задолженности) № **** от 21 ноября 2007 года от 20 августа 2008 года», вероятна выполнена Малафеевым С. И.» (л.д. 233-234 т.1).
С учетом изложенного судом отклонены ходатайства представителей Ермошина Д.А., Смолевой О.Ю. о назначении дополнительной и повторной почерковедческих экспертиз, вызове эксперта К*, вызове специалиста Я* в судебное заседание.
Учитывая, что Малафеев С.И., Малафеева М.А. являются в установленном законом порядке на основании письменного договора поручительства поручителями ООО «А*» по кредитному договору № **** от 21 ноября 2007 года, по которому задолженность перед истцом составляет 22602183 руб. 67 коп., данная задолженность не погашена, в том числе в рамках конкурсного производства, суд взыскивает солидарно с Малафеева С.И., Малафеевой М.А. в пользу истца 22602183 руб. 67 коп.
Суд проверил и не соглашается с доводами представителя Ермошина Д.А. о полном либо частичном погашении задолженности ООО «А*» перед истцом. Поскольку его доводы носят предположительный характер, им не представлено суду доказательств в пользу данных доводов, тогда как из объяснений данного представителя следует, что Малафеев С.И. является учредителем ООО «А*» и участником конкурсного производства. При этом суд проверил расчет и доводы истца о наличии задолженности в указанном размере, у суда не имеется оснований не доверять доводам истца. Кроме этого, погашение кредиторской задолженности ООО «А*» в рамках конкурсного производства, в том числе в случае возможных торгов и поступления денежных средств в течение 23 сентября 2010 года, равно как и решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по иску Малафеевой М.А. об оспаривании договора поручительства, могут служить основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере по 10000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ОАО «П*» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Малафеева С. И., Малафеевой М. А. в пользу ОАО «П*» задолженность по кредитному договору № **** от 21 ноября 2007г. в сумме 22602183 рубля 67 копеек.
Взыскать с Малафеева С. И., Малафеевой М. А. госпошлину в пользу ОАО «П*» по 10000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.