Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
(заочное)
7 сентября 2010 г. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего Никитиной Л.П.
с участием прокурора Григорьевой О.С.
при секретаре Деминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поденкова А.В. к Пудычеву Е. М. о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пуденков А.В. обратился в суд с иском к Пудычеву Н.М., указывая, что 17 августа 2008 года около 1 ч. 30 мин. в районе дома №* по ул. М* г. Н. Новгорода, во время пересечения проезжей части по пешеходному переходу, на него и его жену Поденкову Ж.М. был совершен наезд автомобилем «Х*», под управлением ответчика. В результате ДТП ему были причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а именно: закрытый перелом 2-ой плюсневой кости левой стопы, ссадина правого коленного сустава. В результате полученных травм он испытывал сильную физическую боль, опасался за свою жизнь и жизнь своей жены. По поводу указанных телесных повреждений проходил лечение в поликлинике № *. Кроме того, в результате ДТП пострадала его супруга, которая в результате телесных повреждений имеет первую группу инвалидности, прикована к постели, ей требуется постоянный уход, который он вынужден постоянно осуществлять, уволившись с работы. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается приговором Московского районного суда от 3 марта 2010 года, в соответствии с которым, он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда на Поденкову Ж.М. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб., которые просит взыскать ответчика.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в момент ДТП испытал шок и сильную физическую боль, опасался за свою жизнь и жизнь своей жены. У него были повреждены рука и сломана нога. На ногу был наложен гипс, на больничном листе находился около месяца. До сих пор испытывает нравственные страдания, в результате ДТП жена стала инвалидом первой группы, за которой нужен постоянный уход, был вынужден уволиться с работы, чтобы его осуществлять.
Ответчик Пудычев Е.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 17 августа 2008 года около 1 ч. 30 мин. водитель Пудычев Е.М., управляя автомобилем «Х*», регистрационный знак* двигался по ул. М* в Московском районе г. Н. Новгорода со стороны Московского вокзала в сторону ул. К*. Следуя в районе остановки общественного транспорта «А*», Пудычев Е.М., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам Поденкову А.В. и Поденковой Ж.М., пересекающим проезжую часть справа-налево по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на них наезд.
Постановлением от 10 февраля 2009 года уголовное преследование Пудычева Е.М. в части причинения телесных повреждений в виде средней тяжести вреда здоровья Поденкову А.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанное постановление в части обстоятельств наезда на пешеходов и нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком обжаловано не было.
В результате ДТП Поденкову А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а именно: закрытый перелом 2-ой плюсневой кости левой стопы, ссадина правого голеностопного сустава, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № *от 31 октября 2008 года). Находился на больничном листе до 13 сентября 2008 года.
Телесные повреждения, причиненные истцу в ДТП от 17 августа 2008 года подтверждаются также, имеющимся в материалах дела рапортом начальника смены дежурной части ОВД Московского района о том, что Поденков А.В. 19 августа 2008 года обратился в травмпункт, которому был поставлен аналогичный диагноз, указанный в акте медицинского освидетельствования.
Вина ответчика в совершении ДТП установлена приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 3 марта 2010 года, в соответствии с которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264 УКРФ по факту наезда на супругу истца – Поденкову Ж.М.
Суд считает обоснованными исковые требования Поденкова А.В. о возмещении морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика Пудычева Е.М.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размер 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Поденкова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Пудычева Е. М. в пользу Поденкова А.В. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с Пудычева Е.М. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.
Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, в районный суд может быть подано заявление о его отмене.