Решение по иску о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 20 сентября 2010 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

при секретаре Синевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е. А., Фролова Р. Е. к Исмаковой Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Е.А., Фролов Р.Е. обратились в суд с иском к Исмаковой Л.В., указывая, что с 24 февраля 1999 года Фролов Е.А. является нанимателем квартиры ** дома ** по ул. П* г. Н.Новгорода, жилье было ему предоставлено на основании ордера № * от 28 ноября 1994 года. В спорной квартире зарегистрированы: истцы, ответчица Исмакова Л.В. – бывшая жена Фролова Е.А., добровольно выехавшая в 1998 году на другое постоянное место жительства, в последующем не вселялась, ее вещей в квартире нет. Истцы оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт квартиры. Просят признать Исмакову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, обязать УФМС России по Нижегородской области снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Фролов Е.А. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что с 1996 года состоял в зарегистрированном браке с Фроловой (в настоящее время Исмаковой) Л.В., общей детей нет, брак расторгнут 04 июня 2000 года. Исмакова Л.В. выехала добровольно из спорной квартиры в 1998 году к другому мужчине, вывезла свои вещи, вышла замуж, в настоящее время проживает в квартире мужа И*, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д.**, кв.*., претензий по спорной квартире не предъявляла.

Истец Фролов Р.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Исмакова Л.В. иск не признала, пояснив, что состояла в зарегистрированном браке с Фроловым Е.А., в 1998 году добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи, ушла жить к Г*, проживала с ним 2-3 месяца по ул. К*, **. Потом ушла жить к матери по ул.К*, *-*, в 2003-2004 году сошлась с первым мужем Р*, жили с ним на ул.О*, *-*. 04 мая 2004 года Р* погиб, уехала жить к матери, мать умерла 12 декабря 2005 года. С 2003 года сожительствовала с И*, 26 октября 2005 года зарегистрировала с ним брак, с 2003 года проживала у него в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р*, д. **, кв.*., в настоящее время живет в квартире * дома * по ул.К* г.Н.Новгорода, принадлежащей дочери по завещанию после смерти матери И*.

Третье лицо УФМС России по Нижегородской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, с письменными ходатайствами не обращалось.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Согласно ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера № * от 28 ноября 1994 года и договора социального найма № *** от 24 февраля 1999 года Фролов Е.А. является нанимателем квартиры ** дома * по ул. П* г. Н.Новгорода, площадью 34,13 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, площадью 22,04 кв.м. (л.д.8-16).

Согласно справке о состоянии расчетов по лицевому счету, справке из ОАО «Д*», представленных истцами, на регистрационном учете в спорной комнате состоят Фролов Е.А. – с 13 декабря 1994 года, его сын Фролов Р.Е.– с 04 октября 2002 года, а также ответчица Исмакова Л.В. – с 11 июня 1996 года, задолженности по коммунальным платежам нет(л.д.5-6). Фролов Е.А. и Исмакова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 1996 года, брак расторгнут 17 июля 2000 года на основании решения суда Московского района г.Н.Новгорода от 04 июня 2000 года (л.д. 7).

Согласно записке, представленной суду истцом: «Женя! Я пошла звонить. Лариса. Ключ у Гены внизу». Из чего следует, что ответчица выбыла из спорной квартиры добровольно, что также не оспаривается ответчицей (л.д. 29).

Согласно выписке из лицевого счета, справке из ЖСК № **, свидетельства о праве собственности, копии паспорта Исмаков А.А. является собственником и стоит на регистрационном учете в двухкомнатной квартире * дома ** по ул.Р* г.Н.Новгорода, общей площадью 42,8 кв.м., жилой – 28,4 кв.м. (л.д. 37-42).

Согласно товарных чеков, договоров розничной купли-продажи, паспортов на бытовую технику, представленных истцами, ими приобреталась новая бытовая техника, производился ремонт в спорной квартире (л.д. 44-58).

Из показаний, допрошенных по ходатайству истца, свидетелей Б*, П*, Ф*, К*, С*, следует, что Фроловы состояли в браке, в 1998 году Исмакова Л.В. выехала из спорной квартиры к другому мужчине, забрала свои личные вещи, а также совместно нажитое в браке имущество (холодильник, диван, люстру, телевизор, стиральную машину и др.), которые вывозила на двух машинах, претензий к Фролову Е.А. у нее не было, последние 8-10 лет Исмакову Л.В. в спорной квартире не видели. В спорной квартире проживают Фролов Е.А. с сыном, оплачивают коммунальные расходы, делали ремонт, приобретают бытовую технику. Фролова Е.А. могут охарактеризовать только с положительной стороны, о претензиях Исмаковой Л.В. на спорную квартиру неизвестно. (л.д. 31 оборот, 32, 61).

Из показаний свидетеля Б*, следует, что он работает участковым уполномоченным ОМ №4 ГУВД г.Н.Новгорода и обслуживает микрорайон, где находится спорная квартира. В начале 2001 – 2002 года поступало заявление от супруги Фролова Е.А., что из-за угроз бывшего мужа она не может попасть в спорную квартиру, поясняя при этом, что живет по другому адресу. Данное заявление было рассмотрено в порядке ст. 144 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, больше ответчица с заявлениями не обращалась. В ходе проведенной проверки опрашивались соседи, жители дома * по ул. П*, которые пояснили, что Исмакова Л.В. добровольно ушла из спорной квартиры к другому мужчине, вывезла вещи.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Исмакова Л.В. также не оспаривала показания данных свидетелей.

Учитывая, что ответчица без уважительных причин не проживает с 1998 года в спорной квартире, добровольно выехала к другому мужчине, вывезла как свои личные, так и совместно нажитые в браке с Фроловым Е.А. вещи, не несет расходов по содержанию квартиры, последние 10 лет не предъявляла претензий по спорной квартире, при этом не представила доказательств уважительности причин отсутствия в спорной квартире, с 2003 г. проживает с Исмаковым А.А. по ул.Р*, д.**, кв. *, с 2005 года состоит с ним в зарегистрированном браке, где право проживания за ней не оспаривается, суд признает Исмакову Л.В. утратившей право пользования квартирой ** дома * по ул. П* г. Н.Новгорода со снятием ее с регистрационного учета в данной квартире.

Суд проверил и не соглашается с доводами Исмаковой Л.В., поскольку она не представила доказательств в пользу своих доводов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Фролова Е. А., Фролова Р. Е. удовлетворить.

Признать Исмакову Ларису Викторовну утратившей право пользования квартирой ** дома * по ул. П* города Нижнего Новгорода, обязав УФМС по Нижегородской области снять Исмакову Л. В. с регистрационного учета в данной квартире.

Взыскать с Исмаковой Л. В. в пользу Фролова Е. А. госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.