Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 21 сентября 2010 года
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В. В. к Гуляевой Л. Л., Гуляеву Л. В., Гуляеву М. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гуляевой Л.Л., Гуляеву Л.В., Гуляеву М.В. указывая, что ответчики с 01 апреля 2010г. не впускают его домой. Ответчики систематически, сознательно, злостно нарушают его права и интересы в пользовании жилым помещением. Для него остаются недоступными как его документы, паспорт, имущество, так и само жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.**, кв.**. 30.04.2010г. в присутствии лиц, составивших акт, Гуляева Л.Л. препятствовала открытию им двери и не давала возможности войти ему в квартиру. 07.07.2010г. находясь рядом с ним, Гуляева Л.Л. также не впустила его домой. Она также не выполнила требование милиционера открыть для него дверь. В настоящее время перед квартирой находится металлическая дверь с двумя замками, которой изначально не было. Он заплатил жене 7500 руб. и получил только один ключ. Эта дверь создает дополнительные препятствия в пользовании жильем.
Просит суд обязать ответчиков убрать металлическую дверь, открыть для него традиционную дверь в квартиру, взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 1 миллиону рублей, по 1 миллиону рублей в возмещение убытков, по 1 миллиону рублей в возмещение упущенной выгоды, по 1 миллиону рублей за пытки, издевательства, самоуправство над ним с 2000 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчики Гуляевы Л.Л., Гуляев М.В., Гуляев Л.В. в судебное заседание не явились, ответчик Гуляев Л.В. от получения судебных повесток на свое имя, а также на имя членов своей семьи Гуляевой Л.В., Гуляева М.В. отказался, что подтверждается актами, находящимися в материалах дела.
Согласно ст.117 ГПК РФ ответчики Гуляевы надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, и признает их неявку в суд неуважительной, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.**, кв.**, является Гуляева Л. Л., что подтверждается представленной выпиской из домовой книги (л.д.64). Также на регистрационном учете в указанной квартире состоят кроме Гуляевой Л.Л. ее супруг Гуляев В.В., их сыновья Гуляев Л.В., Гуляев М.В.
Между истцом и ответчиками несколько лет существуют неприязненные отношения, что послужило поводом обращения истца к мировому судье с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2009 года удовлетворены исковые требования Гуляева В.В. к Гуляевой Л.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд обязал Гуляеву Л.Л. устранить нарушения права пользования Гуляева В.В. кв. ** дома ** по ул. Б* г. Н. Новгорода и передать ему ключ от второго замка на входной двери квартиры.
03.04.2009г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № * в отношении Гуляевой Л.Л.
Согласно актов выхода по адресу от 08.04.2009г., 24.07.2009г., 03.08.2009г. на момент выхода по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, **-**, с участием Гуляева В.В. должник Гуляева Л.Л. дверь не открыла, разговор происходил при закрытой двери. Гуляеву В.В. было вручено извещение на прием в ССП для передачи Гуляевой Л.Л.(л.д.34-36).
На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем был составлен акт о неисполнении решения суда от 03.03.2009г., поскольку проверкой было установлено, что дверь в квартиру никто не открывает (л.д.33).
Из акта совершения исполнительных действий от 31.03.2010г. усматривается, что должник Гуляева Л.Л. в присутствии понятых ознакомлена с решением Московского районного суда г.Н.Новгорода, однако исполнить данное решение отказывается (л.д.39).
Как усматривается из постановления-требования судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010г., он обязал Гуляеву Л.Л. в добровольном порядке устранить нарушения права пользования квартирой № ** д.** по ул.Б* г.Н.Новгорода Гуляева В.В. и передать ему ключи от второго замка на входной двери квартиры до 16 июля 2010г. Из постановления требования судебного пристава-исполнителя от 24.07.2010г. следует: обязать Гуляеву Л.Л. устранить нарушения права пользования квартирой № ** д.** по ул.Б* г.Н.Новгорода и передать ключи Гуляеву В.В. от второго замка на входной двери квартиры до 6 августа 2010г. Из постановления требования судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010г. следует: обязать Гуляеву Л.Л. устранить нарушения права пользования квартирой № ** д.** по ул.Б* г.Н.Новгорода и передать ключи Гуляеву В.В. от второго замка на входной двери квартиры до 17 августа 2010г. (л.д.37,38,41).
Также, согласно актов о совершении исполнительных действий от 12.05.2010г., 18.05.2010г., 07.07.2010г. установлено, что должника дома не было, дверь никто не открыл. В двери оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.30-32).
Из акта о совершении исполнительных действий от 16.07.2010г. следует, что должник Гуляева Л.Л. в добровольном порядке отказалась открыть дверь в добровольном порядке. В присутствии представителей ОАО «Д*» и ООО «Д**» произвели демонтаж замка квартиры, расположенной по указанному адресу (л.д.28).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Н.Новгорода от 15 июня 2010г. исковые требования Гуляева В.В. удовлетворены. Решением постановлено: обязать Гуляеву Л.Л., Гуляева Л.В., Гуляева М.В. устранить нарушения права пользования Гуляева В.В. комнатами №* и * путем демонтажа замков, устранить нарушения права пользования Гуляева В.В. помещениями №* – туалетом и №* – санитарным узлом (л.д.73).
Рассматривая требования Гуляева В.В. о демонтаже металлической двери и открывании ему традиционной двери в спорную квартиру, суд приходит к следующему.
В обосновании своих требований, истец ссылается на то, что наличие металлической двери в спорной квартире препятствует его проживанию в ней, поскольку ответчица Гуляева Л.Л. ни ему, ни судебным приставам-исполнителям, которые приходят в целях исполнения ранее вынесенных решений, дверь в квартиру не открывает.
Как следует из пояснений истца, по заочному решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2009 года, которым были удовлетворены его требования в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд обязал ответчицу Гуляеву Л.Л. передать истцу ключ от второго замка на входной двери квартиры, которая, и является металлической.
В дальнейшем Определением Нижегородского областного суда от 06.07.2010г. был изменен способ исполнения заочного решения суда от 03 марта 2009г. о возложении на Гуляеву Л.Л. обязанности устранить нарушения права пользования Гуляевым квартирой №** в доме ** по ул. Б* г.Н.Новгорода и обязать Гуляеву Л.Л. удалить второй замок на входной двери указанной квартиры.
Как следует из представленного в материалы дела истцом Гуляевым В.В. акта о совершении исполнительных действий от 16.07.2010г. был произведен демонтаж замка жилого помещения – кв.№** в доме ** по ул.Б* г.Н.Новгорода.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 19.08.2010г. ответчик Гуляева Л.Л. предоставила дубликат ключей от второго замка входной двери, второй замок на входной двери спорной квартиры удален в присутствии представителей «Д**».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Службы судебных приставов от 18.08.2010г., 19.08.2010г. исполнительные производства № *, *, *, *, * окончены.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время препятствия в пользовании спорным жилым помещением Гуляевым В.В. устранены, что подтверждается представленными документами, требования Гуляева В.В. о демонтаже металлической двери и открывании традиционной двери подлежат отклонению.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Согласно действующему законодательству под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как усматривается из представленных письменных материалов, заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2009 года суд обязал Гуляеву Л.Л. устранить нарушения права пользования Гуляева В.В. кв. ** дома ** по ул. Б* г. Н. Новгорода и передать ему ключ от второго замка на входной двери квартиры.
Взыскатель Гуляев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения, исполнить решение путем удаления второго замка входной двери.
Определением Московского районного суда от 08.06.2010г. Гуляеву В.В. отказано в удовлетворении данного требования, в связи с чем, Гуляев В.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2010г. определение Московского районного суда от 08.06.2010г. отменено, заявление Гуляева В.В. разрешено по существу: изменить способ исполнения заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2009г. о возложении на Гуляеву Л.Л. обязанности устранить нарушения права пользования Гуляевым В.В. квартирой №** в доме ** по ул. Б* г.Н.Новгорода и обязать Гуляеву Л.Л. удалить второй замок на входной двери указанной квартиры.
По данному делу судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, что подтверждается представленными документами.
Согласно постановлению от 18.08.2010г. исполнительное производство № * по исполнительному листу № * г. окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Согласно постановлению от 18.08.2010г. исполнительное производство № * по исполнительному листу № * г. окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также из постановлений от 19.08.2010г. следует, что исполнительные производства № *, № *, № * окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что исполнительные производства об устранении нарушений права пользования Гуляева В.В. кв. ** дома ** по ул. Б* г. Н. Новгорода и передаче ему ключа от второго замка на входной двери квартиры окончены, однако истцу в связи с созданными препятствиями со стороны ответчика – нанимателя жилого помещения Гуляевой Л.Л. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени он был лишен возможности проживать в квартире, пользоваться личными вещами, а также данным жилым помещением по назначению, что свидетельствует о посягательствах со стороны ответчицы Гуляевой Л.Л. на принадлежащее истцу право на жилище, требования истца Гуляева В.В. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.
При этом суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчицы Гуляевой Л.Л., поскольку из материалов дела усматривается, что именно ответчица Гуляева Л.Л. препятствовала проживанию истца в спорной квартире.
Доказательств же, подтверждающих, что действиями ответчиков Гуляева Л.В.и Гуляева М.В. истцу Гуляеву В.В. причинен моральный вред, суду не представлено.
Требования истца Гуляева В.В. о возмещении убытков и упущенной выгоды с ответчиков Гуляевой Л.Л., Гуляева Л.В. и Гуляева М.В. суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства по делу, истцом не представлено.
Требования же истца Гуляева В.В. в части взыскания с ответчиков компенсации за пытки, издевательства, самоуправство над ним с 2000г. суд рассматривает как компенсацию морального вреда, причиненного ему данными действиями ответчиков, подлежат также отклонению, как излишне заявленные.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Гуляевой Л.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гуляева В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляевой Л. Л. в пользу Гуляева В. В. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.