РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года.
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.
при секретаре Массовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наугольнова Ю. М. к Панкратову Е. В. о взыскании суммы долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ООО «Ю*» заключило 20.04.2007года с индивидуальным предпринимателем Панкратовым Е.В. договор о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок. В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик Панкратов Е.В. обязался возместить ООО «Ю*» его затраты в размере своего участия. Согласно п. 5.1 и п. 5.3 договора обязался оплатить в кассу товарищества 88000 руб. до 30.09.2007 года. От выполнения этой обязанности ответчик уклоняется. По договору от 4.02.2010 года ООО «Ю*» передал право требования указанной суммы Наугольнову Ю.М., в связи с этим он вправе требовать с ответчика задолженность в сумме 88000 руб. Истец просит взыскать с Панкратова Е.В. в его польку долг по договору о сотрудничестве – 88000 руб., судебные расходы – 2850 руб.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик Панкратов Е.В. иск не признал. Пояснил, что действительно был заключен указанный договор с ООО «Ю*» о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок. Денежную сумму в размере 88000 руб. он передал непосредственно Наугольнову Ю.М., который являлся директором ООО «Ю*» по приходному кассовому ордеру в мае-июне 2007 года. После этого был открыт медицинский кабинет. Собственных средств у ООО «Ю*» не было. Приходный кассовый ордер хранился на столе у диспетчера в соседнем кабинете, куда имел доступ Наугольнов. Этот документ пропал осенью 2007 года.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает:
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 382 ГК РФ
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 389 ГК РФ
1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно статье 161 ГК РФ
1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу статьи 162 ГК РФ
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статья 159 ГК РФ предусматривает:
3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2007 года ответчик- индивидуальный предприниматель Панкратов Е.В., заключил договор о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок с ООО «Ю*», согласно которому ООО «Ю*» обязан был создать в своем составе следующие структурные подразделения: медицинский кабинет, отдел технического контроля, диспетчерскую службу для пользования данными услугами участников договора. Участники договора обязались погашать расходы на создание указанных подразделений, в том числе ИП Панкратов Е.В. в сумме 88000 руб., сумма вносится в кассу ООО «Ю*» (п. 5.3).
Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, данные подразделения были созданы и работали до сентября 2007 года.
4.02.2010 года по договору уступки права требования ООО «Ю*» передало право требования выплаты денежных средств с Панкратова Е.В. по договору о сотрудничестве от 20.04.2007 года гражданину Наугольнову Ю.М.
Доказательств того, что ответчик Панкратов Е.В. внес сумму 88000 руб. в кассу ООО «Ю*» им не представлено и в судебном заседании не добыто.
Из объяснений Панкратова следует, что денежные средства он передал в полном объеме, приходный ордер хранился в помещении, где находились диспетчеры, и директор ООО «Ю*» Наугольнов имел доступ в данное помещение. В связи с этим он полагает, что документ мог быть похищен истцом при вывозе имущества ООО «Ю*».
Однако, как следует из материалов дела в правоохранительные органы Панкратов Е.В. не обращался, доказательств похищения документов не имеется.
Как следует из материала проверки * № * С* РОВД от 22.11.2007 года, в органы милиции обращался истец по поводу неправомерных действий Панкратова Е.В., который угрожал ему расправой и требовал передачи имущества предприятия. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано 30.11.2007 года за отсутствием состава преступления (л.д. 49,50). При этом из объяснения самого Панкратова, в ходе проверки следует, что он передал сумму на создание медкабинета 42500 руб. (л.д. 44). При этом о похищении у него приходного кассового ордера он не заявлял. Также он не заявлял о передаче ООО «Ю*» денежных средств в сумме 88000 руб. При этом в заявлении Наугольнова Ю.М. также указано, что Панкратов оплатил 42500 руб. за услуги медкабинета, а не на приобретение имущества медицинского кабинета (л.д. 22,23). При обращении Панкратова Е.В. в октябре 2010 года в Отдел милиции № * с заявлением о вымогательстве Наугольновым Ю.М. суммы 88000 руб. в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 1.10.2010 года. Факт кражи каких-либо документов у ответчика также не установлен (л.д. 54).
В судебном заседании свидетель Ф* пояснил, что он также являлся участником договора о сотрудничестве в ООО «Ю*» денежные средства по договору он и Панкратов передали после подписания договора в ООО «Ю*» в мае 2007 года. Деньги были переданы лично истцу. Он оплатил 24000 руб., у него имелась расписка, которая хранилась вместе с распиской Панкратова. Как выяснилось эти документы пропали.
Свидетель М* пояснил, что работал м* в ООО «Ю*». Ему известно, что денежные средства Панкратовым были переданы истцу в полном объеме, деньги передавались при нем. При этом был выписан расходный кассовый ордер. Деньги предназначались на формирование офиса – медицинского кабинета.
Свидетель П* пояснила, что работала д* у ИП Пнкратова Е.В. Летом 2007 года Панкратов передал денежную сумму 88000 руб. Наугольнову на создание медицинского кабинета. Приходный кассовый ордер хранился у нее на столе, под стеклом. Когда Наугольнов выезжал из офиса, этот документ пропал. При этом истец заявил, что никаких денег ему не передавали.
Однако суд считает, что в отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств показания указанных свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими исполнение обязательств Панкратова Е.В. по договору о сотрудничестве от 20.04.2007 года.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае факт передаче денег в кассу ООО «Ю*» может быть подтвержден соответствующим документом – приходным кассовым ордером, кассовым чеком.
Как следует из материалов дела, сторонами была заключена сделка договор о сотрудничестве, в письменной форме. Факт исполнения стороной сделки также может быть подтвержден лишь письменными доказательствами.
Утверждения ответчика о похищении у него документа своего подтверждения не нашли.
Сторонами не заключалось соглашение о том, что сделки по исполнению договора могут совершаться в устной форме.
Кроме того, по условиям договора ответчик должен был внести сумму двумя платежами в кассу ООО «Ю*» наличными деньгами: 50% от общей суммы до 31.08.2007 г., окончательный расчет до 30.09.2007 г. (п. 5.3 договора). В связи с этим объяснения ответчика и утверждения свидетелей по существу противоречат условиям договора.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с договором уступки права требования вправе требовать передачи ему ответчиком денежных средств в сумме 88000 руб., поскольку доказательств исполнения договора Панкратовым Е.В. не представлено.
С учетом изложенного иск Наугольнова Ю.В. подлежит удовлетворению.
С Панкратова Е.В. взыскивается в пользу истца сумма по договору о сотрудничестве – 88000 руб., расходы по госпошлине – 2810 руб., и почтовые расходы – 40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить: взыскать с Панкратова Е.В. в пользу Наугольнова Ю.М. сумму долга по договору о сотрудничестве – 88000 руб., расходы по госпошлине – 2810 руб. и почтовые расходы 40 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд в течение 10 дней