Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием истицы Коряковой Н.И., представителя истца Ветхова М.Р., представителя ответчика Алешиной Ж.А., представителя третьего лица Уваровой Ж.Н.
при секретаре Волковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «К*» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Корякова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «К*» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с трудовым договором № ** от 21.07.2008 г. осуществляла трудовую деятельность на предприятии ответчика в качестве о* 3 разряда. Инструктаж по работе на данном аппарате с ней не проводился. 03 марта 2010г. около 21 часа 00 мин. в результате работы на аппарате ею была получена производственная травма, а именно в соответствии с медицинским заключением: «*» В настоящее время истица находиться на лечении, при этом испытывает нравственные и физические страдания. Коряковой Н.И. ответчику было направлено требование о компенсации морального вреда, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истица Корякова Н.И., ее представитель Ветхов М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Алешина Ж.А. исковые требования признала частично, в части возмещения истице морального вреда в сумме 1500 рублей, при этом пояснила суду, что, с 21 июня 2008г. истица работает на предприятии ответчика, при приеме на работу с ней был произведен подробный инструктаж по работе с вверенным ей аппаратом. 03 марта 2010г. с Коряковой Н.И. произошел несчастный случай, при этом истице была оказано первая помощь, вызвана скорая помощь. В свою очередь истица на момент получения травмы находилась в состоянии алкогольного опьянения. Руководителем общества были выделены денежные средства для лечения, Коряковой Н.И., она была направлена в ННИИТО, где ей была проведена операция по вживлению пальцев. Считает, что вина ответчика заключается лишь в том, что к работе был допущен работник, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Виновный сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Уварова Ж.Н., исковое заявления посчитала необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Коряковой Н.И. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г. установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г. Работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. ст. 1099,1100 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что на основании трудового договора № ** от 21. 07.2008г. Корякова Н.И. была принята на работу в ООО «К*» на должность о* 3 разряда. (л.д. 9-10). 03 марта 2010г. в 20 час 00 минут, приступив на смену согласно рабочего графика, Корякова Н.И. получила задание от мастера производственного цеха № * К* по съему и укладке изделий из ПК -41К с линии № * термоформовочного аппарата, В 21 час 00 минут оператор Корякова Н.И., находясь на рабочем месте у стола термоформовочного автомата, не остановив машину, просунула правую руку между ножами и плитой вырубного устройства для удаления залипшего изделия, произошло смыкание вырубного узла и у пострадавшей ножами было отрезаны ножами ногтевые фаланги I-II-II-IV пальцев правой кисти. Начальник смены К* оказал пострадавшей первую помощь и вызвал скорую помощь, которая отвезла пострадавшую в больницу г. Д*, где ей была оказана квалифицированная помощь и рекомендовано провести операцию по вживлению пальцев в ННИИТО г.Н.Новгорода, (л.д. 11-14). На проведение операции истице, ответчиком было выделено 25000 рублей, о чем свидетельствует платежная ведомость.
Согласно медицинскому заключению № *** о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавшая Корякова Н.И. поступила в МУЗ г.Д* 03.03.2010г. в 22 часа 00 минут с диагнозом ампутация ногтевых фаланг I-IV пальцев правой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории тяжких (л.д. 94). Стороны не оспаривали степень тяжести причиненного истице вреда здоровью в результате несчастного случая произошедшего 03.03.2010г. в виде тяжелой травмы правой кисти, отрыва 1 пальца, субтотального отрыва 2-3-4 пальцев, травматического шока 2-3. При этом заключением установлено, что при поступлении в медицинское учреждение пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актом судебно – химического исследования (л.д. 26-27).Сама истица в судебном заседании не отрицала факт употребления ею 03 марта 2010г. пива.
В материалах дела имеется два акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 03 марта 2010г. с участием истицы Коряковой Н.И. Согласно одному усматривается, что степень вины пострадавшей Коряковой Н.И. в наступлении несчастного случая является 100 %, поскольку истица, нарушив требования техники безопасности, требования инструкции № *, появилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 72-74), согласно второму акту, установлено, что степень вины пострадавшей составляет 50 %, поскольку в произошедшем усматривается также вина начальника смены К* допустившего к работе о* Корякову Н.И., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11-14).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что 50 % вины в произошедшем несчастном случае должно быть возложено на истицу Корякову Н.И., а 50 % вины на ответчика ООО «К*». Суд также соглашается с таким распределением степени вины, поскольку из инструкции № * «О мерах безопасности и предосторожности работников ООО «К*» при обслуживании и работе на термоформовочном оборудовании типа АТ 1303, АТ 1322 и NF 3050 и их модификаций, операторам термоформовочной машины запрещается производить какие – либо механические регулировочные и наладочные работы, которые не входят в круг их функциональных обязанностей, в том числе осуществлять съем отформотированного изделия до полного смыкания узла вырубки, освобождать (доставать) застрявшие изделия, обрезки пленки из узла вырубки и формовки с использованием каких-либо подручных средств. Обрезки пленки, отформатированные изделия, оставшиеся в зоне формовки – вырубки, необходимо удалять с помощью воздушного пистолета (л.д. 35). Согласно отметке в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте истица с требованиями инструкции № * была ознакомлена под роспись (л.д. 43-46). Согласно протоколу заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников, Корякова Н.И. обладала знаниями по технике безопасности и пожарной безопасности при работе о* (л.д. 47). Однако истица в нарушение инструкции, а также техники безопасности осуществила съем застрявшего изделия в штанцевых ножах, не остановив оборудование, как этого требует инструкция по ТБ № *, а на ходу пыталась снять изделие, просунув кисть правой руки под движущиеся механизмы вырубного устройства, получив тем самым телесные повреждения. В момент несчастного случая линия № * находилась в исправном рабочем состоянии, что подтверждено актом обследования технического состояния оборудования. При этом, заключением МУЗ БСМП № *** от 05.03.2010г. установлено, что в момент несчастного случая, Корякова Н.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Однако помимо вины истицы в произошедшем несчастном случае усматривается также вина должностного лица ООО «К*», начальника смены К*, который допустил к работе оператора Корякову Н.И., находящуюся в алкогольном опьянении. Согласно приказу № * от 13 марта 2010г. начальнику смены К* за халатное отношение при допуске к работе оператора Коряковой Н.И. находящейся в состоянии алкогольного опьянения объявлен выговор, там самым ответчик признал наличие своей вины в произошедшем несчастном случае.
Учитывая, что работодателем должным образом не были обеспечены меры безопасности труда, работник, находящийся в состоянии алкогольного опьянения не был отстранен от выполнения трудовой функции, в результате чего суд усматривает наличие со стороны ООО «К*» вины в причинении вреда здоровью работнику при исполнении трудовых обязанностей и находит возможным компенсировать моральный вред, полученный истцом в результате повреждения здоровья 03 марта 2010 года на предприятии ответчика. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и потерпевшего в произошедшем, степень физических и нравственных страданий истца. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы Коряковой Н.И. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Коряковой Н. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К*» в пользу Коряковой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,
Взыскать с ООО «К*» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.