Именем Российской Федерации
06 октября 2010г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
с участием истицы Кочневой З.А., представителя истицы адвоката Липатовой Л.Ю., ответчицы Китовой Т.А., адвоката Грибковой Н.В.,
при секретаре Волковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой З. А. к Китовой Т. А., нотариусу Мошаковой Л. Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что являлась собственником квартиры, находящейся по адресу : г. Н. Новгород, ул. С*, */* -**, в котором проживала с сыном К*. Она, истица страдает множеством заболеваний, является инвалидом, постоянно испытывает мучительные боли, имеет зависимость от медицинских препаратов, которые значительно снизили ее память и способность адекватно воспринимать ситуацию. Состояние здоровья окончательно ухудшилось в связи со смертью сына в апреле 2002г. Кроме того, 24 ноября 2004г. она перенесла операцию на пищеводе, состояние ее здоровья было крайне тяжелым. Ответчик Китова Т.А. чужой для истицы человек, вызвалась ей помогать, приобретать лекарственные средства, покупать продукты питания и готовить пищу, взамен попросила оформить доверенность как гарантию отношений. В сентябре 2009г. она, истица перебирала свои документы и обнаружила договор дарения от 21.12.2004г. по которому якобы подарила квартиру ответчице Китовой Т.А. Истица уверена, что не было намерений дарить кому-либо квартиру. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным государственную регистрацию права на недвижимое имущество и свидетельство о государственной регистрации, признать за собой право собственности на кв. **, д. */* по ул. С* на основании ст. 166, 167, 178, 218ч. 1 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 177 ГК РФ, указав, что к моменту совершения договора не могла понимать значения своих действий. Прием медицинских препаратов, транквилизаторов значительно снизили ее память. Она истица стала забывать текущие месяцы, сбивалась с темы разговора, состояние психики ухудшилось в связи со смертью единственного сына, через полгода умер ее брат, в 2004г. перенесла инфаркт, а 24 ноября последовала операция на пищеводе под общим наркозом. Через 28 дней после операции она, истица, оформила договор дарения на ответчика, не понимая значения своих действий.
В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что ответчица ее дальняя родственница. После смерти сына и брата у нее никого не осталось. Ответчица стала к ней часто приходить, окружила ее вниманием, предложила ухаживать за ней. Она, истица, ходила к нотариусу, помнит, что подписывала доверенность. Ответчица в квартире занимала две комнаты, привезла холодильник, стиральную машину, иногда ночевала у нее. На момент совершения сделки она, истица, не понимала значения своих действий.
Ответчица Китова Т.А. иск не признала, суду пояснила, что Кочнева З.А. является ее дальней родственницей. Кочнева попросила ее, ответчицу, ходить к ней убираться, готовить, ходить по магазинам, переехать к ней. В 2004г. она, ответчица, переехала в спорную квартиру и проживала там до осени 2009г., занимала две комнаты. Кочнева З.А. подарила ей квартиру, при удостоверении договора дарения нотариусом Мошаковой Л.Я. разъяснялась суть сделки. Кочнева знала, что подарила квартиру. Вместе с Кочневой они обратились в регистрационную службу, где Кочнева писала заявления. Кроме этого, на протяжении 4-х лет Кочнева З.А. получает субсидию, при этом подписывает заявления в котором собственником не значится. В квитанции по оплате за жилье также указано, что собственником значится Китова. С 2004г. она, ответчица, вселилась и проживала с истицей, приобретала имущество, ремонтировала жилье. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности. ( л.д. 35).
Нотариус Мошакова Л.Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании 28.12.09г. ( л.д. 28) в качестве ответчика нотариус Мошаков Л.Я., иск не признала, суду пояснила, что она, нотариус, перед оформлением сделки проверяет дееспособность человека, разговаривая с ним, разъясняет последствия сделки.
С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по нижегородской области.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными.
Суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 66. 5 кв.м., жилой 41.4 кв.м., находящейся по адресу : г. Н. Новгород, ул. С*, */*-** является Китова Т.А. на основании договора дарения от 21.12.2004г., заключенного между Кочневой З.А. и Китовой Т.А. и удостоверенного нотариально. ( л.д. 7-8). Право собственности Китовой Т.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 61). Из пояснений обеих сторон следует, что стороны являются дальними родственниками.
Судом также установлено, что бывший собственник квартиры проживает в спорной квартире, ответчица проживала в спорной квартире с 2004г. по 2009г. В связи с конфликтными отношениями ответчица выехала из квартиры.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кочнева З.А. понимала значения своих действий и способна была ими руководить в момент заключения договора дарения от 24.12.2004г. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.
Нотариус Мошаковой Л.Я. пояснила суду, что перед заключением сделки проверяет дееспособность граждан, разговаривая с ними, разъясняет последствия сделки.
Свидетель К** показала суду, что является родной сестрой ответчицы, а истица ее двоюродная тетка, все жили в одной деревне. З. А. сама выбрала Т., чтобы она за ней ухаживала. З. А. адекватный человек, понимает значение всех документов, они у нее всегда в порядке лежат, она никогда не терялась во времени. В деревне все знают, что З. А. подарила Т. квартиру. Кочнева З.А.самостоятельно снимала деньги с книжки, знала, что в каком магазине продается, где дешевле продукты, каждый год с апреля по октябрь уезжала в деревню. Ничего особенного в поведении Кочневой З.А. не замечала. Кочнева сама себя обслуживала, у нее в квартире был порядок, чистота. Она хорошо готовила. Кочнева пользуется сотовым телефоном, помнит номера родственников наизусть.
Свидетель К*- сын ответчицы показал, что Кочнева З.А. сама решила подарить квартиру матери. Кочнева З.А. до дарения квартиры сама готовила и убирала, у нее хорошая память, она знала где подешевле что купить. Кочнева в 2004г. ездила до автостанции, сама покупала билет и ездила в деревню на автобусе. До деревни 120 км, после остановки нужно было идти 4 км. пешком. В деревне Кочнева З.А. держала дом одна, постоянно занималась огородом.
Свидетель П* показала, что с Кочневой З.А. в один период времени лежали в 30-й больнице в соседних палатах. С ней общалась как с нормальным человеком, в 2006г. была дне рождения у Китовой в спорной квартире. Все общались, ничего странного в поведении Кочневой З.А. она, свидетель, не заметила.
Свидетель К. показала, что Китова Т.А. ее тетя, Кочнева З.А.- двоюродная тетя. Она, свидетель, общалась с Кочневой З.А. в деревне. Кочнева З.А. проживала одна в доме, продукты покупала сама. Кочнева З.А. всегда даст дельный совет, она сама нанимала работников, сама с ними расплачивалась, давала суждения о людях.
Свидетель К*** показала, что виделась с Кочневой З.А., разговаривала с ней про сад, огород, она в этих темах очень хорошо разбирается. Кочнева вполне адекватный человек. При ней, К***, Кочнева З.А. пользовалась телефоном, знала номера на память.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от 28.05.2010г., Кочнева З.А. обнаруживает клинические признаки с*. Об этом свидетельствует анамнестические сведения о признании инвалидом *-й группы по МСЭК соматического профиля, с* * КФК, г* болезни, перенесенном в 2002г. инфаркте м*, наблюдении по поводу а* и п*, п*. Кочневу не направляли на консультации к психиатрам, наркологам, самостоятельно она к ним не обращалась. В юридически значимый момент 24.12.2004г. у Кочневой З.А. обнаруживались клинические признаки с*. Степень выраженности указанных изменений психики не лишала Кочневу З.А. в момент подписания договора дарения 21.1.22004г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертизы, назначать повторную экспертизу у суда не имелось, в состав экспертов вошли судебно-психиатрические эксперты высшей и второй категории, имеющие стаж работы от 35 до 11 лет, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На экспертизу судом были направлены медицинские документы, названные истицей и представителем истицы.
Истицей представлены в обоснование требований показания свидетелей С* и Д*.
Свидетель С* показала суду, что является соседкой истицы. После смерти сына З. А., ответчица стала проживать у Кочневой, жила постоянно до осени 2009. Знает, что Т. делала ремонт, поменяла дверь, приобрела мебель. Свидетель показала, что после смерти сына З. А. была в ужасном состоянии, стала не в своем уме. Вместе с тем также показала, что за квартиру З. А. платит сама, сама убирается в квартире, сама готовит, летом уезжает в деревню.
Свидетель Д*- дальняя родственница Кочневой З.А., показала, что после смерти сына у Кочневой начались провалы в памяти, она может забыть месяц или число. Кроме того показала, что после смерти сына Т. стала проживать у Кочневой, у них были нормальные отношения. Летом З. А. уезжает в деревню.
Показания вышеуказанных свидетелей не могут являться основанием для вывода суда о том, что Кочнева З.А. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что после смерти сына, умершего 11 апреля 2002г., она не могла адекватно воспринимать ситуацию. Судом установлено, что именно после смерти сына истица 22.04.2002г. выдала доверенность на Китову Т.А., удостоверенную нотариально, для приватизации спорной квартиры. 16 июля 2002г. заключен договор о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность Кочневой З.А. с Администрацией Московского районного. Законность данной сделки истицей не оспаривалась. Истица просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Судом установлено, что истица действительно является инвалидом, перенесла инфаркт, имеет множественные заболевания, в том числе обнаруживает клинические признаки с*, однако согласно заключения судебной психиатрической экспертизы степень выраженности указанных изменений психики не лишала Кочневу З.А. в момент подписания договора дарения понимать значения своих действий и руководить ими.
Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности.
Заявление Китовой Т.А. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из показаний допрошенных судом свидетелей как со стороны ответчика, так и со стороны истца следует, что ответчица в 2004г. переехала в спорную квартиру, проживала до осени 2009г. Истица в судебном заседании также пояснила, что ответчица занимала две комнаты, а она, истица, одну комнату, ответчица привезла стиральную машину, холодильник, сменила входную дверь. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после заключения договора дарения началось исполнение сделки.
Суд критически относится к доводам Кочневой З.А. о том, что она узнала о дарении квартиры в 2009г.
Из направленных в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области документов ( л.д.69-70) усматривается, что Кочнева З.А. лично передавала документы для регистрации договора дарения 25.12.2004г..
Истица в судебном заседании суду пояснила, что оплачивает коммунальные услуги, представила суду на обозрение квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых с 2005г. в качестве собственника указана Китова Т.А.
Из представленных суду заявлений о предоставлении субсидии на оплату жилья и договоров найма жилого помещения жилого помещения, заключенного между Китовой Т.А. и Кочневой З.А. ( л.д.86-117) усматривается, что Кочнева З.А. с 2006г. подписывала документы в которых собственником спорной квартиры значится Китова Т.А.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кочневой З. А. к Китовой Т. А., нотариусу Мошаковой Л. Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.