Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.
с участием представителей Тюриной Э.В., Уткиной И.В.,
при секретаре Синевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С*» к Кузнецову В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузнецова В. А. к ООО «С*», Семочкину А. В., Захарцевой Г. А. о признании ничтожным договора, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «С*» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 10 августа 2006 года согласно кредитного договора № * между ООО «Р*» и Семочкиным А.В., последнему представлен кредит на 1000000 рублей на срок до 10 августа 2009 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита заключен договор залога автомобиля модель A*, **** года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет светло-бежевый, который продан Семочкиным А.В. Кузнецову В.А. без письменного соглашения залогодателя.
Решением Приокского районного суда от 26 сентября 2007 года удовлетворен иск ООО «Р*» с Семочкина А.В. в пользу ООО «Р*» долга 1170498 рублей задолженность по кредитному договору, госпошлину 9952 рубля 49 копеек. Решение суда не исполнено.
27 сентября 2007 года между ООО «Р*» и ООО «С*» заключен договор №* об уступке прав(требований), в соответствии с которые права требования исполнения обязательств по кредитному договору № * перешли к ООО «С*». В связи с чем ООО «С*» просило обратить взыскание на указанный автомобиль, определить начальную продажную цену 1500000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «С*» иск поддержал.
Ответчик Кузнецов В.А. иск не признал, обратился со встречным иском к Семочкину А.В., Захарцевой Г.А., ООО «С*» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 02 марта 2007 года, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, указывая, что автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 05 августа 2008 года с Захарцевой Г.А., которая являлась собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от 02 марта 2007 года между ней и Семочкиным А.В. Договор купли-продажи от 05 августа 2008 года исполнен, Кузнецов В.А. является добросовестным приобретателем.
Третье лицо Семочкин А.В. с иском не согласился, встречный иск Кузнецова В.А. признал, при этом не оспаривал, что решение Приокского районного суда не исполнено, спорный автомобиль продан без согласия залогодержателя.
Третье лицо Захарцева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Р*», действующая по доверенности, Тюрина Э.В., согласилась с иском ООО «С*», встречный иск считала необоснованным.
Третье лицо – Автоломбард ООО «А*» в судебное заседание не явилось, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что 09 ноября 2006 года с Семочкиным А.В. заключался договор краткосрочного ломбардного кредитования спорного автомобиля, который дважды продлялся, 02 марта 2007 года Семочкин А.В, внес в кассу ломбарда 304626 рублей и выкупил автомобиль из ломбарда (л.д. 90).
ГИБДД ГУВД по Нижегородской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, считая, что не являются участниками данных правоотношений.
ООО «С*» - встречный иск не признало, мотивируя, тем, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГКРФ, регулирующей прекращение залога. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Семочкина А.В.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «С*» обоснованным, подлежащим удовлетворению, встречный иск Кузнецова В.А. – необоснованным.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые оно отвечает.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Судом установлено, что 10 августа 2006 года на основании кредитного договора № *, заключенного между ООО «Р*» и Семочкиным А.В., последнему был представлен кредит на сумму 1000000 рублей на срок до 10 августа 2009 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 10 августа 2006 года между Семочкиным А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества(автомобиль) № *. согласно п.** договора при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно п.* договора заложенное имущество оценено в 1500000 рублей.
В нарушение п.** кредитного договора № * от 10 августа 2006 года Семочкин А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
В нарушение условий договора залога Семочкин А.В. 02 марта 2007 года продал спорный автомобиль Захарцевой Г.А., которая 05 августа 2008 года продала автомобиль Кузнецову В.А.
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда от 26 сентября 2007 года с Семочкина А.В. в пользу ООО «Р*» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1170498 рублей 05 копеек, расходы по госпошлине 9952 рубля 49 копеек. Решение суда не исполнено. (л.д. 8-9).
27 сентября 2007 года между ООО «Р*» и ООО «С*» заключен договор № * об уступке прав(требований), согласно которому права требования исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору № *, перешли к ООО «С*» (л.д. 20-44), что не противоречит п.34 кредитного договора № *, согласно которого «Р*» вправе, без уведомления Заемщика, предать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора» (л.д. 11).
Из платежного поручения * от 28 сентября 2007 года, агентского договора от 10 сентября 2006 года, уведомления, реестра заказной корреспонденции(л.д. 124-161) об уступке прав(требований)ООО «Р*» 227629624 рубля 62 копейки в счет оплаты, данного договора, в том числе, по кредитному договору 1170498 рублей 05 копеек(л.д. 28).
Из сообщения Следственного управления при УВД по г.Н.Новгороду следует, что по заявлению ООО «Р*» 06 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Семочкина А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ. 25 мая 2010 года ООО «С*» обратился с исковым заявлением о признании гражданским истцом на сумму 1170498 рублей 05 копеек. В настоящее время проводится следствие(л.д. 119, 121-123).
Учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, соглашением с залогодержателем не установлено иное, указанный автомобиль является предметом обеспечения исполнения условий кредитного договора и решения суда, которое не исполнено, отсутствует письменное согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля, суд находит иск об обращении взыскания на автомобиль обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Суд с учетом требований истца в силу ст. 350 ГК РФ определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1500000 рублей – залоговая стоимость автомобиля.
Суд проверил и не соглашается с доводами Кузнецова В.А., его представителя о том, что Кузнецов В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об обременении залогом, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г. «Об утверждении обзора Судебной практики Верховного Суда за 1 квартал 2007г.» переход права собственности не прекращает залога: правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2007г. №215-О-О.
С учетом изложенного суд отказывает Кузнецову В.А. в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорный автомобиль, признании договора купли-продажи от 02 марта 2007 года между Семочкиным А.В. и Захарцевой Г.А. недействительным в силу ничтожности в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание, что у Кузнецова В.А. отсутствует субъективное право требования признания недействительным в силу ничтожности указанного договора купли-продажи от 02 марта 2007 года. Кузнецовым В.А. не представлено доказательств нарушения его прав данным договором. Его права могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по настоящему делу правоотношениям не могут быть применены.
Доводы ответчика, его представителя о том, что ООО «С*» является ненадлежащим истцом, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами: договором № * от 27 сентября 2007 года об уступке (требования) между ООО «Р*» и ООО «С*», платежным поручением от 28 сентября 2007 года, агентским договором, уведомлением, реестром, Уставом, свидетельствами и др. При этом в силу п.** кредитного договора от 10 августа 2006 года «банк вправе без уведомления заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора»(л.д. 11).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кузнецова В.А. в пользу ООО «С*» госпошлину в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ООО «С*» удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль A*, **** года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № A*, кузов № *, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный номер ******, принадлежащий Кузнецову В. А., определив начальную продажную стоимость 1500 000 рублей.
Отказать Кузнецову В. А. в удовлетворении иска к ООО «С*», Семочкину А. В., Захарцевой Г. А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, признании договора купли-продажи от 02 марта 2007 года недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с Кузнецова В. А. в пользу ООО «С*» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.